Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

[тurbonєℓℓo]

Enig med poengene til Skatteflyktning.

Jeg mener kgun bare har dårlige forslag også...

Mer overvåkning, mindre ytringsfrihet (se hans trolletråd), stor og sterk stat som fratar oss all mulighet til å kunne velge selv, altså vil han frata oss valgmulighetene, og friheten vår.. Han vil sørge for et miljøfientendtlig samfunn.... Et samfunn som nærmest ikke satser på forskning.Samt at elever får dårligere lærere, ved å velge AP, foran borgerlig, ved at de prioriterer pengene feil.... De borgerlige vil bruke det på pengene til å videreutdanne lærerne... Forskning vil bidra til nye medisiner for sykdommer.

Ja, tydelig vis ikke alle her i landet som forstår helt rekkevidden forskning, og hva den kan føre med seg av samfunnsgoder... Samt at vi borgerne sitter igjen med mye mindre penger på grunn av kgun og hans medsvorne i SV,SP og AP... Og så videre. Lista er lang..

[Kazuo]

1. Bakgrunn

2. Den moderne krig og det moderne trusselbildet.

Mao: Never let a good crisis go to waste

 

 

3. Holdninger og forebyggende arbeider.

3. Inndoktrineringen må starte allerede i barnehagen!

 

 

4. Overvåkingssamfunnet eller trygghet for innbyggerne.

4. Overvåk alle innbyggerne til trygghet for Statsledelsen.

 

 

5. Det nye antiterror forsvaret.

 

5. Bruk forsvaret til sin opprinnelige formål: å beskytte Staten mot befolkningen.

 

6. Konklusjon.

 

1984 is running late, but will arrive.

Burde ha 100 sånne feedback dingser det svaret, er så riktig..

Staten frykter oss for i den virkelig verden som dessverre de fleste Nordmenn ikke lever i så bestemmer faktisk folket ikke staten..

Som eks burde vi stemme over viktig avgjørelser som omhandler oss alle som eks gå inn i Afghanistan, at noen mindre intelligente aper på stortinget skulle bestemme det er latterlig..

Endret 20. august 2012 av DaniNichi

[OJ Doe]

Staten frykter oss for i den virkelig verden som dessverre de fleste Nordmenn ikke lever i så bestemmer faktisk folket ikke staten..

Som eks burde vi stemme over viktig avgjørelser som omhandler oss alle som eks gå inn i Afghanistan, at noen mindre intelligente aper på stortinget skulle bestemme det er latterlig..

 

Vi er staten, da dette er et demokrati. Når du blir gammel nok, får du stemme på det partiet du ønsker. Så er det sånn at de som får flest stemmer, vinner valget, De gjennomfører så sin politikk, som flertallet har stemt på, så godt de kan. At noen inbiller seg at vi vil få store samfunnsomveltninger fordi et annet parti vinner valget, er litt morsomt. Hvor mye tror dere egentlig at vil skje?

 

turbonello:

 

Les de linjene som står øverst på siden. Det nevnes noe sånt som "ta ballen, ikke personen". kgun nevner vel her stort sett bare en effektiv løsning på et problem. Hadde man sluttet å være så indoktrinert rettighetselskende ville vi sett færre problemer tror jeg.

 

Hvem bryr seg om det står FSK eller NRK på helikopteret? Hvem bryr seg om det står Delta eller HJK på armen til mannen som skyter, så lenge det tjener vår sak? Når det rapporteres om skyting, bør det være en enkel stående ordre: Første team på plass eliminerer trusselen.

 

Jeg driter faktisk i videreutdanning av lærere. De lærerene kommer ikke til å ha noen elever å undervise hvis vi ikke stanser terrorister, så fort som vi overhode klarer.

[Notelitten]

Vi er staten, da dette er et demokrati. Når du blir gammel nok, får du stemme på det partiet du ønsker. Så er det sånn at de som får flest stemmer, vinner valget, De gjennomfører så sin politikk, som flertallet har stemt på, så godt de kan.

I dag, ja. Men vi kan vel spørre oss om hvor mange stemmer Quisling fikk under valget?

Nå er det en grunn for at vi ikke får stemme før vi når en alder av 18-år, dette er hovedsaklig fordi vi skal vokse opp, og ta med oss den lærdommen vi kan; og det er en veldig viktig grunn for at vi lærer om diktaturer, og nazi-tyskland på skolen. - Nemlig fordi vi er livredd for at noe slikt skal skje igjen.

 

Hvor mange stemmer fikk Stalin?

 

At noen inbiller seg at vi vil få store samfunnsomveltninger fordi et annet parti vinner valget, er litt morsomt. Hvor mye tror dere egentlig at vil skje?

Jeg tror ikke at det vil skje i morgen, eller ved neste valg. Men, nå er jeg føre var, det har skjedd før, og det vil skje igjen.

 

Les de linjene som står øverst på siden. Det nevnes noe sånt som "ta ballen, ikke personen". kgun nevner vel her stort sett bare en effektiv løsning på et problem. Hadde man sluttet å være så indoktrinert rettighetselskende ville vi sett færre problemer tror jeg.

Uten tvil, dette er som om Gadaffi, Assad, eller Kim jong Il skulle sagt det selv.

Vi kan jo spørre oss om hvorfor folk flykter fra disse landene hvor folket ikke er så indoktrinert på rettigheter?

 

Hvem bryr seg om det står FSK eller NRK på helikopteret? Hvem bryr seg om det står Delta eller HJK på armen til mannen som skyter, så lenge det tjener vår sak? Når det rapporteres om skyting, bør det være en enkel stående ordre: Første team på plass eliminerer trusselen.

Jeg bryr meg. Dersom vi bruker militæret mot egen befolkning, har vi allerede bevist at vårt samfunn er ikke er ønskelig, og vi har erklært krig mot egen befolkning. Hva stopper militæret fra å trappe opp til å bruke tanks og jagerfly?

 

Jeg driter faktisk i videreutdanning av lærere. De lærerene kommer ikke til å ha noen elever å undervise hvis vi ikke stanser terrorister, så fort som vi overhode klarer.

Terrorister må stoppes, men ikke på bekostning av våre sivile liv; da har terroristene allerede vunnet.

[Gjest Slettet+9871234]

Staten frykter oss for i den virkelig verden som dessverre de fleste Nordmenn ikke lever i så bestemmer faktisk folket ikke staten..

Å de landene foretrekker du fremfor vår parlamentariske demokrati? Kan hende ville du heller fryktet et land uten stat. Om Norge hadde vært uten stat, er det forresten ikke sikkert at du eller jeg hadde levd, da noen av våre forfedre hadde vært drept i et darwinistisk anarki.

 

Som eks burde vi stemme over viktig avgjørelser som omhandler oss alle som eks gå inn i Afghanistan, at noen mindre intelligente aper på stortinget skulle bestemme det er latterlig..

1. Er det ikke bred politisk enighet om vårt engasjement i Afghanistan?
   
2. Er det noen soldat som er tvunget til å reise?
   

[Gjest Slettet+9871234]

Når det rapporteres om skyting, bør det være en enkel stående ordre: Første team på plass eliminerer trusselen.

 

Bra standpunkt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg bryr meg. Dersom vi bruker militæret mot egen befolkning, har vi allerede bevist at vårt samfunn er ikke er ønskelig, og vi har erklært krig mot egen befolkning. Hva stopper militæret fra å trappe opp til å bruke tanks og jagerfly?

 

Forsvaret ble som kjent brukt mot Quisling som sa hans oppgave var å frelse det norsk folk, jfr

 

Vi ville et land som var frelst og fritt ...

 

Du er knallhard på dette, Du svarer ikke på spørsmål jeg stiller ovenfor og jeg gjentar dem derfor i en litt annen form:

1. Hva om man ikke vet om man står ovenfor en ytre eller indre fiende eller enda verre en blanding som i tilfellet med Quisling? Hvem er da folket?
   
2. Hvor mye av Oslo må ligge i ruiner før forsvaret griper inn? Mer presist er det tilstrekkelig at regjeringskvartalet er sprengt eller må også storting være angrepet.
   
3. Mener du at et militærhelikopter som svever over Utøya ikke skulle gripe inn overfor terroristen, men bare bivåne myrderiene?
   
4. Er politiet i stand (trenet) til å bekjempe et simultant terrorangrep mot landet vårt? Hvilken kompetanse forutsetter du at en politimann skal ha?
   

 

Terrorister må stoppes, men ikke på bekostning av våre sivile liv; da har terroristene allerede vunnet.

 

Tullprat. Vårt sivile liv hadde nok fungert bedre i dag om et militærfly fra Rygge hadde nøytralisert ham etter 10 minutter. Hva om et militærfly allerede var i luften og kunne være der på 5 minutter? Jeg var skytter og sambandsmann på luftvernkanon i luftforsvaret. Et F16 fly like over tretoppene på Utøya ville skremt vettet av ham, men også av de fleste barna og ungdommene. Jeg har opplevd det i simulert flyangrep. Hadde nettoeffekten vært noen sparte liv, kan en kynisk eks soldat som meg hevde at det hadde vært verdt det. Muligens hadde det vært å overreagere å bruke militærfly, men ikke militærhelikopter som kunne kommet fra Rygge etter 15 minutter. Det var fremme i nyhetene like etter 22 juli, men har siden fått liten eller ingen oppmerksomhet i media.

 

To aktuelle og relaterte artikler i dagens dagbald.

 

Politiet er ikke på nett

 

 

Politiet har ikke tatt inn over seg teknologirevolusjonen siste tiår, ifølge 22. juli-kommisjonen. Dette må vi gjøre noe med raskt, men klokt.

 

På svært kort tid har måten samfunnet fungerer på endret seg drastisk. De fleste av oss opplevde 11. september-angrepene gjennom TV, fra direktesendinger av de forferdelige bildene av flyene som styrtet inn i World Trade Center. Ti år seinere, da terroren traff Norge, var det Internett som sto i sentrum. Fra bombeangrepene i Oslo til massakren på Utøya var vi konstant på nettet for å skaffe informasjon. Til og med ofrene på Utøya brukte Twitter og Facebook for å få hjelp.

 

Internett sto også sentralt på en enda mer dyster måte.

 

Hvor god beredskap vil vi egentlig ha?

 

 

Beredskap innebærerer at både hodet og hjertet opplever samfunnet som farlig.

 

Ordskiftet etter 22. juli-kommisjonens rapport har dreid seg om mangelen på beredskap. Hos myndighetene som lot være å stenge Grubbegata for allmenn trafikk, og hos politiet som verken strategisk, taktisk eller operasjonelt klarte å møte krisen de stod overfor.

 

Når vi leser kommisjonsrapporten får vi kanskje et bilde i hodet av Kling og Klang, politimennene som spenner bein på hverandre i sitt håpløse forsøk på å fange Pippi Langstrømpe. Men de operative feilene som ble begått, enten det var en gul lapp som ble liggende for lenge på en pult, eller en båt som ble fylt opp med altfor mange mennesker, skyldes ikke at politifolk er dumme. Feilene bunner i manglende beredskap. Beredskap gjør at du tar de rette valgene, når du egentlig ikke har tid til å ta et valg. Beredskap handler om å være drillet og på alerten når krisen oppstår. Med god beredskap reduseres antall taktiske og operasjonelle valgmuligheter til et minimum. Uvesentligheter skyves til side.

 

 

Beredskap fordrer risikooppfatning. For å kunne bruke tid og krefter på å stille seg i beredskap, må man forstå at en fare truer. Det er i denne forståelsen, eller mangelen på sådan, mye av problemet ligger. Som Aftenposten skrev i sin leder den 14. august «Behovet for sikringstiltak var forstått, på et rent intellektuelt nivå. Men forståelsen ble ikke fulgt opp av en dypere erkjennelse av nødvendigheten av å få gjort noe.» Utsagnet peker på noe sentralt i oppfattelsen av risiko, noe som forskere har vært opptatt av i en årrekke: Risikooppfatning sitter i hodet og i hjertet. Men én ting er oppfatningen av risiko, en annen er hva denne oppfatningen får oss til å gjøre, altså om risikoforståelsen setter oss i beredskap eller ikke.

 

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[Kazuo]

Staten frykter oss for i den virkelig verden som dessverre de fleste Nordmenn ikke lever i så bestemmer faktisk folket ikke staten..

Som eks burde vi stemme over viktig avgjørelser som omhandler oss alle som eks gå inn i Afghanistan, at noen mindre intelligente aper på stortinget skulle bestemme det er latterlig..

 

Vi er staten, da dette er et demokrati. Når du blir gammel nok, får du stemme på det partiet du ønsker. Så er det sånn at de som får flest stemmer, vinner valget, De gjennomfører så sin politikk, som flertallet har stemt på, så godt de kan. At noen inbiller seg at vi vil få store samfunnsomveltninger fordi et annet parti vinner valget, er litt morsomt. Hvor mye tror dere egentlig at vil skje?

 

 

 

 

Ja er nå 7år eldre en deg og har venner høyt oppi flere politiske partier.Samt jobbet en det oppimot politiske partier på ting jeg er forkjemper for..

Du er aldri staten når du ikke får stemt over avgjørelser eller lover, det kalles falskt demokrati i mine øyne, direkte demokrat er det enste ekte demokratiet og det er det bred enighet om blant politiske-forskere.

Voks på deg noen år mer erfaring du..

 

 

Staten frykter oss for i den virkelig verden som dessverre de fleste Nordmenn ikke lever i så bestemmer faktisk folket ikke staten..

Å de landene foretrekker du fremfor vår parlamentariske demokrati? Kan hende ville du heller fryktet et land uten stat. Om Norge hadde vært uten stat, er det forresten ikke sikkert at du eller jeg hadde levd, da noen av våre forfedre hadde vært drept i et darwinistisk anarki.

 

Som eks burde vi stemme over viktig avgjørelser som omhandler oss alle som eks gå inn i Afghanistan, at noen mindre intelligente aper på stortinget skulle bestemme det er latterlig..

1. Er det ikke bred politisk enighet om vårt engasjement i Afghanistan?
   
2. Er det noen soldat som er tvunget til å reise?
   

 

Ikke var tvunget, men ved folkelig avstemming hadde ingen "frivilige" måtte dratt og vi hadde ikke hatt trusel bildet hengene over oss som vi har idag, fordi vi hadde med god margin stemt imot det mest sannsynlig..

 

Mitt forbilde Politisk er Sveits, alle land må ha en stat men ikke en stat som styrer og kontroller ditt liv på en slik måte som Norge der kontakt nettverk & penger styrer hvor mye du kan bidra med politisk når eks lover skal jobbes med (Egen erfaring)..

Endret 20. august 2012 av DaniNichi

[Gjest Slettet+9871234]

Mitt forbilde Politisk er Sveits, alle land må ha en stat men ikke en stat som styrer og kontroller ditt liv på en slik måte som Norge der kontakt nettverk & penger styrer hvor mye du kan bidra med politisk når eks lover skal jobbes med (Egen erfaring)..

 

Jeg vet svært lite om styringsformen i Sveits. men så vidt jeg vet innebærer den en regjering som vel kan avsettes på samme måte som et bedriftsstyre av generalforsamlingen. Men hvordan skiller det seg fra Norge om man erstatter storting med generalforsamling? Hva må til for å avsette regjeringen? Kan et mindretall gjøre det uten majoritet i generalforsamligen, parlamentet. Eller har ikke Sveist et tradisjonelt parlament? Du får unnskylde min uvitenhet og at jeg spør.

 

Siden denne tråden handler om forsvaret, vet jeg at Sveits sitt forsvar mot ytre fiender sammenlignes med et pinnsvin som stikker ut piggene når det blir angrepet av for eksempel en huggorm.

 

Sveits har ikke vært i krig på over 500 år, men det er (var) kanskje lettere med Sveits sin beliggenhet enn den norske. I en fremtidig storkrig trenger ikke vår beliggenhet bety så mye. Men som medlem av Nato blir vi vel innblandet om Nato land er innblandet. Det gjaldt jo ikke i Iraq. Man får ikke i pose og sekk. For øvrig har jeg hørt at:

1. Sveits har 100 % tilfluktsom dekning til befolkningen i tilfelle atomkrig. Men om det skulle skje spørs det jo hva folket kommer ut til. Skulle det katastrofale skje, er det nok best å bo lengst borte på en stillehavsøy antar jeg.
   
2. At en motorvei plutselig kan stenges, fordi et militærfly skal lande for å kjøres inn i en tunell som vel da tjener som kombinert veitunell og hangar?
   

Jeg har ofte spurt meg selv. Hvorfor skal vi nordmenn alltid blande oss inn i alt som skjer i verden? Kunne ikke vi med våre sårbare plattformer i Nordsjøen ligget litt lavere i terrenget av og til og la de store gjøre opp seg imellom?

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[nebrewfoz]

Terrorbekjempelse er en politioppgave.

(Norsk politi gjør ikke denne jobben noe dårlige og reagerer ikke noe tregere enn sammenlignbare politistyrker.

 

Hvor store deler av Oslo må ligge i ruiner før det ikke er en politioppgave?

 

I de første timene visste man ikke at det kun var en mann som sto bak.

 

Hva om 5 - 10 - 100 hadde orgaisert seg i for eksempel et lukket sosialt medium (uvesentlig om det er på nettet eller ikke) og blitt enige om et terrorangep?

 

Er det også en politioppgave?

Ja, så absolutt.

 

Si meg, hvordan mener du at vi skulle ha deployert en militær styrke i Oslo etter bombeeksplosjonen, gitt at man på det tidspunktet ikke ante om det sto 1 eller 10 eller 100 mann bak? Hvordan bruker du militære enheter mot noen du ikke vet hvem er eller hvor befinner seg? For meg høres det ut som om etterforskning er det man må fokusere på - i tillegg til evakuering og vakthold, noe som soldater kan være godt egnet til. (Men de aller fleste soldater er ikke vant til å bli beskutt av sivilister, så det er usikkert hvor effektivt dette vaktholdet ville ha vært.)

[Kazuo]

Mitt forbilde Politisk er Sveits, alle land må ha en stat men ikke en stat som styrer og kontroller ditt liv på en slik måte som Norge der kontakt nettverk & penger styrer hvor mye du kan bidra med politisk når eks lover skal jobbes med (Egen erfaring)..

 

Jeg vet svært lite om styringsformen i Sveits. men så vidt jeg vet innebærer den en regjering som vel kan avsettes på samme måte som et bedriftsstyre av generalforsamlingen. Men hvordan skiller det seg fra Norge om man erstatter storting med generalforsamling? Hva må til for å avsette regjeringen? Kan et mindretall gjøre det uten majoritet i generalforsamligen, parlamentet. Eller har ikke Sveist et tradisjonelt parlament? Du får unnskylde min uvitenhet og at jeg spør.

 

Siden denne tråden handler om forsvaret, vet jeg at Sveits sitt forsvar mot ytre fiender sammenlignes med et pinnsvin som stikker ut piggene når det blir angrepet av for eksempel en huggorm.

 

Sveits har ikke vært i krig på over 500 år, men det er (var) kanskje lettere med Sveits sin beliggenhet enn den norske. I en fremtidig storkrig trenger ikke vår beliggenhet bety så mye. Men som medlem av Nato blir vi vel innblandet om Nato land er innblandet. Det gjaldt jo ikke i Iraq. Man får ikke i pose og sekk. For øvrig har jeg hørt at:

1. Sveits har 100 % tilfluktsom dekning til befolkningen i tilfelle atomkrig. Men om det skulle skje spørs det jo hva folket kommer ut til. Skulle det katastrofale skje, er det nok best å bo lengst borte på en stillehavsøy antar jeg.
   
2. At en motorvei plutselig kan stenges, fordi et militærfly skal lande for å kjøres inn i en tunell som vel da tjener som kombinert veitunell og hangar?
   

Jeg har ofte spurt meg selv. Hvorfor skal vi nordmenn alltid blande oss inn i alt som skjer i verden? Kunne ikke vi med våre sårbare plattformer i Nordsjøen ligget litt lavere i terrenget av og til og la de store gjøre opp seg imellom?

 

Ikke unnskyld deg for å litt uvitenhet er jo derfor vi diskutere og deler erfaringer samt kunnskap her, lærer masse av andre selv her inne .Folket i Sveits/ da oppdelt i cantons kan samle underskrifter så ta opp lover etc som da folket skal stemme over man har selv som individ mulighet til å forandre samfunnet hvis man sanker nok støtte blant sin egne i den aktuelle cantonen, Ingen angriper Sveits da ALLE myndig menn uten særlig rulleblad har(tror det er pliktig) automatvåpen hjemme med kuller samt taktisk utstyr om de vil(valgfritt)..Selv Hitler var vett skremt av Sveits, du kan lovlig gå rundt med automatvåpen i de fleste cantons i Sveits..Jeg har vurderte å flytte ned i over 6år så jeg kan en del om Sveits og nå kan du litt mer også

Endret 20. august 2012 av DaniNichi

[Gjest Slettet+9871234]

Terrorbekjempelse er en politioppgave.

(Norsk politi gjør ikke denne jobben noe dårlige og reagerer ikke noe tregere enn sammenlignbare politistyrker.

 

Hvor store deler av Oslo må ligge i ruiner før det ikke er en politioppgave?

 

I de første timene visste man ikke at det kun var en mann som sto bak.

 

Hva om 5 - 10 - 100 hadde orgaisert seg i for eksempel et lukket sosialt medium (uvesentlig om det er på nettet eller ikke) og blitt enige om et terrorangep?

 

Er det også en politioppgave?

Ja, så absolutt.

 

Si meg, hvordan mener du at vi skulle ha deployert en militær styrke i Oslo etter bombeeksplosjonen, gitt at man på det tidspunktet ikke ante om det sto 1 eller 10 eller 100 mann bak? Hvordan bruker du militære enheter mot noen du ikke vet hvem er eller hvor befinner seg? For meg høres det ut som om etterforskning er det man må fokusere på - i tillegg til evakuering og vakthold, noe som soldater kan være godt egnet til. (Men de aller fleste soldater er ikke vant til å bli beskutt av sivilister, så det er usikkert hvor effektivt dette vaktholdet ville ha vært.)

 

OK hva om 0.1, 0.5, 1 prosent av befolkningen sto bak? Jeg tror det var Lenin som sa at 3 % av en godt organisert befolkning var alt som skulle til for å gjennomføre en vellykket revolusjon? Hvor går grensen for når det er en militær oppgave i det tilfelle at man ikke vet hvem man står ovenfor? Det kan som nevnt være en kombinasjon av en intern og en ekstern fiende.

1. Hvilken krav stiller du til en politi mann / kvinne?
   
2. Er dagens utdanning god nok?
   
3. Er dagens spesialstryrker store og gode nok?
   

[Gjest Slettet+9871234]

Støre nå på NrK 2 18.00 nyhetene.

 

Han vil kreve at alle hans ledere i UD leser rapporten. Planer må fløges opp med trening. Støre peker på side 444 som vikitg. Han nevner også et amerikansk sitat:

 

Kulturer spiser strategier til lunsj.

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Den nye politidirektøren vil opprette en ny beredskapsavdeling.

 

For bedre å kunne følge opp 22. juli-kommisjonens knusende rapport og være bedre forberedt til krisesituasjoner i framtiden, den ferske politidirektøren Humlegård etablere en helt ny beredskapsavdeling.

Endret 21. august 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Hvorfor diskutere rundt grøten og unngå å sette riktig navn på disse interne fiendene ?

 

PST har jo gått langt i å sette navn på disse allerede i det de nevner kristne,nasjonalister og disse såkalte "høyreekstreme"

 

De eneste virkelig ekstreme her i landet er sosialister/kommunister, men siden det jo som kjent er disse som prøver å definere sine innbilte fiender, så er det altså alle andre enn dem selv som er "fiendene"

Mao dette overvåkingssamfunnet som regjeringen og politiet er i ferd med å bygge opp er ment for å overvåke og arrestere evt eliminere alle som ikke er enig med de nevnte sosialistene og regjeringen.

 

I USA blir folk allerede arrestert og fengslet uten lov og dom om de kritiserer regjeringen, og det er dette som er målet for sosialistene i Norge også.

Tvangsinnnleggelse på psykiatrisk sykehus har forøvrig lenge blitt brukt i Norge for å kneble brysomme personer. Og dette blir også brukt i USA.

[nebrewfoz]

I USA blir folk allerede arrestert og fengslet uten lov og dom om de kritiserer regjeringen, og det er dette som er målet for sosialistene i Norge også.

Kilde?

 

Eller er det bare noe Gud har hvisket i øret ditt?

(Stoltenberg-regjeringen har forøvrig inngått et utstrakt samarbeid med Gud - det må jo være ypperlig å samarbeide med en som ser alt.)

[Politrikks]

Vi er staten,

 

Morsomt. Jeg fikk akkurat det motsatte fremsatt da jeg argumenterte for at de som støtter staten er ansvarlige for dens maktmisbruk. Det virker som statstilhengere seg imellom ikke er enige om dette. Er vi staten eller er vi ikke?

 

Kilde?

 

Eller er det bare noe Gud har hvisket i øret ditt?

(Stoltenberg-regjeringen har forøvrig inngått et utstrakt samarbeid med Gud - det må jo være ypperlig å samarbeide med en som ser alt.)

 

Jeg har ihvertfall sett en video på Youtube der noen aktivister blir arrestert for å danse på Thomas Jefferson Memorial.

[OJ Doe]

 

 

Morsomt. Jeg fikk akkurat det motsatte fremsatt da jeg argumenterte for at de som støtter staten er ansvarlige for dens maktmisbruk. Det virker som statstilhengere seg imellom ikke er enige om dette. Er vi staten eller er vi ikke?

 

----------

Jeg har ihvertfall sett en video på Youtube der noen aktivister blir arrestert for å danse på Thomas Jefferson Memorial.

 

Jeg kan ikke snakke for alle som er tilhengere av å ha en stat, da dette utgjør tilnærmet hele verdens befolkning.

 

 

Jeg ser ikke sammenhengen mellom manglende rettergang, og det å bli arrestert. Jeg forstår veldig godt at det får konsekvenser av å gjøre narr av Thomas Jeffersons minne. Man nedverdiger ikke en person sånn, og i alle fall ikke en president. Jeg ville blitt sint om noen danset på minnesmerket til noen jeg hadde et forhold til.

[Politrikks]

Jeg kan ikke snakke for alle som er tilhengere av å ha en stat, da dette utgjør tilnærmet hele verdens befolkning.

 

Man skulle jo tro det var en viss enighet om hva staten er. Etter min erfaring er det stor disputt om hva, hvem, eller hvor den er.

 

Jeg ser ikke sammenhengen mellom manglende rettergang, og det å bli arrestert. Jeg forstår veldig godt at det får konsekvenser av å gjøre narr av Thomas Jeffersons minne. Man nedverdiger ikke en person sånn, og i alle fall ikke en president. Jeg ville blitt sint om noen danset på minnesmerket til noen jeg hadde et forhold til.

 

 

Aktivistene hedrer Jefferson ved å demostrere.

[OJ Doe]

Man skulle jo tro det var en viss enighet om hva staten er. Etter min erfaring er det stor disputt om hva, hvem, eller hvor den er.

 

 

Ja, det burde det jo være, men siden det finnes rundt 7 milliarder mennesker som er statstilhengere, vil man naturlig nok møte opptil flere varianter av en definisjon.

 

EDIT: Typo

Endret 8. september 2012 av OJ Doe