Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

[Gjest Slettet+9871234]

Uenig, dersom forsvaret hele tiden ligger forran folket, har ikke folket lenger makt; forsvaret kan når som helst foreta et statskupp; mens vi som befolkning ikke kan gjøre annet enn å finne oss i det. - Er det ikke slik de fleste diktaturer blir til?

 

Er utviklingen = folket?

 

Dette styrker mitt poeng, han er politisk valgt, ikke demokratisk valgt. - Etter hva jeg kan huske, har jeg aldri lagt ned stemme om at Barth Eide skal bære den makten han gjør.

 

Om du lar være og stemme eller stemmer borgerlig er det riktig.

 

Mener du nå at:

1. Vi bør endre vårt parlamentariske system?
   
2. Hvordan ville dette forsvaret sett ut med Erna Solberge som statsminister som påstår at det ikke hadde skjedde med henne som statsminister?
   

 

Det finnes vel flere eksempler på NATOs tafatthet; blant annet mener jeg å huske at Georgia også regnet med at NATO ville beskytte dem mot en eventuell Russisk invasjon.

 

Georgia er ikke medlem i Nato og eventyreren i Georgia regnet fundamnetalt feil. Jan Otto Johansen kalte det Georgia foretok seg selvmord.

 

Bedre føre var enn etter snar.

 

Enn å bruke sundt folkevett.

 

Tenk om han var forsvarsminister over denne nye forsvarsgrenen din. - Tror du NATO hadde invadert Norge?

 

Må jeg svare på hypotetiske spørsmål basert på hva jeg tror? Hva tror du i det tilfellet?

 

Vel, hvor mange tilfeller av denne terrorhandlingen har noensinne skjedd i Norge etter krigen? - Det er nok til å telle på én finger. Jeg er ikke naiv og sier at det aldri vil skje igjen, men statistisk sett, vil det ikke det. - Hvorfor skal vi grunnet denne soloterroristen, gjøre Norge om til et fullstendig totalitært samfunn hvor ALLE overvåkes, hvor folket mister fullstendig makt over staten?

 

Mener du det er det jeg legger opp til. Det er nok relevant for dette emnet det du skrver, men der er en spesilatråd om:

 

Det totalt overvåkede samfunnet? Terror og demokrati.

 

Er det ikke bedre å gjenopplive diskusjonen om det totalt overvåkede samfunn der?

 

Statistisk sett, har Norge hatt flere terroraksjoner under en totalitær stat (Nazistene) enn vi har hatt under et liberalt styre, er du ikke enig?

 

Selvfølgelig.

 

Du kan gjerne tilføye sosialliberalt og sosialdemokratisk styre. Du misliker kanskje ordet sosialt som du sidestiller med sosialistisk? I så fall er vi dypt uenige.

 

Uten tvil. Det er lite terror i Nord-korea (etter hva jeg forstår), men til hvilken pris?

 

Der var også det i noen diktaturer som nå er i ferd med å falle eller har falt. I Saudia Arabia kjøper man politisk enighet. I Norge er det spesilet ett parti som vil kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet.

[Gjest Slettet+9871234]

Det stemmer nok, men det er nok ikke så enkelt å forsvare seg med salong-rifle og hagle, som det er med halvautomatiske maskingevær.

 

Ville du brukt salongrifle på storviltjakt tror jeg det hadde gått mange sårede storvilt rundt om i norsk natur.

 

Så du venter angrep på din dør av en liten hæravdeling? Da kan jeg fortelle deg at et maskingevær antageligvis ikke holder. At en trenger gjennom er nok.

[herzeleid]

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

Ja han hadde nok overgitt seg til hvem som helst som kom ut på øya bevæpnet i uniform.

 

Siste setningen din har jo lite med hva jeg skriver å gjøre. Garden gjorde mer enn å vokte kongen og har en beredskap som overgår alt annet hv kan stille med.

[herzeleid]

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

De ville nok slått alle norske soldater i masjering, drilling og eksersis. Jeg er ikke sikker at de i alle sammenheng hadde vært bedre enn spesialtrente antiterror soldater og amfibiestyrker. Men nå setter vi hærgrener opp mot hverandre. Mitt fokus med denne tråden er omorganisering av forsvaret og politiet, eller gjerne å opprette en ny gren om det svekker allerede eksisterende forsvarsgrener.

 

Ulike haravdelinger og grener utfyller hverandre og dekker ulike formål. Kommuniksjons- data- og informasjonslogistikk etc er viktig for at de samarbeider godt med politi og andre hæravdelinger.

Nei selvfølgelig hadde de ikke vært bedre på spesialoperasjoner enn spesialstyrkene osv. men de utfyller de rollene 016 var tenkt å ha med en vanvittig mye høyere beredskap. 016 hadde blitt stående med objektsikring som resten av hv, og det e nettop der garden er best.

[Notelitten]

 

Uenig, dersom forsvaret hele tiden ligger forran folket, har ikke folket lenger makt; forsvaret kan når som helst foreta et statskupp; mens vi som befolkning ikke kan gjøre annet enn å finne oss i det. - Er det ikke slik de fleste diktaturer blir til?

 

 

Er utviklingen = folket?

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du mener her. Poenget mitt er at vi ikke kan la forsvaret utvikle seg etter folket, og fokusere på å kontrollere massene, da vi er massene. - Forsvaret eksisterer for å beskytte oss mot eksterne trusler, politiet eksisterer for interne problemer.

 

Dersom folket hadde forlangt en revolusjon, og forsvaret slo ned på dette, hadde det vært forsvarlig?

 

 

Dette styrker mitt poeng, han er politisk valgt, ikke demokratisk valgt. - Etter hva jeg kan huske, har jeg aldri lagt ned stemme om at Barth Eide skal bære den makten han gjør.

 

 

Om du lar være og stemme eller stemmer borgerlig er det riktig.

 

Mener du nå at:

1. Vi bør endre vårt parlamentariske system?
   
2. Hvordan ville dette forsvaret sett ut med Erna Solberge som statsminister som påstår at det ikke hadde skjedde med henne som statsminister?
   

Dersom jeg stemte borgerlig eller ikke, burde jeg (som norsk statsborger) fortsatt hatt et ord med i spillet om hvem som skal besitte maktposten som teoretisk kan overfalle hele landet, ja.

 

Jeg mener uten tvil at vi burde endre vårt parlamentariske system, men dette er gjerne en diskusjon for en annen tråd.

 

Hvordan forsvaret ville sett ut under Erna kan kan jeg ikke uttale konkret meg om. - Men jeg tviler på at det hadde vært i noe verre forfatning enn det er i dag.

 

 

Det finnes vel flere eksempler på NATOs tafatthet; blant annet mener jeg å huske at Georgia også regnet med at NATO ville beskytte dem mot en eventuell Russisk invasjon.

 

 

Georgia er ikke medlem i Nato og eventyreren i Georgia regnet fundamnetalt feil. Jan Otto Johansen kalte det Georgia foretok seg selvmord.

 

Sant, Georgia er ikke medlem av NATO, de er derimot medlem av NATO-programmet PfP (Partnership for Peace).

 

At Jan Otto Johansen kalte det for selvmord burde ikke komme som en overraskelse, etter hva jeg har lest om han, forgudet han sovjetunionen.

 

 

Bedre føre var enn etter snar.

 

 

Enn å bruke sundt folkevett.

Sunt folkevett er vel og bra, så lenge det ikke går utover våre friheter som borgere. - Da er det ikke lenger sunt folkevett, men paniske løsninger.

 

Tenk om han var forsvarsminister over denne nye forsvarsgrenen din. - Tror du NATO hadde invadert Norge?

 

Må jeg svare på hypotetiske spørsmål basert på hva jeg tror? Hva tror du i det tilfellet?

Jeg tror du er enig i poenget mitt, dette er hypotetiske spørsmål, og vi vet ikke utfallet. - Så det ville vært farlig om vi baserte vår innenrikspolitikk på at NATO en gang skal komme til vår utsetning,

 

 

Vel, hvor mange tilfeller av denne terrorhandlingen har noensinne skjedd i Norge etter krigen? - Det er nok til å telle på én finger. Jeg er ikke naiv og sier at det aldri vil skje igjen, men statistisk sett, vil det ikke det. - Hvorfor skal vi grunnet denne soloterroristen, gjøre Norge om til et fullstendig totalitært samfunn hvor ALLE overvåkes, hvor folket mister fullstendig makt over staten?

 

 

Mener du det er det jeg legger opp til. Det er nok relevant for dette emnet det du skrver, men der er en spesilatråd om:

 

Det totalt overvåkede samfunnet? Terror og demokrati.

 

Er det ikke bedre å gjenopplive diskusjonen om det totalt overvåkede samfunn der?

Joda selvfølgelig har den nok en viss assosiasjon til nevnte tråd, jeg har ikke noe ønske å gre ut mitt syn fullstendig på akkurat dette. Jeg ønsket å få frem et poeng om at vi ikke kan totalt forkaste folks rettigheter på grunnlag av en terrorhandling. Jeg tror at en intern forsvarsgren vil være å totalt forkaste våre rettigheter til fordel for å fange én og annen soloterrorist, kan være mer farlig enn terroristens handling i seg selv.

 

Statistisk sett, har Norge hatt flere terroraksjoner under en totalitær stat (Nazistene) enn vi har hatt under et liberalt styre, er du ikke enig?

 

Selvfølgelig.

 

Du kan gjerne tilføye sosialliberalt og sosialdemokratisk styre. Du misliker kanskje ordet sosialt som du sidestiller med sosialistisk? I så fall er vi dypt uenige.

Misforstå meg rett, jeg har ingenting imot et sosialliberalt og sosialdemokratisk styre, så lenge dette ikke går utover folkets frihet.

 

Så lenge liberalister og konservative fremdeles har en rettferdig mulighet for å bli folkevalgt, er det ikke noe galt med systemet. - Jeg ville nok heller uttrykt mitt problem med koalisjonsregjeringer.

 

 

Uten tvil. Det er lite terror i Nord-korea (etter hva jeg forstår), men til hvilken pris?

 

 

Der var også det i noen diktaturer som nå er i ferd med å falle eller har falt. I Saudia Arabia kjøper man politisk enighet. I Norge er det spesilet ett parti som vil kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet.

Jeg sier ikke at diktaturer ikke faller, jeg uttrykker bare at jeg er redd for at reformer som går utover folkets frihet; vil føre til oppstandelsen av nye diktaturer.

 

Når det kommer til å kjøpe stemmer med å trekke på oljefondet, kan man sikkert også nevne partier som kjøper stemmer på økt pappaperm, tvungne høyere lønninger (på arbeidsgivers bekosning), og videreført trygdeordninger.

[Notelitten]

Det stemmer nok, men det er nok ikke så enkelt å forsvare seg med salong-rifle og hagle, som det er med halvautomatiske maskingevær.

 

Ville du brukt salongrifle på storviltjakt tror jeg det hadde gått mange sårede storvilt rundt om i norsk natur.

 

Høyest andel våpen per innbygger, flertallet av disse våpnene er salongrifler og hagler; kontra andre land som USA.

 

Så du venter angrep på din dør av en liten hæravdeling? Da kan jeg fortelle deg at et maskingevær antageligvis ikke holder. At en trenger gjennom er nok.

Et maskingevær holder i massevis, dersom en stor andel av befolkningen hadde maskingevær under et statskupp, ville ikke forsvaret hatt samme handlings-styrke over egen befolkning. Afghanistan er et eksempel på at det er umulig å fullstendig ta kontroll over et land med en væpnet befolkning.

[Gjest Slettet+9871234]

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

Ja han hadde nok overgitt seg til hvem som helst som kom ut på øya bevæpnet i uniform.

 

Siste setningen din har jo lite med hva jeg skriver å gjøre. Garden gjorde mer enn å vokte kongen og har en beredskap som overgår alt annet hv kan stille med.

 

Det gjelder vel også Pr. definisjon, da Garden er en stående avdeling.

 

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

De ville nok slått alle norske soldater i masjering, drilling og eksersis. Jeg er ikke sikker at de i alle sammenheng hadde vært bedre enn spesialtrente antiterror soldater og amfibiestyrker. Men nå setter vi hærgrener opp mot hverandre. Mitt fokus med denne tråden er omorganisering av forsvaret og politiet, eller gjerne å opprette en ny gren om det svekker allerede eksisterende forsvarsgrener.

 

Ulike haravdelinger og grener utfyller hverandre og dekker ulike formål. Kommuniksjons- data- og informasjonslogistikk etc er viktig for at de samarbeider godt med politi og andre hæravdelinger.

Nei selvfølgelig hadde de ikke vært bedre på spesialoperasjoner enn spesialstyrkene osv. men de utfyller de rollene 016 var tenkt å ha med en vanvittig mye høyere beredskap. 016 hadde blitt stående med objektsikring som resten av hv, og det e nettop der garden er best.

 

Det har jeg ikke bakgunn eller grunnlag for å kunne vurdere.

[Gjest Slettet+9871234]

Dersom folket hadde forlangt en revolusjon, og forsvaret slo ned på dette, hadde det vært forsvarlig?

 

Da kan vi jo bruke et konkret eksempel. Quisling var den første i historien som gjorde statskupp via media, radio.

1. Hva var forsvaret den gang?
   
2. Slo de ned på Quisling?
   

Quisling ærklærte vel at han representerte folket.

 

Jfr. for eksempel en relativt fersk bok av Finn Thrana:

Vi ville et land som var frelst og fritt. Med Nasjonal samling under okkupasjonen 1940–45

 

Syria et skrekkens eksempel der en brutal diktator bruke hæren på sitt eget folk. Parlamentarismen slik den fremstår i Norge er etter mitt syn, god nok, der en minster tar sin hatt og går. Revolusjon er vel et hypotetisk spørsmål i dagens Norge. Jeg bruker ikke mye tid på hypotetiske spørsmål. Du kan gjerne si hva du mener.

 

eg mener uten tvil at vi burde endre vårt parlamentariske system, men dette er gjerne en diskusjon for en annen tråd.

 

Ok, men du brakte det inndirekte på banen i denne tråden. Les det du skrev ovenfor og mitt svar om du ikke forstår hva jeg mener.

 

Hvordan forsvaret ville sett ut under Erna kan kan jeg ikke uttale konkret meg om. - Men jeg tviler på at det hadde vært i noe verre forfatning enn det er i dag.

 

Det er mest sannsynlig riktig. Men hvordan forholder du deg til en person som heller salt i åpne sår ved å påstå at dette hadde ikke skjedd med henne som statsminister. Det er uhyre lite tillitvekkende for en som lanserer seg selv som en statsminsterkandidat for en fremtidig borgerlig regjering. Det splitter og samler ikke. Det kan splitte så mye at hun ender opp med å skyte seg selv i foten.

 

At Jan Otto Johansen kalte det for selvmord burde ikke komme som en overraskelse, etter hva jeg har lest om han, forgudet han sovjetunionen.

 

Men fikk han rett? En som forgudet sovjetunionen kan vel også ha rett? Jeg mener at Georgia regnet fundamentalt feil. De gav vel ett av de største bidragene til USAs operasjon i Iraq og ventet vel gjenytelse. Det er uklokt å begå selvmord, forregne seg eller skyte seg selv i foten. Hvem kommentaren kommer fra er vel uvesentlig når den er korrekt.

 

Sunt folkevett er vel og bra, så lenge det ikke går utover våre friheter som borgere. - Da er det ikke lenger sunt folkevett, men paniske løsninger.

 

Hva er det som er en panisk løsning?

 

Jeg tror du er enig i poenget mitt, dette er hypotetiske spørsmål, og vi vet ikke utfallet. - Så det ville vært farlig om vi baserte vår innenrikspolitikk på at NATO en gang skal komme til vår utsetning,

 

Stort sett, men ikke helt enig. Det er jo greit å vite at Nato også vil kunne benyttes mot en ny kuppmaker som kan ha et annet ansikt enn Quislings.

 

Jeg ønsket å få frem et poeng om at vi ikke kan totalt forkaste folks rettigheter på grunnlag av en terrorhandling. Jeg tror at en intern forsvarsgren vil være å totalt forkaste våre rettigheter til fordel for å fange én og annen soloterrorist, kan være mer farlig enn terroristens handling i seg selv.

 

Men om interne terrorister utgjør en trussel som går ut over det politiet har kapasitet til? Kan de moderne kriger være interne og eksterne terrorister av ulike avskygningers kriger.

[Gjest Slettet+9871234]

Et maskingevær holder i massevis, dersom en stor andel av befolkningen hadde maskingevær under et statskupp, ville ikke forsvaret hatt samme handlings-styrke over egen befolkning. Afghanistan er et eksempel på at det er umulig å fullstendig ta kontroll over et land med en væpnet befolkning.

 

Du er morsom du. Har du behandlet et maskingevær. Da jeg var med i Hemeværnet ble jeg spurt om å oppbevare et hjemme. Jeg takket nei. Mest sannsynlig vil en boks med pepperspray vært godt nok mot de som vil true deg. Før du hadde fått frem maskingeværet vill du vært overfalt. Er du redd for at en torpedo, terrorist eller annet står utnefor døren din:

1. Steng døren og ring et forhåndsprogrammert telefonnummer om at en som truer deg står utenfor døren din.
   
2. Ta frem peppersprayen snarest mulg, men vær uhyre varsom med å bruke den. Det kan provosere unødig. Snakk heller med vedkommende om det er mulig.
   
3. Er det skikkelig ille kan du om du får samme mulighet som jeg ta frem maskingeværet, men husk at du har liten tid på deg.
   

[Notelitten]

Dersom folket hadde forlangt en revolusjon, og forsvaret slo ned på dette, hadde det vært forsvarlig?

 

Da kan vi jo bruke et konkret eksempel. Quisling var den første i historien som gjorde statskupp via media, radio.

1. Hva var forsvaret den gang?
   
2. Slo de ned på Quisling?
   

Quisling ærklærte vel at han representerte folket.

Quisling erklærte at han representerte folket, folket slo ikke direkte ned på quisling. Hvordan fikk han dette til?

 

Jeg mener utfallet kunne blitt annerledes dersom Ola Nordmann hadde muligheten for å væpne seg med sine egne personlige våpen. Vi skal vel være evig takknemlig for at noen få nordmenn faktisk klarte å ta initiativ til å gå til anskaffelse av sprengstoff og våpen, under Quisling.

 

Jeg kan ikke uttale meg om fortiden hadde vært annerledes, men jeg liker å lære av den, og det jeg har lært er at et bevæpnet land er det vanskeligste landet å begå et statskupp i. - Det samme går for okkupasjon.

 

Syria et skrekkens eksempel der en brutal diktator bruke hæren på sitt eget folk. Parlamentarismen slik den fremstår i Norge er etter mitt syn, god nok, der en minster tar sin hatt og går. Revolusjon er vel et hypotetisk spørsmål i dagens Norge. Jeg bruker ikke mye tid på hypotetiske spørsmål. Du kan gjerne si hva du mener.

Syria er et godt eksempel på hva jeg mener, om vi ser på Syria, ser vi at staten bruker hæren mot egen befolkning. Heldigvis er folket godt rustet, det er mye våpen blant sivilbefolkningen, og dette er grunnen til at staten ikke med jernhånd kan utføre et folkemord uten alvorlige tap av egne styrker.

 

Flere i den syriske hæren har selv opplevd disse kampene mellom militæret og sivile, og detekterer fra hæren. - Hadde den norske befolkning vært væpnet, tror jeg at vi også ville kunnet stå opp mot en eventuell slik diktator.

 

Jeg tror ikke dagens Norge er ved punktet hvor en revolusjon er nødvendig, vi har fremdeles frihet, og kan fremdeles gjøre mye. - Jeg sier bare at jeg tror dagen vil komme da staten prøver å kontrollere oss fullstendig, og jeg tror vi da burde være i stand til å forsvare oss, og vise at det norske folk ikke aksepterer slike overtramp.

 

 

eg mener uten tvil at vi burde endre vårt parlamentariske system, men dette er gjerne en diskusjon for en annen tråd.

 

 

Ok, men du brakte det inndirekte på banen i denne tråden. Les det du skrev ovenfor og mitt svar om du ikke forstår hva jeg mener.

Jeg forstår hva du mener. - Det er overhodet ikke noe problem at en minister tar hatten og går. Problemet mitt er bare at folket ikke hadde noe de skulle sagt, hverken om ministeren som satt der, eller ministeren som kommer inn.

 

 

Hvordan forsvaret ville sett ut under Erna kan kan jeg ikke uttale konkret meg om. - Men jeg tviler på at det hadde vært i noe verre forfatning enn det er i dag.

 

 

Det er mest sannsynlig riktig. Men hvordan forholder du deg til en person som heller salt i åpne sår ved å påstå at dette hadde ikke skjedd med henne som statsminister. Det er uhyre lite tillitvekkende for en som lanserer seg selv som en statsminsterkandidat for en fremtidig borgerlig regjering. Det splitter og samler ikke. Det kan splitte så mye at hun ender opp med å skyte seg selv i foten.

Jeg er fullstendig enig med deg her, det er et elendig argument fra Erna Solberg, jeg mener man burde få avsmak av det.

 

Det skal dog også sies at jeg har mistet all tiltro til Høyre over de siste årene.

 

 

At Jan Otto Johansen kalte det for selvmord burde ikke komme som en overraskelse, etter hva jeg har lest om han, forgudet han sovjetunionen.

 

 

Men fikk han rett? En som forgudet sovjetunionen kan vel også ha rett? Jeg mener at Georgia regnet fundamentalt feil. De gav vel ett av de største bidragene til USAs operasjon i Iraq og ventet vel gjenytelse. Det er uklokt å begå selvmord, forregne seg eller skyte seg selv i foten. Hvem kommentaren kommer fra er vel uvesentlig når den er korrekt.

Jo for all del, han hadde rett, invasjonen kom, og det ble katastrofalt.

 

Dette er litt utenfor poenget mitt. Det jeg her prøvde å poengtere, var at NATO ikke er den rednings-engelen vi ønsker at den skal være, og derfor må vi ta NATO med en klype salt, om de sier at de vil beskytte oss mot et eventuelt statskupp.

 

For øvrig, jeg mener at hvor kommentaren kommer fra, har en viss verdi for hvilket perspektiv kommentaren har. Dersom alle våre politiske kommentatorer var afrikanere, ville vi sannsynligvis fått høre at libya-invasjonen også ville vært selvmord.

 

Sunt folkevett er vel og bra, så lenge det ikke går utover våre friheter som borgere. - Da er det ikke lenger sunt folkevett, men paniske løsninger.

 

Hva er det som er en panisk løsning?

Alle lovendringer som begrenser folkets frihet. - Alt fra total overvåkning, til en ny militær forsvarsgren rettet mot den sivile befolkning, er i mine øyne paniske løsninger.

 

 

Jeg tror du er enig i poenget mitt, dette er hypotetiske spørsmål, og vi vet ikke utfallet. - Så det ville vært farlig om vi baserte vår innenrikspolitikk på at NATO en gang skal komme til vår utsetning,

 

 

Stort sett, men ikke helt enig. Det er jo greit å vite at Nato også vil kunne benyttes mot en ny kuppmaker som kan ha et annet ansikt enn Quislings.

Det er greit å vite at vi har et ekstra sikkerhetsnett i erme, men vi må for all del ikke legge all vår tillit i dette sikkerhetsnettet.

 

 

Jeg ønsket å få frem et poeng om at vi ikke kan totalt forkaste folks rettigheter på grunnlag av en terrorhandling. Jeg tror at en intern forsvarsgren vil være å totalt forkaste våre rettigheter til fordel for å fange én og annen soloterrorist, kan være mer farlig enn terroristens handling i seg selv.

 

 

Men om interne terrorister utgjør en trussel som går ut over det politiet har kapasitet til? Kan de moderne kriger være interne og eksterne terrorister av ulike avskygningers kriger.

Dersom interne terrorister utgjør en trussel som overgår hele politiets kapasitet, snakker vi om en ganske stor hær. Det hadde kanskje vært interessant å møte disse med diplomater heller enn forsvaret, kanskje disse ikke er terrorister?

 

Hadde det faktisk hatt seg slik at disse terroristene gikk til direkte angrep på sivile, er det en annen sak, og militæret kunne vurderes innblandet.

[Notelitten]

Du er morsom du. Har du behandlet et maskingevær. Da jeg var med i Hemeværnet ble jeg spurt om å oppbevare et hjemme. Jeg takket nei.

Ja, jeg har behandlet mange maskingevær, rifler og pistoler. Jeg har selv eid en AK47, og en kinesisk SKS, dette var dog i USA.

 

Jeg liker å tro at jeg har god erfaring med maskingevær. - Om du takket nei, er selvfølgelig ditt valg.

 

Mest sannsynlig vil en boks med pepperspray vært godt nok mot de som vil true deg. Før du hadde fått frem maskingeværet vill du vært overfalt. Er du redd for at en torpedo, terrorist eller annet står utnefor døren din:

1. Steng døren og ring et forhåndsprogrammert telefonnummer om at en som truer deg står utenfor døren din.
   
2. Ta frem peppersprayen snarest mulg, men vær uhyre varsom med å bruke den. Det kan provosere unødig. Snakk heller med vedkommende om det er mulig.
   

Vel, selvfølgelig ville dette fungert mot en uvæpnet torpedo som kom på døren min, og er sannsynligvis hvordan jeg ville oppført meg i en slik situasjon.

Skulle denne torpedoen, terroristen eller annen trussel ha vært væpnet, hadde det vært godt å ha mitt eget våpen som jeg kunne truet personen av min eiendom med.

 

 

Nå var i hovedsak argumentet mitt rettet mot en autoritær stat, hvor jeg får soldater på døren. - Ved et slikt tilfelle har en uvæpnet person ingenting han skulle sagt, og ingen han kan ringe.

 

Er det skikkelig ille kan du om du får samme mulighet som jeg ta frem maskingeværet, men husk at du har liten tid på deg.

Her er jeg fullstendig enig med deg, maskingeværet skal være siste utvei, og for beskyttelse av ens hjem. Hverken terrorister, torpedoer eller soldater har noe ønske om å bryte seg inn i et hus hvor beboere er væpnet.

[OJ Doe]

Hva er det egentlig den siste siden handler om? Hvor god kjennskap man har til automatvåpen? Det er totalt irrelevant. Det er hovedsaklig de to første sidene også. Kompetansen, eller den påståtte mangelen på sådan i Forsvaret, HV og politiet er også irrelevant. Hvorfor?

 

Mannen som terroriserte Norge, var en utrent mann i 30-årene. Han var én mann, og han var ikke dyktig heller, han overrasket oss, fordi vi aldri forventer slike handlinger. Vi forventer dem ikke fordi de er urasjonelle. Vi kan aldri stanse galskap før det skjer, fordi det er nettopp galskap. Det vi kan, og bør gjøre, er å reagere. Langt raskere enn hva som skjedde. Det bør være menn på vakt, klare til strid, til enhver tid, med flystøtte i grønn beredskap. Hadde vi hatt dette 22. Juli, ville disse vært fremme på Utøya innen 10 minutter etter første anrop, og med en "doorgunner" ville terroristen vært død etter få minutter. Deltatroppen, Forsvaret, og mange andre øver på dette, og har kompetansen. De trenger bare en stående ordre om å bruke kunnskapen sin.

[Gjest Slettet+9871234]

Glimrende svar.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvordan forsvaret ville sett ut under Erna kan kan jeg ikke uttale konkret meg om. - Men jeg tviler på at det hadde vært i noe verre forfatning enn det er i dag.

 

 

Det er mest sannsynlig riktig. Men hvordan forholder du deg til en person som heller salt i åpne sår ved å påstå at dette hadde ikke skjedd med henne som statsminister. Det er uhyre lite tillitvekkende for en som lanserer seg selv som en statsminsterkandidat for en fremtidig borgerlig regjering. Det splitter og samler ikke. Det kan splitte så mye at hun ender opp med å skyte seg selv i foten.

Jeg er fullstendig enig med deg her, det er et elendig argument fra Erna Solberg, jeg mener man burde få avsmak av det.

Det er bra at vi kan være enige om noe.

Endret 19. august 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

Ja han hadde nok overgitt seg til hvem som helst som kom ut på øya bevæpnet i uniform.

 

Siste setningen din har jo lite med hva jeg skriver å gjøre. Garden gjorde mer enn å vokte kongen og har en beredskap som overgår alt annet hv kan stille med.

 

Det gjelder vel også Pr. definisjon, da Garden er en stående avdeling.

 

Kjenner folk som var i 016 ja, og for å være ærlig er jeg ikke imponert. Helt sikkert masse bra mennesker men om du snakker med folk ellers i forsvaret er det nok en del som vil dra litt på smilebåndet av "HVspess".

 

ABB hadde nok overgitt seg på samme måte som ovenfor politiet om han hadde stått ovenfor en eller flere trenede Hv soldater med riktig utstyr.

 

De var helt sikkert på ett mye høyere nivå enn resten av HV og flinke i mye, men det bildet en del av dem tegnet av seg selv i mediene ble rett og slett for dumt. Derfor er det mange som ser ut til å tro at 016 var en spesialavdeling som kunne gjort en forskjell 22. Juli når sannheten er at man antagelig ville fått mye mer igjen for ett ekstra gardekompani.

 

Garden passer per definisjon på Kongen.

 

De ville nok slått alle norske soldater i masjering, drilling og eksersis. Jeg er ikke sikker at de i alle sammenheng hadde vært bedre enn spesialtrente antiterror soldater og amfibiestyrker. Men nå setter vi hærgrener opp mot hverandre. Mitt fokus med denne tråden er omorganisering av forsvaret og politiet, eller gjerne å opprette en ny gren om det svekker allerede eksisterende forsvarsgrener.

 

Ulike haravdelinger og grener utfyller hverandre og dekker ulike formål. Kommuniksjons- data- og informasjonslogistikk etc er viktig for at de samarbeider godt med politi og andre hæravdelinger.

Nei selvfølgelig hadde de ikke vært bedre på spesialoperasjoner enn spesialstyrkene osv. men de utfyller de rollene 016 var tenkt å ha med en vanvittig mye høyere beredskap. 016 hadde blitt stående med objektsikring som resten av hv, og det e nettop der garden er best.

 

Det har jeg ikke bakgunn eller grunnlag for å kunne vurdere.

 

Igjen veldig vanskelig å se hva du prøver å si.

 

Det gjelder vel også Pr. definisjon, da Garden er en stående avdeling.

 

Hvordan endrer dette på det jeg skriver?

[Gjest Slettet+9871234]

Nå drukener argumentasjonen i sitater inne i sitater. Kan du være mer presis og får frem budskapet eller spørsmålet klarere?

 

Om det da ikke er nok å svare på dette:

 

Hvordan endrer dette på det jeg skriver?

 

En stående avdeling skal vel per definisjon være bedre enn en Hv avdeling, men garden trengtes kanskje der den primært skal være den dagen?

 

Men en godt trenet Hv avdeling spesielt med helikoptertilgang kunne vært mer en godt nok.

 

Godt nok er noen ganger best.

Endret 19. august 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Det stemmer nok, men det er nok ikke så enkelt å forsvare seg med salong-rifle og hagle, som det er med halvautomatiske maskingevær.

 

Ville du brukt salongrifle på storviltjakt tror jeg det hadde gått mange sårede storvilt rundt om i norsk natur.

 

Høyest andel våpen per innbygger, flertallet av disse våpnene er salongrifler og hagler; kontra andre land som USA.

 

Så du venter angrep på din dør av en liten hæravdeling? Da kan jeg fortelle deg at et maskingevær antageligvis ikke holder. At en trenger gjennom er nok.

Et maskingevær holder i massevis, dersom en stor andel av befolkningen hadde maskingevær under et statskupp, ville ikke forsvaret hatt samme handlings-styrke over egen befolkning. Afghanistan er et eksempel på at det er umulig å fullstendig ta kontroll over et land med en væpnet befolkning.

 

Jeg er uenig i tankegangen din. Den viktigste faktoren for hvordan militæret forholder seg til folket er ikke forsvarsminister eller general men nettopp samfunnet som helhet. I ett samfunn som Norge vil ikke forsvaret gå mot befolkningen, uavhengig av ministere eller høyere ledere, mye fordi soldatene ikke har noe forhold til disse. Hverken Faremo eller Erichsen fant noen som helst respekt hos soldatene, og Barth eide ville antagelig ikke fått med seg rare hurven om han førte kupp han heller.

 

Nettopp militærets forankring i folket tror jeg er det beste vernet mot at det brukes mot dem, og om noe er det i dag samfunnet som støter de militære ifra seg, og således bidrar til å skape den avstanden som kan være farlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Nettopp militærets forankring i folket tror jeg er det beste vernet mot at det brukes mot dem, og om noe er det i dag samfunnet som støter de militære ifra seg, og således bidrar til å skape den avstanden som kan være farlig.

 

Jeg tror man har mer respekt for befalet i dag enn man hadde i min tid, så jeg personlig oppfatter at avstanden er mindre.

[Notelitten]

Jeg er uenig i tankegangen din. Den viktigste faktoren for hvordan militæret forholder seg til folket er ikke forsvarsminister eller general men nettopp samfunnet som helhet.

Tja, er ikke dette politiets jobb da? - Nå var jeg av den forståelse av at militæret skulle være til for å forsvare oss mot ytre trusler, ikke mot oss selv.

 

I ett samfunn som Norge vil ikke forsvaret gå mot befolkningen, uavhengig av ministere eller høyere ledere, mye fordi soldatene ikke har noe forhold til disse.Hverken Faremo eller Erichsen fant noen som helst respekt hos soldatene, og Barth eide ville antagelig ikke fått med seg rare hurven om han førte kupp han heller.

Nå har det blitt utført studier på akkurat dette, om hvorfor nazi-ledere aksepterte så grusomme handlinger. En veldig kjent studie er Milgram eksperimentet.

 

Så her er jeg uenig.

[herzeleid]

Nå drukener argumentasjonen i sitater inne i sitater. Kan du være mer presis og får frem budskapet eller spørsmålet klarere?

 

Om det da ikke er nok å svare på dette:

 

Hvordan endrer dette på det jeg skriver?

 

En stående avdeling skal vel per definisjon være bedre enn en Hv avdeling, men garden trengtes kanskje der den primært skal være den dagen?

 

Men en godt trenet Hv avdeling spesielt med helikoptertilgang kunne vært mer en godt nok.

 

Godt nok er noen ganger best.

 

Garden viste jo at de har kapasitet til å være flere steder på en gang, og de har i dag kapasitet til å vokte mye mer enn det de gjør til daglig om det skulle skje en krise. De voktet trossalt mye mer enn bare slott osv. Ja, HV kan være godt nok til mye, som vakthold, men da trenger de heller ikke helikopter, i og med at både Delta og avdelinger som FSK og TMBN vil kunne gjøre mye bedre nytte av disse.

 

Underlig nok ble ikke de to siste avdelingene utnyttet i særlig grad på denne tiden, på tross av at de er de beste i landet på hver sine roller.

 

Men en helt ok HV styrke vil nok være bra å ha i bakhånd med tanke på avløsning over tid. Desverre viste HV 22. Juli at de hadde en alt for dårlig beredskap, mens Garden virkelig viste seg fra sin beste side. For mange ikke så veldig overraskende.