Forskjellen på FAT og NTFS

[kindings]

Jeg vil heller si det slik; dersom du bruker NT-basert os(NT4/w2k/XP) og ikke har behov eller ålaner om å bruke win98/ME utenom eller evnt gå tilbake til er NTFS å anbefale. FAT32 er et kompromiss man inngår dersom man liker å skifte frem og tilbake mellom OS. Dersom man er koblet opp mot et nettverk er sef NTFS det sikreste, det var en av grunnene at jeg skiftet til NTFS for 3-4 år siden. I en rekke år kjørte jeg NT/w2k og 98/ME parallelt, da brukte jeg FAT(FAT32 etter w2k kom) på systempartisjonene og NTFS der jeg hadde alle dataene mine liggende. Nå etter å ha prøvd XP noen mnd kom jeg frem til at jeg ikke brukte/hadde brukt for winME lengre, dvs i dag bruker jeg kun NTFS partisjoner. Personlig synes jeg også det er mindre kluss med NTFS, med FAT var det alltid noen småproblemer og særlig sammen med NT.

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-02-17 02:38 ]

[Mr. Mustard]

Quote:

On 2002-02-17 02:36, kindings skrev: Personlig synes jeg også det er mindre kluss med NTFS, med FAT var det alltid noen småproblemer og særlig sammen med NT.

 

 

NT støtter ikke FAT32. Og FAT16 er dårlig egnet for store partisjoner. Med 2000 eller XP kan man bruke FAT32 som funker fint også med store partisjoner.

 

En av grunnene til at jeg ikke vil ha dataene på NTFS er at det ikke går an å konvertere tilbake til FAT32. PartitionMagic 7.0? Joda jeg har prøvd det også. Det ender alltid med at PM kommer med en eller annen feilmelding og deretter nekter å gjøre noe mer.

[BBC]

Quote:

On 2002-02-17 14:16, simfan skrev: En av grunnene til at jeg ikke vil ha dataene på NTFS er at det ikke går an å konvertere tilbake til FAT32. PartitionMagic 7.0? Joda jeg har prøvd det også. Det ender alltid med at PM kommer med en eller annen feilmelding og deretter nekter å gjøre noe mer.

 

Har konvertert frem/tilbake mellom Fat32 og NTFS på en mengde pc'er med forskjellig os (2000 og xp), forskjellig oppsett på partisjoner (boot og "vanlig") og merke (IBM, WD, Maxtor). Ikke en eneste gang uten feil!

Hvordan gjør du det? Du vet vel at den eneste sikre veien er å boote med PM-diskettene?

[HAL9000]

Quote:

Når det gjelder clusterstørrelsen i NTFS har jeg inntrykk av at filsystemet ikke har noen absolutt grense (som vi kommer til å nå denne måneden ihvertfall) for antall clusters. Dette betyr at man kan bruke samme clusterstørrelse uansett hvor stor partisjonen er, det går bare bort tilsvarende mere plass til selve filallokeringstabellen, og på meg virker det som dette er default i WinXP (sikkert Win2000 også). Fragmentering og fysisk spredning langs disk-radien påvirker også ytelsen negativt, og selv om NTFS ikke er hyperintelligent mht. fragmentering, er FAT flere hakk verre. Men FAT tillater på den annen side tredjeparts-verktøy å rydde ordentlig, mens NTFS helst vil ha seg frabedt inngripen i MFT (master file table) + en del filer/mapper også utenfor MFT.

 

Den maksimale partisjons og eller filstørrelsen i NTFS er ca. 16 exabytes, dvs. ca. 16 000 000 000 gigabytes (altså 16 milliarder gigabytes).

 

NTFS har også innebygd en feature som skal hindre fragmentering av MFT området på disken (i utgangspunktet) og hindre "logisk" fragmentering av filsystemet, men dette hindrer ikke dataene på disken fra å bli fysisk fragmentert. Tror også det finnes defragmenteringsprogrammer som faktisk kan rydde i MFT området på disken. Disse programmene (Norton Speed disk 5) bruker ikke windows sitt innebygde NTFS API til å rydde på disken og har dermed større frihet (men er sikkert også mere usikkert med tanke på feil som oppstår underveis).

 

En annen fordel med NTFS framfor f.eks. FAT32 er at det har innebygd transaksjonslogging (journaling) slik at systemet kan ta en rollback dersom det oppstår feil underveis.