En takk til politiet

[Friluftskar]

Voldsomt så du understerer dette, med "dobbeltsjekking". Det kommer ikke frem noe sted, at de dobbeltsjekket!

 

De ringer opp vitnet igjen kl 15.56. Du tror vel ikke at det var fordi de hadde lyst å invitere mannen på grilling dagen etterpå?

 

Se side 100

Kl. 15.56 ringte en operatør på operasjonssentralen

tilbake til vitnet som tidligere (15.34.50)

hadde meldt om sin observasjon av VH 24605.138

 

Samtalen varer i 6 minutter. Klokken er da 16.01. Breivik passerer Sandvika 16.03.

 

 

Jeg har tidligere skrevet at den gule lappen ble lagt på et bord i Operasjons salen og ditt sitat bekrefter dette. Se innlegg 66. Så, hvor er det jeg lyver?

 

Fordi selv om op.leder ikke husker lappen på sin pult, må hun ha visst om den siden hun referer innhold om dette til KRIPOS litt senere, som henvist til i mitt innlegg #72. Som sitatet fra rapporten viser deg.

 

Din påstand er at den lå uvirksom uten at andre enn første operatør visste om den. Dette er feil. Og medfører at du lyver. Nå også uten at du selv vet om det.

 

Men du får leite videre, for det skjedde mer den halvtimen. Og om en har øyekontakt med en annen person (når det er hektisk), så er ikke dette tilstrekkelig. Lappen skulle blitt levert i hånda på en i ledelsen, da kunne de ha vurdert betydning og tiltak. Feilen var at lappen ble lagt på et bord og der ble den bortglemt. Hadde ikke noe med dobbeltsjekking å gjøre. Og din sjikanering fortsetter, seg jeg.

 

Som sagt. Slutt med lygingen din, og fremvis sitater/henvisninger. Sitat er ikke "les rapporten". Det er vel rimelig klart for deg, og andre hvem av oss to som har faktisk lest den.

Ser du leser det du ønsker, i Rapporten. Du har lest forklaringen til Opperasjonslederen. Trolig finner du mer, hvis du leser forklaringen til "sentralbord dama" og den delen av konklusjonen (i Rapporten), som omhandler hva som gikk galt de første min. på Opperasjonsslaen, i Oslo! Problemet var at lappen ble liggende, uten at noe ble gjordt, heller ikke sjekking. Jeg snakker ikke om sjekkingen etterpå. Og det er det jeg, har siktet til. Derfor mente jeg det var et sidesprang, å mase om dobbeltsjekking. Jeg vet ikke hva du mener med "første operatør", men hvis du sikter til "sentralbord dama" så har jeg IKKE skrevet, at hun lot lappen ligge. Hun noterte og gikk straks inn på Opperasjonsrommet og la lappen på et bord, da ledelsen var opptatt. At Opperasjonslederen kunne referere innholdet i lappen, er ikke noe bevis for, at hun husket lappen de kritiske minuttene. De oppdaget lappen i ettertid og da leste hun selvfølgelig lappen. At lappen lå uvirksom, ble kritisert i Høringen. Det var årsaken til at politiet også ble kritisert, da de ved alarm, kunne ha stoppet Breivik, før han kom til Utvika. Så jeg lyger nok ikke, selv om jeg ikke kommer med sitater! Skal du få med deg alt, får du også lese alle vedlegg og notater. Der står det detaljer. Men det ble refferert fra dem, i Høringen.

Endret 17. august 2012 av geco5

[Gjest Slettet+9871234]

Ja det er der, det kunne vært reddet 27 ungdommer! Jeg har ikke giddet å kommentere dette tidligere, da dette var det eneste stedet, de første politimennene kunne ha reddet flere ungdommer. Tyder igjen på, at det er mye du ikke vet her.

 

@norskgoy

 

Rart at to stykker som så på Tv den dagen husker det samme. Og slutt med tøvet om lyving. Detter er ikke en rettsal, men forhåpentligvis en sivilisert diskusjon på et forum. Det er ikke å lyve om man er

1. Feilinformert.
   
2. Husker feil.
   
3. Mangler kunnskap.
   
4. Generelt har ulikt informasjonsgrunnlag.
   

Du mener vel ikke at to som hørte og så på Tv overføringene den dagen er uegnet i å delta i denne diskusjonen? Har du forresten lest alle vedleggene. Jeg kommer mest sannsynlig ikke til å lese hverken rapport eller vedlegg men anser meg like berettiget til å poste her som deg.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[norskgoy]

Ser du leser det du ønsker, i Raoppoten. Du har lest forklaringen til Opperasjonslederen. Trolig finner du mer, hvis du leser forklaringen til "sentralbord dama" og den delen av konklusjonen (i Rapporten), som omhandler hva som gikk galt de første min. på Opperasjonsslaen, i Oslo!

 

Selvsagt leser jeg rapporten. Hva leser du? Donald Duck?

 

Problemet var at lappen ble liggende, uten at noe ble gjordt, heller ikke sjekking. Jeg snakker ikke om sjekkingen etterpå. Og det er det jeg, har siktet til. Derfor mente jeg det var et sidesprang, å mase om dobbeltsjekking.

 

Dobbelsjekkinga tok 6 minutter. Den måtte vært gjennomført uansett. 19-6=14 minutter.

 

I 14 minutter kunne den altså ha blitt behandlet. Dette i et tidspunkt, på en underbemannet op.sentral, som er under et massivt press. Din kritikk baserer seg egentlig på at du mener op.sentral skulle brukt alle ressurser med en eneste gang. Den tanken baserer seg på den ultimate etterpåklokskap siden du vet hvilke melding som er korrekt.

 

Jeg vet ikke hva du mener med "første operatør", men hvis du sikter til "sentralbord dama" så har jeg IKKE skrevet, at hun lot lappen ligge. Hun noterte og gikk straks inn på Opperasjonsrommet og la lappen på et bord, da ledelsen var opptatt.

 

Hvis du hadde lest rapporten hadde din uvitenhet blitt til kunnskap. Operatør er noe annet en op-leder. Operatøren støtter op.leder.

 

Bildet av sentralen i Oslo;

 

For å guide deg gjennom din uvitenhet. De fire bak i bildet er operatører. Den foran i bildet er op.leder.

 

At Opperasjonslederen kunne referere innholdet i lappen, er ikke noe bevis for, at hun husket lappen de kritiske minuttene.

 

Opplagt. Men det viser at hun på en eller annen måte hadde fått kjennskap til den. Enten lest den, eller blitt fortalt innholdet.

 

De oppdaget lappen i ettertid og da leste hun selvfølgelig lappen. At lappen lå uvirksom, ble kritisert i Høringen.

 

Den lå altså uvirksom i 14 minutter. For kl 15.56 (19 minutter etter første kontakt) ringer man opp igjen vitnet. Ifølge høringen høres det ut som det var to timer. Som er direkte feil og referer til noe annet.

 

Det var årsaken til at politiet også ble kritisert, da de ved alarm, kunne ha stoppet Breivik, før han kom til Utvika. Så jeg lyger nok ikke, selv om jeg ikke kommer med sitater! Skal du få med deg alt, får du også lese alle vedlegg og notater. Der står det detaljer. Men det ble refferert fra dem, i Høringen.

 

Vel, jeg referer altså den offisielt oppnevnte kommisjonens skriftelige arbeid, som du altså ikke godtar fordi du har hørt på den samme kommisjonens muntlige høring.

 

Skal ikke begynne på å forklare hvor ulogisk du oppfører deg.

Endret 17. august 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Ja det er der, det kunne vært reddet 27 ungdommer! Jeg har ikke giddet å kommentere dette tidligere, da dette var det eneste stedet, de første politimennene kunne ha reddet flere ungdommer. Tyder igjen på, at det er mye du ikke vet her.

 

@norskgoy

 

Rart at to stykker som så på Tv den dagen husker det samme. Og slutt med tøvet om lyving. Detter er ikke en rettsal, men forhåpentligvis en sivilisert diskusjon på et forum. Det er ikke å lyve om man er

1. Feilinformert.
   
2. Husker feil.
   
3. Mangler kunnskap.
   
4. Generelt har ulikt informasjonsgrunnlag.
   

Du mener vel ikke at to som hørte og så på Tv overføringene den dagen er uegnet i å delta i denne diskusjonen? Har du forresten lest alle vedleggene. Jeg kommer mest sannsynlig ikke til å lese hverken rapport eller vedlegg men anser meg like berettiget til å poste her som deg.

 

Vel. Les da rapporten. Eller mener du at du nå mangler henvisninger?

 

Men siden både du og geco5 innehar fullstendig mangel på evnen til å finne rapporten selv. Og for geco kan jeg nevne at opp på bildet er nord. Ned er sør.

Endret 17. august 2012 av norskgoy

[Friluftskar]

Det du skriver her er ikke noe bevis, bare noe du gjetter deg frem til!

 

Politifolkene var sammen, når det ble pratet med føreren av "Sjærgårdsjeepen" og den hadde kjørt over på ca. 5 min.

 

Huff. Det er så trist å fullstendig smadre de uvitende.

 

Side 131 i rapporten. Som billedtekst;

Figur 7.18 Kl. 18.15. Ungdommer kommer inn med «Reiulf» ved Lien gård etter å ha blitt slept i land. De blir møtt av P-30 A.

Bildet er følgende;

Som du ser. En politimann. Dette hadde du visst om du hadde lest rapporten. Ergo er 18.10 urealistisk siden P-30 B måtte først ha løpt til Lien Gård og så hoppet opp i båten, evnt båten hentet P-30 B etter at P-30-A hadde hoppet ombord. Uansett valg, ville dermed 18.10 vært umulig å være på Utøya kai. Hvis en regner med 5 min overfartstid.

 

 

Så de kunne vært på øya ca. 18:10. Men det er riktig at Breivik var i den sydlige enden og han hadde hatt pause i skytingen.

 

Nei. 18.10 er ikke ABB ved sydenden. 18.10 er han ferdig i Bolsjevika og på vei mot pumpehuset der han 18.15 dreper flest under hele drapsraidet. Dette er nordsiden av øya. Så ifølge din utdypende kunnskap hadde du faktisk sendt de i feil retning. Du sitter ett år etterpå å gjør feil. Og så kaller du andre feige fordi når de faktisk som måtte ta avgjørelser, tok feil avgjørelser pga feighet ifølge deg.

Han vurdete å avslutte aksjonen. Men forsatte desverre. Ser du igjen påpeker dette med sydspissen, av Utøya. Ja det er der, det kunne vært reddet 27 ungdommer! Jeg har ikke giddet å kommentere dette tidligere, da dette var det eneste stedet, de første politimennene kunne ha reddet flere ungdommer. Tyder igjen på, at det er mye du ikke vet her.

 

Du mener altså 27 ble drept på sydspissen? Så vidt jeg vet, noe også rapporten påpeker fant man 6 drepte på sydspissen (5 skutt og en som druknet).

For meg, har det aldri vært viktig å huske på hvor de siste ble drept. Det er uvesntilg om det var i nord/syd, eller øst/vest. Beklagligvis å nevnte et et sted. Det som er viktig, er om ungdommer kunne vært reddet, men en øyeblikkelig innsats fra de o første politimennene! Og det bekrefter Rapporten! Selv om de ikke ønsket å henge ut de tjenestemennene, så er det et faktum. Og i Høringen ble det sagt at 27 undommer kuune ha vært reddet. Kan du motbevise det? Eller bevise at kun 5 - 6 stykker kunne vært reddet? Din måte å diskutere på, med å forsøke å trekke inn alle mulige detaljer, er tullete. Hvor de ble drept, er vel ikke viktig! Men at de ble drept og at de kunne vært reddet (av de første tjenestemennene), er viktig!

 

Like så, med hvor Breivik var kl. 18:10. Uinteressant! Jeg fester meg ved viktige detaljer, ikke uvesentlige og bortforklarende "ting", i motsettning til deg.

 

Men det ble bekreftet at politimennene pratet med en båtfører 18:05. Og de kunne spurt om skyss og de fleste båter av den type er raske. Så ca 5 min. på overfarten er vel rimelig. Husker ikke hav som ble sagt i Høringen. Jeg bare hevder at 27 ungdommer kunne vært reddet, hvis ikke politiet hadde vært feige. Og det står jeg på. Men det har trolig ingen hensikt å diskutere mer med deg. Du er like upraktisk, for det som er viktig, som noen andre i politiet.

[norskgoy]

Dessuten, jeg vet hvor tallet 27 er fra. Men siden dere "tøffinger" ikke engang gidder å lese rapporten for å se hvor hypotetisk den tanken er, så får dere nesten finne den selv.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel. Les da rapporten. Eller mener du at du nå mangler henvisninger?

 

Det er et merkelig standpunkt at de som diskuterer på et forum skal ha samme informasjonsgrunnlag.

 

Dersom jeg skriver feil, kan vel du som har lest rapportten rette den opp, Vær imidlertid også åpen for at du kan ta feil all den tid der er store vedlegg.

 

Igjen slutt med tøvet om at folk lyver. Detter er ikke en rettsal.

[Friluftskar]

Ser du leser det du ønsker, i Raoppoten. Du har lest forklaringen til Opperasjonslederen. Trolig finner du mer, hvis du leser forklaringen til "sentralbord dama" og den delen av konklusjonen (i Rapporten), som omhandler hva som gikk galt de første min. på Opperasjonsslaen, i Oslo!

Selvsagt leser jeg rapporten. Hva leser du? Donald Duck?

Problemet var at lappen ble liggende, uten at noe ble gjordt, heller ikke sjekking. Jeg snakker ikke om sjekkingen etterpå. Og det er det jeg, har siktet til. Derfor mente jeg det var et sidesprang, å mase om dobbeltsjekking.

Dobbelsjekkinga tok 6 minutter. Den måtte vært gjennomført uansett. 19-6=14 minutter. I 14 minutter kunne den altså ha blitt behandlet. Dette i et tidspunkt, på en underbemannet op.sentral, som er under et massivt press. Din kritikk baserer seg egentlig på at du mener op.sentral skulle brukt alle ressurser med en eneste gang. Den tanken baserer seg på den ultimate etterpåklokskap siden du vet hvilke melding som er korrekt.

Jeg vet ikke hva du mener med "første operatør", men hvis du sikter til "sentralbord dama" så har jeg IKKE skrevet, at hun lot lappen ligge. Hun noterte og gikk straks inn på Opperasjonsrommet og la lappen på et bord, da ledelsen var opptatt.

Hvis du hadde lest rapporten hadde din uvitenhet blitt til kunnskap. Operatør er noe annet en op-leder. Operatøren støtter op.leder. Bildet av sentralen i Oslo; For å guide deg gjennom din uvitenhet. De fire bak i bildet er operatører. Den foran i bildet er op.leder.

At Opperasjonslederen kunne referere innholdet i lappen, er ikke noe bevis for, at hun husket lappen de kritiske minuttene.

Opplagt. Men det viser at hun på en eller annen måte hadde fått kjennskap til den. Enten lest den, eller blitt fortalt innholdet.

De oppdaget lappen i ettertid og da leste hun selvfølgelig lappen. At lappen lå uvirksom, ble kritisert i Høringen.

Den lå altså uvirksom i 14 minutter. For kl 15.56 (19 minutter etter første kontakt) ringer man opp igjen vitnet. Ifølge høringen høres det ut som det var to timer. Som er direkte feil og referer til noe annet.

Det var årsaken til at politiet også ble kritisert, da de ved alarm, kunne ha stoppet Breivik, før han kom til Utvika. Så jeg lyger nok ikke, selv om jeg ikke kommer med sitater! Skal du få med deg alt, får du også lese alle vedlegg og notater. Der står det detaljer. Men det ble refferert fra dem, i Høringen.

Vel, jeg referer altså den offisielt oppnevnte kommisjonens skriftelige arbeid, som du altså ikke godtar fordi du har hørt på den samme kommisjonens muntlige høring. Skal ikke begynne på å forklare hvor ulogisk du oppfører deg.

Jeg har ikke sagt noe om hvor lenge lappen lå uvirksom. Jeg har skrevet at den lå uvirksom på bordet (i for lang tid) og 19 min, stemmer med det jeg trodde, men ikke har skrevet. Hvordan Operasjonssentralen er organisert er for meg likegyldig, i denne sammenhengen også bildene. Det er rutinene jeg peker på, alt annet er tåkeprat. Og det er du flink til. Takk for meg!

[Gjest Slettet+9871234]

Men det ble bekreftet at politimennene pratet med en båtfører 18:05. Og de kunne spurt om skyss og de fleste båter av den type er raske. Så ca 5 min. på overfarten er vel rimelig. Husker ikke hav som ble sagt i Høringen. Jeg bare hevder at 27 ungdommer kunne vært reddet, hvis ikke politiet hadde vært feige. Og det står jeg på. Men det har trolig ingen hensikt å diskutere mer med deg. Du er like upraktisk, for det som er viktig, som noen andre i politiet.

 

... hvis ikke politiet hadde vært feige.

 

Det ordet kan ikke jeg huske fra høringen. Er det egen konklusjon, tolkning eller en presisering av det som ble sagt?

 

Dessuten, jeg vet hvor tallet 27 er fra. Men siden dere "tøffinger" ikke engang gidder å lese rapporten for å se hvor hypotetisk den tanken er, så får dere nesten finne den selv.

 

Slikt tull øker ikke akkurat din kredibilitet.

 

At rapporten ligger på http://22julikommisjonen.no/ og regjeringens hjemmeside husker jeg fra Tv sendingene på mandag? Lyver jeg eller husker jeg feil der også?

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[norskgoy]

/quote]

For meg, har det aldri vært viktig å huske på hvor de siste ble drept. Det er uvesntilg om det var i nord/syd, eller øst/vest. Beklagligvis å nevnte et et sted.

 

Det er jo selvsagt helt uvesentlig å vite hvor man er, og hvor man skal når man beveger seg i terrenget. Selvsagt. /sarkasme

 

Det som er viktig, er om ungdommer kunne vært reddet, men en øyeblikkelig innsats fra de o første politimennene!

 

Opplagt. Men det borger vel også for at man er korrekt i sine faktum. Noe du ikke er.

 

Og det bekrefter Rapporten! Selv om de ikke ønsket å henge ut de tjenestemennene, så er det et faktum. Og i Høringen ble det sagt at 27 undommer kuune ha vært reddet. Kan du motbevise det?

 

Til spørsmålet. Ja. Det kan jeg. For rapporten nevner tallet 27 i en helt annen setting, enn i sammenheng med P-30 sine handlinger. Se dog post #86.

 

27 tallet referer til at de i bolsjevika (nord), pumpehuset(nord) og sydspissen ikke omkom. Dette er en komplett umulighet for P-30. Tallet 27 referer til at enhver avgjørelse denne dagen var perfekt. Som er en så grov påstand og svinsk å komme med at den bortser enhver menneskelig interaksjon, og ikke minst enhver valgmulighet.

 

Rapporten bekrefter dermed noe helt annet enn din påstand. Ikke kan hverken jeg eller rapporten skyldiggjøres fordi du enten ikke har vasket ørene dine på en god stund, eller hører det du vil høre.

 

Eller bevise at kun 5 - 6 stykker kunne vært reddet? Din måte å diskutere på, med å forsøke å trekke inn alle mulige detaljer, er tullete. Hvor de ble drept, er vel ikke viktig! Men at de ble drept og at de kunne vært reddet (av de første tjenestemennene), er viktig!

 

Hvor de ble drept er veldig viktig. For hadde f.eks ikke BT blitt delt i to, kunne flere blitt drept fordi gruppe 1 løp mot nord, mens ABB i virkligheten var i sør. Som altså gruppe 2 fant ut av fordi de så skuddsalver i vannet ved sydspissen.

 

Om du nå ikke ser viktigheten av hvor de døde hen, kan du like godt la det ligge.

 

Like så, med hvor Breivik var kl. 18:10. Uinteressant! Jeg fester meg ved viktige detaljer, ikke uvesentlige og bortforklarende "ting", i motsettning til deg.

 

Se over.

 

Men det ble bekreftet at politimennene pratet med en båtfører 18:05. Og de kunne spurt om skyss og de fleste båter av den type er raske. Så ca 5 min. på overfarten er vel rimelig. Husker ikke hav som ble sagt i Høringen. Jeg bare hevder at 27 ungdommer kunne vært reddet, hvis ikke politiet hadde vært feige. Og det står jeg på. Men det har trolig ingen hensikt å diskutere mer med deg. Du er like upraktisk, for det som er viktig, som noen andre i politiet.

 

Da er kl 18.10. Vil altså nevne det tok 6 min til BT landet til han var fanget. Så anta ca samme tid for den P-30 A fra han ville stått på kaia på østsiden av øya, klokken ville da altså kl være 18.16 første gang han hadde hatt noen som helst sjanse til å være i nærheten av ABB fysisk. På denne tiden er ABB godt i gang ved pumpehuset. Som er den største kolonnen på bilde i post #84.

 

Da forutsetter en at P-30 A visste hvor ABB var. Som han ikke ville ha visst før ABB åpnet skudd. Han kunne selvsagt ha gjettet. Og siden kompassretninger er "uvesentlige detaljer" kunne han jo startet i sør.

 

Vel. Les da rapporten. Eller mener du at du nå mangler henvisninger?

Det er et merkelig standpunkt at de som diskuterer på et forum skal ha samme informasjonsgrunnlag. Dersom jeg skriver feil, kan vel du som har lest rapportten rette den opp, Vær imidlertid også åpen for at du kan ta feil all den tid der er store vedlegg. Igjen slutt med tøvet om at folk lyver. Detter er ikke en rettsal.

 

Når man gjentar til stadighet noe som ikke står i rapporten, fordi en har "hørt" er det på tide å faktisk lese rapporten. Når det beviselig står andre ting enn det som hevdes "hørt".

 

Rettssal er da ikke et krav for at man kan lyve eller ei.

 

 

Slikt tull øker ikke akkurat din kredibilitet.

At rapporten ligger på http://22julikommisjonen.no/ og regjeringens hjemmeside husker jeg fra Tv sendingene på mandag? Lyver jeg eller husker jeg feil der også?

Hva er da problemet ditt? Siden du åpenbart har kapasitet til å finne den.

Endret 17. august 2012 av norskgoy

[mofomofo]

Det er når politiske programmer møter budsjetter man ser hvilken politikk man får i praksis.

 

Ja de siste 6 årene har bevist dette

Endret 17. august 2012 av mofomofo

[Gjest Slettet+9871234]

Men man har ikke sett hvordan alternative partiprogrammer møter budsjetter.

[norskgoy]

Jeg har ikke sagt noe om hvor lenge lappen lå uvirksom. Jeg har skrevet at den lå uvirksom på bordet (i for lang tid) og 19 min, stemmer med det jeg trodde, men ikke har skrevet. Hvordan Operasjonssentralen er organisert er for meg likegyldig, i denne sammenhengen også bildene. Det er rutinene jeg peker på, alt annet er tåkeprat. Og det er du flink til. Takk for meg!

 

Skriv den rutinen er du snill.

[Gjest Slettet+9871234]

Presisering av foregående post.

 

Men man har ikke sett hvordan alternative partiprogrammer møter langt tynnere budsjetter.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Må si jeg reagerer ganske kraftig på innlegg som dette

 

http://www.dagbladet.no/2012/08/16/kultur/debatt/22_juli-kommisjonen/22_juli_kommisjonen/politi/22993772/

 

Norske polititenestemenn lyt sjølve stå til ansvar for den elendige forfatninga som 22. juli-kommisjonen har avdekkja i politiet.

 

Denne typen kritikk virker på meg å komme fra folk som ikke har hatt noen type jobb innenfor tilsvarende yrker, og dermed ingen erfaring med hvor, unnskyld uttrykket rævkjørt man ofte blir. At politifolk faktisk ikke godtar hva som helst synes jeg strengt tatt bare skulle mangle. Norske militære er kanskje i motsatt ende, og klager lite og løser oppdrag på tross av mangler og dårlig lønninger, og da får man utstyr og betaling samt personalpolitikk deretter.

[PSV]

Det er når politiske programmer møter budsjetter man ser hvilken politikk man får i praksis.

 

Ja de siste 6 årene har bevist dette

Men man har ikke sett hvordan alternative partiprogrammer møter budsjetter.

 

Man har heller ikke sett hvordan mer fornuftig politipolitikk møter høyere budsjettilskudd heller..

Endret 17. august 2012 av PSV

[norskgoy]

Må si jeg reagerer ganske kraftig på innlegg som dette

 

http://www.dagbladet...oliti/22993772/

 

Norske polititenestemenn lyt sjølve stå til ansvar for den elendige forfatninga som 22. juli-kommisjonen har avdekkja i politiet.

 

Denne typen kritikk virker på meg å komme fra folk som ikke har hatt noen type jobb innenfor tilsvarende yrker, og dermed ingen erfaring med hvor, unnskyld uttrykket rævkjørt man ofte blir. At politifolk faktisk ikke godtar hva som helst synes jeg strengt tatt bare skulle mangle. Norske militære er kanskje i motsatt ende, og klager lite og løser oppdrag på tross av mangler og dårlig lønninger, og da får man utstyr og betaling samt personalpolitikk deretter.

 

Han er en SV`er. Og så har du samme tanke hos Solheim.

Og helt enig med siste moment.

Endret 17. august 2012 av norskgoy

[Kazuo]

politiet har som alle grupper noen dårlig egg, og de kan faktisk ikke selv bestemme lovene de må opprettholde så er enig med at politihatet er på trynet..Folk burde heller kritisere de som lager alle de dumme lovene i dette landet, og sjefene som sier at betjente skal prioritere idiotiske oppgaver..

Møtt mange i Politiet som er rene drittsekker, sett folk bli kvalt, banket opp med håndjern på ryggen, jenter bli kastet i bakken så blodet spruter, etc etc etc, også opplevd en venn dø på glattcella pga de ikke passet på han..

Men det tar ikke vekk at 80+% av dem er kjempe bra folk som vil det beste for oss.

 

Dessverre kan ikke politiet i Norge bestemme at du kan slippe en bot eller slippe unna med 0,5gram med hasj fordi det er ulovlig for dem, i USA er det lov å selv ta en egen vurdering i de fleste stater men ikke i Norge..

[Gjest Slettet+9871234]

Det er når politiske programmer møter budsjetter man ser hvilken politikk man får i praksis.

 

Ja de siste 6 årene har bevist dette

Men man har ikke sett hvordan alternative partiprogrammer møter budsjetter.

 

Man har heller ikke sett hvordan mer fornuftig politipolitikk møter høyere budsjettilskudd heller..

 

FrP - Høyres potensielle samarbeidspartner vil jo legge ned Politidirektoratet. Er du sikker det er smart å legge ned Politidirektoratet?

[traveldag]

Jeg har ikke sagt noe om hvor lenge lappen lå uvirksom. Jeg har skrevet at den lå uvirksom på bordet (i for lang tid) og 19 min, stemmer med det jeg trodde, men ikke har skrevet. Hvordan Operasjonssentralen er organisert er for meg likegyldig, i denne sammenhengen også bildene. Det er rutinene jeg peker på, alt annet er tåkeprat. Og det er du flink til. Takk for meg!

Skriv den rutinen er du snill.

Føler med deg Norskgoy! Ingen ting er så irriterende som å måtte diskutere med personer som bare henter informasjon utifra egne konklusjoner basert på overskrifter og sitater tatt ut av sammenheng. Spesielt når hele oppklaringen står i en rapport som i dette tilfellet. En gyllen regel er vel å sette seg inn i de fakta en faktisk skal bestride..