Se hvordan Wikipedia kan bli

[Cuneax]

Reklamebyrå tar sakene i egne hender og lanserer forslag til ny design.

 

Se hvordan Wikipedia kan bli

 

[Nerowulf]

If you can't join 'em, beat em.

[mandela]

Like dølt og fargeløst som gmail's nye utseende. Hva er det designere driver med for tiden? I stedet for ett klikk for å velge språk, så en dropdown, hehe.

Endret 17. august 2012 av mandela

[Occi]

Det var noen fryktelige stygge tekstbokser. Unødvendig høye/tykke.

[AdNauseam]

Like dølt og fargeløst som gmail's nye utseende. Hva er det designere driver med for tiden?

Jeg tenkte først at det så litt kjedelig, simpelt og ufunksjonelt ut.

 

Men så tok jeg meg en tur innom wikipediaredefined.com og oppdaget siden i sin helhet. Med dette endret hele inntrykket seg. Og mitt svar gikk fra nei til ja.

 

Denne siden er mye raskere og enklere og bruke, og personlig er jeg fan av slik design. En side som er enkel, minimalistisk, oversiktlig, effektiv og enkelt å bruke samtidig som den er funksjonell og i tillegg godt leselig. Det er også egnet å bruke stylus-penn (og finger) på denne siden, noe jeg komme til å ha på min portable "micro-PC".

 

 

Jeg liker ikke "w-logoen", altså bare den bokstaven for seg selv. Men på wikipediaredefined.com har de lagt ut en fargerik "streklogo" som jeg likte. Synes heller denne skulle dekke framsiden. I tillegg er det visse detaljer i designen og sidefunksjonene jeg ville ha endret litt på, men ellers synes jeg det er en fabelaktig sidedesign.

Endret 16. august 2012 av Stian Aarskaug

[del_diablo]

Det eneste de har rett i er at noe burde gjøres med hvor mye av forsiden som taes bort av språkgreia.

[tho_kva2]

Må si meg enig med Stian Aarskaug. Med større insikt fra linken må jeg si at designet ser veldig bra og funksjonelt ut! Mye bedre enn hva den er idag. Det vil alltid være ting man vil endre, men alt i alt et bra design.

[squabbish]

Det som er så inderlig festlig med produkt fra alle yrker som har visuelle element, er at alle som ser det føler seg berettiget til å dømme det.

 

Hvorfor denne innebygde skepsisen og følelsen av at det er dårlig? Kommer det et nytt bygg i en by, så er plutselig alle arkitekter og byutviklere. Får Statoil ny logo så kaster folk fra seg Se&Hør for å fortelle høylytt hvor skapet skal stå. Og alt som blir vist på en motevisning er selvsagt galskap og dritt.

[mandela]

Det som er så inderlig festlig med produkt fra alle yrker som har visuelle element, er at alle som ser det føler seg berettiget til å dømme det.

 

Hvorfor denne innebygde skepsisen og følelsen av at det er dårlig? Kommer det et nytt bygg i en by, så er plutselig alle arkitekter og byutviklere.

Tror ikke at denne sammenlikningen passer, for her er det snakk om et verktøy og folk som kommenterer er gjerne brukere av dette verktøyet. Hvis noen redesigner f.eks et kamera som har tydelig ergonomiske mangler, er det fritt fram for brukere å være skeptiske

[ancient_scars]

Det reklamebyråer og designere ikke forstår er at informasjonsnettsteder skal være så lite designet som mulig. Det er teksten, altså informasjonen, som skal stå frem. Dessuten søker de fleste seg frem til wikipedia artikler via Google. Personlig håper jeg Wikipedia holder på det rene tekstbaserte grensesnittet.

[Occi]

Det reklamebyråer og designere ikke forstår er at informasjonsnettsteder skal være så lite designet som mulig. Det er teksten, altså informasjonen, som skal stå frem. Dessuten søker de fleste seg frem til wikipedia artikler via Google. Personlig håper jeg Wikipedia holder på det rene tekstbaserte grensesnittet.

Har du tatt en titt på hvordan resten av siden ser ut? Linken er postet ovenfor her. Webdesign handler om så mye mer enn bare at det skal se fint ut, det skal være logisk for brukerne å bruke and so forth. Jeg syns det er en forbedring, men enkelte ting tar litt vel stor plass, som f. eks nav/header inne på en artikkel.

[ancient_scars]

Det reklamebyråer og designere ikke forstår er at informasjonsnettsteder skal være så lite designet som mulig. Det er teksten, altså informasjonen, som skal stå frem. Dessuten søker de fleste seg frem til wikipedia artikler via Google. Personlig håper jeg Wikipedia holder på det rene tekstbaserte grensesnittet.

Har du tatt en titt på hvordan resten av siden ser ut? Linken er postet ovenfor her. Webdesign handler om så mye mer enn bare at det skal se fint ut, det skal være logisk for brukerne å bruke and so forth. Jeg syns det er en forbedring, men enkelte ting tar litt vel stor plass, som f. eks nav/header inne på en artikkel.

 

Ja, og jeg har lest hele resonnementet de bruker, men jeg er ikke overbevist på noen som helst måte. Plasseringen av språk kan sikkert diskuteres i dagens side, men poenget med Wikipedia er at det skal være et internasjonalt leksikon. Selv foretrekker jeg en alfabetisk liste over språk heller enn å måtte lete med blikket etter et nedtrekksfelt i form av et ikon. Nettstedet heter også Wikipedia og ikke W.

 

Webdesign har vært diskutert opp og ned i flere år, men det er en grunn til at Universiteter verden over holder på et design der tekst står i fokus.

 

Med det foreslåtte designet ser Wikipedia ut som en hvilken som helst side. Denne minimalismen gjør at stadig flere sider ser kjedelige og like ut. Den nåværende er ihvertfall unik og lett gjenkjennelig.