Du skal være glad i Gud og du skal synge

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes dette snikargumentet (blind tro), som også er helt umulig å forsvare seg i mot, er ett typisk og urederlig "stoppargument", og er til hjelp for ingen andre enn de som slenger det frem. "Diagnoser" synes jeg akdekvat ekspertise skal sysle med, så kan vi andre diskutere saken, heller

 

Det er ikke et snkikargument. Det er et faktum. Religion har ingen håndfaste røtter i virkeligheten annet enn gjennom mennesker og bøker skrevet av mennesker. Utover det, så har ingen sett noe til hverken Gud, Allah, Krishna etc. Hvis man tror på noe fordi noen forteller deg at noe de ikke kan bevise eller vise et lite tegn til eksisterer, og du tror på dette, så er det blind tro.

 

"Jesus lever"! "Gud er god!" Hvordan vet du dette? Hva vet du i det hele tatt om dette? Ingenting! "Gud er god"? Se deg rundt!

Å si at noen er "blind", og ha det som utgangspunkt for debatten - betyr at man har bestemt seg for verdien av det som måtte komme. Jeg som selv mener å ha "sett" noe meget viktig (selv om det bare er synlig for meg) er av motsatt syn, og kan like gjerne følge opp med å si at du er helt blind for den type forståelse, men ser ikke det som ett fruktbart utgangspunkt for dialog, diskusjon eller helt vanlig informasjonsdeling. Det er kun ment for å trykke motstanderen ned, og kan ikke kalles annet enn "hersketeknikk".

 

Så unnskylder jeg heller ikke "kraftreligiøse" som er så full av "troen" sin at de slenger frem alle disse "gudsordene" sine, som også oppfattes som hersking.

 

Kort sagt: Vi bør ha litt mer tålmod, og ikke være så på hugget til å finne hullene i retorikken, men heller verdien i helheten.

 

[Gavekort]

OP:

 

[Gjest Bruker-95147]

OP:

 

 

 

Akkurat, der har vi rette sorten ...

 

Men han er jo bare så rørende glad - tenke seg til en flashmob av 10 000 slike ... Da er nok ikke hjerneblødningen langt unna. Jeg vet ikke hva jeg skulle fått øye på, for å klare å bli så veeeeeldig glad - jeg trodde jeg hadde fått passe nok, til å være tilfreds, men kan nok tenkes at man hadde passet inn i slike gladmenigheter, like godt som ei jerrykanne bensin, og en enbeint satanist som livsledsager.

 

Takk for videoen - det var det jeg trengte for å løfte på flesket og komme meg ut irl ...

 

Endret 17. august 2012 av Bruker-95147

[LiamH]

Å si at noen er "blind", og ha det som utgangspunkt for debatten - betyr at man har bestemt seg for verdien av det som måtte komme. Jeg som selv mener å ha "sett" noe meget viktig (selv om det bare er synlig for meg) er av motsatt syn, og kan like gjerne følge opp med å si at du er helt blind for den type forståelse, men ser ikke det som ett fruktbart utgangspunkt for dialog, diskusjon eller helt vanlig informasjonsdeling. Det er kun ment for å trykke motstanderen ned, og kan ikke kalles annet enn "hersketeknikk".

 

Så unnskylder jeg heller ikke "kraftreligiøse" som er så full av "troen" sin at de slenger frem alle disse "gudsordene" sine, som også oppfattes som hersking.

 

Kort sagt: Vi bør ha litt mer tålmod, og ikke være så på hugget til å finne hullene i retorikken, men heller verdien i helheten.

 

 

Om du vil kalle det en hersketeknikk, så gjerne for meg. Jeg kan ikke herske over noen som ikke lar seg herske over.

 

I forhold til "blind tro", så blir nok denne betegnelsen avhengig av hvilken ståsted man ser det fra. Hvis du mener å ha sett noe som bare er ment for deg og ikke resten av menneskeheten, så kan du kalle det Gud og jeg kaller det noe annet. Jeg går alltid tro i sømmene og følger den røde tråden til opprinnelsen av når personene begynte å tro. Jeg har enda til gode å høre om en troende som ikke har andres meninger og tanker plantet i hodet sitt og som har bygd sin tro videre på dette. Derfor kaller jeg det blind tro.

 

Hadde du vært født en annen plass på kloden, så hadde du nok betegnet din opplevelse som noe annet, f.eks. Allah, Shiva eller noe annet som andre mennesker har plantet i hodet ditt først.

 

Utover dette, så er jeg enig i at man skal ha takhøyde for ting og at man skal ha et åpent sinn, MEN... det er noe som heter å være så åpensinnet at hjernen faller ut. En plass må logikk og virkelighet få komme inn i bildet.

Endret 17. august 2012 av LiamH

[flowerpot]

Jævla morsom video

[LiamH]

Jævla morsom video

 

Her har du galskap/angst i sin reneste form:

 

[Nihilist1]

Nihilist, (...) du påpeker i sterke ordelag her at du ikke forstår hva vitenskapen og religion er, du har kryssblandet de, og det du forsøker å si er at mine religiøse utsagn måtte være bevis på at jeg ikke har satt meg inn i vitenskapen

Vis meg hvor jeg skrev det?

 

Så jeg må bare gjenta meg selv her at du ikke helt har klart å peile deg inn på relasjonen mellom vitenskap og religion, da der er ingen relasjon, religion handler om tro, vitenskap handler om kunnskap. Disse to er ikke motsetninger og kan ikke være motsetninger heller. Så du har en fundamental orienteringssvikt ang disse to feltene. Og ærlig talt så vet du ikke hva du snakker om.

Kan du slutte å legge ord i munnen på meg?

 

Kan du finne noe som helst annet jeg sa i denne tråden, enn at du ikke har forutsetniner til å konkludere om kunnskapsnivået til alle som kaller seg kristne?

[nebrewfoz]

Hvis Gud fortsatt eksisterer - gitt at han noen gang har gjort det - så er det ikke mye som tyder på at han fortsatt er særlig interessert i det som skjer her på planeten.

 

Men han er kanskje midt i en evalueringsfase? http://www.gocomics.com/nonsequitur/2012/08/15

[Gjest Bruker-95147]

Å si at noen er "blind", og ha det som utgangspunkt for debatten - betyr at man har bestemt seg for verdien av det som måtte komme. Jeg som selv mener å ha "sett" noe meget viktig (selv om det bare er synlig for meg) er av motsatt syn, og kan like gjerne følge opp med å si at du er helt blind for den type forståelse, men ser ikke det som ett fruktbart utgangspunkt for dialog, diskusjon eller helt vanlig informasjonsdeling. Det er kun ment for å trykke motstanderen ned, og kan ikke kalles annet enn "hersketeknikk".

 

Så unnskylder jeg heller ikke "kraftreligiøse" som er så full av "troen" sin at de slenger frem alle disse "gudsordene" sine, som også oppfattes som hersking.

 

Kort sagt: Vi bør ha litt mer tålmod, og ikke være så på hugget til å finne hullene i retorikken, men heller verdien i helheten.

 

 

Om du vil kalle det en hersketeknikk, så gjerne for meg. Jeg kan ikke herske over noen som ikke lar seg herske over.

 

I forhold til "blind tro", så blir nok denne betegnelsen avhengig av hvilken ståsted man ser det fra. Hvis du mener å ha sett noe som bare er ment for deg og ikke resten av menneskeheten, så kan du kalle det Gud og jeg kaller det noe annet. Jeg går alltid tro i sømmene og følger den røde tråden til opprinnelsen av når personene begynte å tro. Jeg har enda til gode å høre om en troende som ikke har andres meninger og tanker plantet i hodet sitt og som har bygd sin tro videre på dette. Derfor kaller jeg det blind tro.

 

Hadde du vært født en annen plass på kloden, så hadde du nok betegnet din opplevelse som noe annet, f.eks. Allah, Shiva eller noe annet som andre mennesker har plantet i hodet ditt først.

 

Utover dette, så er jeg enig i at man skal ha takhøyde for ting og at man skal ha et åpent sinn, MEN... det er noe som heter å være så åpensinnet at hjernen faller ut. En plass må logikk og virkelighet få komme inn i bildet.

 

Jeg har ikke noe annet eller mer spesielt ståsted enn vanlig norsk oppdragelse og høflighet. Hvis det kommer en ellers helt vanlig person og sier noe som han eller hun mener er deres virkelighet, så vil jeg ikke plassere dem i "løgnbåsen", eller på "galehuset" før jeg er veldig sikker i min sak, og uannsett tror jeg ikke det er min jobb å være hobbypsykologen til noen. Hvis jeg ville avsløre noens livsbedrag, ville jeg først vært veldig sikker på ikke å gjøre vondt verre.

 

Og på nettet er jeg enda mer forsiktig med å dømme noen - og det er fordi man ikke har de samme muligheter for å kunne "se" det språket de fører, og sammenholde det med de ordene de benytter for å forklare seg og sitt.

 

Man får sjelden noe særlig nytte av folk som føler seg krenket, og i livssynsspørsmål er det mange fallgruber, så da vil jeg heller bruke enda mer tålmodighet, enn på temaer som er av mer overfladisk art.

 

[LiamH]

Jeg har ikke noe annet eller mer spesielt ståsted enn vanlig norsk oppdragelse og høflighet. Hvis det kommer en ellers helt vanlig person og sier noe som han eller hun mener er deres virkelighet, så vil jeg ikke plassere dem i "løgnbåsen", eller på "galehuset" før jeg er veldig sikker i min sak, og uannsett tror jeg ikke det er min jobb å være hobbypsykologen til noen. Hvis jeg ville avsløre noens livsbedrag, ville jeg først vært veldig sikker på ikke å gjøre vondt verre.

 

Og på nettet er jeg enda mer forsiktig med å dømme noen - og det er fordi man ikke har de samme muligheter for å kunne "se" det språket de fører, og sammenholde det med de ordene de benytter for å forklare seg og sitt.

 

Man får sjelden noe særlig nytte av folk som føler seg krenket, og i livssynsspørsmål er det mange fallgruber, så da vil jeg heller bruke enda mer tålmodighet, enn på temaer som er av mer overfladisk art.

 

 

Jeg legger frem min side av saken på lik linje med deg. Hvis du føler at du dømmes, så beklager jeg det. For meg er religion blind tro. At dette dreier seg om løgn, intelligens eller en mental lidelse har jeg aldri påstått. Jeg er ikke tilhenger av de påstandene.

 

Jeg kaller det blind tro fordi det er det religion er for meg. Det er ikke ment å støte eller påføre noen egenskaper. Det ligger en argumentasjonsrekke bak dette. Det er ikke bare barnslig "drittslenging". Det jeg legger merke til er at du er mer interessert i å diskutere det at jeg kaller det blind tro, fremfor å diskutere de argumentene som ligger til grunn for en slik uttalelse og som jeg har gått noe inn på i mine innlegg. Dette fører meg litt inn på tanken om at det å bli støtt fraskriver deg ikke retten til å ha feil.

 

Du må dessverre tåle at din påstand om en usynlig mann i himmelen som ingen andre har sett eller har noe bevis for å ha sett vil møte motstand og samtidig fremstå svært merkelig for andre. Ordvalget blir deretter. Dess mer virkelighetsfjernt og absurd noens påstand er, jo større er oddsen for at jeg vil kalle den akkurat det.

 

Hadde jeg sagt at jeg har sett en åtte-beint gudeskikkelse i kjelleren min og at dette er vår frelser som skal sende deg til helvete og der skal du og din familie som ikke tror på ham kokes om og om igjen til huden deres til faller av i all evighet. Hvordan ville du, HELT ÆRLIG, respondert til meg?

Endret 18. august 2012 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ikke noe annet eller mer spesielt ståsted enn vanlig norsk oppdragelse og høflighet. Hvis det kommer en ellers helt vanlig person og sier noe som han eller hun mener er deres virkelighet, så vil jeg ikke plassere dem i "løgnbåsen", eller på "galehuset" før jeg er veldig sikker i min sak, og uannsett tror jeg ikke det er min jobb å være hobbypsykologen til noen. Hvis jeg ville avsløre noens livsbedrag, ville jeg først vært veldig sikker på ikke å gjøre vondt verre.

 

Og på nettet er jeg enda mer forsiktig med å dømme noen - og det er fordi man ikke har de samme muligheter for å kunne "se" det språket de fører, og sammenholde det med de ordene de benytter for å forklare seg og sitt.

 

Man får sjelden noe særlig nytte av folk som føler seg krenket, og i livssynsspørsmål er det mange fallgruber, så da vil jeg heller bruke enda mer tålmodighet, enn på temaer som er av mer overfladisk art.

 

 

Jeg legger frem min side av saken på lik linje med deg. Hvis du føler at du dømmes, så beklager jeg det. For meg er religion blind tro. At dette dreier seg om løgn, intelligens eller en mental lidelse har jeg aldri påstått. Jeg er ikke tilhenger av de påstandene.

 

 

 

Hvis noen sier rett ut til deg at det du sier å ha opplevd er ren fantasi (uten selv å ha vært hverken her eller der) - så kan ikke det kalles annet enn; "du lyver" - eller "du har glemt å ta medisinen din". Jeg tror vel ikke dette er så vanskelig å skjønne, og når det er sagt, så har du bare kontroll på ditt budskap frem til det forlater munnen din - og effekten av det du sa kan du bare håpe blir som du hadde ment det skulle være.

 

Poenget er at hvis utgangspunktet for dialogen eller samtalen eller diskusjonen, er at den ene eller begge sidene går inn i den med en "fordom", gir det mindre muligheter for å bevege saken i noen som helst retning.

 

Og, jeg blir ikke støtt - men blir bare litt skuffet over at begge sider later til å sitte på hver sin tribune, og slenger sine beste "stoppordrer" til hverandre. Livsynsdiskusjoner, slik som de foregår her - ligner for meg på rene apeberget. Årsaken for det, er sannsynligvis emnet i seg selv, men hvis vi legger lav modenhet/alder på toppen - så tror jeg at det stemmer ganske bra.

 

[Abigor]

En god start gir forutsetninger til en god diskusjon. Tråder startet av Lonelyman gir et elendig utgangspunkt.

 

Hvis du etterspør kvalitet kan du gå i tråder startet av andre brukere.

Endret 18. august 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er helt enig i at en god start, samt nødvendig oppfølging er ett "must". Og, jeg er helt enig i at ts har vært altfor slapp her. Slike tråder, det være seg uavhengig av ståsted - oppfatter jeg som gode forsøk på å hisse opp både troende og ikketroende. Og det blir for barnslig

 

[LonelyMan]

Det er få av dere som holdere dere on topic om en tråd er spesifik eller ikke. Som jeg tidligere forklarte med RWS, den sprettball-tendensen ved å hoppe på 50 forskjellige stier og aldri holde seg on topic, alltid legge irrelevante kommentarer og skape påstander med feil fortegn, jeg ser disse tendensene med de fleste her inne. Og Abigor, du kan bare gå å legge deg, om det er noe her i verden som er useriøst så er det kun du, de idiot innleggene du legger inn overalt, det er det verste jeg har sett. Gå å legg deg umiddelbart

[Abigor]

Og Abigor, du kan bare gå å legge deg, om det er noe her i verden som er useriøst så er det kun du, de idiot innleggene du legger inn overalt, det er det verste jeg har sett. Gå å legg deg umiddelbart

Det er jo det som er problemet med meg og alle andre her. Vi når ikke opp til ditt intelektuelle nivå. Vi er en gjeng brøleaper og tenk så flott verden hadde blitt hvis vi klarte å tenke nøyaktig slik du gjør. Skulle du ikke ønske alle kunne tro på akkurat den guden du tror på akkurat slik du gjør?

[Spider]

Her var det god stemning! Hva diskuterer vi her, egentlig, foruten meta?

[oddsmurf]

Jeg synes sangen Disciple av Slayer er fin til og lovprise herren med.

[Abigor]

Drones since the dawn of time

Compelled to live your sheltered lives

Not once has anyone ever seen

Such a rise of pure hypocrisy

I'll instigate I'll free your mind

I'll show you what I've known all this time

 

God Hates Us All, God Hates Us All

You know it's true God hates this place

You know it's true he hates this race

[LonelyMan]

 

Denne posten fikk 12 positive tilbakemeldinger så langt av å poste et bilde av en brennende kirke. Det beviser hvor dumme folk på dette forumet er. Såklart, de føler jo selv at de ikke er det, men hvor tåpelig går det an å bli

Endret 18. august 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Denne positive tilbake meldings-knappen må omdøpes til idiot-knappen. Helt dønn seriøst, alle idiot innlegg får disse tilbakemeldingene.