Du skal være glad i Gud og du skal synge

[Budeia]

"Med vold ska vi ta dem

Vårt hat skal de få føle

Kristenmann skal falle

Og Satans trone atter reises"

 

Er du satanist?

 

Oppmuntrer du til vold mot kristne?

 

Oppmuntrer du til ildspåsettelse?

 

Husk at Satan er et navn som kommer i fra Bibelen. Dette viser hvor viktig boka er.

 

 

 

[LonelyMan]

LiamH: Nei vitenskapen beretter ikke sannheter til å begynne med. Du tar feil utgangspunkt.

 

Det er nettopp her misforståelsen kom ved mitt tidligere innlegg, folk vet rett og slett ikke hva vitenskap er. Den beretter ikke sannhet, det er nettopp derfor jeg har kunnskap om den, og nettopp derfor den ikke strider mot tro.

Endret 16. august 2012 av LonelyMan

[Abigor]

[LonelyMan]

Jeg skal gi en utfordring til den av de som vil, gi meg det beste indisium på hvorfor Gud ikke eksisterer, hvis vi ser bort fra manglende bevis, forsøk å bruk noe i vitenskapen, forsøk å bruk fornuften din, hva som helst, og gi meg det aller beste du kan komme på, som antyder imot guder. Ikke kom med en liste, kom med ditt personlige beste indisium.

 

Du skal ikke bruke Google til å forsøke å FINNE ditt beste indisium, ditt beste indisium er allerede i hjernen din. Så hent det frem og få det ned her i en reply.

Endret 16. august 2012 av LonelyMan

[LiamH]

LiamH: Nei vitenskapen beretter ikke sannheter til å begynne med. Du tar feil utgangspunkt.

 

Det er nettopp her misforståelsen kom ved mitt tidligere innlegg, folk vet rett og slett ikke hva vitenskap er. Den beretter ikke sannhet, det er nettopp derfor jeg har kunnskap om den, og nettopp derfor den ikke strider mot tro.

 

Jeg tar feil utgangspunkt? Du vet ikke en gang hva mitt utgangspunkt er. Jeg stilte deg rett og slett et spørsmål, intet mer. Ikke tillegg meg egenskaper eller meninger du ikke aner noe om.

 

Hvis du tror at vitenskapen bare forteller "halv-sannheter", så vet du ikke hva vitenskap er. Jeg forstår at du helt og holdent holder fast ved at du vet det og i tillegg så tror du tydeligvis at du vet, får jeg inntrykk av, mer enn noen andre her inne, men du vet helt klart ikke hva det innebærer. Det å si at man "ikke vet" til enkelte områder, er ikke det samme som at de tingene man allerede har fastslått som fakta er usanne eller "tro". Hvis religion og vitenskap står på samme plattform av sannhet for deg, så er videre diskusjon nytteløst. Religiøse og Sekulære livssyn er bygd på så forskjellige verdensoppfatninger at disse ikke lar seg forene. Man kan betvile det ene mer enn det andre, men å ha et like troverdig forhold til begge viser til en svak forståelse av hva man egentlig retter livet sitt etter.

 

Vitenskap er systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. Ikke sett dette på linje med religion, er du snill.

 

I forhold til ditt spørsmål om mitt beste insidium mot at Gud eller guder finnes, så kan ikke dette besvares med en grunn. Så tanketom er ikke folk flest. Det er utallige grunner og noen påbygger hverandre. Det finnes heller ingen vitenskapelig argumenter eller beviser for at Gud ikke finnes. Det er heller ikke vitenskapen som kommer med påstanden om at han finnes, det er du. Bevisbyrden ligger derfor hos deg, ikke hos andre her inne.

 

Skal jeg likevel velge en grunn, så er mitt argument, for min egen del, at hvis du hadde vært født i et annet land, så hadde du sagt det samme om Allah, Krishna etc. Det er derfor ikke guden i seg selv som er avgjørende, men hvor på planeten du er født. En slik tilfeldighet og forklaring er i utgangspunktet nok for meg og forteller meg at dette er bygd på geografi, oppdragelse, historie, miljø o.l. fremfor sannheter og du ville nok vært like sikker i din sak ang. Krishna om du bodde i Asia.

 

Dette viser at guder eksisterer gjennom menneskelige behov/sinn og ikke i den virkelige verden. Tenk bare på noe så banalt, hadde du vært født i en annen verdensdel, så hadde du kanskje ikke en gang enset den guden du nå tilber og legger livet ditt etter en tanke. Det viser at din guds eksistens er avhengig av hvor du fødes på planeten. Fødes du et annet sted er Gud ikke-eksisterende i din verden. Skulle vesten dø ut blir sannsynligvis din gud borte for evig og alltid, rett og slett fordi det finnes intet annet en folkemunne og personlig tro som kan spre dette videre. Din gud har personlig aldri gitt en lyd fra seg. Det er kun andre mennesker som har fortalt at han finnes og disse skrev det i en bok. De som bor andre plasser i verden er ikke interessert i denne boken. For dem er det andre bøker og guder som er sannhet og de er like lite interessert i å høre om en annen gud som du er. Skulle noen prøve å overføre din gud og eliminerer enn annen i områder med annen tro, ville de nok blitt møtt med f.eks:

 

Jeg skal gi en utfordring til den av de som vil, gi meg det beste indisium på hvorfor Allah ikke eksisterer, hvis vi ser bort fra manglende bevis, forsøk å bruk noe i vitenskapen, forsøk å bruk fornuften din, hva som helst, og gi meg det aller beste du kan komme på, som antyder imot Allah. Ikke kom med en liste, kom med ditt personlige beste indisium.

 

Da kan man ikke si annet enn "lykke til"!

 

Det er likevel ikke sikkert de en gang ville fått fullført en hel setning før de hadde en stein plantet i hodet. Det er ikke alle som en gang er interessert i å høre noe om en annen gud og som dreper for fote de som ikke er enig. Dette kjenner Kristendommen godt til og det er også en av grunnene til at du tilber denne guden i dag.

 

Så, kort fortalt, så er geografisk fødested mitt hovedargument. Det er likevel hundrevis av andre grunner, men du ba om en grunn.

 

Ordet er ditt!

Endret 16. august 2012 av LiamH

[limahc]

Så, kort fortalt, så er geografisk fødested mitt hovedargument.

Med andre ord, hvorvidt en Gud faktisk eksiterer eller ei, er avhengig av hvor mange som har hørt om han / tror / ikke tror?

 

Sikkert mange i den forente republikken Tanzania som ikke har hørt om Jens Stoltenberg heller, kanskje en liten indikasjon på at han faktisk ikke eksiterer :]

[LiamH]

Så, kort fortalt, så er geografisk fødested mitt hovedargument.

Med andre ord, hvorvidt en Gud faktisk eksiterer eller ei, er avhengig av hvor mange som har hørt om han / tror / ikke tror?

 

Sikkert mange i den forente republikken Tanzania som ikke har hørt om Jens Stoltenberg heller, kanskje en liten indikasjon på at han faktisk ikke eksiterer :]

 

Hele utgangspunktet med tro, er å blindt tro på noe som det ikke finnes grunnlag for å tro på. Da må man begynne å lete etter opprinnelsen og bakgrunnen for at dette får blomstre opp til å, for mange, bli en sannhet i en så stor grad at de legger opp livet sitt etter det.

 

Jens Stoltenberg eksisterer. Enkelt og greit. Enten du bor i Tanzania eller Norge.

 

Gud fra Kristendommen, derimot, eksisterer ikke lenger når du kommet til andre deler av verden. De du eventuelt møter der må blindt tro på deg hvis du skal prøve å overbevise dem om Guds eksistens. Møter du derimot noen fra Norge, så eksisterer Gud plutselig "mer". Hvorfor det? Fordi du er i Vesten der Kristendommen har blitt påtvunget folk gjennom skolegang og Staten i flerfoldige hundre år, og ikke i f.eks. Asia eller Afrika der Kristendommen er nesten ukjent og andre guder dyrkes istedet uten noe annen grunn enn at generasjonen før har videreført denne troen som er kommet til deres kultur gjennom ulike metoder.

 

Den dagen noen kommer fra India og forteller deg at "Gud er verdensordenens opprettholder, og for å redde verden griper han i kritiske øyeblikk inn ved å «stige ned» på Jorden i ulike skikkelser, f.eks. som fisk, skilpadde eller villsvin.", så vil du se dumt på denne personen og le godt. Han vil nok gjøre det samme med din Kristendoms-versjon der snakkende slanger, jomfufødsler, en mann som lever i en stor fisk etc. er med i bildet. Med andre ord, så er geografi avgjørende for om din gud blir tatt på alvor og om han i det hele tatt eksisterer, nettopp fordi kultur og historie innenfor et gitt område er avgjørende for om mytiske skikkelser skal få beholde sin plass i virkeligheten som en trosretning. Det er en grunn til at Norrøn mytologi plutselig gikk fra å være "virkelighet" til å bli utdatert overtro og det har ingenting med guden i seg selv å gjøre.

 

Du må skille mellom hva som eksisterer i virkeligheten og hva som eksisterer kun gjennom mennesker styring av hva andre skal tro på og gjennom folkemunne. Hvor blir det sistenevnte av den dagen folk begynner å holde kjeft om det? Jo. det forsvinner som trosretning, i likhet med Tor og Odin. Jens Stoltenberg vil derimot fortsatt eksistere uansett om folk slutter å snakke om ham eller du drar en plass der ingen har hørt om ham.

Endret 16. august 2012 av LiamH

[limahc]

Hele utgangspunktet med tro, er å blindt tro på noe som det ikke finnes grunnlag for å tro på.

 

[...]

 

Du må skille mellom hva som eksisterer i virkeligheten og hva som eksisterer kun gjennom mennesker styring av hva andre skal tro på og gjennom folkemunne. Hvor blir det sistenevnte av den dagen folk begynner å holde kjeft om det? Jo. det forsvinner som trosretning, i likhet med Tor og Odin.

Poenget er at du presenterer dette som ditt hovedargument, når det knapt nok i beste fall er å anse som et støtteargument.

 

I universal skala er jorden er ubetydelig liten prikk på kartet.

Hvorvidt en [skaper]Gud/skikkelse/høyere vesen/kraft/whatever(kjært barn, mange navn) faktisk eksisterer eller ei, er nok avhengig av helt andre kriterier enn hvor stor geografisk prosentandel av menneskene på denne lille prikken som tror det eller ei.

 

Dersom det eksisterer en Gud, så er det ikke på grunn av hvorvidt det er 0%, 68% eller 99,9% av klodens befolkning som tror det.

[Abigor]

En person kommer med en religiøs påstand. Denne påstanden har sin bakgrunn i kultur og historie tilgjengelig i tid og rom der den personen lever.

 

Så kan man heller angripe påstanden! Påstanden er farget av tid og sted, altså har den ikke universell gyldighet. Og når påstanden snakker om en universell religion så kan vi forkaste påstanden. Og dermed er det ikke noe religiøst å diskutere.

 

Uansett hvor stort verdensrommet er og hvor mange mennesker som tror på religionen.

Endret 17. august 2012 av Abigor

[Rgr00n]

For meg virker det som om at LonelyMan har fått høstet sin kvote av tilbakemeldinger på dette forumet. Er generelt ikke fan av å utestenge noen totalt, men jeg drømmer om den dagen LonelyMan poster tråd etter tråd... og får ingen svar. Å se han skrike for en tom sal hadde iallefall varmet dette vesle hjertet godt.

 

Vel. Kanskje når griser kan fly.

Endret 17. august 2012 av Rgr00n

[RWS]

Jeg skal gi en utfordring til den av de som vil, gi meg det beste indisium på hvorfor Gud ikke eksisterer, hvis vi ser bort fra manglende bevis, forsøk å bruk noe i vitenskapen, forsøk å bruk fornuften din, hva som helst, og gi meg det aller beste du kan komme på, som antyder imot guder. Ikke kom med en liste, kom med ditt personlige beste indisium.

 

Mitt personlige beste indisium 1:

De gudene som er mest utbredt, altså jødene, de kristnes og den muslimske gud, som egentlig er et alen av det samme stykket, bare kappet i hver sin ende på en måte, er rett og slett for dum. Det blir rett og slett for dumt at den guden, som skulle ha skapt 10²⁴ planter i universet vårt, skulle bry seg med hva vi tror på på grunnlag av bevisene som er fremlagt for den gud, som er ingenting. For ikke å snakke om at han skulle bry seg med hva vi har på oss, hva vi tenker, hvem vi har sex med og at vi MÅ fordømme, og gjerne forfølge og drepe, alle som han selv ikke liker, som homofile, men som han selv har skapt.

 

Når man da ser på småligheten, hevngjerrigheten og tilbednings kåtheten på toppen av dette så ser jeg kun en stein dum gud, funnet på av jernalder menn som ikke hadde noen mulighet til å finne opp noe smartere, da jeg har vanskeligheter med å se for meg en univers orginator som kan være så dum og grusom som den jødiske guden og dens kopier fremstilles.

 

 

Mitt personlige beste indisium 2:

 

Jesus er hovedpersonen i de kristnes bibel. Men hva VET vi om jesus egentlig? Dessverre så vet vi ikke stort, for det vi vet det vet vi i fra bibelen og det er, når man begynner å se nærmere på det, ikke autentiske, troverdige kilder. Vi vet ikke engang hvem som skrev de aller fleste av de 27 bøkene som den kristne bibelen består av, det vi vet er at de IKKE er skrevet av de bibelen skal ha os til å tro at skrev dem og her kommer jeg til poenget:

 

Ville ikke en allmektig gud ha sett til at noen faktisk klarte å få skrevet ned hans siste grand plan? Altså i detalj og nøyaktig og ikke det røret som forefinnes i bibelen i dag, der skrivefeil, rene løgner og oppspinn er hoved ingrediensen i historien mens det som var der opprinnelig, om det var noe der opprinnelig da, er borte for oss? Virker litt søkt at en allmektig gud skal ha folk til å tro på rene løgner og oppspinn, for ikke å snakke om tilbedere som har mer informasjon fra en person som aldri møtte jesus (paulus) enn de har fra det de tror er kilden..

 

Vet at de fleste kristne driter i dette faktumet, for de kjenner ikke sin egen bibels historie eller aner noe om forfalskningene, løgnene og annet i sin egen bibel som de tror er guds sanne ord..

 

 

 

 

 

 

Du skal ikke bruke Google til å forsøke å FINNE ditt beste indisium, ditt beste indisium er allerede i hjernen din. Så hent det frem og få det ned her i en reply.

Har aldri måtte slå opp i google i det hele tatt jeg for å finne dumme, selvmotsigende ting i bibelen da jeg faktisk har lest blekka perm til perm lonely. Så du kan komme ned fra den illeluktende hesten du sitter på, den som lukter at du tror du er bedre,smertere og mer kunnskapsrik fordi du tror på en fiktiv figur i en bok. Joda, det er godt mulig at jesus var en person, men han var ingenting i nærheten av hva bibelen skal ha ham til å være, for ellers ville sannheten i bøkene om ham vært langt klarere og forfatterne uten tvil om hvem som skrev hva.

 

Jesus var med stor sannsynlighet en kar som løp rundt der nede og proklamerte at han var messias, som jo var ganske populært den tiden. Han var en gal religiøs skrulling som noen faktisk trodde på, på samme måte som at folk trodde på Joseph Smith, grunnleggeren av den latterlige mormonske tro, som at folk trodde på muhammeds drømmerier og epeleptiske rør om den grusomme arabiske kopien av yahwe som heter allaaah, som at folk har trodd på sci-fi røret i det futuriske eventyret man finner i scientologi, ja som folk har trodd på en rekke religiøse skrullinger oppover tiden... sist ut var vel Harold Camping og hans idiotiske dommedags beregninger som folk trodde på, og til overmmål fremdeles tror på, til tross for at han har feil begge gangene...

 

Da de som trodde på denne jesusen forsto at jesus slettes ikke kom til å komme tilbake igjen slik han hadde lovet, (han lovte jo at han skulle komme tilbake før de som sto og hørte på hadde smakt døden), begynte de å skrive ned det de trodde var riktig, hele 50 år etter at jesus selv døde med sine løgner og overbevisninger. For like lite som at Harold Camping sine fablerier er noen sannhet var fableriene til denne mer berømte jesus sannhet, men dessverre ble det denne fordummende religionen som ble plukket opp av romer riket og spinnet videre på av skribenter vi ikke aner identiteten på, men som vi helt klart ser en agenda ved, til den "ren plukket" ble kanonisert 3-400 år etterpå... Til da var det mange sprikende motsettninger blandt "kristne", og det har de sannelig blitt etterpå også, det finnes i dag OVER 35 000 grener av kristendom som alle hevder at DE er den rette versjonen, men troen på jesus kunne like gjerne vært troen på Harold Camping om to tusen år...

 

Jesus er en myte og ikke noen gudesønn. Og jeg må bare le når kristne kommer og forteller at fordi disiplene døde for den troen må det være sant, for du finner GARANTERT noen av Harold Camping sine tilhengere som glatt ville ha død for hans fablerier om tro også, eller andre som gledelig ville gitt sine liv for sin overbevisning i de aller fleste slike religioen der tro og ikke viten er avgjørende. Det beviser ikke en dritt med andre ord... annet enn at folk er lettlurte da... Men det skjønte du sikkert selv.

 

Dette er hva JEG tror jesus myten er, en gal manns rablerier og løgner som ble skrevet ned over 50 år etter hans død i håp om at de fremdeles var gyldige da de forsto at de var blitt lurt. Problemet er at det kun er et få tall av skribleriene som ble tatt vare på, kun de som passet kirke fedrene faktisk, resten er ødelagt, hvis ikke hadde vi visst MYE mer om denne bløffen de har klart å gjennomføre og som heter kristendom....

 

[cuadro]

Jeg skal gi en utfordring til den av de som vil, gi meg det beste indisium på hvorfor Gud ikke eksisterer, hvis vi ser bort fra manglende bevis[..]

 

Hvorfor skulle jeg se bort fra manglende bevis, når beviser er eneste påskudd til å tro noe? Her setter du falske premisser..

[RWS]

Er du satanist?

ER ikke du også glad i satan da? Hvem skulle du eller ha skyldt på når noen forgriper seg på barn i sekten din? For overgrep? For dumme ting du selv har gjort? Syntes du er falsk jeg som har så mye i mot den eneste helten som kristne myter har å by på når du selv skylder på helten for alt det du selv ikke har noen forklaring på...

[Baranladion]

Underfundig at gud vil at så mange som mulig skal komme til himmelriket, men feiler så til de grader. Ett tegn på ekstremt dårlig dømmekraft å sette så mange milliarder mennesker i en slik situasjon.

 

Jeg tipper h*n innerst inne digger det, ihvertfall tydelig at han ikke gidder eller vil bruke sin makt til å endre på dette.

 

Han prøver selvsagt å sende sine undersåtter til å overtale oss, men det er ikke engang ett halvhjertet forsøk.

[Strappado]

Det er ikke tull det jeg sier om at de fleste ateister, de fleste unge ateister (som forumet er dominert av eksempelsvis), de har bare sånne halv-seriøse fraser og utklipp de har hørt og sett, men som de ikke forstår, ikke har satt seg inn i, og stort sett (jeg sier dette med stor erfaring), i de aller fleste tilfeller så kan ateister nesten ingenting om vitenskap, og det har en naturlig forklaring at de også er imot religioner, for de gidder ikke sette seg inn i verken vitenskap eller religion. Alt har sin naturlige forklaring. Vi som tror på Gud, vi har også satt oss inn i vitenskapen, fordi vi ikke er late.

 

De er plukk råtne og ekstremt late, de bruker provokasjon for å fiske ut data fra folk, for de gidder ikke lese noenting. Det beste en ateist kan gjøre er å poste inn et jpeg bilde av noe religiøs-moro art, og så forvente at dette er enden på kristendommen, dette jpeg bildet knuste kristendommen på flekken. he-he

 

 

Atheists, agnostics most knowledgeable about religion, survey says

Report says nonbelievers know more, on average, about religion than most faithful. Jews and Mormons also score high on the U.S. Religious Knowledge Survey.

 

http://articles.latimes.com/2010/sep/28/nation/la-na-religion-survey-20100928

[Slimda]

Nei, det er Chuck Norris i sort kondom dress... Pencil har ingen tro på vitenskap han skjønner du, Det er derfor han limer inn dette bildet hver gang noen angriper den hellige troen han selv er på vei inn i... Kognitiv dissonans tror jeg...

Kremt, en liten ting. Det der er faktisk Adam Savage fra Myth Busters, hvor de tester myten om hvorvidt man kan løpe på vann med høy nok hastighet.

[Strappado]

Her er mitt beste indisium:

http://www.bibelen.no

 

Henger generelt ikke sammen. F.eks. hvordan kan en allmektig gud la seg bli stoppet av folk med jernvogner?

 

Dommerne 1,19 Herren var med Juda, og de inntok fjellområdene. Men de greide ikke å drive bort dem som bodde på sletten, for de hadde jernvogner.

 

I tillegg kommer det cuadro sa. Manglende beviser er nettopp den viktigste årsaken til at du skal la være å tro på noe. Noe kan nemlig være helt sprøtt men likevel sant - så lenge det finnes beviser. Men når noe bare er sprøtt, uten beviser, da henger det ikke på greip.

[LiamH]

Hele utgangspunktet med tro, er å blindt tro på noe som det ikke finnes grunnlag for å tro på.

 

[...]

 

Du må skille mellom hva som eksisterer i virkeligheten og hva som eksisterer kun gjennom mennesker styring av hva andre skal tro på og gjennom folkemunne. Hvor blir det sistenevnte av den dagen folk begynner å holde kjeft om det? Jo. det forsvinner som trosretning, i likhet med Tor og Odin.

Poenget er at du presenterer dette som ditt hovedargument, når det knapt nok i beste fall er å anse som et støtteargument.

 

I universal skala er jorden er ubetydelig liten prikk på kartet.

Hvorvidt en [skaper]Gud/skikkelse/høyere vesen/kraft/whatever(kjært barn, mange navn) faktisk eksisterer eller ei, er nok avhengig av helt andre kriterier enn hvor stor geografisk prosentandel av menneskene på denne lille prikken som tror det eller ei.

 

Dersom det eksisterer en Gud, så er det ikke på grunn av hvorvidt det er 0%, 68% eller 99,9% av klodens befolkning som tror det.

 

Når hele opplegget er basert utelukkende på blind tro, så er graden og omfanget av tro av den aller høyeste betydning. Den dagen folk slutter å blindt tro, så forsvinner denne "almektige guden", rett og slett fordi han kun eksisterer i folks hoder. Dette videreføres gjennom kultur og geografi er derfor det som avgjør om denne troen eksisterer siden hver kultur, på hver sin del av kloden, har hver sin gudeskikkelse og trosretning. Enkelt og greit.

 

Hvis du derimot prøver å overføre bevisbyrden på meg, så har du misforstått totalt. Jeg kan ikke motbevise noe som helst. Dette vet dere troende ufattelig godt, men likevel så benytter dere denne tankefeilen om og om igjen. Jeg kan kun forklare hvorfor jeg ikke blindt tror på noe. LonelyMan ba om en grunn. Jeg sa at en grunn var totalt meningsløst, men ga ham det likevel. Les det jeg skrev!

Endret 17. august 2012 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes dette snikargumentet (blind tro), som også er helt umulig å forsvare seg i mot, er ett typisk og urederlig "stoppargument", og er til hjelp for ingen andre enn de som slenger det frem. "Diagnoser" synes jeg akdekvat ekspertise skal sysle med, så kan vi andre diskutere saken, heller

[LiamH]

Jeg synes dette snikargumentet (blind tro), som også er helt umulig å forsvare seg i mot, er ett typisk og urederlig "stoppargument", og er til hjelp for ingen andre enn de som slenger det frem. "Diagnoser" synes jeg akdekvat ekspertise skal sysle med, så kan vi andre diskutere saken, heller

 

Det er ikke et snkikargument. Det er et faktum. Religion har ingen håndfaste røtter i virkeligheten annet enn gjennom mennesker og bøker skrevet av mennesker. Utover det, så har ingen sett noe til hverken Gud, Allah, Krishna etc. Hvis man tror på noe fordi noen forteller deg at noe de ikke kan bevise eller vise et lite tegn til eksisterer, og du tror på dette, så er det blind tro.

 

"Jesus lever"! "Gud er god!" Hvordan vet du dette? Hva vet du i det hele tatt om dette? Ingenting! "Gud er god"? Se deg rundt!

Endret 17. august 2012 av LiamH