Slik unngår Microsoft å bli saksøkt av Apple

[Kurt Lekanger]

Inngikk avtale som Samsung takket nei til.

 

Slik unngår Microsoft å bli saksøkt av Apple

 

[SeaLion]

Det burde egentlig være unødvendig å inngå avtaler om å ikke kopiere hverandre. Det burde være en selvfølge at man ikke kopierer konkurrentene.

[robertaas]

Det finnes ikke ett eneste elektronisk produkt som ikke har kopiert, vidreutviklet og kombinert ideer fra flere andre elektroniske produkter. Ingen skaper noe i vakum.

 

 

[Malevolence]

Vel, her nevnes det ikkenoe om pris. Mtp prisnivået Apple skal ha for sine patenter (30 $) mot at de forventer å betale noen få cent for 3g og andre kommunikasjonspatenter fra Samsung er jo kanskje derfor de takket nei.

[Bolson]

Denne anti-kloningsavtalen har intet med det Apple tilbudte Samsung. Denne avtalen var en del av en totalavtale vedrørende rettigheter, samt en del av avtale en der Microsoft gikk inn med 150 mill USD i Apple (og i realiteten reddet selskapet nesten fra konkurs,)

 

Apple hadde nemlig på 90-tallet en rettsprosess gående med Microsoft knyttet til "look and feel" på Windows. Samtidig hadde Apple katastrofalt dårlige resultater, dette var i perioden Steve Jobs ikke var i Apple (han kom tilbake i 1996-97 - ble CEO i 1997. Faktisk var det denne avtalen som fikk han tilbake på toppen.

 

Avtalen med Microsoft inneholdt flere elementer.

1. Microsoft spyttet inn 150 mill USD og fikk ikke stemmeberettige aksjer i retur.

2. Microsoft forpliktet seg til å videreutvikle (støtte) Office for Mac i 5 år.

3. Apple forpliktet seg til å levere maskinene med IE for Mac som nettleser (ikke eneste).

4. Apple sitt søksmål knyttet til "look and feel" ble trekt fullstendig

5. Man laget en krysslisensieringsavtale.

 

Alt dette ble offentligjort på Macworld 1997 i Boston, faktisk den 6. august, og de som ser pdf-en ser at den er gyldig fra 5. august 1997.

 

Jeg vil også si at om Apple sine advokater bruker denne avtalen som dokument i tilknytning til et ensidig tilbud til Samsung i 2010, omgår de sannheten svært lempfeldig. Dette var uten tvil en del av en total pakke som reddet Apple.

 

For å si det enkelt, dette var skandaløst dårlig journalistikk.

 

Kilder:

Wired: http://www.wired.com/thisdayintech/2009/08/dayintech_0806/

Mac-history.net: http://www.mac-history.net/apple-history-tv/2008-07-19/macworld-boston-1997-steve-jobs-returns-bill-gates-appeares-on-screen

 

[AvidGamer]

Det burde egentlig være unødvendig å inngå avtaler om å ikke kopiere hverandre. Det burde være en selvfølge at man ikke kopierer konkurrentene.

 

Personlig synes jeg at innen teknologi utvikkling at det burde vært fritt frem for alle, slikt at vi kan se en rasktere og mer spennende teknologisk fremgang.

 

Som det er nå, så driver selskapene på å hemme hverandre.

[UrgeLoL]

Det burde egentlig være unødvendig å inngå avtaler om å ikke kopiere hverandre. Det burde være en selvfølge at man ikke kopierer konkurrentene.

 

Personlig synes jeg at innen teknologi utvikkling at det burde vært fritt frem for alle, slikt at vi kan se en rasktere og mer spennende teknologisk fremgang.

 

Som det er nå, så driver selskapene på å hemme hverandre.

Uten å trekke frem eksempler eller firmaer. Hvorfor skal noen bruke milliarder på utvikling av hw og sw om ett annet firma kan ta dette gratis i etterkant??

[newnick]

Der er jeg faktisk enig. De som finner opp ny teknologi bør få betalt for sine oppfinnelser, men de som patenterer hvordan en finger beveges på en skjerm, samtidig som de aggresivt saksøker i øst og i vest med denne patenten hevet over hodet, fortjener boikott fra oss forbrukere. Alle vi forbrukere er tjent med konkurranse, det er bare så synd ar ikke enkelte av forbrukerne skjønnet noe så grunnleggende. Hva om apple fikk eneretten på touch mobiler. Hvor mye penger tror du de hadde vært villig til å bruke for å vidreutvikle sitt produkt? Minimalt, tipper jeg. Bare se på windows. Elendige løsninger fra a til å, men hvorfor skulle MS bruke store ressurser på optimalisering? Alle bruker jo OS-et...

[Valkyria]

Leibniz og Newton oppfant begge derivasjon på rundt samme tidspunkt, uten å ha noen kjennskap til hverandre. I vårt moderne sammfunn ville det blitt avklart at en av dem var litt før den andre, og nummer 2 ville fått søksmål av han som var føørst ute, og ikke hatt finans nok til å fortsette videreutviklingen av calculus...

[lkjelsberg]

På den tiden hadde vel apple mest nytte av den..

[aras2]

Alle disse rettsakene irriterer meg. Mest fordi disse anklagene er så idiotiske:

[Valkyria]

På den tiden hadde vel apple mest nytte av den..

Poenget er at de burde vært mindre opptatt i å holde andre tilbake, i frykt for at de kan lage noe bra før dem. I stedet for samarbeid for økt utvikling holder de hverandre tilbake med patenter og lisenser.

[LoveAmiga]

Dette var vel en del av avtalen med Microsoft som reddet Apple fra konkurs på den tiden, så Apple burde være Microsoft evig takknemlig.

Endret 14. august 2012 av LoveAmiga

[JohndoeMAKT]

Uten å trekke frem eksempler eller firmaer. Hvorfor skal noen bruke milliarder på utvikling av hw og sw om ett annet firma kan ta dette gratis i etterkant??

Énten fordi de har utført en kalkyle som forteller at ved å være først/best/størst med sitt produkt vil de greie å tjene inn investeringen i løpet av perioden de har et fortrinn eller fordi de gjør forskning for forskningens del. Dersom de er ute etter profit og kalkylen viser at det ikke lønner seg bør de ikke investere de milliardene.

[AvidGamer]

Det burde egentlig være unødvendig å inngå avtaler om å ikke kopiere hverandre. Det burde være en selvfølge at man ikke kopierer konkurrentene.

 

Personlig synes jeg at innen teknologi utvikkling at det burde vært fritt frem for alle, slikt at vi kan se en rasktere og mer spennende teknologisk fremgang.

 

Som det er nå, så driver selskapene på å hemme hverandre.

Uten å trekke frem eksempler eller firmaer. Hvorfor skal noen bruke milliarder på utvikling av hw og sw om ett annet firma kan ta dette gratis i etterkant??

 

Jeg synes at det ferdige produktet bør være beskyttet. F.eks, ingen får lov å lage et ren iPhone kopi, mens teknologien brukt for å lage det bør andre få lov å benytte.

Endret 15. august 2012 av AvidGamer

[UrgeLoL]

Det burde egentlig være unødvendig å inngå avtaler om å ikke kopiere hverandre. Det burde være en selvfølge at man ikke kopierer konkurrentene.

 

Personlig synes jeg at innen teknologi utvikkling at det burde vært fritt frem for alle, slikt at vi kan se en rasktere og mer spennende teknologisk fremgang.

 

Som det er nå, så driver selskapene på å hemme hverandre.

Uten å trekke frem eksempler eller firmaer. Hvorfor skal noen bruke milliarder på utvikling av hw og sw om ett annet firma kan ta dette gratis i etterkant??

 

Jeg synes at det ferdige produktet bør være beskyttet. F.eks, ingen får lov å lage et ren iPhone kopi, mens teknologien brukt for å lage det bør andre få lov å benytte.

Firmaet som fant opp produktet vil jo være nødt til å ha med R&D k kalkylen når de skal selge produktet. Ett annet firma kan kopiere alt av funksjoner, forandre litt på utseende og selge det billigere enn utvikleren selv klarer.

 

Er selv helt enig i at patentsystemet trenger en ekstreme oppussing. Men det er nok ikke så enkelt å finne balansegangen i dette.

[del_diablo]

Uten å trekke frem eksempler eller firmaer. Hvorfor skal noen bruke milliarder på utvikling av hw og sw om ett annet firma kan ta dette gratis i etterkant??

 

Saken er at det vil fortsatt ta en liten evighet å kopiere. Problemstillingen eksiterer ikke så lenge du ikke prater om nyetablert entrepenaur vs GIGA SELSSKAP, foretrukket i et rettsystem hvor rettsakene ikke tar slutt uten at dommerne legger ned veto.