CO2-regnskapet: Bør unødvendige kjæledyr forbys?

[SeaLion]

To forskere på New Zealand har beregnet kjæledyrenes CO₂-regnskap.

 

En gjennomsnitlig hund krever matproduksjon tilsvarende 0,84 hektar matjord per år. Hvis man regner om CO₂-belastningen for en SUV med en diger V8-motor, inkludert produksjon av bilen, og fordeler dette på bilens levetid, så er CO₂-belastningen på kun 0,41 hektar dyrkbar mark.

 

En gjennomsnitlig huskatt gir en større CO₂-belastning enn en VW Golf.

kilde: http://www.teknikensvarld.se/2012/08/08/33515/hundar-paverkar-klimatet-mer-an-bilar/

 

Bør denne forskningen kunne brukes som et argument for å forby å holde kjæledyr kun for selskap/kos, og at kun nyttedyr som førerhunder, narkotikahunder, gjeterhunder og lignende blir tillatt?

 

En velkommen bieffekt av et sånt forbud er at man slipper å trå i hundeskitt og finne andres hundedrittposer overalt.

[MrLee]

Særlig ironisk er det at folk med stor hund, ofte gjerne har stor bil for å kunne få med seg hunden...

[Frackenpohl]

Kan gjerne legge til jakthund i lista di.

 

Jeg synes dette blir litt som å si at man må kutte ut alt elektrisk som er unødvendig. tenk hvor mye strøm f.eks. tv bruker, eller hva med pcer over verden. skal vi bare ha pcer på jobb?

 

Katt er kanskje det dyret som er viktigst i vårt hushold, uten de ville vi vært oversvømt av mus.

 

Hva med å bevare raser? Hvis vi bare skal ha nyttedyr, kan vi jo begynne med å kutte alt av småhunder, jakthunder, og VELDIG mange andre og. Vi behøver kanskje ikke mer enn 10 raser i hele verden.

[Notelitten]

Nei, sett heller skuddpremie på ulv og diverse villdyr, så vi kan kompensere.

[Zepticon]

Hvorfor skal mitt kjæledyr (bilen) koste latterlig mye mer i avgifter enn naboen sitt (Irsk Setter) når de forurenser like mye?

 

Regjeringen bør innføre miljøavgft på kjæledyrene sporenstreks! 170 000 i avgifter på en chiuaua får forhåpentligvis de ekkle rottene vekk fra gata.

[Spenol]

Dette "CO2-regnskapet" kommer fra en bok ved navn Time to Eat the Dog. Høres dette ut som forskning?

 

For diskusjonens skyld kan vi godt anta at boken formidler informasjon som er dokumentert i vitenskapelige publikasjoner, men da bør vi vel også samtidig diskutere nødvendigheten av husdyr som gir oss ressurser som vi strengt tatt ikke trenger, slik som kjøttprodukter, melkeprodukter, hud og pels. Det er vanvittge mengder energi som går med til å avle opp f.eks. en okse over flere år, sende den til slakteriet, slakte den, prosessere kjøttet, pakke det, frakte kjøttproduktet over store avstander (gjerne over flere kontinenter) til et hovedlager, så til et mindre lager. og deretter til detaljhandelen. For ikke å snakke om at konsumenten må forbruke mye energi for å reise til detaljhandelen.

[MrLee]

Ja det er derfor de fant ut at CO2 utslippene ved å gå til butikken er større enn hvis du kjører (m.t.p, økt energiforbruk og man antar man spiser som en gennomsnitlig person.)

 

Så..

 

Hvis man ikke har hund, og er veggis, kan man da ha en V10er M5 uten dårlig samvittighet?

Endret 13. august 2012 av MrLee

[V?rbris]

Synes ikke det er riktig å blande kjæledyr eller dyr i det hele tatt i co2 regskapet.

 

Av flere grunner.

 

 

1. Vi har utryddet en rekke arter av både reptiler, pattedyr, fugler og fisk.

 

2. Antallet av gjenlevende ville dyr er for mange arter på ett meget lavt nivå.

 

Vi kan ikke sette biler, fly, båter, oppvarming osv, opp mot levende organismer som har vært her på kloden i årtusener.

 

Ved slike beregninger og tankegang vil en i siste instans - kunne tenke...

 

Hva om en hel folkegruppe eller nasjon hadde blitt utryddet.

Hvilke co2 messige fordeler ville dette ha bidratt med.

 

Større eller flere biler for den som var fremdeles i livet?

Endret 13. august 2012 av Vårbris

[Kazuo]

ta heller forby unødvendige mennesker er stapp fult av dem.

[Pölsa!]

Det er en liten misforståelse her. En hund spsier mat og slipper ut CO2, en bil forbrenner olje som har vært ute av kretsløpet i millioner av år og slipper ut CO2. Med den naturlige balansen vi har i naturen, kan hunder spise så mye de vil uten at det vil føre til katastrofer i atmosfæren. Problemer oppstår når man tar med ting i regnskapet som ikke er del av det naturlige likevektssystemet. "Eksterne" påvirkninger som avskoging ol. og nytt karbon fra utenfor systemet er det som kan føre til katastrofale tilstander.

Hvis man da setter sammen systemet igjen, ser man altså at en hund slipper ut CO2 akkurat som en bil gjør det, og derfor er den et problem på samme måte. Da er det bare å begynne å utrydde flere dyr så vi kan kjøre mer bil. Da vil vi jo få mer karbon i systemet, og i løpet av noen tusen år vil vi ha mer liv på jorden enn vi hadde før. Uten bivirkninger?

 

Det er sånn det ser ut når man ser på Co2-regnskapet rent teoretisk. Det førsteposten handler om derimot, er jordens kapasitet for matproduskjon blandet med CO2-regnskap og gir lite mening.

[Shruggie]

Selvsagt må vi det. Vi må umiddelbart drepe alle dyr. Og alle kinesere.

[PeterB]

Sosialistiske økonomer jobber med pustekvoter og øyeblikkelig tilintetgjørelse via innoperert og elektronisk styrt ampull ved oppbrukt kvote. Denne typen sentralstyring passer perfekt i norske sosialisters mentalitet og det finnes ingen grenser når de har fått ferten av makt. Bare enda sterkere motmakt kan stoppe dem.

[Irrasjonell]

Dyr er naturlig, biler er ikke naturlig. Til tross for at det finnes alt for mange av enkelte kjæledyr, f.eks. katter uten eiere, er det noe mennesklig uansvarlighet har bidratt til.

 

Sosialistiske økonomer jobber med pustekvoter og øyeblikkelig tilintetgjørelse via innoperert og elektronisk styrt ampull ved oppbrukt kvote. Denne typen sentralstyring passer perfekt i norske sosialisters mentalitet og det finnes ingen grenser når de har fått ferten av makt. Bare enda sterkere motmakt kan stoppe dem.

 

Fiktive varer i et marked er typisk nyliberal kapitalisme. F.eks. klimakvoter, eiendom, arbeidskraft, forskjellige tjenester osv. Ikke noen av dem er ekte varer, men likevel er det alt dagens økonomi handler om. Ikke rart økonomene ikke får noe til å stemme.

Endret 15. august 2012 av Irrasjonell

[тurbonєℓℓo]

"Det er forskjell på hva man ikke liker, og det man vil forby!"-Venstre

 

Selvsagt skal vi ikke forby noe som helst... =P

[mofomofo]

Håper ingen i regjeringen leser denne tråden, dette lukter det avgifter av!