Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[tom waits for alice]

Du forstår altså ikke at dette er en appell til majoritet.

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, av en som føler at han tilhører mindretallet. Men det betyr ikke at det var ment slik. I og med at jeg overlater vurderingen til leseren, så vil din vurdering være gyldig når leseren er deg.

 

 

Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

 

Nei, du får heller prøve deg på "den vesentlige oppgave i å bruke hodet til å tenke fornuft med" som du sa det selv når noen ikke forstod deg...

 

 

Ditt "ok" kan ikke på noe fornuftig vis forstås på annen måte enn at du samtykker til at skatt er tyveri. I motsatt fall og hvis du er et hederlig menneske så ville du føle sterkt behov for argumentere for at det faktisk er gitt et slik eksplisitt samtykke.

 

I en tråd om skatt og tyveri ville jeg hatt det behovet. Men siden dette er en tråd om trolling og skatt er off topic så betyr mitt "ok" ikke annet enn at jeg har forstått ditt svar.

 

 

Hva som er nødvendig og tilstrekkelig for definisjon er ikke påvirket av tema eller vinkling. _Hva_ som defineres derimot, er vesentlig. Hvis dette er viktig for deg å lære, hvorfor ikke lese argumentasjonsteori? Det finnes hele to norske bøker i tema, gratis for nedlasting.

 

Da må du gjerne sende meg en link. iPad'en ligger klar til nye utfordringer.

 

Geir

Endret 14. august 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hadde du klart å holde deg i ro i tretti sekunder så ville jeg ha fjernet den overflødige quote som skapte "virvaret".

Sorry. Og takk for at du rettet det opp. Men nå har jeg allerede svart. Håper det ble noenlunde rett,

 

 

Grunnen til at du er desperat etter å finne noe å ta meg på kommer av at du sliter med enorme mindreverdighetskomplekser.

Hvorfor føler du at jeg er ute etter å ta deg? Hva har jeg sagt som bygger opp under den ideen?

 

Disse har sitt opphav i at du ikke er særlig tilfredsstillet av noen tilgjengelig argumentasjon til støtte for ditt ultimate standpunkt.

Hva mener du er mitt ultimate standpunkt? Hva om jeg egentlig er liberalist innerst inne, men ikke tilfredstilles av tilgjengelig argumentasjon?

 

Selvtillit får du når du skaffer deg et ultimat standpunkt det kan argumenteres holdbart for og som du føler deg trygg på ikke vil være mulig å tilbakevise eller som forvitrer med tid.

Takk for tipset!

 

Geir

[Voluntarist]

Du forstår altså ikke at dette er en appell til majoritet.

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, av en som føler at han tilhører mindretallet. Men det betyr ikke at det var ment slik. I og med at jeg overlater vurderingen til leseren, så vil din vurdering være gyldig når leseren er deg.

 

Subjekt er irrelevant for gyldighet. Anerkjennes argumentasjonsteorien som arbiter for diskusjon på samme måte som matematiske aksiomer for aritmetikk så følger 2 + 2 = 4 med nødvendighet.

 

Ditt "ok" kan ikke på noe fornuftig vis forstås på annen måte enn at du samtykker til at skatt er tyveri. I motsatt fall og hvis du er et hederlig menneske så ville du føle sterkt behov for argumentere for at det faktisk er gitt et slik eksplisitt samtykke.

 

dette er en tråd om trolling og skatt er off topic så betyr mitt "ok" ikke annet enn at jeg har forstått ditt svar.

 

Har du lest hovedinnlegget grundig slik at du faktisk har forstått hva som med fornuft kan regnes på innsiden av tema?

 

Hva som er nødvendig og tilstrekkelig for definisjon er ikke påvirket av tema eller vinkling. _Hva_ som defineres derimot, er vesentlig. Hvis dette er viktig for deg å lære, hvorfor ikke lese argumentasjonsteori? Det finnes hele to norske bøker i tema, gratis for nedlasting.

 

Da må du gjerne sende meg en link. iPad'en ligger klar til nye utfordringer.

 

Du kan få noen navn å forholde deg til som du kan søke etter i kombinasjon med "argumentasjonsteori". Linker til nedlastingsside får du finne selv. Siste versjon av Magnes bok tror jeg ikke finnes gratis. Den siste gratisversjon er god nok og de uklarheter, feil og magler som finnes er bare en sunn utfordring for en leser som ønsker å lære å forstå.

 

Magne Reitan

Lars Walløe

Jon Elster

[Voluntarist]

Du forstår altså ikke at dette er en appell til majoritet.

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, av en som føler at han tilhører mindretallet. Men det betyr ikke at det var ment slik. I og med at jeg overlater vurderingen til leseren, så vil din vurdering være gyldig når leseren er deg.

 

 

Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

 

Nei, du får heller prøve deg på "den vesentlige oppgave i å bruke hodet til å tenke fornuft med" som du sa det selv når noen ikke forstod deg...

 

Det er ikke mulig å forstå inkoherent rør ved bruk av fornuft.

[tom waits for alice]

Subjekt er irrelevant for gyldighet.

Nå er du strengt tatt subjektet i min påstand, om det har betydning for relevansen vet jeg ikke.

 

Anerkjennes argumentasjonsteorien som arbiter for diskusjon på samme måte som matematiske aksiomer for aritmetikk så følger 2 + 2 = 4 med nødvendighet.

Selvsagt. Men det fordrer at vi er enige om at det er 2 + 2 som er regnestykket her. Du synes i dette tilfelle å forvente et regnestykke som gir det svaret du tillegger meg. Jeg sier nei, da har du misforstått.

 

Har du lest hovedinnlegget grundig slik at du faktisk har forstått hva som med fornuft kan regnes på innsiden av tema?

Ja, det føler jeg at jeg har. Har du?

 

 

Du kan få noen navn å forholde deg til som du kan søke etter i kombinasjon med "argumentasjonsteori". Linker til nedlastingsside får du finne selv. Siste versjon av Magnes bok tror jeg ikke finnes gratis. Den siste gratisversjon er god nok og de uklarheter, feil og magler som finnes er bare en sunn utfordring for en leser som ønsker å lære å forstå.

Takker.

 

Det er ikke mulig å forstå inkoherent rør ved bruk av fornuft.

Da får du leve med at din fornuft ikke strekker til i dette tilfellet. Du sa "til og med en vesentlig forskjell i de tilfeller hvor publikum er hjelpeløst bundet til myter", og jeg spurte hvordan denne bindingen påvirker graden av forskjell. Om det er inkoherent for deg så er det trist.

 

Geir

[Voluntarist]

Subjekt er irrelevant for gyldighet.

Nå er du strengt tatt subjektet i min påstand, om det har betydning for relevansen vet jeg ikke.

 

Anerkjennes argumentasjonsteorien som arbiter for diskusjon på samme måte som matematiske aksiomer for aritmetikk så følger 2 + 2 = 4 med nødvendighet.

 

Selvsagt. Men det fordrer at vi er enige om at det er 2 + 2 som er regnestykket her. Du synes i dette tilfelle å forvente et regnestykke som gir det svaret du tillegger meg. Jeg sier nei, da har du misforstått.

 

Vrøvl. Aritmetikk stiller seg likegyldig til regnestykkets beskaffenhet.

 

Fra nå av vil jeg snippe etter første vrøvl jeg kommer over i din tekst.

[tom waits for alice]

Da blir det nok en kortfattet debatt oss imellom, og det passer deg sikkert utmerket.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Vrøvl.

 

Alt du skriver etter dette taper verdi pga av tonen. Prøv å være seriøs (selv om andre kan virke useriøse).

 

"tom waits for alice" har faktisk ofte endel gode observasjoner, og nå får de som leser dette inntrykk av han vinner denne diskusjon med deg. Ikke grunnet hans argumenter, men dine sleivspark.

[thomit]

Tja ... troll pleier å sprekke hvis de får for mye sollys på seg, er det ikke så?

[Gjest Slettet+9871234]

Troll: Person hvis argumentasjon jeg ikke klarer å imøtegå på fornuftig vis.

 

Er det poster som dette:

 

Jeg har intet ønske om å motta noe av overstående fra Staten, si meg igjen hvorfor bør jeg betale skatt?

La ikke bandittene forsøple språket ditt. Det er ikke noe som heter "betale skatt". "Betale" krever frivillighet og skatt byr ikke på det. Spørsmålet ditt kan med hell omformuleres slik:

Hvorfor bør ikke jeg gjøre som Breivik, men gjøre det mye større og mer presist ved å målrette massedrap imot de mest ansvarlige? Hvorfor bør ikke jeg sørge for at et stort fly styrter inn i Stortinget på innsettelsesdagen for nytt Storting? Jeg har nemlig intet annet alternativ som med rimelig sannsynlighet kan medvirke til å stoppe bandittstatens tvangsmentalitet og bringe på bane et rettferdig samfunn hvor individet får være i fred all tid det ikke er andre til heft eller skade. Det er virkelig ingen utsikter til å stoppe bandittstaten uten massive angrep på statens fremste støttespillere. Det er ikke mulig å vinne frem ved valg i et demokrati hvis du ikke har milliardervis av penger å lokke bandittvelgerne med som de ikke har moralsk rett til. Du får ikke en velger ut av sofaen på valgdagen hvis han ikke tror sin stemme kan gi ham mulighet til å tilrive seg penger i form av ytelser, aller helst mer penger enn han selv blir frastjålet. Rettferdige mennesker har ingen mulighet til å forsvare seg imot bandittene annet enn å drepe dem i hopetall. Selv bandittstaten har forstått dette. Det er derfor den satser så meget på sikkerhet at den kan forsvare seg imot sine motstandere. Den eneste grunn til at Staten klarer å opprettholde sin tvang, sitt tyveri, sitt tyranni er ved at innbyggerne tror at den er sterkest. Det er her vi som individer ikke må undervurdere vår kraft! Vi kan styrte bandittstaten hvis vi virkelig vil! Naturen og naturlovene er tilrettelagt slik at selv den svakeste har tilgang på tilstrekkelig kraftige våpen. Det finnes en vei ut av elendigheten. Vi kan ta knekken på psykopatene.

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19561812

 

du venter svar på? Da venter du nok forgjeves.

 

Du fikk 3 stemmer på din post. Skateeflyktning har du et fjerde nick også siden du er registrert med et nytt i dag?

 

Dette må jo være en glimrende tråd. Den har en * på forum.no.

Endret 14. august 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Hmm, mon tro om ikke listen "Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer" burde kompletteres med "Sockpuppets"?

 

Eller for å si det med andre ord:

 

Er Voluntarist = Kgun ?

 

Språkbruken og rettorikken ser veldig like ut.

[Gjest Slettet+9871234]

Fin konspirasjonsteori det, men vi kan jo lure på hvem det er siden Voluntarist registrerte seg i dag. Jeg har en mistanke om at du registrerer deg med et nytt nick hver gang du møter veggen. Rart at du så ofte poster etter voluntarist i denne tråden og etter Austrian Economist i andre tråder. Er det tilfeldig?

Endret 16. august 2012 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Tja ... troll pleier å sprekke hvis de får for mye sollys på seg, er det ikke så?

Jo, men på internett skinner ikke solen av seg selv. Noen må være lysmestere.

 

Geir

[tom waits for alice]

Fin konspirasjonsteori det, men vi kan jo lure på hvem det er siden Voluntarist registrerte seg i dag. Jeg har en mistanke om at du registrerer deg med et nytt nick hver gang du møter veggen.

Du skal nok litt lenger tilbake i tid for å finne Voluntarists opprinnelige bruker. Forutsatt at han har noen, selvsagt. Hvis ikke har han et par eldre tvillingsjeler. (Søker du etter gamle innlegg hvor noen sier de vil "snippe etter første vrøvl jeg kommer over", dog med litt andre ord, så finner du en av dem.)

 

"Serieliberalistenes" problem i likhet med andre forumminoriteter er at de er så få at de tvinges til å leke Tordenskiolds soldater for å nå over alle de ulike mediene. Og derfor går det også gjerne noen måneder mellom hver gang vi ser dem her.

 

Geir

Endret 14. august 2012 av tom waits for alice

[thomit]

Tja ... troll pleier å sprekke hvis de får for mye sollys på seg, er det ikke så?

Jo, men på internett skinner ikke solen av seg selv. Noen må være lysmestere.

 

Geir

 

Yes indeed, og det har jeg gitt både deg og et par andre kudos for tidligere, TWFA.

[tom waits for alice]

Jeg føler et visst ansvar for å ha sluppet ekstreme meninger til på forumet i sin tid, og det åpner som sagt samtidig for troll av ulik art, så det minste jeg kan gjøre er å bidra til å si dem imot.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Fin konspirasjonsteori det, men vi kan jo lure på hvem det er siden Voluntarist registrerte seg i dag.  Jeg har en mistanke om at du registrerer deg med et nytt nick hver gang du møter veggen.

 

Tja, du kan muligens svare på direkte spørsmål uten unnvikelser?Er du "Voluntarist"? Ja eller nei?

 

Jeg er IKKE Voluntarist bare for å klargjøre den mistanken.

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg føler et visst ansvar for å ha sluppet ekstreme meninger til på forumet i sin tid, og det åpner som sagt samtidig for troll av ulik art, så det minste jeg kan gjøre er å bidra til å si dem imot.

 

Geir

Hmmm, du forutsetter at "troll" eksiterer her på forumet, samt at du ikke selv er ekstremisten (altså at ditt ståsted er det riktige)?

 

Var det ikke dette tråden skulle avdekke sannhetsgehalten av?

[tom waits for alice]

Hmmm, du forutsetter at "troll" eksiterer her på forumet, samt at du ikke selv er ekstremisten (altså at ditt ståsted er det riktige)?

Jeg finner det overveiende sannsynlig at en del forumposter er postet for å trolle, ja.

 

Når det gjelder "ekstrem" som etikett på meninger så har det noe med den almene oppfatningen av meningene å gjøre, ikke hvorvidt de er riktige. Noen ganger har ekstremistene rett. Og i så fall sier jeg dem heller ikke imot.

 

Jeg tror selvsagt at det jeg mener er noenlunde meningsfullt, ellers ville jeg ikke ment det. Om det jeg mener er ekstremt eller ikke må andre vurdere. Jeg skal ikke skryte på meg det.

 

Var det ikke dette tråden skulle avdekke sannhetsgehalten av?

Jo...?

 

Geir

Endret 14. august 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Muligens noen definisjoner er "in order":

 

In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as a forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

 

A sockpuppet is an online identity used for purposes of deception. The term—a reference to the manipulation of a simple hand puppet made from a sock—originally referred to a false identity assumed by a member of an internet community who spoke to, or about himself while pretending to be another person.[1] The term now includes other uses of misleading online identities, such as those created to praise, defend or support a third party or organization,[2] or to circumvent a suspension or ban from a website. A significant difference between the use of a pseudonym[3] and the creation of a sockpuppet is that the sockpuppet poses as an independent third-party unaffiliated with the puppeteer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet_(Internet)

 

Extremism is any ideology or political act far outside the perceived political center of a society; or otherwise claimed to violate common moral standards.[citation needed] In democratic societies, individuals or groups that advocate the replacement of democracy with an authoritarian regime are usually considered to be extremists, in authoritarian societies the opposite typically applies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extremist

 

 

 

Anonymity is derived from the Greek word ἀνωνυμία, anonymia, meaning "without a name" or "namelessness". In colloquial use, anonymity typically refers to the state of an individual's personal identity, or personally identifiable information, being publicly unknown.

 

There are various situations in which a person might choose to withhold their identity. Acts of charity have been performed anonymously when benefactors do not wish to be acknowledged. A person who feels threatened might attempt to mitigate that threat through anonymity. A witness to a crime might seek to avoid retribution, for example, by anonymously calling a crime tipline. Criminals might proceed anonymously to conceal their participation in a crime. Anonymity may also be created unintentionally, through the loss of identifying information due to the passage of time or a destructive event.

 

In certain situations, it is illegal to remain anonymous. In the United States, one must self identify when requested by a law enforcement officer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymity