Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Gjest Slettet+9871234]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

Inn i nesten alle tråder der de deltar.

Så hva da med en som bringer inn FRP i nesten alle tråder han deltar i og gir de skylden for alt mellom himmel og jord?

 

Vet du hvem jeg snakker om kgun?

 

Ja, og jeg ventet på denne posten.

 

Mener du at jeg:

1. Starter tråder om FrP i tide og utide?
   
2. Trekker inn FrP der det ikke er semantisk (miningsfylt)?
   

Gi gjerne konkrete eksempler på tråder og poster.

[V?rbris]

<p>

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel<ol class='bbcol decimal'><li>Skatt er tyveri.

Skatt ER (en spesiel type) tyveri, for du klarer ikke å lage en definisjon av tyveri som ikke også inkluderer skatt (medmindre du spesifikt lager en untagelse i din definisjon).Med det ønsker jeg å klargjøre at jeg nok er en av ekstremistene som kgun syns er litt trollete med ham. Dog, kgun, ettersom ekstremisme stort sett avhenger av hvor langt bort motparten står fra ditt eget syn, så vil du finne at du selv er en ekstremist sett fra din motparts ståsted.

 

Neida skatt er ikke tyveri.

 

Skatt er å betale en leie for samfunnets goder.

 

Dette proporsjonalt med hva en tjener.

 

Å ikke betale denne "leie" er man en snylter.

 

Man kan da som en husleier som ikke vil betale sine leie til huseier - flytte.

 

Som husleier til ett annet hus.

 

Som "leie" av samfunnets goder - og ikke vil betale sine leie - flytte ut av landet og si takk og forvel til alle sine rettigheter og eventuelle trygder.

 

For så å prøve lykken i ett annet land som gratispassasjer.

[PSV]

@Vårbris: Poenget vårt er at vi ikke ønsker noen goder, vi vil skape godene (i en bedre og mye mer effektiv form) mellom oss, uten at noen skal dirigere det. Vi vil ikke være gratispassasjerer, vi vil bare ikke betale skatt som bidrar til et fellesskap, som i de aller fleste tilfeller leverer en dårlig og ineffektiv tjeneste for oss. Det er ikke bare å si takk og farvel, og skal jeg bygge videre på metaforen din så blir poenget mitt at vi vil være med på å bestemme utforming av huset selv, ikke velge mellom leiekontrakter for dårlige, nedslitte rønner.

 

Når det er sagt: en sosialist vil nok alltid se på en liberalist sine tanker som trolling og useriøsitet, mens en liberalist alltid vil se på en sosialist sine tanker som trolling og useriøsitet, poenget (vi vil frem til) er bare at mens vi har utrolig mange eksempler på at det førstnevnte ikke fungerer verken i teorien eller i praksis argumenterer vi for en tankegang som fungerer ypperlig i teorien og derav sannsynligvis også i praksis.

[Gjest Slettet+9871234]

Men det er ikke alltid on topic, og det er kguns poeng, trur eg. Og ved å argumentere for det nok en gang også i denne tråden så illustrerte du vel kanskje nettopp poenget...

 

Geir

 

Og sannelig er ikke diskusjonen i gang igjen. Noen er helt utrolige.

Endret 14. august 2012 av Slettet+9871234

[PSV]

Og sannelig er ikke diskusjonen i gang igjen. Noen er helt utrolige.

 

Timingen på innlegget ditt skulle tilsi at du agerer på meg, da vil jeg bare fint få sagt:

 

Jeg tilbakeviste bare påstanden om at vi ønsker å være gratispassasjerer, som er en så grunnleggende feil oppfatning som det er mulig å inneha at personen som påsto det burde ta en titt på sin egen ideologi først. Hvis du skal være irritert på noen burde du strengt tatt være irritert på Vårbris som sprer totale usannheter og derav også muligens troller (som er det du misliker, eller kanskje ikke like mye når det kommer fra noen som er enig med deg?).

[Gjest Slettet+9871234]

Ja han og du fortsatte diskusjonen som skatteflyktning ikke uventet greidde å få inn i tråden.

[Notelitten]

Nå var det vel strengt talt vårbris som førte til at diskusjonen fortsatte off topic, her. - Skatteflyktning hadde da i det minste en relevans til tråden.

[Spartapus]

Her er et nytt perspektiv; er det egentlig trollene som er problemet? Personlig blir jeg mer irritert på alle som biter på trollingen gang på gang, enn trollene selv. La nå disse trådene bare dø.

 

Ekstremister er et problem kun hvis de er ekstremister for å trolle. Hvis det er et gjennomtenkt standpunkt de kan argumentere for så ser jeg ikke at de skulle ha noen mindre rett til sin mening enn andre.

 

Jeg foretrekker å være anonym da jeg har inntrykk av at det er en del psykisk ustabile mennesker her som ikke nødvendigvis handler rasjonelt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg foretrekker å være anonym da jeg har inntrykk av at det er en del psykisk ustabile mennesker her som ikke nødvendigvis handler rasjonelt.

 

Det er jo et argument som andre har nevnt. Trist at slike mennesker tvinger en til annonymitet.

 

Her er et nytt perspektiv; er det egentlig trollene som er problemet?

 

Det er en for enkel problemstilling etter mitt syn.

1. Det tar tid å argumentere med dem.
   
2. Internet er det nye stedet for oponisjonsdannelse og definisjonsmakt.
   
3. Sevfølgelig velger ekstremister, troll og kverulanter internet som plattform når de ikke får innligg i aviser eller blir avvist andre steder.
   

La nå disse trådene bare dø.

1. Og alt som skrives på nettet indekseres av søkemotorer.
   
2. Deremd finner personer som ikke har kompetanse til å vurdere innholdet tråden.
   
3. Står postenene til troll og ekstremister uimotsagt, er de opinionsdannere.
   

Nå er det jo bare å håpe at flere og flere lenker semantisk avvisende til deres tråder, poster og budskap slik at de ender opp med dingle i eget nett.

 

Personlig blir jeg mer irritert på alle som biter på trollingen gang på gang, enn trollene selv.

 

Enig i det og mange ganger trer jeg selv inn i debatten i slike åpenbare tråder på et senere tidspunkt. Det hadde vært fint om ingen hadde svart, men selv da treffes tråden med nøkkelord i en søkemotor. Det er vel trollene klar over og kanskje den eneste grunnen til at de holder ut.

Endret 14. august 2012 av Slettet+9871234

[PSV]

For ordens skyld, angående snakk om venstre/høyre:

 

Er det snakk om innvandringsaksen eller frihetsaksen her?

[Voluntarist]

Her er noen definisjoner, utledet fra bruken i denne og andre tilsvarende tråder.

 

Troll: Person hvis argumentasjon jeg ikke klarer å imøtegå på fornuftig vis.

Trolle: Aktivitet i form av argumentasjon hvis jeg oppriktig er for dum til å forstå, subsidiært for uærlig til å ta på fulle alvor.

 

På nytt har vi fått demonstrert at dette forum ikke er i besittelse av medlemmer hvis behersker holdbar argumentasjon og på samme tid er kritisk til å omtale skatt ved sitt rette navn: tyveri. Jeg vet det er en umulighet jeg gjør krav på her. Det er virkelig ikke mulig å argumentere holdbart for at skatt ikke er tyveri.

 

Det er virkelig tragisk at en bortimot altoppslukende majoritet er hjelpeløst bundet til statsdannelsen og er ute av stand til å forestille seg et liv og et samfunn uten at økonomien er fundert på legalisert tyveri. Det er et meget enkelt tema å redusere og ikke det minste krevende å få fullstendig overblikk over i løpet av en formiddag. Likevel er det vi ser at de aller fleste sliter forferdelig. Desperate etter å få skatt ut av klassen tyveri. De vil så mye i sin iver etter å rettferdiggjøre sin overbevisning, men evnen og viljen til å befatte seg med tema på en rettferdig måte står dårlig til denne iver.

 

Hver gang diskusjonen på nytt påbegynnes får vi servert de samme idiotiske innvendinger som er repetert og demonstrert mangfoldige ganger tidligere å være uholdbare, men det gjør ikke det minste inntrykk. Jeg får assosiasjon til lekepenger-bordene på pokerstars, de "dumme" lærer aldri! De gjør nøyaktig de samme feilene på nytt og på nytt. Når en gjør dem oppmerksom på at det finnes en matematikk til grunn for hva det er de holder på med, så får jeg på det beste. kimsing til svar. Poker for dem er hva de har fått det for seg at de skal føle om hva poker er for noe rart. Føleriet er det primære. Det sekundære er heller ikke den fornuft der ligger i matematikken, men å være del av fellesskapet. Vi får demonstrert selvtilliten å være på sitt absolutte lavmål når kadidaten blir begeistret av at andre har nogenlunde de samme idiotiske oppfatninger. Slik som matematikk er pokerens fundamentale utgangspunkt er argumentasjonsteori, diskusjonens likedanne. Det bryr ikke den gjengse diskusjonskandidat. Hos ham er det festet seg godt i hjernebarken hva han lærte i den sosialdemokratiske skole: "alle meninger er like verdifulle".

 

De greieste i diskusjonen makter i sin intellektuelle ærlighet å presse ut noe a la "skatt er et nødvendig onde", underforstått: "virkeligheten er satt slik i sammen at sunne idealer er inkompatible med denne", men uten å føle det minste behov for å rettferdiggjøre denne mildt sagt overdådige hypotese. På sitt beste presterer de en rettferdiggjørelse bestående av en appell til historie som om denne er determinert, slik: "fordi historien viste oss at y inntraff etter x, så måtte y inntreffe etter x". Vi vet det er mennesker vi snakker om og hvis de vil ha det til at mennesket er uten evne til autonomi så kan en spørre seg for hvilken annen grunn enn determinering de skriver sitt ufornuftige vrøvl. Det skal de ha, suppehuene i denne diskusjon. De har et solid forsvar for sitt idioti: De er determinerte!

 

Skatt er tyveri fordi det er forbundet med tvang å avstå penger. Hva flertallet mener er ikke det minste relevant.

Endret 14. august 2012 av Voluntarist

[Skatteflyktning]

Internett troll ekstremister og annonyme medlemmer.

 

Troll: Noen som kommer med en ny vinkling på ett tema som diskuteres OG som er ekstremist

 

Ekstremist: Noen som står veldig langt fra ditt syn på saker og ting (Corrollary: Du er også en ekstremist sett fra vedkommendes ståsted)

 

Anonymitet: Identiteten til vedkommende som fremsetter ett argument, eller påstand er irrelevant for sannhetsgehalten av samme. (Medmindre de påstår at nevnte påstand er sann FORDI vedkommende er ekspert innen temaet). Å beklage seg over å ikke kjenne vedkommendes reelle identitet er ett forsøk på å avfeie argumentet basert på identitet som er velkjent fallacy: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[tom waits for alice]

Velkommen tilbake, Voluntarist, hvem du nå er.

 

 

Så du mener at det er irrellevant om definisjonen på skatt er i nærheten av å være topic for tråden det postes i? At budskapet som du repeterer over, er overordnet all annen logisk debattstruktur?

 

Troll: Person hvis argumentasjon jeg ikke klarer å imøtegå på fornuftig vis.

 

Er det likegyldig om argumentasjonen vedrører topic? Må alle diskusjoner begynne med definisjoner, vel vitende at det alltid vil være uenighet om dem, eller kan man ta for gitt at man enes om de nødvendige deler av definisjonen i den hensikt å faktisk kunne diskutere detaljene i emnet. Kan du tenke deg en diskusjon som involverer skatt og effektene av den, men som ikke tar moralsk stilling til om skatt som sådan er et gode eller et onde?

 

Trolle: Aktivitet i form av argumentasjon hvis jeg oppriktig er for dum til å forstå, subsidiært for uærlig til å ta på fulle alvor.

Kan det tenkes at den som avviser alle andre standpunkter med henvisning til intelligens eller moral, i beste fall "vinner" på walkover fordi ingen til slutt gidder å diskutere med ham? Gitt at formålet med debatt for mange er å diskutere, er ikke det å vinne i seg selv noe mål, men hvis man ikke er ute etter å overbevise noen, (enten det nå er fordi disse noen er dumme eller uærlige), hvorfor diskuterer man med dem?

 

Som jeg pleier å spørre om: Føler dere liberalister at dere får uttelling for den strategien i form av oppslutning? Hvis ikke, hva er poenget?

 

Geir

[Spartapus]

Å være for/imot noe gjør ingen til troll selv om det er et kontroversielt tema. Det går mer på fremstillingen. Å argumentere for at abort burde være forbudt er fullt mulig uten å trolle, men hvis man ikke argumenterer men kun kommer med agiterende postulater ("de som støtter abort burde virkelig gå i seg selv!") går det over i trolling. Kort og godt; prøver man å diskutere, eller å provosere?

[Balthier]

Dette kan sammenlignes med den evige debatt der er rettsamfunnet. Bedre å slippe en 10 kriminelle fri enn å dømme en uskyldig.

 

Vet ikke med dere, men jeg hadde ikke diskutert de (merk hypotetiske) hemoroidene mine på diskusjon.no med fullt navn og adresse i profilen akkurat.

[PSV]

Med all voldsbruken som foregår på sosialistsiden er jeg også litt redd for nettopp det.

[Voluntarist]

Så du mener at det er irrellevant om definisjonen på skatt er i nærheten av å være topic for tråden det postes i? At budskapet som du repeterer over, er overordnet all annen logisk debattstruktur?

 

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

 

Må alle diskusjoner begynne med definisjoner, vel vitende at det alltid vil være uenighet om dem,

 

Definisjon tjener i fornuftig diskusjon utelukkende til å avgrense ord for på denne måte tydeliggjøre hvilket begrep en sikter til. Den som ikke er enig i en definisjon har ved dette diskvalifisert seg fra deltagelse. "Skatt er tyveri" er ikke et argument, men en slutning. Ja, fornuftig diskusjon MÅ inneholde definisjon, eksplisitt eller implisitt. Les deg opp på argumentasjonsteori hvis du vil ha et tydeligere bilde av hvorfor det er slik.

 

Som jeg pleier å spørre om: Føler dere liberalister at dere får uttelling for den strategien i form av oppslutning? Hvis ikke, hva er poenget?

 

I den grad liberalisten er et individ som ønsker å få være i fred og fri fra tvang så har han med dette standpunkt ikke meget annet å bestille i diskusjon enn å latterliggjøre suppehuer som forsvarer tvang av ham. Tha joke er virkelig på hans side i det han vet så inderlig vel at den tvang andre forsvarer kan benyttes i nøyaktig moderat utstrekning til å nøytralisere tvangselskerne hvorpå disse blir for kontradiktoriske skrullinger å regne.

[Voluntarist]

Dette kan sammenlignes med den evige debatt der er rettsamfunnet. Bedre å slippe en 10 kriminelle fri enn å dømme en uskyldig.

 

Dessverre er det slik at svært få klarer å avgi et himmelropende HURRA til at ti skyldige går fri fremfor at en uskyldig blir (for)dømt. Det har å gjøre med at svært få mennesker har ikke et psykopatisk sinnelag.

[Balthier]

Dette kan sammenlignes med den evige debatt der er rettsamfunnet. Bedre å slippe en 10 kriminelle fri enn å dømme en uskyldig.

 

Dessverre er det slik at svært få klarer å avgi et himmelropende HURRA til at ti skyldige går fri fremfor at en uskyldig blir (for)dømt. Det har å gjøre med at svært få mennesker har ikke et psykopatisk sinnelag.

 

Kan du skrive om? Jeg skjønte ikke en dritt av hva du skrev.

[fenele]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

 

Spennende, definerer jo generelt høyrevridde. Prøver du å poengtere at høyresiden består av troll, ekstremister og kverulanter?

 

Er nok det han gjør. Han vil at dette forumet skal kun bestå av AP meninger altså.