300 kroner i purregebyr for bompassering på 20, er dette lov?

[Kjøleskap]

Jeg pleier som regel å betale regningene mine i tide, men så var det en bompassering som tydeligvis klarte å snike seg unna. Det opprinnelige beløpet var på 20 kroner, men da jeg åpnet purringa fikk jeg mildt sagt et sjokk. Nå skal de ha 300 kroner av meg fordi jeg har glemt å betale ei regning. Er dette en dårlig spøk? Vi snakker om 1500% av det opprinnelige beløpet her, og det er første purring. Dette kan du umulig være lov, eller?

 

Nå skal jeg ikke gå inn på hvor mye jeg hater den tilbakestående bompengepolitikken i utgangspunktet, men dette gjør jo saken bare mye verre. Hva skal jeg gjøre her? Er det mulig å komme seg unna dette sinnsyke gebyret? Greit, det er min skyld at jeg glemte å betale regninga, og en eller annen straff må jeg jo få, men jeg hadde sett for meg en femmer ekstra eller noe. 300 kroner er helt uakseptabelt og ikke akkurat noe jeg har råd til akkurat nå.

Endret 12. august 2012 av Kjøleskap

[StoltHD]

Det er statens byråkrater som har bestemt dette og så lenge vi har den regjeringen vi har, så er det nok desverre lov.... men tvilsomt etter EU lover... men de følges jo ikke her alikevel så lenge det handler om menneskerett.

 

Så lenge regjeringen ønsker gebyrer for å vise hvor rike vi er, så vil dette helvete fortsette....

[Gnurk!]

Jeg har INGEN ide om lovlighetene bak dette, men når jeg glemte å betale parkeringsbot som var på noe sånt som 400 (tror jeg) så fikk jeg purring på 100kr extra, som gjør ditt beløp ganske latterlig når man sammenligner spesielt ift % økning.

[Blårens]

purregebyr? er det ikke når den går til inkassa at man får noe rundt 300kr ekstra å betale?

[fenele]

Har kommet unna samme purregebyr da autopass brikken ikke fungerte ved passering, altså det var deres feil. Tviler på at du kommer unna hvis du har glemt å betale. Og som ^sier kommer det enda mer gebyrer så få sendt inn klage raskest mulig hvertfall og få betalt den før fristen.

[Bolson]

Akkurat denne synes jeg var tvilsom. Størrelsen på purregebyr er nemlig lovfestet, og det er så vidt jeg vet bare NRK sin lisensavdeling, Innkrevingssentralen og tollmyndighetene som kan avvike den størrelsen. Bompengeselskapene (eid av fylkeskommuner - Oslo kommuene) tror jeg ikke er omfattet av dette. Størrelsen på purregebyret er maks 62 kr pr purring, og totalt maks 124 kr pr regning. Det tilsvarer 1/10 av innkassosaleret (gebyret).

 

Dette er regulert i inkassoforskriften.

 

Så jeg ville ha bestridt kravet om dette er første purring. Ta kontakt (gjerne skriftlig/epost) og be om hjemmel for gebyret og opplys om at du bestrider gebyret, ikke selve bompengekravet. Når du gjør dette så stopper du også muligheten til ekstra purring/gebyr. Betal gjerne den orginale regningen.

Endret 12. august 2012 av Bolson

[Sheldon C]

Høres helt horribelt ut dette gebyret.

 

Hvis du ikke er mediasky så er det bare å kontakte hvilken som helst avis, de hopper garantert på dette og lager en sak.

[Whist1er]

Siden det (som det påpekes lenger opp) er fastsatte regler for størrelsen på purregebyr er det opportunt å spørre om dette gebyret du avkreves er et purregebyr eller et kontrollgebyr (les "bot" eller straffegebyr)?

[krikkert]

En rekke personer vil henvise deg til inkassoforskriften. Disse personene er ikke bare på jordet, men på feil jorde.

 

Bomavgiftsforskriften pgf 3 fastslår at fører som ikke betaler bomavgift til fastsatt tid og på fastsatt måte skal betale en av Vegdirektoratet fastsatt tilleggsavgift. Denne er for tiden 300 kr. Betales det fortsatt ikke innen tre uker skal tilleggsavgiften forhøyes til 150 %, altså 450 kr.

 

Du har rett til å klage over ileggelsen av tilleggsavgift innen tre uker, jfr. forskriftens pgf 4. Her som ellers er det lovens vilkår som vil være hovedtema for klagesaken, ikke hvor kjipe vilkårene er. Klage utsetter ikke betalingsplikten.

 

Når tilleggsavgift er ilagt to ganger (altså 450 kr) vil saken bli overført til inkasso, og herfra løper ordinære purre- og inkassogebyrer.

[Sheldon C]

Jeg forstod det som at trådstarter har kjørt gjennom en ubemannet autopass bomstasjon uten å ha autopass brikke. Bomavgift (kr 20,-) blir da tilsendt i posten og det er denne regningen trådstarter ikke har betalt innen forfall...og dermed fått purregebyr på 300,-

 

Er dette riktig?

[StoltHD]

Det er ikke ett purregebyr! Det er en tilleggsavgift fastsatt av vegdirektoratet (altså byråkratene).

Derfor er det hjemlet i "lov" for bomselskapene å legge på dette, slik det er nevnt og henvist til av Krikkert!

[Kjøleskap]

Takker for alle svar! Ble ihvertfall litt klokere, men lovlig eller ei så skal jeg ihvertfall gjøre mitt aller beste for å krangle meg vekk fra dette. Makan til grådighet har jeg aldri vært borti før.

[Bolson]

@krikkert:

 

Jeg er langt fra sikkert at dette er helt korrekt tolkning. Tilleggsavgiften er så vidt jeg kan se relatert til manglende betaling ved passering, dvs den tillegges om du kjører på f.eks AutoPass i anlegg med manuell betaling uten AutoPass brikke.

 

Om bompengeselskapet kan tillegge tilleggsavgiften ved for sen betaling av faktura ved passering av anlegg uten mulighet for manuell betaling er jeg langt fra sikker på. Dette kan muligens tolkes som manglende betaling ved passering, men jeg er langt fra sikker om det er juridisk holdbart. Problemet er at denne forskriften er fra før man innførte automatiske bomstasjoner.

Endret 13. august 2012 av Bolson

[Sheldon C]

Det er ikke ett purregebyr! Det er en tilleggsavgift fastsatt av vegdirektoratet

 

Ok, men i praksis så er det jo et purregebyr.

 

Uansett, størrelsen på gebyret henger nok sammen med at de ønsker å presse flest mulig inn på Autopass ordningen.

[Bolson]

Uansett, størrelsen på gebyret henger nok sammen med at de ønsker å presse flest mulig inn på Autopass ordningen.

 

Er langt fra sikker på det, forskriften er vedtatt i en svært tidlig fase av AutoPass systemet - da manuelle bomstasjoner var vanlig. Var vel mest for å gjøre det svært ulønnsomt å kjøre utenom den manuelle, dvs prøve å snike seg unna betaling.

 

Ellers er det da svært fornuftig å inngå AutoPassavtale. Selv om man ikke kjører gjennom bomstasjon veldig ofte, så lønner det seg fort. Og så er det fryktelig enkelt.

[Sheldon C]

Ellers er det da svært fornuftig å inngå AutoPassavtale. Selv om man ikke kjører gjennom bomstasjon veldig ofte, så lønner det seg fort. Og så er det fryktelig enkelt.

 

Yes, det er enkelt. Men tror mange av de som ikke velger å inngå autopassavtale gjør det i protest mot bomringen, de vil gjøre det så vanskelig/kostbart som mulig for bomselskapene å kreve inn pengene.

[krikkert]

Jeg er langt fra sikkert at dette er helt korrekt tolkning. Tilleggsavgiften er så vidt jeg kan se relatert til manglende betaling ved passering, dvs den tillegges om du kjører på f.eks AutoPass i anlegg med manuell betaling uten AutoPass brikke.

 

Det aktuelle begrepet er i pgf 3, "bomstasjon blir passert uten at lovlig bomavgift blir betalt". Her er det to elementer, "bomstasjon blir passert" og "lovlig bomavgift blir betalt". Begrepet "uten at" gir ingen anvisning på en nødvendig samtidighet, her må prinsippet om kreditors rett til å fastsette forfallstidspunkt slå gjennom i mangel av klar avvikende hjemmel, sml. for så vidt gjeldsbrevlova pgf 5 første ledd annet punktum.

 

En forutsetning om samtidighet i tid kan heller ikke antas å være i tråd med lovgivers forutsetninger, da det ved forskriftens vedtakelse eksisterte bomstasjoner der man passerer bomstasjonen på vegen men først betaler ved avkjørsel. Et samtidighetsprinsipp ble brutt allerede der. Stortinget sluttet seg også til dette synet senest i 2005, såvidt jeg kan se (Innst.S.nr.97 (2004-2005)).

 

Til sist, en tolkning i tråd med ditt syn ville medført at bomselskapene ville fått hjemmel for å ilegge tilleggsavgift allerede ved ettersendingen av faktura...

 

Om bompengeselskapet kan tillegge tilleggsavgiften ved for sen betaling av faktura ved passering av anlegg uten mulighet for manuell betaling er jeg langt fra sikker på. Dette kan muligens tolkes som manglende betaling ved passering, men jeg er langt fra sikker om det er juridisk holdbart. Problemet er at denne forskriften er fra før man innførte automatiske bomstasjoner.

 

AutoPASS-stasjoner, som fungerer helt likt som de nåværende automatiske bomstasjonene mtp etterfakturering for de tilfellene man ikke har saldomessig dekning, har vært i drift siden 2000, og videreførte en tidligere lignende ordning i regi av Q-free. Den tidligere bomavgiftsforskriften (fra 1988) hadde identisk ordlyd i pgf 2. At ordningen senere utvides til alle bilister kan da ikke være problematisk.

 

I alle tilfeller vil en slik ordning kunne godkjennes av Vegdirektoratet, se forskriftens pgf 5 som hjemler utdypende bestemmelser til gjennomføring av forskriften. En ordning med etterfakturering avviker ikke så sterkt fra forskriften at forskriftsendring må til.