Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[тurbonєℓℓo]

@Voluntarist:

I stedet for å heve deg så høyt over andre, hvorfor kan du ikke heller bare begrunne og forklare hvorfor du er uenig, i stedet for å ty til personangrep?

 

Om du ser noen som skriver noe dumt, og du vet bedre, kan du da se for deg at det er bedre dersom du forklarer dette på en vennligsinnet måte? Eller har du et behov for å markere en overlegenhet?

Endret 14. august 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Ja. Konsensus demokrati hadde jo vært det beste selvsagt. Om alle ble enige i en sak ville jo dette vært det beste!

Poenget er ikke at det "er bra om alle er enige", poenget med det er at lover (voldstrusler) IKKE kan vedtas medmindre alle er enige. Derved er der umulig å begå overgrep mot mindretallet (uansett hvor lite mindretallet er).

 

Opphevelser av lover derimot vil mått følge omvendte prinsippet. Ie. det bør være lett å eliminere voldstrusler.

[тurbonєℓℓo]

Ja. Konsensus demokrati hadde jo vært det beste selvsagt. Om alle ble enige i en sak ville jo dette vært det beste!

Poenget er ikke at det "er bra om alle er enige", poenget med det er at lover (voldstrusler) IKKE kan vedtas medmindre alle er enige.

Jeg skjønte det. Men noe slikt vil uansett basere seg på tanken om at "det beste er dersom alle var enige".

Du sier/begrunner det jo selv:

 

Derved er der umulig å begå overgrep mot mindretallet (uansett hvor lite mindretallet er).

 

Opphevelser av lover derimot vil mått følge omvendte prinsippet. Ie. det bør være lett å eliminere voldstrusler.

Tja. Vet ikke... Hva er overgrep? Sette pedofile og drapsmenn i fengsel for eksempel?

Jeg tror for eksempel at enkelte pedofile, ville stemt nei til diverse ymse lover som gikk ut over seg selv, kanskje av rent egoistiske grunner. Ville ikke dette vært utrolig negativt? =)

[Skatteflyktning]

Tja. Vet ikke... Hva er overgrep?

Tja for ikke å bli beskyldt for the Nazi fallacy, er det vel best å ta et tema som f.eks. der Staten bruker vold mot de som selger hasj (de fleste straffesaker i Norge har per idag ingen ofre. Dvs den Kriminelle har IKKE skadet andre (mot deres frie vilje), han har kun forbrutt seg mot den "offentlige moral". Mao er det Staten som begår overgrepet ved å bruke vold mot disse for å sperre dem inne i fengsler (ikke omvendt).

[Irrasjonell]

Poenget er ikke at det "er bra om alle er enige", poenget med det er at lover (voldstrusler) IKKE kan vedtas medmindre alle er enige. Derved er der umulig å begå overgrep mot mindretallet (uansett hvor lite mindretallet er).

 

Opphevelser av lover derimot vil mått følge omvendte prinsippet. Ie. det bør være lett å eliminere voldstrusler.

Hva er poenget med å vedta lover om alle er enige? Og har man lover må man også ha et rettssystem og håndhevere av loven. Om man hele tiden kan forandre loven vil det ikke være mulig å bryte loven og det vil heller ikke være behov for håndhevere, rettssystemet og dermed heller ikke loven.

 

Folk vil lage egne regler basert på samfunnets natur. Har man et vennlig samfunn hvor folk respekterer hverandre og hvor folk har det bra, så er vel sjangsen mye mindre for at det blir begått overgrep mot andre enn i sterkt undertrykkende samfunn. Dette er jo i praksis også slik dagens statlige samfunn fungerer.

 

Direkte demokrati vil være mer effektivt enn konsensus. Det vil ikke bety at folk må følge vedtakene, men vil man ha et fungerende samfunn tror jeg det vil være lurt å føye seg etter flertallet enkelte ganger selv om man er uenig. Er det store avgjørelser man er uenig i eller man gang på gang er uenig i mindre avgjørelser bør man kanskje vurdere om rådet man tilhører er det rette.

[Voluntarist]

Hei Irrasjonell.

 

Ditt tilsvar til skatteflykning er ikke meningsfullt.

 

Han har ikke uttrykt et ønske om at lov kun skal være mulig når alle er enige, men at det kun skal være mulig med lov som untroduserer tvang når alle er for denne tvang. Det er ikke mulig å bli tvunget til noe en ønsker å gjøre. Det en selvmotsigelse, men det er en annen sak. Således blir alle lover som introduserer tvang, umulig.

 

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

[тurbonєℓℓo]

Tja. Vet ikke... Hva er overgrep?

Tja for ikke å bli beskyldt for the Nazi fallacy, er det vel best å ta et tema som f.eks. der Staten bruker vold mot de som selger hasj (de fleste straffesaker i Norge har per idag ingen ofre. Dvs den Kriminelle har IKKE skadet andre (mot deres frie vilje), han har kun forbrutt seg mot den "offentlige moral". Mao er det Staten som begår overgrepet ved å bruke vold mot disse for å sperre dem inne i fengsler (ikke omvendt).

Ja. Det er jeg enig i. Det har jeg uttrykt tidligere også;

at narkotika i sin helhet burde være lovlig, da det ikke bedrer noens situasjon at det er ulovlig. Folk må selv ta et ansvar for seg selv, og sin egen helse.

 

Man straffer heller ikke folk for selvskading.

Folk som kutter opp seg selv, blir som regel lagt inn på sykehus og får hjelp av helsetjenesten.

Forbud gjør det bare mer spennende. Så det virker bare mot sin hensikt.

Endret 14. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

Hva mener du om tvangsinnleggelse av psykotiske personer som utgjør en trussel ovenfor andre da?

Endret 14. august 2012 av turbonello

[Irrasjonell]

Hei Irrasjonell.

 

Ditt tilsvar til skatteflykning er ikke meningsfullt.

 

Han har ikke uttrykt et ønske om at lov kun skal være mulig når alle er enige, men at det kun skal være mulig med lov som untroduserer tvang når alle er for denne tvang. Det er ikke mulig å bli tvunget til noe en ønsker å gjøre. Det en selvmotsigelse, men det er en annen sak. Således blir alle lover som introduserer tvang, umulig.

 

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

 

Vet du hva en lov er? Og hvordan skal du håndheve denne loven? Med tvang? Om ikke blir det jo frivillig å følge loven og loven er dermed meningsløs. Det jeg skrev var at man må skape et miljø som bygger opp om at folk skal respektere hverandre og ikke bestemme over andre. Har man et undertrykkende system vil også personene som blir undertrykt selv bli undertrykkere - f.eks. mot sine barn eller medarbeidere om de får en høyere stilling på jobben.

 

Å bruke lover til å regulere atferd fungerer kun til en viss grad om man har noen som hele tiden sørger for at de blir fulgt. Ønsker man å gjøre noe mer, bør man kanskje vurdere dypere forandringer i systemet.

Endret 14. august 2012 av Irrasjonell

[Voluntarist]

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

Hva mener du om tvangsinnleggelse av psykotiske personer som utgjør en trussel ovenfor andre da?

 

Her nærmer vi oss kjernen i det essensielle problem i en verden hvor enitetenes eksistens ikke kan opptatt samme rom-tid uten å introdusere det promblematiske. Derfor er det veldig viktig å holde et høyt presisjonsnivå. Det er ikke tilstrekkelig å gjøre krav på at en person utgjør risiko for skade på uskyldige for å gå klar av den første og eneste lov. Det hjelper ikke det minste at en doktor mener dette. Det må føres bevis for at dette er riktig. I praksis innebærer dette i all hovedsak at personen allerede har rammet noen med skade eller med ord har truet med å gjøre dette. Når dette er oppfylt har vi å gjøre med et spesialtilfelle av hva vi i dagligtalen kaller tvang som faller inn under det mer presise begrep, 'selvforsvar'.

[Voluntarist]

Hei Irrasjonell.

 

Ditt tilsvar til skatteflykning er ikke meningsfullt.

 

Han har ikke uttrykt et ønske om at lov kun skal være mulig når alle er enige, men at det kun skal være mulig med lov som untroduserer tvang når alle er for denne tvang. Det er ikke mulig å bli tvunget til noe en ønsker å gjøre. Det en selvmotsigelse, men det er en annen sak. Således blir alle lover som introduserer tvang, umulig.

 

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

 

Vet du hva en lov er? Og hvordan skal du håndheve denne loven? Med tvang?

 

Ja, jeg vet hva lov er, men det gjør åpenbart ikke du. Din blinde arroganse overgås kun av din manglende forstand. Det at du har funnet en tilsynelatende motsigelse mellom pro lov og anti-tvang betyr ikke at det eksisterer en slik motsigelse. Problemet her kan ha å gjøre med at den dagligdagse bruk av tvang er meningsløs og at det på dette abstraksjonsnivå er nødvendig med presisering. Det gir nemlig ingen mening å kalle en handling x for tvang når handlingen x medvirker til å nøytralisere tvang y og tvang y kom først. Når vi studerer dette i tidsdomenet så blir dette veldig tydelig. Det er altså menneskers lemfeldige omgang med begreper som gjør det vanskelig å skille to handlinger, prinsipielt fra hverandre, gjerne fordi mennesker er vant med å konkludere fra et øyeblikksbilde. Vi kan ikke ha en handling som mangler tid. Handlinger krever bevegelse og derav tid. Vi skylder derfor å studere hendelsesforløpet mht tid og ikke frekvens, hvor ny tid er bedre enn gammel tid for denne handling.

[тurbonєℓℓo]

Den eneste mulige lov blir således: "Tvang er ikke tillatt".

 

Det er pussig nok også den eneste lov vi trenger og den eneste lov som kan utledes fornuftig. Alle andre reguleringer av handinger er irrasjonelt føleri fra skrullehuer som mangler nødvendig respekt for sine medmennesker til å innrømmes meningsberettigelse.

Hva mener du om tvangsinnleggelse av psykotiske personer som utgjør en trussel ovenfor andre da?

Her nærmer vi oss kjernen i det essensielle problem i en verden hvor enitetenes eksistens ikke kan opptatt samme rom-tid uten å introdusere det promblematiske.

Say what, sa du? Hva med å snakke helt alminnelig og ikke tilseggjort norsk?

 

Derfor er det veldig viktig å holde et høyt presisjonsnivå.

Fordi vi "nærmer oss kjærenen i det essensielle problem i en verden hvor entitetenes eksistens ikke kan bli opptatt samme rom-tid uten å introdusere det problematiske?" -Vel, i såfall henger jeg ikke riktig med, så da må du nok ordlegge deg på en litt mer vanlig måte for at jeg skal forstå budskapet ditt...

 

Det er ikke tilstrekkelig å gjøre krav på at en person utgjør risiko for skade på uskyldige for å gå klar av den første og eneste lov.

"Det er ikke tilstrekkelig å gjøre krav på (...)"

Man gjør ikke krav på... Man ønsker å forhindre at personen skader seg selv eller andre.

 

Det hjelper ikke det minste at en doktor mener dette.

Holder det at ektemannen uttrykker fare når ektefruen sitter i gangen å spiser lyspærer?

 

Det må føres bevis for at dette er riktig.

Ja, det er jo greit... Men når noe skjer veldig akkutt, så vil jeg si at mye går på skjønn.

Det er et bevis i seg selv dersom en person veiver rundt seg med en revolver og man ser at personen ikke er helt ved sine fulle fem...

 

Slike er man nesten nødt til å ta med tvang. Er du uenig?

 

 

I praksis innebærer dette i all hovedsak at personen allerede har rammet noen med skade eller med ord har truet med å gjøre dette.

Truende og rar oppførsel da?

 

Når dette er oppfylt har vi å gjøre med et spesialtilfelle av hva vi i dagligtalen kaller tvang som faller inn under det mer presise begrep, 'selvforsvar'.

Hvis man bare vil beskytte en person mot seg selv da? F.eks. kvinnen som spiser lyspærer? Eller snakker om å gjøre dette?

Endret 14. august 2012 av turbonello

[Irrasjonell]

Ja, jeg vet hva lov er, men det gjør åpenbart ikke du. Din blinde arroganse overgås kun av din manglende forstand. Det at du har funnet en tilsynelatende motsigelse mellom pro lov og anti-tvang betyr ikke at det eksisterer en slik motsigelse. Problemet her kan ha å gjøre med at den dagligdagse bruk av tvang er meningsløs og at det på dette abstraksjonsnivå er nødvendig med presisering. Det gir nemlig ingen mening å kalle en handling x for tvang når handlingen x medvirker til å nøytralisere tvang y og tvang y kom først. Når vi studerer dette i tidsdomenet så blir dette veldig tydelig. Det er altså menneskers lemfeldige omgang med begreper som gjør det vanskelig å skille to handlinger, prinsipielt fra hverandre, gjerne fordi mennesker er vant med å konkludere fra et øyeblikksbilde. Vi kan ikke ha en handling som mangler tid. Handlinger krever bevegelse og derav tid. Vi skylder derfor å studere hendelsesforløpet mht tid og ikke frekvens, hvor ny tid er bedre enn gammel tid for denne handling.

 

lov1

subst. m lov () [loːʋ]

1 vedtatte rettsbestemmelser i et land

Norges Lover

2 setning el. formel som uttrykker faste fysiske fenomener, naturlov

gravitasjonsloven

 

http://no.thefreedictionary.com/lov

 

Hva er den "dagligdagse" bruken av tvang?

 

Men jeg ser hvor dette går. "Blinde arroganse", det har jeg hørt før av slike som deg. Det er alltid det samme.

[traveldag]

Jeg har intet ønske om å motta noe av overstående fra Staten, si meg igjen hvorfor bør jeg betale skatt?

 

Du har allerede mottatt mye. Det som anses som nødvendig for at du skal fungere i samfunnet.

 

Blir pompøst og selvhøytidlig å kalle seg skatteflykting når det finnes virkelige problemer der ute.

[Skatteflyktning]

Hva mener du om tvangsinnleggelse av psykotiske personer som utgjør en trussel ovenfor andre da?

 

Ifølge Staten utgjør vi alle en potensiell trussel ovenfor dem, derfor blir vi overvåket. Se tråd om DLD.

 

Bør dette utvidet slik at de kan sperre inne alle de som de anser som en potensiell trussel også?

[Skatteflyktning]

 

Du har allerede mottatt mye. Det som anses som nødvendig for at du skal fungere i samfunnet.

 

Blir pompøst og selvhøytidlig å kalle seg skatteflykting når det finnes virkelige problemer der ute.

 

Hva er DET jeg har mottat? Muligens var det jeg mottok ting jeg ikke selv ønsket? Omtrent som Juklerød "mottok" psykiatrisk "hjelp"?

[traveldag]

Hva er DET jeg har mottat? Muligens var det jeg mottok ting jeg ikke selv ønsket? Omtrent som Juklerød "mottok" psykiatrisk "hjelp"?

 

For det første så er du da i stand til å skrive. Du har vokst opp med garantien at om det skulle skje noe med deg vil det ikke bety at du ikke vil klare deg videre. Regner med at du har satt foten utenfor eget hus, så da har du også benyttet deg av veg og infrastruktur. Kino og andre goder er vel ikke fremmed for deg. Bare noen eksempler jeg tok på sparket, men så og si alt som har fått deg dit du er i dag bunner ned i systemer vi alle har betalt for.

 

Hva ville vært forskjellig fra i dag for deg om du ikke betalte skatt? prinsippsak som du ikke får ro over eller føler du virkelig at skattesystemet holder deg tilbake? systemet skalerer jo såpass at om det utgjør astronomiske summer for deg som person så har du også så store summer at kontantstrømforskjell kun er et luksusproblem.

[Skatteflyktning]

Poenget er ikke at det "er bra om alle er enige", poenget med det er at lover (voldstrusler) IKKE kan vedtas medmindre alle er enige. Derved er der umulig å begå overgrep mot mindretallet (uansett hvor lite mindretallet er).

 

Opphevelser av lover derimot vil mått følge omvendte prinsippet. Ie. det bør være lett å eliminere voldstrusler.

Hva er poenget med å vedta lover om alle er enige?

 

"Consent of the governed" is a phrase synonymous with a political theory wherein a government's legitimacy and moral right to use state power is only justified and legal when derived from the people or society over which that political power is exercised. This theory of "consent" is historically contrasted to the divine right of kings and has often been invoked against the legitimacy of colonialism. Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights states that "The will of the people shall be the basis of the authority of government."

http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_of_the_governed

Today: Am I governed: Yes, Did I consent: No!

Direct Consensus Democracy: Am I governed: Yes, Did I consent: Yes!

 

 

Dagens stat er bygget på en forutsettning om "consent of the governed" som ikke stemmer overens med virkeligheten. Ie Dagens stat er bygget på en løgn.

Endret 15. august 2012 av Skatteflyktning

[traveldag]

Dagens stat er bygget på en forutsettning om "consent of the governed" som ikke stemmer overens med virkeligheten. Ie Dagens stat er bygget på en løgn.

 

Staten er på ingen måte perfekt, og det går med mye penger til byråkrati, men ingen av alternativene virker realistiske eller like samfunnsøkonomisk effektive. For meg betyr staten at jeg mottar en rekke goder, betaler en sum som for meg er ubetydelig og får noen få begrensninger som ikke er til hinder for personlig lykke eller behov. Hvordan er dette annerledes for deg?

[Tabris]

Dagens stat er jo en "consent of the governed". Vi har valg hvert fjerde år, og hvis folk flest hadde vært motstander av skatt og "ulover", så hadde DLF vært det ledende partiet for lenge siden.