Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[Skatteflyktning]

Det er feil slik jeg ser det, at staten har monopol, uansett hva det er...

Isåfall er du en Anarkist (selv om du ikke er klar over det) siden det standpunktet innebærer at Staten blir eliminert av private aktorer som enhver annen bedrift som ikke er konkurransedyktig.

Nei. Jeg tror at Staten er konkurransedyktig. Det spiller for såvidt ingen rolle om den er det. Statens oppgave er ikke slik jeg ser det, å levere tjenester. Statens oppgave skal ha en sosial rolle. Den skal lage lover og regler, og den skal regulere og omfordele.

Tja, da er det greit OM Staten blir utkonkurrert av private som leverer bedre varer/tjenester til en lavere kostnad?

 

Hva om de blir utkonkurrert innen området "lage lover og regler"? (Husk det er feil at Staten skal ha monopol, uansett hva det er!)

[Skatteflyktning]

Den logiske bristen er at dette er goder som ALLE bruker. Derfor må også alle betale.

 

ALLE bruker internet, ERGO må internett drives av Staten.

 

Let etter den logiske bristen.

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[Voluntarist]

Jeg tror de fleste ville fortsatt å betalt skatt. Og selvsagt ville dette ha presset politikerne til å forvalte pengene på en mye mer fornuftig måte enn i dag da de ikke kan ta pengene for gitt.

 

Du tror ikke at folk flest heller ville velge å bruke de sparte skattepengene til å kjøpe tjenester fra det frie marked hvor de i snitt er sikret at kvalitet og pris er riktig altså?

 

Det er nemlig en spesiell grunn til at markedet evner å levere dette. I markedet finner du nemlig ledere hvis egen levestandard er en direkte følge av evnen til å levere riktig kvalitet til riktig pris. Grådighet hos disse ledere garanterer oss med absolutt sikkerhet dette. Den eneste måte å få til dette med staten er ved å konkurranseutsette den og når vi gjør det så er ikke staten lenger en stat, men en bedrift på lik linje med alle andre bedrifter i markedet.

[Rared Jibinkor]

 

Utdyp gjerne uten å gjenta det som er skrevet i de trådene jeg har lenket til.

Jeg har uthevet viktige ord som jeg mener du må utdype ytterligere. Klipp ikke fra nettet eller gjenta oppgulp.

Endelige spørsmål. Er du

Anarkist?

Ultra liberalist?

Markeds liberalist?

Eller tilbudsside økonom av verste slag?

Kan du si hvilket politisk parti som harmonerer best med ditt syn? Du vil bli vurdert og veiet på dine svar.

Så om du ender opp som veiet og funnet for lett, er det fundamentalt avhengig av det svaret du presenterer her.

 

Jeg kan gjerne utdype mitt perspektiv.

 

Aller først: Jeg er tilhenger av ideen om et ”privatlov”-samfunn (les gjerne hele artikkelen om du vil, men det er kanskje litt væl teoretisk og kjedelig for noen). Disse ideene har mange forskjellige merkelapper:

 

 

The term adopted here for a social system free of monopoly and taxation is "natural order." Other names used elsewhere or by others to refer to the same thing include "ordered anarchy," "private property anarchism," "anarcho-capitalism," "autogovemment,""private law society," and "pure capitalism."

- sitat fra "Democracy: The God That Failed" av den tyskamerikanske økonomen (den østerrikske skolen) og filosofen Hans-Hermann Hoppe

 

Det er kanskje litt upresist å bruke ordet "tvang". Det jeg mener med tvang er der A truer B med aggressjon (fysisk vold og/eller konfiskering av privat eiendom) når B ikke har gjort noe galt.

 

"Ikke gjort noe galt" er også litt vagt, så jeg skal presisere: Du har gjort noe moralsk galt om du påfører et annet menneske en kostnad uten vedkommendes samtykke og/eller uten kompensasjon. Dette gjelder naturlig nok ikke selvforsvar, fordi da er det den andre som har påført deg en kostnad først, og du forsøker bare minimere skaden ved å forsvare deg.

 

Problemet slik jeg ser det er at så mange har misforstått hva rett og galt faktisk er, og tror snarere at rett og galt er hva enn politikerne bestemmer. Jeg mener moral og etikk er hevet over politikk. Jeg mener ikke det er moralsk galt å røyke cannabis selv om politikerne inkluderer forbudet i samme lovverk som forbudet mot mord. Å straffe voksne for å gjøre valg som ikke skader andre enn dem selv er etter min mening umoralsk.

 

Ok, nok om det. De moralfilosofiske prinsippene er viktige, men det hjelper lite om du er av den oppfatning at et statløst samfunn i praksis vil føre til mer lidelse for medlemmene av samfunnet enn et samfunn som har en institusjon med juridisk monopol. Det er helt ok å mene det, men jeg mener du tar fundamentalt feil i den troen.

 

Jeg vil overfladisk nevne noen økonomiske poenger, og håper du tar seg litt tid til å gå litt mer i dybden på egen hånd. Ikke baser din mening om libertarianisme på hva en tilfeldig fyr på Internett sier på et forum - gå til kildene selv og undersøk argumentene. Mises.org f.eks. har masse bra stoff.

 

Det lille av økonomi den jevne mann i gata kjenner til kan kanskje oppsummeres noe som det her:

 

Det er bra at det er konkurranse mellom bedrifter i den private sektor, fordi da må de konkurrere om kundens tilfredshet, hvilket generelt fører til lavere priser og høyere kvalitet (tenk Elkjøp vs. Expert - hvis Expert hadde blitt gitt monopol på forbrukerelektronikk ville de ikke lenger ha noe incentiv til selge så billig som mulig).

 

"Men markedet kan ikke få helt frie tøyler, for da blir det tilstander som helsevesenet i USA, der f.eks. forsikringsselskaper nekter å tegne forsikring med folk med kroniske lidelser. Derfor er det viktig at det er en sterk stat (demokratisk, selvsagt) som sikrer fellesskapets beste når markedet ikke strekker til.

 

Dette er det inntrykket jeg har fått er en ganske typisk sosialdemokratisk holdning til marked vs. stat.

 

Dette er også forøvrig hva tilnærmet enhver politiker vil si hvis du spør. Forskjellen på SV og Frp er bare i hvilken grad staten skal styre, ikke hvorvidt den bør styre i det hele tatt. Å mene at et fritt marked er alt som trengs for at samfunnet skal fungere til "fellesskapets beste" underminerer selve ideen om statens nødvendighet. Å spørre en politiker om det trengs en stat blir derfor som å spørre en støvsugerselger om du trenger en ny støvsuger, eller optikeren om du trenger nye briller. Selvfølgelig svarer de ja. Når media kontinuerlig intervjuer politikere om hva de mener om ting som skjer i samfunnet, vil de ha en tendens til å benytte anledningen til å foreslå mer statlig inngripen for å løse problemet. Det er dette TV- og avis-Norge forteller oss hver eneste dag. Ekstremt sjelden er det noen som slipper til i de største avisene eller under beste sendetid på TV som foreslår at statens rolle i samfunnet burde reduseres til ingenting, og som baserer sitt politiske syn på urokkelige og logiske prinsipper, snarere enn relativistisk utilitarisme, eller vage, udefinerbare prinsipper.

 

For teorien om at markedet må styres er fundamentalt ulogisk, hvis man undersøker det litt grundig. Hvilke varer og tjenester er det tilhengere av staten typisk mener produseres best under mer eller mindre statlig kontroll?

(Ja, jeg siterer andre som er smartere enn meg, og jeg linker til videoer. Det er fra intellektuelle som f.eks. Milton Friedman jeg har lært, så da kan jeg like gjerne sitere, siden det allikevel ikke er mine originale ideer. Jeg har i grunn veldig få originale ideer - 99% av alt jeg kan har jeg lært direkte eller indirekte av andre) Et sitat (fra videoen) av Milton hvis du ikke vil se den:

 

Why is it that such noble objectives lead to such disappointing results? After all, the objective of promoting the welfare of the ordinary man, of eliminating poverty and disease, providing security for old age and against mishaps of fortune - those are noble obectives. I do not believe there's anybody who can regard them as undesirable. ... In my opinion the fundamental answer is very simple. Using government to achieve these objectives means trying to do good with someone else's money. And when you try to do good with someone else's money, there are two basic flaws in the process. The first of those is that nobody spends somebody else's money as carefully as he spends his own. And therefore you're going to have waste and ultimately fiscal catastrophe. But the second is that you cannot do good with somebody else's money unless you first take it away from them. And therefore, force, coercion, sending a police officer around to pick somebody else's pocket is at the very heart of the welfare state. And the situation becomes one in which bad means corrupt the good intentions. When you try to use bad means to achieve good objectives, the end result is likely to be that the badness of means will triumph over the goodness of the objectives.

 

 

Noe annet stattilhengere mener markedet ikke klarer er å produsere stabile penger. Men når myndighetene tar over pengeproduksjonen (i.e. tar over en allerede eksisterende gull- eller sølvstandard) vil ressurser systematisk overføres fra de fattigste til staten, bankene og de rikeste.

forklarer det kort og greit.

 

Helsevesenet er en annen industri de fleste sosialdemokrater mener staten bør ha mer eller mindre kontroll på. Men grunnleggende økonomiske prinsipper gjelder også i denne industrien, samme hvor mye idealister maser om god helse burde være en menneskerett. Statlig inngripen i helsevesenet vil på lang sikt føre til lengre helsekøer, økende priser (som ikke merkes direkte av forbrukeren når det er skattefinansiert, hvilket gjør det enda skumlere), voksende byråkrati og at de dyktige legene over tid flytter utenlands eller i det minste forlater offentlig sektor. Grunnene til at dette skjer er litt komplekse, men samtidig latterlig enkle å forstå. Det har med incentiver å gjøre. Hvis du ikke selv må betale sykehusregningen, har du et mindre incentiv til å unngå å bli syk. Jeg mener ikke at alle som ikke har råd til helsetjenester fortjener å dø på gaten, men snarere at et unverselt, skattefinansiert og statlig regulert helsevesen vil på lang sikt føre til en stadig sykere og sykere befolkning. Et fritt marked i helsevesenet vil i løpet av noen år få priser på alle helsetjenester til å gå ned, slik at selv de fattigste kan ha råd.

 

Når det gjelder de individer som i nuet ikke er i stand til å betale sykehusregningen om de skulle bli syke, ikke har noen familie til å hjelpe, ingen venner til å hjelpe seg, ingen frivillig veldedighetsforening som vil støtte seg ... Hvis du selv etter å ha tryglet og bedt om økonomisk hjelp ikke klarer å vekke empatien hos NOEN ... Vel, da er du kanskje en såpass ufyselig person at de rundt deg ikke har noe imot at du må jobbe som slave på sykehuset for å betale gjelden. Men hvor sannsynlig er det? Hvor sannsynlig er det at INGEN i hele Norge vil hjelpe noen som desperat trenger en operasjon? Bare folk som Josef Fritzl og Anders Behring Breivik er typer som ikke vekker noe empati hos andre, men selv onde mennesker som dem får sannsynligvis støtte av andre gærninger ...

 

Det er veldig mye mer å gå inn på når det gjelder helsevesenet, fordi det er en av de industriene staten regulerer mest. Les gjerne mer om du vil. Denne artikkelen, f.eks.

 

Jeg gir meg der før posten blir alt for lang. Bare kjør på med motargumenter, så skal jeg forsøke å svare så godt jeg kan.

Endret 14. august 2012 av Rared Jibinkor

[Jar-of-clay]

Du tror ikke at folk flest heller ville velge å bruke de sparte skattepengene til å kjøpe tjenester fra det frie marked hvor de i snitt er sikret at kvalitet og pris er riktig altså?

 

Det er nemlig en spesiell grunn til at markedet evner å levere dette. I markedet finner du nemlig ledere hvis egen levestandard er en direkte følge av evnen til å levere riktig kvalitet til riktig pris. Grådighet hos disse ledere garanterer oss med absolutt sikkerhet dette. Den eneste måte å få til dette med staten er ved å konkurranseutsette den og når vi gjør det så er ikke staten lenger en stat, men en bedrift på lik linje med alle andre bedrifter i markedet.

 

Ja og jeg har også tidligere referert til mannen som er akkreditert den teorien i økonomisk historie. Adam Smith, Nash er likevel den som er akkreditert det å vise til det økonomiske fenomenet "eksternaliteter" positive og negative som også må tas hensyn til og dette gjøres gjennom inngripen i markedet. Ellers for de fleste varer og tjenester fungerer det prinsippet du refererer til at et økonomisk optimum skjer om alle søker egen profitt og det er stor nok konkurranse i markedet slik at ingen enkelt økonomsik aktør spiller noe rolle fra eller til. Ikke prøv å belær meg i økonomi takk.

Endret 14. august 2012 av Jar-of-clay

[тurbonєℓℓo]

Sier du at ALT som er nødvendig kommer fram i et fritt marked?

Ja. Prøv å nevne én ting som ikke kommer frem i et fritt marked? =)

 

Ok er lat så da kjører vi copy paste metoden:

 

Ser du virkelig ikke den logiske bristen her?

Ikke så langt jeg kan se nå.

 

Hvilke enkeltpersoner kommer til å lete fram i lommene å betale for forsvaret?

De fleste av dem som ikke ønsker å bli overbemannet av muslinger etc... De fleste av dem som ønsker at riket har en sikkerhet. Det vil si: De aller fleste...

 

Forsvaret beskytter hele nasjonen. Ser du for deg at om vi kommer i krig skal de skyve bort alle som ikke betalte og så beskytte de få personene som var villig til å lete i lommene og betale dem?

Ja, det er jo litt av poenget med et forsvar? Nei.. Hvorfor skulle man skyve dem vekk? Nei...

Du kan sammenlikne det med et kjøpesenter. Sammenlikn Norge med et STORT kjøpesenter med massevis av securitas-vakter. Kjøpesenteret beskytter alle kundene, til og med de som ikke kjøper noe.

Kjøpesenteret selv holdes oppe av de forretningene som finnes der som da betaler leie.

Bedrifter/fabrikker og så videre, ønsker seg sikkerhet, og vil betale staten for det også...

 

Hvem ser du for deg skal betale for gatebelysningen,

Det har jeg svart på. Her er det bare fantasien som setter grenser.

Som med Google, så kan gater reklamefinansieres... Man kan sette opp reklameskilt i veikanten og så videre. De store selskapene betaler groft for dette, og disse pengene de betaler kan gå til nye veier, og oppussning av de gamle.

 

skal de skru den av for hver person som ikke har betalt?

Reklamefinansiert... Desto flere som kjører på veiene, dessto bedre for reklameselskapene...

 

Eller skal man bare droppe hele gatebelysningen. Samme gjelder feierne, skal man lage en del hvor folk som frivillig betaler gatefeiere kan bo, og en del hvor de som "ikke bruker dem" kan bo.

Et selskap vil kunne tilby tjenester til folk som betaler, i like stor grad som det staten gjør.

Folk flest ønsker å ha det fint runt seg. Ikke bare akkurat på den flekken de selv bor, men de ønsker å ha det fint runt seg der de ellers er også, så de kunne betalt et stort feierselskap en viss sum i måneden...

 

Bare se på Disneyland for eksempel... Se så ryddig det er der!! Det er privat.

 

Den logiske bristen er at dette er goder som ALLE bruker.

Hvis det er goder som alle bruker, og har nytte av, så vil de betale for disse. Om de ikke gjør dette, så får de ikke godene. Men det burde være opp til folk selv å avgjøre hva de ønsker å bruke penger på!

 

 

 

Derfor må også alle betale. Eller du kan kanskje finne deg en egen liten flekk hvor du ordner ditt eget forsvar, din egen feier og din egen gatelykt... lykke til!

Det finnes ingen slik flekk.

[Irrasjonell]

Du tror ikke at folk flest heller ville velge å bruke de sparte skattepengene til å kjøpe tjenester fra det frie marked hvor de i snitt er sikret at kvalitet og pris er riktig altså?

 

Det er nemlig en spesiell grunn til at markedet evner å levere dette. I markedet finner du nemlig ledere hvis egen levestandard er en direkte følge av evnen til å levere riktig kvalitet til riktig pris. Grådighet hos disse ledere garanterer oss med absolutt sikkerhet dette. Den eneste måte å få til dette med staten er ved å konkurranseutsette den og når vi gjør det så er ikke staten lenger en stat, men en bedrift på lik linje med alle andre bedrifter i markedet.

 

Og hva skal liksom forhindre disse statene("bedriftene") fra å sammarbeide og igjen skape en stat, bare denne gang uten noen som helst folkelig innflytelse(altså et diktatur)? Om de må konkurrere seg mellom i salg av tjenester, vil dette føre til mindre profitt gjennom lavere priser og flere utgifter knyttet til konkurransen.

Endret 14. august 2012 av Irrasjonell

[тurbonєℓℓo]

Det er feil slik jeg ser det, at staten har monopol, uansett hva det er...

Isåfall er du en Anarkist (selv om du ikke er klar over det) siden det standpunktet innebærer at Staten blir eliminert av private aktorer som enhver annen bedrift som ikke er konkurransedyktig.

Nei. Jeg tror at Staten er konkurransedyktig. Det spiller for såvidt ingen rolle om den er det. Statens oppgave er ikke slik jeg ser det, å levere tjenester. Statens oppgave skal ha en sosial rolle. Den skal lage lover og regler, og den skal regulere og omfordele.

Tja, da er det greit OM Staten blir utkonkurrert av private som leverer bedre varer/tjenester til en lavere kostnad?

Ja, selvsagt! =)

 

Hva om de blir utkonkurrert innen området "lage lover og regler"?

Det er umulig. Staten består i alle interessegrupper i landet. Lovene vil bli bestemt av folket/flertallet.

Politikerne vil konkurere seg i mellom om hvem som har de mest fornuftige lovforsagene.

 

Det beste når det gjelder lover og regler, ville vært direkte demokrati.

 

(Husk det er feil at Staten skal ha monopol, uansett hva det er!)

Akkurat landets lover, skal gjelde over alt. Det skal være konkurranse, men konkurransen skal, slik jeg ser det, foregå på stortinget i ryddige former.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror de fleste ville fortsatt å betalt skatt. Og selvsagt ville dette ha presset politikerne til å forvalte pengene på en mye mer fornuftig måte enn i dag da de ikke kan ta pengene for gitt.

Du tror ikke at folk flest heller ville velge å bruke de sparte skattepengene til å kjøpe tjenester fra det frie marked hvor de i snitt er sikret at kvalitet og pris er riktig altså?

Dersom det er tilfelle, så er det helt OK.

Hvis de fleste har mest tillit til staten, så betaler de også skatt frivillig.

De som ikke gjør dette, de velger annerledes.

 

Hvis du og de andre liberalistene har rett i deres påstander, så ville det frie markedet vært det beste for oss alle uansett. Om det feiler, så har man alltids staten man kan gå til, å betale frivillig.

 

Staten er så steinrik at de vil uansett kunne være konkurransedyktige.

Du kan jo tenke på staten som et styrtrikt reiseselskap. Et reiseselskap som har pakkeløsninger der du får hotell, fly, mat på hotell og alt inkludert i prisen. Slik vil staten også være, men må konkurrere med andre selskaper.

 

Det er nemlig en spesiell grunn til at markedet evner å levere dette. I markedet finner du nemlig ledere hvis egen levestandard er en direkte følge av evnen til å levere riktig kvalitet til riktig pris. Grådighet hos disse ledere garanterer oss med absolutt sikkerhet dette. Den eneste måte å få til dette med staten er ved å konkurranseutsette den og når vi gjør det så er ikke staten lenger en stat, men en bedrift på lik linje med alle andre bedrifter i markedet.

Ja. Det er i og for seg greit det.

Staten er i DAG et selskap, som må konkurrere med andre selskaper. Man kaller selskapet "Stat". Navnene har ingen betydning.

 

Staten er en stor bedrift som blant annet selger olje. Den driver bensinstasjoner som Statoil (...) Den leverer helsetjenester, og så videre....

[Voluntarist]

 

Akkurat landets lover, skal gjelde over alt.

 

Du har åpenbart ikke brukt mer enn noen få sekunder på å tenke på dette. Selv ikke i dag under sosialdemokrati er det slik at lovene er like i samfunnet. Jura består i to ting. Tekst og praktisering. Hvis det eksisterer en paragraf, men ingen presedens så er den ikke en del av jura.

 

I Norge er det vesensforskjeller i hvordan lovteksten tolkes, selv i to juridiske nabodistrikter. Dette er veldig fint. Det er noe høyst ønskelig fordi det betyr at det er lokal kontroll med regler som skal gjelde for mellommenneskelige relasjoner. Problemet med dagens ordning består i alt for liten forskjell fra sted til sted. Det rettferdige med regler er at de som styres av dem er de samme som lager dem. I et fritt samfunn hvor det også er konkurranse i lovgivingen mest sannsynlig etablere seg lover spesifikke for områder ned til en kvadratkilometer. Å operere med lovgivning som gjelder over en så stor geografi at store grupper mennesker finner nabogeografien (naboland) å være mer i samsvar med egen rettsoppfatning er ikke bare ufornuftig, men rakt ut urettferdig. Den som har rettferdighet som et viktig standpunkt har intet valg, men må være for absolutt fri konkurranse også når det gjelder lover, samt gjøre det klart for sine omgivelser.

[тurbonєℓℓo]

Du tror ikke at folk flest heller ville velge å bruke de sparte skattepengene til å kjøpe tjenester fra det frie marked hvor de i snitt er sikret at kvalitet og pris er riktig altså?

 

Det er nemlig en spesiell grunn til at markedet evner å levere dette. I markedet finner du nemlig ledere hvis egen levestandard er en direkte følge av evnen til å levere riktig kvalitet til riktig pris. Grådighet hos disse ledere garanterer oss med absolutt sikkerhet dette. Den eneste måte å få til dette med staten er ved å konkurranseutsette den og når vi gjør det så er ikke staten lenger en stat, men en bedrift på lik linje med alle andre bedrifter i markedet.

 

Ja og jeg har også tidligere referert til mannen som er akkreditert den teorien i økonomisk historie. Adam Smith, Nash er likevel den som er akkreditert det å vise til det økonomiske fenomenet "eksternaliteter" positive og negative som også må tas hensyn til og dette gjøres gjennom inngripen i markedet. Ellers for de fleste varer og tjenester fungerer det prinsippet du refererer til at et økonomisk optimum skjer om alle søker egen profitt og det er stor nok konkurranse i markedet slik at ingen enkelt økonomsik aktør spiller noe rolle fra eller til. Ikke prøv å belær meg i økonomi takk.

Nå feilsiterte du.

[Skatteflyktning]

<p>

Hva om de blir utkonkurrert innen området "lage lover og regler"?  

Det er umulig. Staten består i alle interessegrupper i landet. Lovene vil bli bestemt av folket/flertallet.

Politikerne vil konkurere seg i mellom om hvem som har de mest fornuftige lovforsagene.

 

Det beste når det gjelder lover og regler, ville vært direkte demokrati.

 

I og med at du har tatt ett stort steg fremover i din tenkning mht til Staten skal jeg la tema om Statens monopol innen lovgivning ligge litt. Kun observere at jeg har mye sans for direkte demokrati, men det løser ikke problemet med flertallets tyranni, hvor flertallet begår overgrep mot mindretallet (som man ofte ser eksempler på)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

 

 

Tør jeg henlede oppmerksomheten henmot Konsensus demokrati, som kombinert med direkte demokrati vil bli Direkte Konsensus Demokrati (hvilket løser problemet med tyranny of the majority)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_democracy

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[Voluntarist]

Staten er så steinrik at de vil uansett kunne være konkurransedyktige.

 

Beklager at jeg i et akutt illebefinnende ga inntrykk av at det er mulig å ha fornuftig samtale med deg.

 

Det er åpenbart aldri noen hjemme i øverste etasje hos deg.

[Voluntarist]

I og med at du har tatt ett stort steg fremover i din tenkning mht til Staten skal jeg la tema om Statens monopol innen lovgivning ligge litt. Kun observere at jeg har mye sans for direkte demokrati, men det løser ikke problemet med flertallets tyranni, hvor flertallet begår overgrep mot mindretallet (som man ofte ser eksempler på)

Tør jeg henlede oppmerksomheten henmot Konsensus demokrati, som kombinert med direkte demokrati vil bli Direkte Konsensus Demokrati (hvilket løser problemet med tyranny of the majority)

 

Hvorfor dette innbitte behov for overordnet styring? Er det patologisk psykopati?

[Skatteflyktning]

Hvorfor dette innbitte behov for overordnet styring? Er det patologisk psykopati?

 

Tenk først, deretter skriv.

[тurbonєℓℓo]

Akkurat landets lover, skal gjelde over alt.

 

Du har åpenbart ikke brukt mer enn noen få sekunder på å tenke på dette.

Det er sant.

 

Selv ikke i dag under sosialdemokrati er det slik at lovene er like i samfunnet.

Det mener jeg er feil.

 

Jura består i to ting. Tekst og praktisering. Hvis det eksisterer en paragraf, men ingen presedens så er den ikke en del av jura.

Altså det du mener er at dersom ingen håndhever loven, for eksempel blasfemiparagrafen, (...) ???

 

I Norge er det vesensforskjeller i hvordan lovteksten tolkes, selv i to juridiske nabodistrikter.

Man må sørge for lover som alle forstår betydningen av, og som er krystallklare. Man kan ikke dømme folk ut i fra vage antagelser om rett og galt. Og lovene må være like for alle.

 

Dette er veldig fint. Det er noe høyst ønskelig fordi det betyr at det er lokal kontroll med regler som skal gjelde for mellommenneskelige relasjoner.

Problemet med dagens ordning består i alt for liten forskjell fra sted til sted. Det rettferdige med regler er at de som styres av dem er de samme som lager dem. I et fritt samfunn hvor det også er konkurranse i lovgivingen mest sannsynlig etablere seg lover spesifikke for områder ned til en kvadratkilometer. Å operere med lovgivning som gjelder over en så stor geografi at store grupper mennesker finner nabogeografien (naboland) å være mer i samsvar med egen rettsoppfatning er ikke bare ufornuftig, men rakt ut urettferdig. Den som har rettferdighet som et viktig standpunkt har intet valg, men må være for absolutt fri konkurranse også når det gjelder lover, samt gjøre det klart for sine omgivelser.

Okei. Vel, jeg mener nå at vi skal ha en stat, og at denne staten skal lage lovene. Jeg føler at det blir mer ryddig og oversiktlig.

[тurbonєℓℓo]

Staten er så steinrik at de vil uansett kunne være konkurransedyktige.

 

Beklager at jeg i et akutt illebefinnende ga inntrykk av at det er mulig å ha fornuftig samtale med deg.

 

Det er åpenbart aldri noen hjemme i øverste etasje hos deg.

Selvdiggere som setter seg så høyt over andre har jeg ikke sansen for... Du får gå å se deg selv i speilet å runke mens du tenker på din egen fortreffelighet istedet dersom dette er mer givende... Endret 14. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Staten er så steinrik at de vil uansett kunne være konkurransedyktige.

 

Beklager at jeg i et akutt illebefinnende ga inntrykk av at det er mulig å ha fornuftig samtale med deg.

 

Det er åpenbart aldri noen hjemme i øverste etasje hos deg.

Selvdiggere som setter seg så høyt over andre har jeg ikke sansen for... Du får gå å se deg selv i speilet å runke mens du tenker på din egen fortreffelighet istedet dersom dette er mer givende...

 

Jeg tenkte på at staten har så mye kapital til å starte virksomheter at den kunne opprettholdt konkurransen med det private markedet.

[тurbonєℓℓo]

&--#60;p&--#62;

Hva om de blir utkonkurrert innen området "lage lover og regler"?

Det er umulig. Staten består i alle interessegrupper i landet. Lovene vil bli bestemt av folket/flertallet.

Politikerne vil konkurere seg i mellom om hvem som har de mest fornuftige lovforsagene.

 

Det beste når det gjelder lover og regler, ville vært direkte demokrati.

 

I og med at du har tatt ett stort steg fremover i din tenkning mht til Staten skal jeg la tema om Statens monopol innen lovgivning ligge litt. Kun observere at jeg har mye sans for direkte demokrati, men det løser ikke problemet med flertallets tyranni, hvor flertallet begår overgrep mot mindretallet (som man ofte ser eksempler på)

 

http://en.wikipedia....of_the_majority

 

 

Tør jeg henlede oppmerksomheten henmot Konsensus demokrati, som kombinert med direkte demokrati vil bli Direkte Konsensus Demokrati (hvilket løser problemet med tyranny of the majority)

 

http://en.wikipedia....ensus_democracy

Ja. Direkte konsensus demokrati hadde jo vært det beste selvsagt.

Om alle ble enige i en sak ville jo dette vært det beste! =)

Eller? En hver lov som ikke har 100% oppslutning, ville da blitt avfeid?

Endret 14. august 2012 av turbonello

[Voluntarist]

Nei, ikke "alle andre". Kun et fåtall. De fleste her er sosialdemokratiske skrullinger som ikke klarer å kalle skatt for tyveri, ei heller klarer å argumentere fornuftig for at det ikke er tyveri.

 

På hvilken måte er det tyveri? Er du en norsk statsborger er du del i en kontrakt med plikter og rettigheter på begge sider, de trenger penger for å gi deg dine tjenester slik er det. Dersom du ikke vil ha disse rettighetene eller pliktene får du melde deg ut av kontrakten, før du har gjort dette er det ikke tyveri, punktum.

 

Jeg forsøkte å eksekvere komandoen, men fikk error. Dette er feilmeldingen:

 

The switch "Statsborger" lacks meaningful content in this context. Please try another parameter.