Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[Jar-of-clay]

Quote :"Det er ingen logisk brist, tvert imot".

 

Det er en logisk brist da du sa at du ville at forsvaret, og politiet skulle finansieres frivillig...og så forsvarte denne påstanden med at kun de som bruker det skal betale, dette er jo alle da må alle betale for at man skal ha det. Hadde betalingen av disse godene vært frivillig ville ingen betalt og en opprettholdelse ville følgelig vært umulig.

 

 

Eller du kan kanskje finne deg en egen liten flekk hvor du ordner ditt eget forsvar, din egen feier og din egen gatelykt... lykke til!

 

Quote: "Det er forbudt. Se grunnloven, paragraf #1!"

 

 

Ikke hvis vi privatiserer rettsvesenet og politiet. Da vil ingen betale og da vil vi ikke ha noe rettsvesen og heller ingen lov å bøye oss etter. Om loven likevel forblir, gjør det ikke noe om du følger den uansett for det blir ingen konsekvenser da det ikke er noe politi som vil komme å ta deg for det... (I følge din egen idealstyring av samfunnet selvfølgelig ).

 

litt kluss med sitering der, men poenget står fast.

Endret 13. august 2012 av Jar-of-clay

[Skatteflyktning]

Ikke hvis vi privatiserer rettsvesenet og politiet. Da vil ingen betale og da vil vi ikke ha noe rettsvesen og heller ingen lov å bøye oss etter. Om loven likevel forblir, gjør det ikke noe om du følger den uansett for det blir ingen konsekvenser da det ikke er noe politi som vil komme å ta deg for det... (I følge din egen idealstyring av samfunnet selvfølgelig ).

 

Stemmer,nesten! Dog, ettersom de som bruker sikkerhetstjenester og domstoler VIL betale for disse tjenestene, vil nok disse fortsatt eksistere (forutsatt at folk virkelig ønsker slike tjenester).

 

Det som trolig forsvinner er store deler av lovverket som KUN omhandler den, nå ikke eksisterende, stat som grunnloven paragraf #1.

Endret 13. august 2012 av Skatteflyktning

[Jar-of-clay]

Ikke hvis vi privatiserer rettsvesenet og politiet. Da vil ingen betale og da vil vi ikke ha noe rettsvesen og heller ingen lov å bøye oss etter. Om loven likevel forblir, gjør det ikke noe om du følger den uansett for det blir ingen konsekvenser da det ikke er noe politi som vil komme å ta deg for det... (I følge din egen idealstyring av samfunnet selvfølgelig ).

 

Stemmer,nesten!

 

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

[Skatteflyktning]

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

Kaos er det man har idag, anarki er en løsning på dette kaoset.

[Jar-of-clay]

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

Kaos er det man har idag, anarki er en løsning på dette kaoset.

 

Ikke ofte jeg sier dette men: LoL...

[del_diablo]

Flykkjøpet er bare et eksempel på hvordan private donasjoner ikke ville vært tilstrekkelig. Tror ikke at man kunne ha hatt et forsvar en gang hvis det skulle ha bestått av frivillige donasjoner.

 

Spørs på nasjonalismegraden på toppen av næringene. Vis vi hadde hatt litt mer krigerske naboer, samt at næringslivstoppene antar at de vil miste mye på å bli invadert, samt antar at de kan "konfiskere" andre bedrifter i nabolandene man tar, så er det godt mulig et donasjonsforsvar ville ha vært større.

 

 

Ved å la private utføre disse tjenestene også, bedre og billigere.

 

Hvorfor billigere? Ingenting tilsier at en privat gruppe vil tillate konkuranse, spesielt vis det er et priviligert yrke som krever stor utdanning.

[Rared Jibinkor]

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

Kaos er det man har idag, anarki er en løsning på dette kaoset.

 

Ikke ofte jeg sier dette men: LoL...

 

Jeg tillater meg å være litt enig i ditt lol. Å slenge ordet "anarki" rundt seg på den måten virker bare mot hensikten ... Det ordet er alt for ladd til at det kan brukes uten en grundig forklaring, og selv da er det fortsatt alt for mange negative assosiasjoner knyttet til ideen "anarki".

 

Ordet betyr enkelt og greit ingen regent/leder. An: ikke; archon: regent. Et "anarkistisk" samfunn betyr et samfunn uten noen monopolistisk leder. Ingen stat, ingen regjering. Det betyr et samfunn der ALLE, uten unntak, må følge privat lov. Privat lov er de naturlige lovene som oppstår når mennesker interagerer, de samme morallovene foreldre lærer sine barn: Ikke stjel. Ikke slå. Ikke lyv. Ideen med et fritt samfunn er å ta den logikken videre og si: Ikke stjel, selv når du kaller det skatt og du kaller deg "demokratisk valgt representant av folket". Ikke slå, selv når du kaller deg politi og skal håndheve bestemmelsene til politikerne. Ikke lyv, ikke bryt kontrakter.

 

Et slikt samfunn uten en sentralisert stat, men med moderne teknologi ville vært kaotisk på samme måte som Internett er kaotisk. Internett har ingen leder. Internett er derfor "anarkistisk". Ingen bestemmer ovenfra og ned.

 

Et ord jeg liker bedre er "voluntaryism", eller "frivilligisme" om du vil. Ideen er at all menneskelig interaksjon burde fundamentalt være frivillig, og basert på følgende prinsipper:

 

1) Du eier deg selv. Ingen andre har rett til å kontrollere hva du gjør med din kropp, så lenge du ikke innskrenker andres frihet til å gjøre hva de vil med sin kropp.

2) Du har rett til eiendom. Eiendom kan kun anskaffes gjennom første bruk (dvs. bygg en hytte i skogen og den er din, ingen andres), gjennom frivillig handel eller frivillig donasjon. Intet individ eller priviligert gruppe har rett til å ekspropriere eller skatte.

3) Ikke-aggresjonsprinsippet gjelder absolutt (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle). Det betyr at den eneste legitime bruken av fysisk vold er i selvforsvar mot andres vold. Dette prinsippet utvides til at du har rett til å beskytte din eiendom, så lenge denne eiendommen var ærlig anskaffet.

 

Dette ville vært et kontraktbasert samfunn. Bare se for deg det private næringsliv som det ser ut nå, bare mye mer dynamisk og livlig. Økonomien ville vært mer uformell, ingen skatter, ingen reguleringer. Bare kontrakter. En arbeidstaker har ingen ekstraordinære rettigheter, og må forholde seg til kontrakten med arbeidsgiveren. Det samme gjelder andre veien. Hvis arbeidsgiveren skrev under på en kontrakt der han forpliktet seg å betale feriepenger, da har arbeidstakeren krav på det. Et slikt samfunn ville ikke hatt noen offentlig sektor, kun privat sektor. Individer vil være frie til å beskytte seg og sin eiendom selv, man kan inngå samarbeid med medborgere for bedre beskyttelse, eller så kan man tegne en kontrakt med et privat beskyttelsesselskap.

 

Jeg er klar over at et privatisert rettssystem virker ganske fjernt for mange, og skaper dystopiske bilder av store selskaper som tar over verden og skaper et korporasjonshelvete a la Hunger Games, men det finnes gode svar på alle disse argumentene. Jeg kan gå nærmere inn på det hvis du er interessert.

 

Vær så snill å ikke avfeie disse ideene bare fordi noen eplekjekke liberalister heller vil kverulere og trolle enn å kommunisere. Dette er veldig viktige ideer man bør tenke gjennom, uansett om man er enig eller ikke.

 

Antakelig virker ideen om et slikt samfunn ganske søkt når man hører om det for første gang, men gi det litt tid, hør argumentene skikkelig. Eller ikke. Opp til deg.

[Skatteflyktning]

Et ord jeg liker bedre er "voluntaryism", eller "frivilligisme" om du vil.

Foretrekker selv ordet Frihet, men folk tror jammen at de ER fri idag.

 

PS. Merkelig hvordan det stadig kommer fler som har fått opp gluggene i det siste. Kanskje jeg ikke lenger er en ensom røst i villmarken?

Endret 13. august 2012 av Skatteflyktning

[Jar-of-clay]

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

Kaos er det man har idag, anarki er en løsning på dette kaoset.

 

Ikke ofte jeg sier dette men: LoL...

 

Jeg tillater meg å være litt enig i ditt lol. Å slenge ordet "anarki" rundt seg på den måten virker bare mot hensikten ... Det ordet er alt for ladd til at det kan brukes uten en grundig forklaring, og selv da er det fortsatt alt for mange negative assosiasjoner knyttet til ideen "anarki".

 

Ordet betyr enkelt og greit ingen regent/leder. An: ikke; archon: regent. Et "anarkistisk" samfunn betyr et samfunn uten noen monopolistisk leder. Ingen stat, ingen regjering. Det betyr et samfunn der ALLE, uten unntak, må følge privat lov. Privat lov er de naturlige lovene som oppstår når mennesker interagerer, de samme morallovene foreldre lærer sine barn: Ikke stjel. Ikke slå. Ikke lyv. Ideen med et fritt samfunn er å ta den logikken videre og si: Ikke stjel, selv når du kaller det skatt og du kaller deg "demokratisk valgt representant av folket". Ikke slå, selv når du kaller deg politi og skal håndheve bestemmelsene til politikerne. Ikke lyv, ikke bryt kontrakter.

 

Et slikt samfunn uten en sentralisert stat, men med moderne teknologi ville vært kaotisk på samme måte som Internett er kaotisk. Internett har ingen leder. Internett er derfor "anarkistisk". Ingen bestemmer ovenfra og ned.

 

Et ord jeg liker bedre er "voluntaryism", eller "frivilligisme" om du vil. Ideen er at all menneskelig interaksjon burde fundamentalt være frivillig, og basert på følgende prinsipper:

 

1) Du eier deg selv. Ingen andre har rett til å kontrollere hva du gjør med din kropp, så lenge du ikke innskrenker andres frihet til å gjøre hva de vil med sin kropp.

2) Du har rett til eiendom. Eiendom kan kun anskaffes gjennom første bruk (dvs. bygg en hytte i skogen og den er din, ingen andres), gjennom frivillig handel eller frivillig donasjon. Intet individ eller priviligert gruppe har rett til å ekspropriere eller skatte.

3) Ikke-aggresjonsprinsippet gjelder absolutt (http://en.wikipedia....ssion_principle). Det betyr at den eneste legitime bruken av fysisk vold er i selvforsvar mot andres vold. Dette prinsippet utvides til at du har rett til å beskytte din eiendom, så lenge denne eiendommen var ærlig anskaffet.

 

Dette ville vært et kontraktbasert samfunn. Bare se for deg det private næringsliv som det ser ut nå, bare mye mer dynamisk og livlig. Økonomien ville vært mer uformell, ingen skatter, ingen reguleringer. Bare kontrakter. En arbeidstaker har ingen ekstraordinære rettigheter, og må forholde seg til kontrakten med arbeidsgiveren. Det samme gjelder andre veien. Hvis arbeidsgiveren skrev under på en kontrakt der han forpliktet seg å betale feriepenger, da har arbeidstakeren krav på det. Et slikt samfunn ville ikke hatt noen offentlig sektor, kun privat sektor. Individer vil være frie til å beskytte seg og sin eiendom selv, man kan inngå samarbeid med medborgere for bedre beskyttelse, eller så kan man tegne en kontrakt med et privat beskyttelsesselskap.

 

Jeg er klar over at et privatisert rettssystem virker ganske fjernt for mange, og skaper dystopiske bilder av store selskaper som tar over verden og skaper et korporasjonshelvete a la Hunger Games, men det finnes gode svar på alle disse argumentene. Jeg kan gå nærmere inn på det hvis du er interessert.

 

Vær så snill å ikke avfeie disse ideene bare fordi noen eplekjekke liberalister heller vil kverulere og trolle enn å kommunisere. Dette er veldig viktige ideer man bør tenke gjennom, uansett om man er enig eller ikke.

 

Antakelig virker ideen om et slikt samfunn ganske søkt når man hører om det for første gang, men gi det litt tid, hør argumentene skikkelig. Eller ikke. Opp til deg.

 

Må si det er ganske søkt fordi man må se på hvordan mekanismene i et samfunn faktisk fungerer. Ikke hvordan man skulle ønske de skulle fungert. Å bygge opp en teori om hvordan et idealsamfunn skal være og så implementere dette på virkelige mennesker og ikke gjennomskuelige roboter fungerer ikke. Det fungerte ikke med den sovjetiske kommunismen, det fungerte ikke med Hitler, det fungerte ikke med Garden Cities, det hadde heller ikke fungert med Platons infløkte system hvor filosofene skulle styre og det har til nå ikke vært simpelten "å flytte" et system fra et samfunn til et annet. f.eks. demokratiet til en del afrikanske land. Et samfunn må utvikles. Man må gjøre dette steg for steg. Man kan ikke slå krykkene under det som fungerer om enn ikke uten små problemer. man må teste en liten forandring i det små og se hvordan dette fungerer.

 

Når det gjelder det å tenke "Adam Smith prinsippet" med den usynlige hånd som tar for seg at alle er tjent best med at alt er privatisert er ikke holdbart. Noe som Nash teorien også tar for seg. Det er situasjoner hvor det ikke lønner seg. Nettop i de situasjonene hvor det ikke lønner seg, hvor kollektivet har det bedre om noe var tilstede som ikke markedet tilfører. Monopol er et veldig bra prinsipp i mange tilfeller men i de tilfellene hvor det ikke er slik trenger vi en stat som kan gripe inn og i disse situasjonene trenger de penger å ta av. Vi kan takke det store oljefondet, skattepenger og gode politiske beslutninger for at Norge har klart seg så bra gjennom finanskrisen, vi trenger dette sikkerhetsnettet, punkitum(!)

Endret 13. august 2012 av Jar-of-clay

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, KUN de som bruker tjenesten må da betale for dem. De som ikke ønsker disse tjeneste trenger da vitterlig IKKE betale noe som helst da. (Tror ikke noen som IKKE ønsker disse tjenestene vil betale en frivillig skatt for å dekke kostnadene heller.)

 

Hvorfor skal da ikke brukeren betale for broen og tunnelen via bompengefinansiering?

 

Så et kaotisk anarki er ditt idealsamfunn? du får hvertfall ikke min stemme om du skulle gå for valg...

Kaos er det man har idag, anarki er en løsning på dette kaoset.

 

Denne tråden er kun en fortsettelse av disse:

 

Skatt - en form for tyveri?

 

Skatt er tyveri!

 

trådene.

 

En annen relevant tråd i så henseende:

 

Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

Endret 13. august 2012 av Slettet+9871234

[Rared Jibinkor]

Et ord jeg liker bedre er "voluntaryism", eller "frivilligisme" om du vil.

Foretrekker selv ordet Frihet, men folk tror jammen at de ER fri idag.

 

PS. Merkelig hvordan det stadig kommer fler som har fått opp gluggene i det siste. Kanskje jeg ikke lenger er en ensom røst i villmarken?

 

Jeg har også merket en betydelig vekst i interessen for libertarianisme i det siste. På YouTube popper det opp nye videoer og kanaler hele tiden, og mange av dem har hundretusenvis av views. Flere og flere slutter seg til den kompromissløse liberalismen. Har du vært innom lewrockwell.com? Veldig ålreit podcast.

 

Menneskeheten er i ferd med å våkne. Flere og flere begynner å innse at det slett ikke trengs noe tvang for at samfunnet skal gå rundt. Når var det sist du tvang noen til å gjøre noe for deg? Det er ikke slik siviliserte mennesker oppfører seg. Flere og flere begynner å skjønne at politikere, selv om de er "folkevalgte", ikke har noen rett til å bryte grunnleggende folkeskikk: ikke stjel, ikke tving, ikke bruk vold, respekter andre menneskers valg, ikke fortell dem hvordan de skal leve sitt liv, ikke ta valg på deres vegne uten samtykke, ikke tving din idé om hva som er rett og galt over på andre, så lenge ikke de plager deg osv. osv. ... En politiker produserer ingenting, han kan bare skatte det andre har produsert før ham.

 

Det var nok mange som var skeptiske til ideen å slippe slavene fri også ... Hvordan skulle bomullen plukkes? (jada, jeg parafraserer Stefan Molyneux) Ville ikke alle nybefridde slavene gå og gjøre ugagn i gaten? Fortidens antislaveriintellektuelle hadde en liten jobb med å forklare at det spiller ingen rolle hvordan bomullen plukkes eller hva eksslavene skal gjøre etter de har fått frihet - det er moralsk galt å holde slaver. Det er det eneste argumentet som betyr noe, til syvende og sist. Om 50 år vil vi se tilbake på denne tiden og spørre oss selv: "Hvordan kan det ha seg at menneskeheten gikk med på å bli styrt av politikere og demogoger så lenge?"

Endret 13. august 2012 av Rared Jibinkor

[Gjest Slettet+9871234]

Menneskeheten er i ferd med å våkne. Flere og flere begynner å innse at det slett ikke trengs noe tvang for at samfunnet skal gå rundt. Når var det sist du tvang noen til å gjøre noe for deg? Det er ikke slik siviliserte mennesker oppfører seg. Flere og flere begynner å skjønne at politikere, selv om de er "folkevalgte", ikke har noen rett til å bryte grunnleggende folkeskikk: ikke stjel, ikke tving, ikke bruk vold, respekter andre menneskers valg, ikke fortell dem hvordan de skal leve sitt liv, ikke ta valg på deres vegne uten samtykke, ikke tving din idé om hva som er rett og galt over på andre, så lenge ikke de plager deg osv. osv. ... En politiker produserer ingenting, han kan bare skatte det andre har produsert før ham.

 

Utdyp gjerne uten å gjenta det som er skrevet i de trådene jeg har lenket til.

 

Jeg har uthevet viktige ord som jeg mener du må utdype ytterligere. Klipp ikke fra nettet eller gjenta oppgulp.

 

Endelige spørsmål. Er du

1. Anarkist?
   
2. Ultra liberalist?
   
3. Markeds liberalist?
   
4. Eller tilbudsside økonom av verste slag?
   

Kan du si hvilket politisk parti som harmonerer best med ditt syn? Du vil bli vurdert og veiet på dine svar.

 

Så om du ender opp som veiet og funnet for lett, er det fundamentalt avhengig av det svaret du presenterer her.

Endret 13. august 2012 av Slettet+9871234

[V?rbris]

Er ikke for frivillig skatt.

 

Mener at alle som deltar i samfunnet skal betale sin del av gildet.

Selvfølgelig ut fra de forutsetninger de har til dèt.

 

Disse som er mot skatt minner meg om enkelte.....

 

De som møtte opp til festlige anledninger uten drikke dengang jeg var ung.

Det ordnet seg for dem ser du - de fikk jo drikke av oss andre.....

 

 

Og slik fortsatte dèt - helt til de kjøpte noe selv ved senere anledninger.

Men da holdt de flaska tett til brystet skal jeg si deg du.

 

De hadde glemt alle de ganger venner og andre hadde forsynt dem med drikke.

 

Har man ikke betegninger på slike?

Endret 13. august 2012 av Vårbris

[Gjest Slettet+9871234]

Har man ikke betegninger på slike?

1. Fløteskummere.
   
2. Blindpassasjerer.
   
3. Haikere.
   

Noen vil endog gå så langt som til å kalle dem snyltere.

[Skatteflyktning]

Å bygge opp en teori om hvordan et idealsamfunn skal være og så implementere dette på virkelige mennesker og ikke gjennomskuelige roboter fungerer ikke.

 

Fungerer dagens system som er bygget på idealene til Rousseau, Montesquieu og Robespierre?

[Jar-of-clay]

Det gjaldt det tidligere innlegget som tok for seg et helt nytt økonomisystem som tar utgangspunkt i å slå krykkene under hele det økonomiske systemet som er idag, fordi man tenker at på grunn av konkurranse fungerer i noen tilfeller så gjør det det i alle, og at hele samfunnet burde bare vært slik. Dette er en gammel teori av Adam Smith som for lengst er blitt modellert og vi har kommet fram til at det er noen ting markedet av seg selv ikke produserer som alle har bedre tjent om var tilstede og her trenger vi skattepenger å ta av. Og ja det fungerte med Rosseaus nytenkende maktfordelingsideal men det var et tillegg i samfunnsstrukturen og går på det som jeg sa med at ting må gjøres steg for steg. Man slo ikke ned alt for å forsøke en helt ny teori og forvente at det skal fungere glitrende..

Endret 14. august 2012 av Jar-of-clay

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes folk som er veldig uvillige til å bidra til fellesskapet, heller bør flytte helt for seg selv - bygge opp noe helt for seg selv - og bestemme helt for seg selv hvor mye skatten der skal være.

 

At slike superegoister skal få lov til å berike seg på det grunnlaget som vedkommende slett ikke har vært med å skapt, for så å ville beholde hele avkstningen selv, er for gjøkunge å regne, og kan dermed versågod å bygge sitt eget perfekte rede.

 

[Skatteflyktning]

Man slo ikke ned alt for å forsøke en helt ny teori og forvente at det skal fungere glitrende..

Feil, den franske revolusjonen "slo ned alt for å forsøke en helt ny teori"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/French_Revolution

[Skatteflyktning]

Jeg synes folk som er veldig uvillige til å bidra til fellesskapet, heller bør flytte helt for seg selv - bygge opp noe helt for seg selv - og bestemme helt for seg selv hvor mye skatten der skal være.

 

Helt enig med deg i det, desverre truer Staten med [ bruke militær makt mot oss som ønsker å løsrive oss fra den norske Stat. Se grunnlov paragraf 1.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes folk som er veldig uvillige til å bidra til fellesskapet, heller bør flytte helt for seg selv - bygge opp noe helt for seg selv - og bestemme helt for seg selv hvor mye skatten der skal være.

 

Helt enig med deg i det, desverre truer Staten med [ bruke militær makt mot oss som ønsker å løsrive oss fra den norske Stat. Se grunnlov paragraf 1.

Må du løsrive deg fra den norske stat for å ha full kontroll med ditt eget liv- er det ikke bare å etablere seg utenfor myndighetsområdet?