Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[Jar-of-clay]

Skatt er et kollektivt sikkerhetsnett, at noen kan tenke seg å gjøre dette frivillig er virkelig lite gjennomtenkt.

 

Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?

 

Jeg er ganske sikker på at det ikke er det som blir sagt. Det som blir sagt, derimot, er at det ikke er flertallets rett å lovpålegge alle å opptre på samme måten som dem selv, når det finnes andre harmløse alternativer.

 

Var det en tolkning av mitt innlegg, eller en egen yttring? Det jeg mente var at om det blir frivillig vil folk flest ikke betale.. av den enkle grunn at det er mange unnaslutrere og de som er trofaste bidragere til fellesskapet vil bli mindre trofaste med tanken på at man betaler for en hel del som ikke er villig til å betale sin del... sier seg vell selv?

Endret 17. august 2012 av Jar-of-clay

[cuadro]

Skatt er et kollektivt sikkerhetsnett, at noen kan tenke seg å gjøre dette frivillig er virkelig lite gjennomtenkt.

 

Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?

 

Jeg er ganske sikker på at det ikke er det som blir sagt. Det som blir sagt, derimot, er at det ikke er flertallets rett å lovpålegge alle å opptre på samme måten som dem selv, når det finnes andre harmløse alternativer.

 

Var det en tolkning av mitt innlegg, eller en egen yttring? Det jeg mente var at om det blir frivillig vil folk flest ikke betale.. av den enkle grunn at det er mange unnaslutrere og de som er trofaste bidragere til fellesskapet vil bli mindre trofaste med tanken på at man betaler for en hel del som ikke er villig til å betale sin del... sier seg vell selv?

 

Jeg er da ikke uenig i at "frivillig"-skatting ikke vil fungere som et eget system - og det er egentlig ingenting i min sitering eller mitt innlegg som peker på at det er dét jeg peker frem her.

 

Du skriver: "Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?"

 

Hvorpå jeg svarer helt direkte på akkurat dette, og ingenting annet.

[Skatteflyktning]

Det jeg mente var at om det blir frivillig vil folk flest ikke betale.. av den enkle grunn at det er mange unnaslutrere og de som er trofaste bidragere til fellesskapet vil bli mindre trofaste med tanken på at man betaler for en hel del som ikke er villig til å betale sin del... sier seg vell selv?

For ikke å nevne at de "trofaste" er trofaste fordi de idag ikke har noe alternativ. Om de hadd muligheten til å kjøpe samme tjenesten fra en privat leverandør ville Staten bli fri for kunder iløpet av relativt kort tid (eller alternativt dumpet unnasluntrerne).

[Rayline TWB]

Jeg har levd så lenge at er det noe jeg vet, så er det at når ting er frivillige - så driter folk i å gjøre det - enten det nå er snakk om å betale skatt, plukke opp hundebæsj fra gata, eller kjøre 50 i 50-sona.

Mennesket er nå en gang slik skrudd sammen at er det ikke en viss form for tvang og pålegg så driter vi i alt.

Selve begrepet "frivillig skatt" ser jeg ingenting i veien med, og en del av argumentene til "Skatteflyktning" har mye for seg.

Saken er bare at innføring av frivillig skatt ville resultere i at 90% av befolkningen dreit i å betale skatt, mens de resterende 10% er idealistene som tror at å betale skatt er den eneste veien til himmelen.

 

Årsavgift på kjøretøy (som er en type skatt) - jeg har ikke møtt en singel sjel som ønsker å betale årsavgift.

TV-lisens (som er en type skatt) - jeg har aldri møtt noen som ønsker å betale TV-lisens.

Dagens skattenivå - jeg arbeider sammen med ca. 180 andre mennesker. Har jeg noensinne hørt noen av dem si at deres skattenivå er greit eller for lavt? - aldri. Har jeg noen gang hørt dem si at de gjerne skulle vært foruten "den jævla skatten"? - ofte.

 

Den som tror at frivillighet rundt temaet skatt vil fungere er helt på jordet. Men jeg er absolutt sikker på at det kunne lages helt brukbare alternativer til skatt - som ikke er skatt.

Endret 18. august 2012 av Rayline TWB

[Jar-of-clay]

Skatt er et kollektivt sikkerhetsnett, at noen kan tenke seg å gjøre dette frivillig er virkelig lite gjennomtenkt.

 

Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?

 

Jeg er ganske sikker på at det ikke er det som blir sagt. Det som blir sagt, derimot, er at det ikke er flertallets rett å lovpålegge alle å opptre på samme måten som dem selv, når det finnes andre harmløse alternativer.

 

Var det en tolkning av mitt innlegg, eller en egen yttring? Det jeg mente var at om det blir frivillig vil folk flest ikke betale.. av den enkle grunn at det er mange unnaslutrere og de som er trofaste bidragere til fellesskapet vil bli mindre trofaste med tanken på at man betaler for en hel del som ikke er villig til å betale sin del... sier seg vell selv?

 

Jeg er da ikke uenig i at "frivillig"-skatting ikke vil fungere som et eget system - og det er egentlig ingenting i min sitering eller mitt innlegg som peker på at det er dét jeg peker frem her.

 

Du skriver: "Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?"

 

Hvorpå jeg svarer helt direkte på akkurat dette, og ingenting annet.

 

Jeg skrev ikke dette... jeg skrev innleget som han svarte med det du skrev og da du begynte med at du skrev "jeg er ganske sikker på at det ikke er det som er sagt" er det logisk å tro at det var til mitt innlegg da det var meg han stilte spørsmålet " Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt".

 

Men hvis ditt innlegg var kun en egen ytring. kan du si hva disse "harmløse alternativene" er, som du sier finnes? Gjerne vis til et samf hvor dette har vist seg å fungere bedre..

Endret 18. august 2012 av Jar-of-clay

[Jar-of-clay]

Det jeg mente var at om det blir frivillig vil folk flest ikke betale.. av den enkle grunn at det er mange unnaslutrere og de som er trofaste bidragere til fellesskapet vil bli mindre trofaste med tanken på at man betaler for en hel del som ikke er villig til å betale sin del... sier seg vell selv?

For ikke å nevne at de "trofaste" er trofaste fordi de idag ikke har noe alternativ. Om de hadd muligheten til å kjøpe samme tjenesten fra en privat leverandør ville Staten bli fri for kunder iløpet av relativt kort tid (eller alternativt dumpet unnasluntrerne).

 

Jeg tror de fleste vil være enig i at alternativet som du har sagt at du støtter (lovløst anarki), ikke er bedre og at de fleste ønsker et politivesen, forsvar og en del sykeordninger, som ikke kommer fram i et fritt marked.

Endret 18. august 2012 av Jar-of-clay

[тurbonєℓℓo]

Ja. Men da fikk jeg i alle fall rett i at ikke alt handler om penger, men organisering og sånt.

Her mener jeg Venstre har den eneste fornuftige politikken. Høyre vil også ha fastpsykolog slik Venstre, det er en annen ting jeg tror ville forbedret psykisk helsevern.

 

Om rapporten er oppdatert på psykisk helsevern er det riktig. En av de som deltok i debatten på NrK 2 bestred så vidt jeg fikk med meg at rapporten er oppdatert på psykisk helsevern. Dette vet jeg svært lite om. Leter du vil du nok finne flere mangler, men da kan du også gjerne fortstå at det trengs økte og ikke mindre bevillinger. Man kan ikke på FrP måte organisere seg ut av alle problemer med å sparke papirflyttere og byråkrater.

 

Mot denne bakgrunn blir en tråd om frivillig skatt ganske merkverdig for å si det mildt.

Det er sikkert mye innen helsevesenet som kunne fint lagt i hendene til det private. Spesielt om man fikk bedre kvalitet. Husk; Jeg er for markedsøkonomi. Du har en mental sperre når det kommer til det private... Det har ikke jeg. Jeg er opptatt av kvalitet, ikke statlig overstyring, bare for den statlige overstyringen sin skyld.

Nei. jeg har ingen problemer med markedsøkonomien. Men noe tar det offentlige seg bedre av enn private. Husker du Adecco saken?

Ja jeg husker den. Media blåste den opp som en skandale, enda dette er et stort problem innen det offentlige også...

 

Det er snakk om BRUDD på reglementet, og det skal man jo selvsagt ta ille opp. Men dette har ikke med at det var privat, men at man brøt loven.

 

Kan jo ta en titt på denne også.

 

Jeg fant dette spørsmålet på Høyres sider som du jo kan svare på:

"- Når Adecco bryter arbeidsmiljøloven hiver Arbeiderpartiet seg over i valgkampmodus. Ifølge Jens Stoltenbergs parti viser saken at vi ikke kan samarbeide med private for å yte god omsorg. Hva blir da den logiske konsekvensen av brudd på arbeidsmiljøloven når det skjer i offentlig regi, spør Jan Tore Sanner, Høyres 1. nestleder, i dette innlegget."

 

 

Du kjenner mitt syn like som andre. Markedet fungerer utmerket i noen sektorer. Konkurranseutsetting av bestemor, bestefar , uføre og syke trenger ikke innebære økt effektivitet og omsorg,

Jo, dersom det gjelder å slippe til privat initiativ så. Det jeg er for er at det skal være lov å starte opp eldresentere og slikt privat, i stedet for at man ALLTID må være avhengig av kommunens økonomi...

 

Vet du at sosialistiske Cuba har et helsevesen USA ser langt etter? Men Norge er ikke sosialistisk. Vi er kapitalistisk så det griner. Konkurransen om arbeidskraften er et bevis på det.

Dette er ikke poenget. Poenget er å ha et så effektivt og godt system som mulig. Det er ikke viktig hvem som tar seg av oppgavene bare de blir gjort på en tilstrekkelig god måte, og de holder seg til reglementet.

 

Om du ikke har noe fundamnetalt nytt å tilføre, er jeg ferdig med denne debatten om marked, liberalisme, Hayek versus Keynes etc. Sett deg heller ned og les Keynes General Theory siste kapittel fremfor å kverne på at du er for privatisering.

Har lest det.

 

Noen ganger lyder du mye mer som et ekko av en FrP enn en Vesntre politiker.

Bare tull. Venstre er et borgerlig parti som bygger politikken sin på markedsøkonomi.

De vil fjerne flytteskatt, arveavgift, skatt på arbeid, da dette bare er skadelige og unødvendige og irriterende skatter og avgifter.

 

Det står klart i venstres program at det er ikke HVEM som gjør oppgavene som er det viktigste, men at de blir gjort, og at kvaliteten er god!!

 

Du kan jo lese denne artikkelen om konkurranseutsetting og hva Venstre mener om det.

Endret 18. august 2012 av turbonello

[Politrikks]

Samfunnsøkonomisk nytteverdi handler ikke om hvordan det påvirker deg eller meg alene,

 

Det handler om det også. Og den nytteverdien går det ikke an å måle med en graf.

 

Sex har liten verdi som kur for sykdom. Det er ikke bare en subjektiv mening, men en empirisk observasjon.

 

Sex kan være et godt hjelpemiddel mot depresjoner og kardiovaskulære sykdommer.

[Politrikks]

alternativet som du har sagt at du støtter (lovløst anarki), ikke er bedre og at de fleste ønsker et politivesen, forsvar og en del sykeordninger, som ikke kommer fram i et fritt marked.

 

Minuspoeng.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_military_company

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_security_companies

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_security_industry_in_South_Africa

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Contract

Endret 18. august 2012 av Austrian Economist

[cuadro]

Jeg skrev ikke dette... jeg skrev innleget som han svarte med det du skrev og da du begynte med at du skrev "jeg er ganske sikker på at det ikke er det som er sagt" er det logisk å tro at det var til mitt innlegg da det var meg han stilte spørsmålet " Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt".

 

Oja, da gikk jeg meg visst litt vill i siteringsboksene. Min formulering gikk mer utifra den generelle argumentasjonen fra "venstre og høyre" - og siden en stilte en annen et spørsmål som virket å stigmatisere en annen vanlig argumentasjon, så tok jeg tak i det.

[traveldag]

Samfunnsøkonomisk nytteverdi handler ikke om hvordan det påvirker deg eller meg alene,

Det handler om det også. Og den nytteverdien går det ikke an å måle med en graf.

Da har du ikke forstått hva samfunnsøkonomi går ut på. Din egen nytteverdi er jo selvfølgelig målbar. Om personen du setter på den andre aksen har null i nytteverdi vil den samfunnsøkonomiske verdien alltid være 0 så lenge du selv ikke bidrar til økt nytteverdi for personen.

 

Sex har liten verdi som kur for sykdom. Det er ikke bare en subjektiv mening, men en empirisk observasjon.

Sex kan være et godt hjelpemiddel mot depresjoner og kardiovaskulære sykdommer.

Tror ikke du helt forstår hva du selv prøver å argumentere for/med. Sex vil, som du selv påpeker, kun være av verdi der det direkte kan bidra positivt til å fjerne symptomer eller kurere (derfor jeg skrev "liten" og ikke "ingen" verdi som du siterer meg på). Om du i det hele tatt skulle hatt et poeng måtte verdien kunne oversettes til noe som faktisk kan bidra indirekte, som for eksempel penger. Tror du at pengene har en kurerende effekt alene om de ikke kan brukes til å kjøpe medisiner? det er i hvertfall den logikken du selv legger opp til..

[тurbonєℓℓo]

Spørsmål til traveldag: Hva slags politisk parti støtter du? Bare nysgjerrig altså

[traveldag]

Spørsmål til traveldag: Hva slags politisk parti støtter du? Bare nysgjerrig altså

 

Om Høyre kunne regjert uten frp hadde det vært et klart førstevalg. Om høyre er avhengig av frp for flertall går min stemme til AP.

[тurbonєℓℓo]

Spørsmål til traveldag: Hva slags politisk parti støtter du? Bare nysgjerrig altså

 

Om Høyre kunne regjert uten frp hadde det vært et klart førstevalg. Om høyre er avhengig av frp for flertall går min stemme til AP.

Tørr jeg spørre hvorfor den da går til AP?

[Skatteflyktning]

Jeg tror de fleste vil være enig i at alternativet som du har sagt at du støtter (lovløst anarki), ikke er bedre

Kun to observasjoner:1. Min prefereanse er lovlydig Anarki, ikke lovløst Anarki (Forskjellen er som dag og natt. Videre kjenner jeg ingen som er for lovløse tilstander, bortsett fra Staten selv, selv om de strengt tatt ikke er det heller, men kun mot likhet for loven, hvilket jeg anser som omtrent det samme.)2. At flertallet er "redd" for å leve i frihet å selv måtte ta ansvar for sitt til har jeg ingen tvil om. Å bruke flertalles mening som grunnlag for sine argumenter er kjent som http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

og at de fleste ønsker et politivesen,  forsvar og en del sykeordninger, som ikke kommer fram i et fritt marked.

Disse tjenestene vil utvilsomt komme frem på det private marked OM folk virkelig ønsker tjeneste nok til å betale hva de koster. Klart om folk ikke ønsker å betale hva det koster blir spørsmålet hvorfor skal de tvinges til å "kjøpe" noen tjenester fra Staten som de ikke frivillig ville ha kjøpt?

[Skatteflyktning]

Jeg har levd så lenge at er det noe jeg vet, så er det at når ting er frivillige - så driter folk i å gjøre det - enten det nå er snakk om å betale skatt, plukke opp hundebæsj fra gata, eller kjøre 50 i 50-sona.Mennesket er nå en gang slik skrudd sammen at er det ikke en viss form for tvang og pålegg så driter vi i alt.

Vel, det aller meste jeg gjør gjør jeg helt frivillig (står opp, pusser tenna, jobber, handler mat, etc) og som oftest fordi jeg har en egeninteresse i det jeg gjør.

 

Muligens er det du påpeker at folk vil gjøre som de selv vil, og ikke som politikerne vil (se eksempler over) medmindre disse tyr til vold eller trusler derav for å få folk til å adlyde. Isåfall, er jeg enig med deg i observasjonen.

 

Selve begrepet "frivillig skatt" ser jeg ingenting i veien med, og en del av argumentene til "Skatteflyktning" har mye for seg.

Forsiktig ellers kan det komme endel hets din vei ganske snart.

 

 

Den som tror at frivillighet rundt temaet skatt vil fungere er helt på jordet. Men jeg er absolutt sikker på at det kunne lages helt brukbare alternativer til skatt - som ikke er skatt.

Helt enig.

[Politrikks]

Da har du ikke forstått hva samfunnsøkonomi går ut på. Din egen nytteverdi er jo selvfølgelig målbar. Om personen du setter på den andre aksen har null i nytteverdi vil den samfunnsøkonomiske verdien alltid være 0 så lenge du selv ikke bidrar til økt nytteverdi for personen.

 

Fortell meg hva min nytteverdi er av å ha en PC. Eller Pers nytteverdi av å jobbe som informasjonsteknikker. Dette skal vises i en graf.

 

Tror ikke du helt forstår hva du selv prøver å argumentere for/med. Sex vil, som du selv påpeker, kun være av verdi der det direkte kan bidra positivt til å fjerne symptomer eller kurere (derfor jeg skrev "liten" og ikke "ingen" verdi som du siterer meg på). Om du i det hele tatt skulle hatt et poeng måtte verdien kunne oversettes til noe som faktisk kan bidra indirekte, som for eksempel penger. Tror du at pengene har en kurerende effekt alene om de ikke kan brukes til å kjøpe medisiner? det er i hvertfall den logikken du selv legger opp til..

 

Penger er bare et byttemiddel som kan kjøpe ekte tjenester, som sex. Ellers skjønner jeg lite av hva du snakker om her. Det virker som du går rundt grøten for å slippe å innse at tvungne sextjenester er en realitet om man legger til grunn at flertallet ønsker dette. Som var mitt poeng hele tiden.

[traveldag]

Da har du ikke forstått hva samfunnsøkonomi går ut på. Din egen nytteverdi er jo selvfølgelig målbar. Om personen du setter på den andre aksen har null i nytteverdi vil den samfunnsøkonomiske verdien alltid være 0 så lenge du selv ikke bidrar til økt nytteverdi for personen.

Fortell meg hva min nytteverdi er av å ha en PC. Eller Pers nytteverdi av å jobbe som informasjonsteknikker. Dette skal vises i en graf.

På tide å sette seg inn i grunnlegende mikro- og makroøkonomi før du fortsetter å dumme deg ut? Du argumentere uten å forstå hvordan forskjellen mellom modellene for egalitært, rawls, utilitaristisk og liberalistisk samfunn..

Tror ikke du helt forstår hva du selv prøver å argumentere for/med. Sex vil, som du selv påpeker, kun være av verdi der det direkte kan bidra positivt til å fjerne symptomer eller kurere (derfor jeg skrev "liten" og ikke "ingen" verdi som du siterer meg på). Om du i det hele tatt skulle hatt et poeng måtte verdien kunne oversettes til noe som faktisk kan bidra indirekte, som for eksempel penger. Tror du at pengene har en kurerende effekt alene om de ikke kan brukes til å kjøpe medisiner? det er i hvertfall den logikken du selv legger opp til..

Ellers skjønner jeg lite av hva du snakker om her.

Samme svar som ovenfor.

men jeg kan jo gi deg en liten pekepinn på veg.

Noen mennesker vil sikkert ikke ha noe problem med å suge en penis. Burde da alle mennesker suge en penis fordi "jeg ikke har noe problem med å suge en penis?"

hvor du får "Videre ser jeg ingen situasjon der ditt eksempel vil ha noen form for samfunnsøkonomisk nytte." til svar

og forklaringen videre:

"Det store flertallet aksepterer det ene og det andre på bakgrunn av en viss samfunnsøkonomisk nytteverdi som igjen underbygger logikken. Derfor slipper du ting som om flertallet ønsker at du skal sage av deg hodet så må du gjøre det osv."

Så kommer du videre med:

Vel, det er kun å vise til historien. Sexslaver var relativt vanlig og akseptert før, og historien har en tendens til å gjenta seg. Så man kan vel si at det allerede er bevist.

Som viser at du ikke forstår hva du prater om da sexslaver ikke kan sammenlignes med skatt da det å være sexslave var et onde som ikke involverte personene som ønsket å ha de, da de selv slapp å være sexslaver.

Da fortsetter du å fomle rundt fordi eksempelet ditt var skivebom og så begynner du å argumentere for situasjoner der sex kan ha en viss direkte verdi. Du ser dog ikke selv at argumentasjonene bare fører deg lenger fra poenget da du selv feiler å vise til en indirekte verdi. Du får igjen ikke noe poeng rundt at det må føre til den samfunnsøkonomiske verdien som må til for at det skulle kunne blitt like omfattende og verdifullt som skatt.

Til neste gang, så igjen, lær deg grunnlegende mikroøkonomi. Må nesten starte så enkelt som menneskets grunnlegende behov, så kan du se hvor langt du kommer om du mener oralsex er en god valuta kontra norske kroner.

[Politrikks]

På tide å sette seg inn i grunnlegende mikro- og makroøkonomi før du fortsetter å dumme deg ut? Du argumentere uten å forstå hvordan forskjellen mellom modellene for egalitært, rawls, utilitaristisk og liberalistisk samfunn..

 

Betyr dette at du ikke klarer å vise meg nytteverdien?

 

 

Som viser at du ikke forstår hva du prater om da sexslaver ikke kan sammenlignes med skatt da det å være sexslave var et onde som ikke involverte personene som ønsket å ha de, da de selv slapp å være sexslaver.

 

Som viser at du ikke forstår hva du prater om da skatteslaver ikke kan sammenlignes med sex da det å være skatteslave var et onde som ikke involverte personene som ønsket å ha de, da de selv slapp å være skatteslaver.

 

Du misser fortsatt poenget mitt ser det ut til. Hvorvidt det er størst nytteverdi av å ha en sexslave, eller en skatteslave, er en subjektiv vurdering. At du mener skatt(eller sex) er mer sammfunnsøkonomisk nyttig, betyr ikke at andre synes det.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Kan jo ta en titt på denne også.

 

Jeg fant dette spørsmålet på Høyres sider som du jo kan svare på:

"- Når Adecco bryter arbeidsmiljøloven hiver Arbeiderpartiet seg over i valgkampmodus. Ifølge Jens Stoltenbergs parti viser saken at vi ikke kan samarbeide med private for å yte god omsorg. Hva blir da den logiske konsekvensen av brudd på arbeidsmiljøloven når det skjer i offentlig regi, spør Jan Tore Sanner, Høyres 1. nestleder, i dette innlegget."

 

Den saken husker jeg meget godt da den var oppe i kommunevalgkampen. Men husker du samtidig det som ble nevnt om Oslo og Bergen, begge borgerlige kommuner. Triksing med budsjetter i Bergen og Oslo ville ikke ha en gransking, heller ikke Bergen. Regnskapssvindel eller triksinng med budsjetter er kriminelt i Norge. Trondheim gransker og rydder opp. Det gjør ikke Oslo der Venstre styrer sammen med KrF og Høyre. Kan det være fordi Norge har et generelt godt utbygd helsevesen at en autoritet som OECD (på økonomi rangerer jeg IMF høyere) kårer norsk helsevesen til det beste i verden? Os kommune skulle være FrPs utstillingsvindu med privatisering. Det går ikke så godt lenger i Os når kommunens midler ikke strekker til. Du snakker med en fagøkonom, nå når du har lest litt asv det Keynes selv sa, kan det neste være å lese litt om prisdannelse. I enhver elemnentær lærebok i økonomi finner du at pris settes der grensekostnad skjærer enhetskostnadskurven. Under produksjon med fallende enhetskostnader (stort fast kapitalutstyr som sykehus og jernbane er eksempler) vil ikke grensekostnadskurven skjære enhetskostnadskurven. Alle økonomer vet at det er et argument for offentlig drift. Selvsagt kan det offentlige eie sykehusene og jernbanenettet og driften settes ut til private. Jeg har ingen tro på at private løser de formidable problemene i helsevesenet bedre enn det offentlige. At noen private legesentre går så det suser i turbo kapitalistiske Norge er intet bevis på at de hadde gitt befolkningen et bedre generelt helsetilbud. Det viser bare at der er noen i dette landet som har penger til å kjøpe seg plass utenom kiøre og den jevne nordmann. Undersøk hva helseforsikringer som Skandia Lifline preferred healthcare betyr. Det innebære at du kan velge blant verdens 10 beste sykehus, gå foran enhver kø og få behandling. Ofte er det amerikanske sykehus. Men hva innebærer det? Det innebærer at med en rik nordmanns solide lommebok så fortrenger vedkommende en Amerikaner. Som nevnt, sosialistiske Cuba har et helsevesen USA ser langt etter. Det forbauser meg at en Vesnter mann er for at lommeboka skal bestemme hvilket helsetilbud du får. I USA er det jevngodt med ingen eller svært dårlig behandling for flertallet av folket. Venstre, partiet som er for miljøvern og miljø har latt seg lure av FrP retorikk om at markedet løser alt så mye bedre enn det offentlige. Det er skremmende.

 

Og hvilket firma kåres til landets beste på service? Statens vinmonopol.

 

Jeg har intet tor på at Norge hadde vært kåret til landet med verdens beste helsevesen om det hadde vært privat. Snarere tvert imot, øk gjerne momsen med 1/2 prosent slik at vi også får verdens vbeste psykiske helsevesen. Øk den gjerne med 1 prsent slik at private helseklinikker utkonkurreres. Det er et solidarisk samfunn turbonello.

 

Du gjør Venstre en bjrønetjensete. Med din argumentasjon for markedsløsninger i beste FrP ånd, er du en garanti for at jeg aldri kommer til å stemme Venstre om det du skriver er representativt. Venstre har vært mitt alternative parti. Nå kan senterpartiet eller Sv bli de alternative partiene. Med et dominerende Sv ville jeg som pensjonist være garantert god alderdom (derunder helse). Det er jeg ikke lenger sikker på med et domineredne Vesntre. Frotsett din argumentasjon og Venstre ende sikkert sammen med DLF under sperregrensen. Punktum! (Du snakker med en fagøkonom, så jeg vet ikke om jeg lenger har tid til gratis privat undervisning).

 

Jo, dersom det gjelder å slippe til privat initiativ så. Det jeg er for er at det skal være lov å starte opp eldresentere og slikt privat, i stedet for at man ALLTID må være avhengig av kommunens økonomi...

 

Som tatt ut av FrPs partiprogram. Skremmende at dette nå er kjøpt av Venstre som tydeligvisk har solgt sjela si. Besvart ovenfor. Punktum.

 

Dette er ikke poenget. Poenget er å ha et så effektivt og godt system som mulig. Det er ikke viktig hvem som tar seg av oppgavene bare de blir gjort på en tilstrekkelig god måte, og de holder seg til reglementet.

 

Kun ord og retorikk uten faglig analyse og innhold. Besvart ovenfor. Punktum!

 

Bare tull. Venstre er et borgerlig parti som bygger politikken sin på markedsøkonomi.

De vil fjerne flytteskatt, arveavgift, skatt på arbeid, da dette bare er skadelige og unødvendige og irriterende skatter og avgifter.

 

Fjerne skatt på arbeid. Er det riktig begynner Venstre å fremstå som et farlig parti. Frivillig skatt skal altså finansiere dette. Jeg trodde du og Venstre folk var for at man skulle klare seg selv mest mulig. Skremmende hvordan FrP og DLF propaganda slår rot i Venstre. Resi til USA, med din psyke uten en tykk lommebok og se hvilken behandling du der får. Gør identisk den samme reisen til Cuba og se hvilken behandling du får der. Så kan du gjøre samme reiser med en tykk lommebok og se om den plassen du kjøper fra et topp Amerikansk sykehus (der du fortrenger en amerikaner) er så mye bedre enn den du får på Cuba. Private løsninger kan ikke løse helse og omsorgsproblemer for majoriteten av folket, om da ikke folket blir så rikt at de kan bane seg vei foran alle andre med en tykk lommebok. Det er økonomisk frihet som ikke må forveksles med frihet for folket. Jeg har sagt det før, ta deg en tur gjenneo verdens kjøpesentre sammen med Kjell Inge Røkke, og du vil se hva økonomisk frihet innebærer. Det har lite med solidaritet som jeg trodde Venstre var en sterk eksponent for å gjøre.

 

Regn ikke med ytterligere svar fra meg i en tråd omfrivillig skatt på dette. Gro Harlem Brundtland var en gang uhøflig og arrogant nok til å kalle Hanna Kvanmo en nyttig idiot for arbeiderpartet. Det var takken for at Kvanmo støttet arbeiderpartiet.

 

Venstre og du fremstår mer og mer som nyttige idioter for FrP og liberalistene i Høyre med Erna Solberg i spissen.

 

Du kan jo lese denne artikkelen om konkurranseutsetting og hva Venstre mener om det.

 

Fra den artiklen:

 

 

Skal en tro venstresidens retorikk, er konkurranseutsatte sykehjem iskalde profittmaskiner som innhenter stadig økende overskudd gjennom å drive rovdrift på sine ansatte, mens det offentlige produserer de samme tjenestene med en uangripelig integritet og henblikk utelukkende på beboernes velferd. Høyresiden mener tvert imot at det offentlige er preget av et ugjennomtrengelig og ansiktsløst byråkrati, som takket være sitt monopol kan fungere så ineffektiv at pleietrengende såvidt kan forvente en hastig servert brødskive til middag, som forøvrig må serveres presis klokken 13:00, fordi de ansatte skal komme seg hjem til sin egen varmrett klokken fire.

 

Så får det bli opp til andre å ta den virkelighetsfjerne symbolkampen mellom det offentliges høyverdighet og de privates effektivitet.

 

Useriøst tåkeprat.

 

Øk momsen med en prosent og knus den liberalistiske utopi og ønsketenkning.

Endret 19. august 2012 av Slettet+9871234