Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[Gjest Bruker-95147]

Jeg klarte fint å få dette til for over tjue år siden, og har ikke sett at samfunnet har endret seg siden den gang. Og, nå i disse dager holder jeg på å sysle med en ny "utflagging"

 

 

Hvor da?

 

Sørøstasia

 

[Gjest Slettet+9871234]

Her står det litt om Venstres politikk når det kommer til psykisk helse:

 

I følge OECDs nye helse rapport ligger norsk helsevesen på verdensstoppen. Det psykiske helsevesenet er imidlertid dårligere hvor det hevdes at vi ligger på bunnen sammen med Polen.

 

Dette er rykende ferske nyheter, så søk gjerner på

 

OECD helse rapport Norge på verdnestoppen

 

OECD helse rapport Norge på bunn i psykisk helsevern

 

Norge på bunn i psykisk helsevern

 

Nå mente en kommentator i NrK 18 nyhetene at det at Norge ligger på bunnen i psykisk helsevern bygger på gamle data. Situasjonen er med andre ord bedre i dag.

 

Dette er ikke mitt spesialtfelt så andre kan kanskje følge opp.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[Irrasjonell]

Nå var det ikke det jeg hovedsakelig snakket om. Men for å ta dette med fastlege, så tar det også en eller to måneder før man får time hos han også.. Det ville uansett blitt bedre dersom man hadde en fastlege og en fastpsykolog.

Jeg har ofte hørt at det varierer med fastlegene, da jeg selv nylig fikk time hos fastlegen 4 dager etter bestilling. det kommer jo også an på hvor mange fastleger det er i ditt område. Hvis det er mangel på fastleger, noe det er flere plasser, så vil det nok være lenger ventetid.

 

Det jeg automatisk tenker med ideen om en "fastpsykolog" er at man da fjerner viktige ressurser fra behandling til saksbehandling. Store deler av arbeidet til en fastlege har jo desverre blitt byråkrati, så jeg frykter det samme ville skjedd med en fastpsykolog, og behandling vil også ta lenger tid enn bare en enkelt time. Skal man ha en resept vil man uansett måtte gå til en lege da psykologer ikke er leger og heller ikke kan srive ut resepter. Regelverk kan jo forandres, men det var bare de øyeblikkelige innvendingene jeg fikk. Ideen er god, men om man skal bruke fastpsykologen på samme måte som fastlegen vil det etter mitt syn kun bli en saksbehandler med god fagbakgrunn.

 

Ja. Jeg sa mange ting, hvordan jeg sa det og alt det der husker jeg ikke sånn konkret da det er seks sju år siden. Jeg sa at jeg ønsker å dø.

Sa at jeg kunne ønske aktiv/passiv dødshjelp, og at jeg hatet livet, etc..

Isåfall har noen slurvet. Slik skal man ta alvorlig selv om man ikke er utdannet innen psykologi eller medisin.

 

Nettopp! du har helt rett! Derfor hadde det vært så fint om vi alle hadde fått en fastpsykolog å gå til. Disse kunne henvist til steder mye raskere enn i dag, fordi disse ser alvoret i det. De er eksperter.

Slik fastlegesystemet virker kan man be om hendvisning til DPS selv om legen gjerne er litt tvilsom. Det må jo være en grunn, men det skal ikke så mye til. Hvis de da ser at en har problemer som hemmer en i livet eller kan utgjøre farer for andre(sikkert mer også) så skal man få en time hvor man blir vurdert av psykolog og hvor de vurderer behovet for videre behandling.

 

Men selvsagt er fastlegenes erfaring og utdanning innenfor psykologi og psykiatri begrenset og man må gjerne snakke med noen som har en større fordypning for å bli skikkelig forstått. Det jeg mente var at vanlige personer uten noen utdanning eller erfaring fra helsesystemet i det hele tatt gjerne ikke forstår noe, og forstår de noe er det fordi de har hatt lignende erfaringer.

[Politrikks]

Sørøstasia

 

 

Med tanke på at Sørøstasia er ganske stort kunne du kanskje nevne spesifikke land, evt. deler av land, som det går an å leve i fred.

[Irrasjonell]

Velferdsstaten dekker ikke universielt. Den dekker kun de priviligerte(statborgere). Ikke særlig solidariskt.

 

Spørsmålet er om vi er for tvungen finansiering av velferd til 5 mill.(allerede priviligerte) statsborgere eller ikke.

 

Den dekker alle innenfor grensene eller som er norske statsborgere. Men kanskje universellt ikke var riktige ord, men det er jo noe å arbeide for. Det er jo noe nasjonalister vil arbeide sterkt imot da det vil bety litt lavere levestandard for Norge, men det hadde egentlig vært sunt.

 

Uansett hvor mye man misliker det, er de fleste som bor i Norge blandt de rikeste i verden - hvertfall topp 10%. Derfor borde man kunne gjøre noe fornuftig med rikdommen. Å øke innvandringen vil være et riktig skritt, helst fri innvandring, men det er nok litt enklere teoretisk enn i praksis.

Vel, disse er avhengig av at kundene, altså folket, er villig til å betale for varene. Om noen setter opp priser eller begynner å bli faretruende store og mektige, er det enklere å gjøre noe med enn det er å gjøre noe med en allerede etablert stat. Man kan simpelthen slutte å betale selskapet. Om det så skulle ende i worst case scenario vil man ikke komme dårligere ut enn vi allerede er i dag, i og med at kundene fortsatt vil ha innflytelse over en monopolbedrift, på samme måte som innbyggerne i Norge har inflytelse på staten.

Altså må ikke varene være så dyre at de ikke er villige til å betale for dem. Problemet oppstår om dette er varer de er avhengig av for å leve, f.eks. medisiner eller noe så enkelt som vann. Dette er ting de må ha uansett, om de måtte solgt hus og tatt opp lån er det noe de måtte hatt for å leve. Så om det var 100 konkurrerende farmasøytiske selskaper som fant ut at om de sluttet å konkurrere og sammarbeidet i stedet ville de øke sin profitt med flere 100%, noe som også ville sørge for at de fikk mer makt. Det er ingen som forhindrer en slik fusjon, selv om fusjoner på 2 og 2 selskaper er mer realistisk om gangen, og ikke 100.

 

Men jeg ser ikke helt hvordan "kundene" skulle hatt kontroll over en monopolbedrift med mindre de eier en viss mengde aksjer, eller selskapet av altruistiske grunner gir dem medbestemmelsesrett. Ikke så veldig realistisk. Om selv mindre viktige selskaper som elektroniske produsenter endte opp som monopoler og tok skyhøye priser, tror jeg fremdeles folk hadde ønsket å kjøpe seg ting som gjør livet enklere - vaskemaskin, komfyr, elektrisk ovn, varmtvannsbereder, og andre ting jeg ikke kommer på umiddelbart. Sannsynligvis hadde folk blitt bedre til å fikse og lage ting selv så noe godt kunne jo skjedd. Men det er sant at de er avhengige av kunder, så med mindre de la om produksjonen til de som hadde mye penger, ville de fremdeles vært avhengige av vanlige folk.

[тurbonєℓℓo]

Nå var det ikke det jeg hovedsakelig snakket om. Men for å ta dette med fastlege, så tar det også en eller to måneder før man får time hos han også.. Det ville uansett blitt bedre dersom man hadde en fastlege og en fastpsykolog.

Jeg har ofte hørt at det varierer med fastlegene, da jeg selv nylig fikk time hos fastlegen 4 dager etter bestilling. det kommer jo også an på hvor mange fastleger det er i ditt område. Hvis det er mangel på fastleger, noe det er flere plasser, så vil det nok være lenger ventetid.

 

Det jeg automatisk tenker med ideen om en "fastpsykolog" er at man da fjerner viktige ressurser fra behandling til saksbehandling.

Det tror jeg ikke egentlig.

 

Store deler av arbeidet til en fastlege har jo desverre blitt byråkrati, så jeg frykter det samme ville skjedd med en fastpsykolog, og behandling vil også ta lenger tid enn bare en enkelt time. Skal man ha en resept vil man uansett måtte gå til en lege da psykologer ikke er leger og heller ikke kan srive ut resepter. Regelverk kan jo forandres, men det var bare de øyeblikkelige innvendingene jeg fikk. Ideen er god, men om man skal bruke fastpsykologen på samme måte som fastlegen vil det etter mitt syn kun bli en saksbehandler med god fagbakgrunn.

 

Ja. Jeg sa mange ting, hvordan jeg sa det og alt det der husker jeg ikke sånn konkret da det er seks sju år siden. Jeg sa at jeg ønsker å dø.

Sa at jeg kunne ønske aktiv/passiv dødshjelp, og at jeg hatet livet, etc..

Isåfall har noen slurvet. Slik skal man ta alvorlig selv om man ikke er utdannet innen psykologi eller medisin.

 

Nettopp! du har helt rett! Derfor hadde det vært så fint om vi alle hadde fått en fastpsykolog å gå til. Disse kunne henvist til steder mye raskere enn i dag, fordi disse ser alvoret i det. De er eksperter.

Slik fastlegesystemet virker kan man be om hendvisning til DPS selv om legen gjerne er litt tvilsom. Det må jo være en grunn, men det skal ikke så mye til. Hvis de da ser at en har problemer som hemmer en i livet eller kan utgjøre farer for andre(sikkert mer også) så skal man få en time hvor man blir vurdert av psykolog og hvor de vurderer behovet for videre behandling.

 

Men selvsagt er fastlegenes erfaring og utdanning innenfor psykologi og psykiatri begrenset og man må gjerne snakke med noen som har en større fordypning for å bli skikkelig forstått. Det jeg mente var at vanlige personer uten noen utdanning eller erfaring fra helsesystemet i det hele tatt gjerne ikke forstår noe, og forstår de noe er det fordi de har hatt lignende erfaringer.

 

Kan lese litt mer om det her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hoyre-vil-ha-fastpsykolog-6878911.html

 

Venstre vil også ha fastpsykologordning.

 

Her har du en lenk til Norsk Psykologforening:

http://www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=200785&a=5

[тurbonєℓℓo]

Her står det litt om Venstres politikk når det kommer til psykisk helse:

 

I følge OECDs nye helse rapport ligger norsk helsevesen på verdensstoppen. Det psykiske helsevesenet er imidlertid dårligere hvor det hevdes at vi ligger på bunnen sammen med Polen.

 

Dette er rykende ferske nyheter, så søk gjerner på

 

OECD helse rapport Norge på verdnestoppen

 

OECD helse rapport Norge på bunn i psykisk helsevern

 

Norge på bunn i psykisk helsevern

 

Nå mente en kommentator i NrK 18 nyhetene at det at Norge ligger på bunnen i psykisk helsevern bygger på gamle data. Situasjonen er med andre ord bedre i dag.

 

Dette er ikke mitt spesialtfelt så andre kan kanskje følge opp.

Ja. Men da fikk jeg i alle fall rett i at ikke alt handler om penger, men organisering og sånt.

Her mener jeg Venstre har den eneste fornuftige politikken. Høyre vil også ha fastpsykolog slik Venstre, det er en annen ting jeg tror ville forbedret psykisk helsevern.

[Irrasjonell]

Kan lese litt mer om det her:

http://www.aftenpost...og-6878911.html

 

Venstre vil også ha fastpsykologordning.

 

Her har du en lenk til Norsk Psykologforening:

http://www.psykologt...s_id=200785&a=5

 

Takk. Joda, ideen er nok god, men som også Solberg sier vil man trenge flere psykologer, og da må man enten utdanne flere eller lokke dem bort fra det private næringslivet.

 

Jeg får ikke linken til Psykologiforeningen til å virke, men skal forsøke senere. Om de har en litt grundigere beskrivelse kunne det vært bra.

[traveldag]

for et idiotisk resonnement. Det store flertallet aksepterer det ene og det andre på bakgrunn av en viss samfunnsøkonomisk nytteverdi som igjen underbygger logikken.

Jeg tror nå ikke folk tenker så langt jeg da. Dessuten er nok "aksepten" heller basert på frykt for represalier. Men poenget mitt står. Om det er at du skal betale skatt, suge penis, eller klippe hekken, så er det flertallet som bestemmer det. Om du er uenig har ingenting å si. Synes du dette er en god måte å definere rett og galt på? Hva man snakker om er ikke det viktige, det viktige er hvordan.

Det ligger jo i essensen av nytteverdi at du som regel ikke trenger å tenke så langt. Nettopp derfor er det igjen krav om forbud av forskjellige ting og handlinger. På den ene siden får du jo igjennom saker slik som skatt fordi det eksisterer en bred enighet om at dette vil komme samfunnet til gode, som igjen er forsøkt simulert og dokumentert gjennom for eksempel Rawls. På den andre siden har du saker der det store flertall umiddelbart vil se enorm nytteverdi, men modeller og simuleringer viser det motsatte og vi har derfor forbud for å begrense den samfunnsøkonomiske negative virkningen av handlingene.

 

 

Du vil aldri kunne gjøre trekke noe politisk likhet ved å vise til handlinger som ikke appellerer til en viss nytteverdi. Det er ikke snakk om svart/hvitt men hvorvidt det synes urimelig, som igjen går på en skala.

 

Først må du sansynligjøre at et samfunn noen gang ville komme til den konklusjon at handlingene i ditt eksempel ville synes rimelige i forhold til nytteverdien de medfører.

[Politrikks]

Først må du sansynligjøre at et samfunn noen gang ville komme til den konklusjon at handlingene i ditt eksempel ville synes rimelige i forhold til nytteverdien de medfører.

 

Vel, det er kun å vise til historien. Sexslaver var relativt vanlig og akseptert før, og historien har en tendens til å gjenta seg. Så man kan vel si at det allerede er bevist.

 

Og du svarte ikke på spørsmålet. Av en eller annen grunn unngår alltid folk å svare på det spørsmålet der.

Endret 17. august 2012 av Austrian Economist

[Gjest Slettet+9871234]

Ja. Men da fikk jeg i alle fall rett i at ikke alt handler om penger, men organisering og sånt.

Her mener jeg Venstre har den eneste fornuftige politikken. Høyre vil også ha fastpsykolog slik Venstre, det er en annen ting jeg tror ville forbedret psykisk helsevern.

 

Om rapporten er oppdatert på psykisk helsevern er det riktig. En av de som deltok i debatten på NrK 2 bestred så vidt jeg fikk med meg at rapporten er oppdatert på psykisk helsevern. Dette vet jeg svært lite om. Leter du vil du nok finne flere mangler, men da kan du også gjerne fortstå at det trengs økte og ikke mindre bevillinger. Man kan ikke på FrP måte organisere seg ut av alle problemer med å sparke papirflyttere og byråkrater.

 

Mot denne bakgrunn blir en tråd om frivillig skatt ganske merkverdig for å si det mildt.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[traveldag]

Først må du sansynligjøre at et samfunn noen gang ville komme til den konklusjon at handlingene i ditt eksempel ville synes rimelige i forhold til nytteverdien de medfører.

Vel, det er kun å vise til historien. Sexslaver var relativt vanlig og akseptert før, og historien har en tendens til å gjenta seg. Så man kan vel si at det allerede er bevist.

 

Og du svarte ikke på spørsmålet. Av en eller annen grunn unngår alltid folk å svare på det spørsmålet der.

Poenget med skatt og andre saker som går under forbud eller påbud gjennom loven er at loven er lik for alle. Dette er ikke tilfellet for sexslaver, så eksempelet brister ved sin egen logikk.

Dette er jo grunnen til at en del av dette blir sett på som nødvendig onde. Om du kutter ut delen om nødvendig så står du bare igjen med "onde" som ingen vil argumentere for da nytteverdien også forsvinner.

Du må derfor komme med et eksempel på nødvendig onde for at det i det hele tatt skal være mulig å trekke en logisk sammenheng mellom eksempelet og skatt.

Du er vel selv i stand til å se forskjellen på svart og hvitt men fortsatt ta stilling til et helt fargespekter i mellom?

[Politrikks]

Poenget med skatt og andre saker som går under forbud eller påbud gjennom loven er at loven er lik for alle.

 

Den er ikke lik for alle, men det var heller ikke mitt poeng. Mitt poeng er problemet med å definere skatt som "greit" for alle, fordi det er greit for deg. Jeg snakker ikke om samfunnsøkonomisk nytte da det til enhver tid vil være en subjektiv vurdering hva nå enn det er.

 

Du må derfor komme med et eksempel på nødvendig onde for at det i det hele tatt skal være mulig å trekke en logisk sammenheng mellom eksempelet og skatt.

 

For deg er det kanskje et nødvendig onde, for meg er det unødvendig.

[traveldag]

Poenget med skatt og andre saker som går under forbud eller påbud gjennom loven er at loven er lik for alle.

Den er ikke lik for alle, men det var heller ikke mitt poeng. Mitt poeng er problemet med å definere skatt som "greit" for alle, fordi det er greit for deg. Jeg snakker ikke om samfunnsøkonomisk nytte da det til enhver tid vil være en subjektiv vurdering hva nå enn det er.

1. vis til hvor den ikke er lik for alle.

2. samfunnsøkonomisk nytteverdi vil jo til en hver tid være målbart. Spesielt i det samfunnet du selv speiler der nytteverdien vil være 0.

Du må derfor komme med et eksempel på nødvendig onde for at det i det hele tatt skal være mulig å trekke en logisk sammenheng mellom eksempelet og skatt.

For deg er det kanskje et nødvendig onde, for meg er det unødvendig.

Spiller ikke noe rolle hva det er for meg eller deg. Poenget er at vi begge er i stand til å se hvordan dette vil påvirke positivt rent samfunnsøkonomisk. Vi vil jo begge se samme graf.

 

For å sette det inn i sammenheng så må du gjerne vise hvordan ting som tvunget oralsex osv skal påvirke grafen. Da må du igjen gi handlingen en form for verdi som kan oversettes til resten av samfunnet og det er der eksempelet ditt feiler. forandring i samfunnets sexnormer, tvunget eller frivillig, vil tvilsomt oversettes til medisiner, klær eller pleie til de svakeste i samfunnet.

[Politrikks]

1. vis til hvor den ikke er lik for alle.

 

Vel, f.eks. betaler noen mer skatt enn andre.

 

Spiller ikke noe rolle hva det er for meg eller deg. Poenget er at vi begge er i stand til å se hvordan dette vil påvirke positivt rent samfunnsøkonomisk. Vi vil jo begge se samme graf.

 

Du går utifra at grafen er riktig. Om grafen er riktig eller ikke, altså om den optimerer nytten, er subjektivt.

 

 

forandring i samfunnets sexnormer, tvunget eller frivillig, vil tvilsomt oversettes til medisiner, klær eller pleie til de svakeste i samfunnet.

 

Det er din subjektive vurdering. Nytten av en seksuell helsetjeneste fremfor en medisinsk helsetjeneste er subjektivt. Som sagt er ikke dette mitt poeng.

[blinc]

Omg. Frivillig skatt er jo en utopi fra eventyrland så at denne tråden ikke døde før den ble født er et under.

[traveldag]

1. vis til hvor den ikke er lik for alle.

Vel, f.eks. betaler noen mer skatt enn andre.

På samme inntektsnivå så vil personene skatte likt så lenge de frivillig ikke velger en annen form for utgift/inntektsføring. Satsene og lovverket er dog det samme. Å si at loven ikke er like for alle betyr at du og jeg ville blitt behandlet ulikt selv om tallene var like på papiret. Behandler tross alt en god del skattesaker som revisor og er da samme reglene jeg bruker for alle kundene.

Spiller ikke noe rolle hva det er for meg eller deg. Poenget er at vi begge er i stand til å se hvordan dette vil påvirke positivt rent samfunnsøkonomisk. Vi vil jo begge se samme graf.

Du går utifra at grafen er riktig. Om grafen er riktig eller ikke, altså om den optimerer nytten, er subjektivt.

Samfunnsøkonomisk nytteverdi handler ikke om hvordan det påvirker deg eller meg alene, men hvordan det påvirker deg eller meg i forhold til samfunnet. Banalt eksempel: Om du som person1 sitter på 10 000 000 kroner og person 2 til 10 sitter på 0, så er det ikke tvil om at dette er en svak samfunnsøkonomisk fordeling. gitt at person 2 til 5 har 0,- grunnet rusproblemer slik at de ikke fungerer i arbeid og person 6 til 10 har 0,- grunnet medfødte problemer som for eksempel født uten armer. Da er det kanskje ikke så dumt å kjøre en lovgivning som gir mindre fordeler til person 2 til 5 som selv kan noe får situasjonen de har havnet i. Da har du plutselig innført former for tvang og forbud uten at det betyr at samfunnet styres av en tyrann. Enig eller ei om hvorvidt det har en virkning så er det fortsatt målbart til høyere verdier enn om person1 skulle sittet på pengene alene, om du ser det fra utenifra.

 

Det store problemet ditt er at du mener vinningen kun vil gjenspeile personen som styrer, der samfunnsøkonomien gjenspeiler effekten på samfunnet totalt sett.

 

forandring i samfunnets sexnormer, tvunget eller frivillig, vil tvilsomt oversettes til medisiner, klær eller pleie til de svakeste i samfunnet.

Det er din subjektive vurdering. Nytten av en seksuell helsetjeneste fremfor en medisinsk helsetjeneste er subjektivt. Som sagt er ikke dette mitt poeng.

Sex har liten verdi som kur for sykdom. Det er ikke bare en subjektiv mening, men en empirisk observasjon.

[тurbonєℓℓo]

Ja. Men da fikk jeg i alle fall rett i at ikke alt handler om penger, men organisering og sånt.

Her mener jeg Venstre har den eneste fornuftige politikken. Høyre vil også ha fastpsykolog slik Venstre, det er en annen ting jeg tror ville forbedret psykisk helsevern.

 

Om rapporten er oppdatert på psykisk helsevern er det riktig. En av de som deltok i debatten på NrK 2 bestred så vidt jeg fikk med meg at rapporten er oppdatert på psykisk helsevern. Dette vet jeg svært lite om. Leter du vil du nok finne flere mangler, men da kan du også gjerne fortstå at det trengs økte og ikke mindre bevillinger. Man kan ikke på FrP måte organisere seg ut av alle problemer med å sparke papirflyttere og byråkrater.

 

Mot denne bakgrunn blir en tråd om frivillig skatt ganske merkverdig for å si det mildt.

Det er sikkert mye innen helsevesenet som kunne fint lagt i hendene til det private. Spesielt om man fikk bedre kvalitet. Husk; Jeg er for markedsøkonomi. Du har en mental sperre når det kommer til det private... Det har ikke jeg. Jeg er opptatt av kvalitet, ikke statlig overstyring, bare for den statlige overstyringen sin skyld. Endret 17. august 2012 av turbonello

[cuadro]

Skatt er et kollektivt sikkerhetsnett, at noen kan tenke seg å gjøre dette frivillig er virkelig lite gjennomtenkt.

 

Så du mener flertallet i Norge ikke ønsker skatt? Hvorfor stemmer de da på partier som ønsker dette?

 

Jeg er ganske sikker på at det ikke er det som blir sagt. Det som blir sagt, derimot, er at det ikke er flertallets rett å lovpålegge alle å opptre på samme måten som dem selv, når det finnes andre harmløse alternativer.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja. Men da fikk jeg i alle fall rett i at ikke alt handler om penger, men organisering og sånt.

Her mener jeg Venstre har den eneste fornuftige politikken. Høyre vil også ha fastpsykolog slik Venstre, det er en annen ting jeg tror ville forbedret psykisk helsevern.

 

Om rapporten er oppdatert på psykisk helsevern er det riktig. En av de som deltok i debatten på NrK 2 bestred så vidt jeg fikk med meg at rapporten er oppdatert på psykisk helsevern. Dette vet jeg svært lite om. Leter du vil du nok finne flere mangler, men da kan du også gjerne fortstå at det trengs økte og ikke mindre bevillinger. Man kan ikke på FrP måte organisere seg ut av alle problemer med å sparke papirflyttere og byråkrater.

 

Mot denne bakgrunn blir en tråd om frivillig skatt ganske merkverdig for å si det mildt.

Det er sikkert mye innen helsevesenet som kunne fint lagt i hendene til det private. Spesielt om man fikk bedre kvalitet. Husk; Jeg er for markedsøkonomi. Du har en mental sperre når det kommer til det private... Det har ikke jeg. Jeg er opptatt av kvalitet, ikke statlig overstyring, bare for den statlige overstyringen sin skyld.

 

Nei. jeg har ingen problemer med markedsøkonomien. Men noe tar det offentlige seg bedre av enn private. Husker du Adecco saken? Du kjenner mitt syn like som andre. Markedet fungerer utmerket i noen sektorer. Konkurranseutsetting av bestemor, bestefar , uføre og syke trenger ikke innebære økt effektivitet og omsorg, Vet du at sosialistiske Cuba har et helsevesen USA ser langt etter? Men Norge er ikke sosialistisk. Vi er kapitalistisk så det griner. Konkurransen om arbeidskraften er et bevis på det.

 

Om du ikke har noe fundamnetalt nytt å tilføre, er jeg ferdig med denne debatten om marked, liberalisme, Hayek versus Keynes etc. Sett deg heller ned og les Keynes General Theory siste kapittel fremfor å kverne på at du er for privatisering. Noen ganger lyder du mye mer som et ekko av en FrP enn en Vesntre politiker.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234