Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

[тurbonєℓℓo]

Selv er jeg blitt forelsket i Venstres politikk angående dette... Det er ikke "alle skal med" uansett hva man måtte mene. Men det er en politikk som setter "folk først".

Du mener at det blir bedre med KRF + Venstre + Høire + FrP med langt mindre budsjetter?

 

Jeg vil bare sitere dette fra Venstres program:

"Frie samfunn har gode fellesskapsinstitusjoner og et sosialt sikkerhetsnett for alle. Venstre ønsker derfor gode, offentlig finansierte velferdstjenester. For Venstre er god kvalitet på tjenestene viktigere enn hvem som utfører dem; det offentlige selv, private eller ideelle aktører.

 

Venstre vil prioritere mer til dem som trenger det mest. Velferdssamfunnet er for Venstre mer enn velferdsstaten. Offentlige velferdstjenester kan aldri erstatte nærhet og omsorg i frivillige fellesskap, familie og nærmiljø. I et liberalt velferdssamfunn er det samspillet mellom stat, kommuner, frivillige felleskap og den enkeltes personlige ansvar overfor sine medmennesker som skaper trygghet og forankring.

 

Norge bruker mer penger på helsevesenet og har flere leger og sykepleiere enn land vi sammenligner oss med. Utfordringen i helsesektoren i dag er ikke først og fremst for lite penger, men prioritering, organisering og en annen balanse mellom primærhelsetjenesten og spesialisthelsetjenesten.

 

Kjernen i Venstres helse- og omsorgspolitikk er at flere oppgaver må løses nærmere den enkelte bruker; i primærhelsetjenesten.

 

Det krever en omfordeling av fagfolk og ressurser fra statlig spesialisthelsetjeneste til kommunene, slik at de settes i stand til å løse nye oppgaver.

 

Venstre vil opprettholde helseforetakene, men vil foreta en grundig gjennomgang med mål om mer forsvarlig økonomistyring. Det er nødvendig for å kunne styre ressursveksten over fra spesialisthelsetjeneste til primærhelsetjeneste, slik Venstre ønsker. Dette vil også gi større nærhet mellom pasient og behandler, og dermed bedre oppfølging og kvalitet."

 

(...)

 

 

4. Endringsbehov i offentlig sektor.

Dersom velferdssamfunnet skal tilby bedre tjenester uten en storstilt privatisering eller dramatiske skatteøkninger, må flere velferdsoppgaver løses nærmere borgerne – de må flyttes fra stat til kommuner. For å få dette til må vi ha kommuner som er sterke nok å ta dette ansvaret. Da må noe gjøres med dagens kommunestruktur. Skal flere velferdsoppgaver løses i kommunene, slik Venstre foreslår, kreves sterkere fagmiljøer, flytting av ressurser fra stat til kommune – og større kommuner.

 

(...)

 

Forebyggende helsearbeid er viktig for å utjevne de sosialt betingede helseforskjellene i Norge. Ansvaret for forebyggende helsearbeid må først og fremst ligge i kommunene. Staten kan påvirke gjennom skatte- og avgiftspolitikken, gjennom holdningskampanjer, gjennom å styrke den helsefaglige forskningen og gjennom å styrke lavterskeltilbud i primærhelsetjenesten. Helsefaglig forskning er et viktig virkemiddel i helse- og omsorgspolitikken. Forskning er avgjørende for å holde høy kvalitet på behandling og pleie og for utdanningen av helse- og sosialpersonell. Venstre er imidlertid bekymret for et vedvarende og økende press for å gjøre det enklere å samle, bruke og oppbevare personopplysninger knyttet til helse.

 

(...)

 

 

Flere helseoppgaver må i framtiden løses nærmere den enkelte bruker gjennom å bygge opp et bedre tilbud i en forsterket primærhelsetjeneste. Ved å styrke primærhelsetjenesten og ved å bedre samhandlingen mellom sykehus og primærtjenesten vil vi kunne få færre re-innleggelser i sykehus, bedre rehabilitering og økt verdighet. I dag blir syke eldre ofte sendt fram og tilbake mellom sykehus og sykehjem de siste ukene av livet. Dette er uverdig. Ved å forsterke sykehjemmene faglig slik at de kan ta økt ansvar for behandling, rehabilitering og pleie av pasienter i livets sluttfase, kombinert med å styrke fastlegens ansvar for å følge pasienten, kan primærhelsetjenesten ivareta mange av de oppgavene som sykehusene i dag tar for eldre og sterkt pleietrengende pasienter. Alle foreldre med syke barn under 13 år har rett til å være sammen med barnet inntil 10 dager i året og få utbetalt full lønn for dette. Lovverket bør omfatte en ordning som i tillegg sikrer foreldre lønn ved å følge barn til sykehus fram til de er 18 år.

 

Derfor vil Venstre:

• At flere leger og sykepleiere med kompetanse på sammensatte sykdommer og lidelser ansettes på sykehjem.
  

• Stimulere til spesialisering av helsepersonell til primærhelse-tjenesten.
  
• Opprette en egen legespesialisering i sykehjemsmedisin.
  

• Lage en samlet plan for oppbygging av forskningsprogrammer / akademiske stillinger i eldreomsorg.
  

• Endre fastlegeordningen slik at fastlegene får en funksjon med et bredere ansvar for å følge pasienten, også ved utskriving fra sykehus tilbake til kommunen, og om nødvendig opprette flere fastlegehjemler.
  

• Prioritere mer ressurser til rehabilitering.
  
• At frivillige organisasjoner som driver gode faglige rehabiliteringstilbud må få større forutsigbarhet når det gjelder drift og avtaler.
  
• Ha nye, forsterkede institusjoner i kommunene som kan avlaste sykehussektoren.
  

8.4 Spesialisthelsetjenesten Spesialisthelsetjenestens ansvarsområde bør være å behandle pasienter som ikke kan få sitt behov dekket i primærhelsetjenesten. En forsterket primærhelsetjeneste i kommunene, kombinert med bedre samarbeid mellom spesialist- og primærhelsetjeneste i forkant og etterkant av sykehusbehandling, vil redusere behovet for innleggelser og re-innleggelser i sykehus. Dagens finansiering av sykehusene ivaretar ikke pasienter med sammensatte og kompliserte diagnoser. I dag lønner det seg ikke for sykehusene å behandle pasienter med sammensatte tilstander, og dagens system stimulerer ikke til samhandling mellom sykehus og primærhelsetjeneste. Et nytt finansieringssystem må legges opp slik at det sikrer et helhetlig pasientforløp. Lokalsykehusene har en viktig funksjon i spesialisthelsetjenesten for at hele befolkningen skal få et så likeverdig tilbud som mulig.

 

Det er et stort potensial for å effektivisere ressursbruken på sykehusene. Leger og annet helsepersonell må kunne bruke mest mulig tid på pasientbehandling, ikke på rapportering, telling og administrativt arbeid.

Endret 17. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her står det litt om Venstres politikk når det kommer til psykisk helse:

 

 

8.5 Psykisk helse

Tilgjengeligheten til tjenester for personer med både lettere og tyngre psykiske lidelser er både for dårlig og for tilfeldig. Venstre mener vi trenger en ny tenkning innenfor psykisk helse. Målet er å legge langt bedre til rette for lavterskeltilbud i kommunene.

 

Tilgangen til et psykisk helsetilbud må bli en like selvfølgelig del av primærhelsetjenesten som allmennlegetjenesten, helsesøster- og fysioterapitjenesten.

Venstre vil derfor at hovedsatsingen innen psykisk helse i årene framover må skje i primærhelsetjenesten. Både forebygging, behandling og rehabilitering bør i hovedsak skje på kommunalt nivå og på de distriktspsykiatriske sentrene (DPS).

 

Fastlegen og den kommunale psykiske helsetjenesten må samarbeide tett med helseforetakene slik at behandling og støtte kan fortsette i trygge rammer når det ikke lenger er behov for behandling i spesialisthelsetjenesten.

Venstre er bekymret over den store bruken av tvang og tvangsmedisinering i psykisk helsevern. Det er behov for bedre opplæring og et større fokus på tvangsbruk i helsevesenet. Pasienter skal generelt ha reell medbestemmelsesrett i valg av behandlingsmetode.

Derfor vil Venstre:

• Gi statlige tilskudd for å utvikle en kommunal primærhelsetjeneste som også ivaretar behovene for personer med psykiske helseplager.
  
• At pasienter med kombinerte rus- og psykiske problemer får samtidig behandling for både sin ruslidelse og sin psykiske lidelse. Kapasiteten må økes slik at pasientene kan komme i gang med avrusning mens de fortsatt er motivert.
  
• At det skal etableres psykologisk lavterskeltilbud på kommunehelsetjenestenivå, hvor det skal være mulig å få behandling uten henvisning.
  
• Opprette flere brukerstyrte plasser knyttet til distriktspsykiatriske sentre.
  

• Gjennomgå lov om psykisk helsevern med sikte på mindre tvangsbruk og klarere regler om enkeltvedtak, overprøving, registrering og klage.
  
• Utvide bruken av alternativer til polititransport ved tvangsinnleggelser, for eksempel etter modell fra Bergen med psykiatrisk ambulanse.
  

 

[Politrikks]

Og hva skal liksom forhindre disse statene("bedriftene") fra å sammarbeide og igjen skape en stat, bare denne gang uten noen som helst folkelig innflytelse(altså et diktatur)?

 

Vel, disse er avhengig av at kundene, altså folket, er villig til å betale for varene. Om noen setter opp priser eller begynner å bli faretruende store og mektige, er det enklere å gjøre noe med enn det er å gjøre noe med en allerede etablert stat. Man kan simpelthen slutte å betale selskapet. Om det så skulle ende i worst case scenario vil man ikke komme dårligere ut enn vi allerede er i dag, i og med at kundene fortsatt vil ha innflytelse over en monopolbedrift, på samme måte som innbyggerne i Norge har inflytelse på staten.

[Politrikks]

Beklager at jeg i et akutt illebefinnende ga inntrykk av at det er mulig å ha fornuftig samtale med deg.

 

Det er åpenbart aldri noen hjemme i øverste etasje hos deg.

 

Du kan med fordel formulere deg annerledes.

[Politrikks]

For min del

 

Nettopp. For din del. Men du sier jo også(sett at du stemmer) at det for andres del heller ikke er noe problem. Noen mennesker vil sikkert ikke ha noe problem med å suge en penis. Burde da alle mennesker suge en penis fordi "jeg ikke har noe problem med å suge en penis?"

[Politrikks]

Jeg synes hele diskusjonen om skatt eller ikke skatt blir feil, da det ender opp om å bli en diskusjon for eller mot universell velferd innenfor en kapitalistisk ramme.

 

Velferdsstaten dekker ikke universielt. Den dekker kun de priviligerte(statborgere). Ikke særlig solidariskt.

 

Spørsmålet er om vi er for tvungen finansiering av velferd til 5 mill.(allerede priviligerte) statsborgere eller ikke.

[Politrikks]

Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

 

Mener du frivillig skatt vil styrke vår velferdsstat?

 

Nei, det vil fjerne det siste ordet og styrke resten.

[Politrikks]

Jeg klarte fint å få dette til for over tjue år siden, og har ikke sett at samfunnet har endret seg siden den gang. Og, nå i disse dager holder jeg på å sysle med en ny "utflagging"

 

 

Hvor da?

[тurbonєℓℓo]

Spørsmål til de som er for frivillig skatt:

 

Mener du frivillig skatt vil styrke vår velferdsstat?

 

Nei, det vil fjerne det siste ordet og styrke resten.

Er jo ikke sikkert det. Det kommer jo an på hvor mye staten får inn av frivillig skatt. =)

 

Det positive ville jo her vert at staten, for at de skulle fått inn penger, måtte ha disponert pengene på en mye bedre måte enn i dag. I dag tar de pengene for gitt, men det ville ikke vært tilfelle dersom skatten var frivillig.

 

Hvis man føler at man er blitt dårlig behandlet i helsevesen (og liknende offentlig) så kan man kutte ut å betale skatt, ev. ikke så mye. Da har man større mulighet for å "straffe" staten når den har gjort noe galt.

 

Det vil tvinge staten til å lage effektive systemer.

Endret 17. august 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

@Austrian Economist

 

Gnålet ditt om at skatt er tyveri er det vel bare du selv som tror på. Vi lever ikke i steinalderen. Skatt er en måte å finansiere og ordne et samfunn på.

1. Kan du nevne ett moderne demokrati hvor man ikke har en stat som krever inn skatter og avgifter?
   
2. kan du nevne ett moderne demokrati hvor en sterk reduksjon i skatter og avgifter har ført til et bedre samfunn?
   
3. Hvordan har de skadinaviske landene greidd å kombinerne høy økonomisk vekst og velstandsutvikling med relativt høi skatt?
   

Vent ikke noe svar på det tøvet du kmmer med ved å klippe fra nettet eller liere av deg oppgulp vi finner i andre tråder.

 

@turbonello

 

Frivillig skatt ville aldri fungert. Se deg om i det norske politiske landskapet og verden der ute og du vil forstå hvorfor.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[traveldag]

For min del

 

Nettopp. For din del. Men du sier jo også(sett at du stemmer) at det for andres del heller ikke er noe problem. Noen mennesker vil sikkert ikke ha noe problem med å suge en penis. Burde da alle mennesker suge en penis fordi "jeg ikke har noe problem med å suge en penis?"

 

sexualdrift har jo ingen ting med ideologi eller politikk å gjøre.

 

Videre ser jeg ingen situasjon der ditt eksempel vil ha noen form for samfunnsøkonomisk nytte.

Endret 17. august 2012 av traveldag

[Politrikks]

@Austrian Economist

 

Gnålet ditt om at skatt er tyveri er det vel bare du selv som tror på. Vi lever ikke i steinalderen. Skatt er en måte å finansiere og ordne et samfunn på.

1. Kan du nevne ett moderne demokrati hvor man ikke har en stat som krever inn skatter og avgifter?
   
2. kan du nevne ett moderne demokrati hvor en sterk reduksjon i skatter og avgifter har ført til et bedre samfunn?
   
3. Hvordan har de skadinaviske landene greidd å kombinerne høy økonomisk vekst og velstandsutvikling med relativt høi skatt
   

 

Hvordan er noe av dette relevant for problemstillingen skatt vs. ikke skatt?

 

1. Kan du nevne et moderne demokrati som ikke bruker vold mot egne innbyggere?

 

2. kan du nevne ett moderne demokrati hvor en sterk økning i bruk av vold har ført til et bedre samfunn?

 

 

3. Hvordan har de skadinaviske landene greidd å kombinerne høy økonomisk vekst og velstandsutvikling med relativt sterk eiendomsrett?

[Politrikks]

sexualdrift har jo ingen ting med ideologi eller politikk å gjøre.

 

Det er din mening og den har du rett til. Men om flertallet i Norge skulle være uenig med deg må du suge kuk...Eller flytte da.

Endret 17. august 2012 av Austrian Economist

[traveldag]

sexualdrift har jo ingen ting med ideologi eller politikk å gjøre.

 

Det er din mening og den har du rett til. Men om flertallet i Norge skulle være uenig med deg må du suge kuk...Eller flytte da.

 

for et idiotisk resonnement. Det store flertallet aksepterer det ene og det andre på bakgrunn av en viss samfunnsøkonomisk nytteverdi som igjen underbygger logikken. Derfor slipper du ting som om flertallet ønsker at du skal sage av deg hodet så må du gjøre det osv.

 

Individet vil alltid ha begrenset frihet så lenge det skal eksistere med andre individer. Det betyr derimot ikke at det logisk må utfolde seg svart hvitt der alternativet er null frihet.

[Politrikks]

for et idiotisk resonnement. Det store flertallet aksepterer det ene og det andre på bakgrunn av en viss samfunnsøkonomisk nytteverdi som igjen underbygger logikken.

 

Jeg tror nå ikke folk tenker så langt jeg da. Dessuten er nok "aksepten" heller basert på frykt for represalier. Men poenget mitt står. Om det er at du skal betale skatt, suge penis, eller klippe hekken, så er det flertallet som bestemmer det. Om du er uenig har ingenting å si. Synes du dette er en god måte å definere rett og galt på? Hva man snakker om er ikke det viktige, det viktige er hvordan.

[Gjest Slettet+9871234]

@Austrian Economist

 

Gnålet ditt om at skatt er tyveri er det vel bare du selv som tror på. Vi lever ikke i steinalderen. Skatt er en måte å finansiere og ordne et samfunn på.

1. Kan du nevne ett moderne demokrati hvor man ikke har en stat som krever inn skatter og avgifter?
   
2. kan du nevne ett moderne demokrati hvor en sterk reduksjon i skatter og avgifter har ført til et bedre samfunn?
   
3. Hvordan har de skadinaviske landene greidd å kombinerne høy økonomisk vekst og velstandsutvikling med relativt høi skatt
   

 

Hvordan er noe av dette relevant for problemstillingen skatt vs. ikke skatt?

 

1. Kan du nevne et moderne demokrati som ikke bruker vold mot egne innbyggere?

 

2. kan du nevne ett moderne demokrati hvor en sterk økning i bruk av vold har ført til et bedre samfunn?

 

Da får du jammen meg presiere hva du mener med vold i denne sammeheng uten å koierer og klippe fra nettet.

 

3. Hvordan har de skadinaviske landene greidd å kombinerne høy økonomisk vekst og velstandsutvikling med relativt sterk eiendomsrett?

 

Det raske svaret.

 

Fordi vi har en kapitalistisk blandingsøkonomi, der markedet har en svært sentral rolle. Høire skal ha ros for at de har gått i spissen for å lage et fungerende boligmarked.

[Politrikks]

Da får du jammen meg presiere hva du mener med vold i denne sammeheng uten å koierer og klippe fra nettet.

 

Dette har du fått definert utallige ganger så jeg tviler sterkt på at du er genuint interessert.

 

Fordi vi har en kapitalistisk blandingsøkonomi, der markedet har en svært sentral rolle. Høire skal ha ros for at de har gått i spissen for å lage et fungerende boligmarked.

 

 

Politikk kan ikke lage noe fungerende, det kan kun unngå å ødelegge i forskjellig grad. Men på hvilken måte er dette relevant i forhold til bruk av vold mot fredelige mennesker?

[Gjest Slettet+9871234]

Tåkeprat.

 

Om du ikke manner deg opp til å svare ordentlig - gjerne med å klippe og / eller lime til egne poster fra dette eller andre fora - utnevner jeg deg snart til forumets tåkefyrste.

Endret 17. august 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

@turbonello

Frivillig skatt ville aldri fungert.

Det kan man ikke vite. Det er uansett det mest riktige.

 

Se deg om i det norske politiske landskapet og verden der ute og du vil forstå hvorfor.

Nei. Jeg forstår ikke hvorfor. Jeg tror ikke det er nødvendig med tvang.

[Politrikks]

Tåkeprat.

 

Om du ikke manner deg opp til å svare ordentlig - gjerne med å klippe og / eller lime til egne poster fra dette eller andre fora - utnevner jeg deg snart til forumets tåkefyrste.

 

En tittel jeg gledelig aksepterer. Betyr dette at du (fortsatt) ikke har noen relevante argumenter hva tråden angår?