Vidvinkel til Canon fullformat.

[Bringisen]

Hei.

 

Vet at det er endel her inne som ha Canon fullformatskamera og stor objektivpark.

 

Jeg tenker på vidvinkel på la oss si 24mm hovedaklig brukt på natur og landskapsbilder , stillestående sådan.Helst værtettet.

Pris ca 10.000,-

 

Man har jo flere valg som:

 

EF 17-40mm f4L

EF 24-70mm f2.8L (er vel gått ut og versjon II er alt for dyr foreløpig)

EF 24-105mm f4L IS

Tamron 24-70mm f2,8 VC

Sigma 12-24mm f4-5,6 versjon II

 

Noen mener at f.eks 17-40mm f4 L er bedre på 24mm enn f.eks 24-105mm f4 L IS , osv

Men denne blir jo på en måte kun et vidvinkel objektiv , de andre litt mer allsidig , men uansett er den vikrigste egenskapen vidvinkel for landskap.

Tamronen er det delte meninger om og er ganske ny og lite testet.

Sigmaen er jo kommet i ny utførelse med værtetting i følge Fotovideo.

 

Er det noen som har formeninger her og kan komme med erfaringer?

 

Kanskje en av de to videste og en 40mm f2,8 eller 50mm f1,8 som normal walkaround?

Jeg har 85mm f1,8 , 200mm f2,8 og 2x konverter fra før.

[ulfgre]

Min anbefaling er 24 L 1.4 mk II. Magisk bra. Bedre enn 35 L i mine øyne. 17-40 L er også veldig bra til prisen. Solgte mitt 17-40 men frister å kjøpe igjen. Om lysstyrke, mirodetaljer og skarphet er viktig, se på 24 L mk II.

[Blouberg]

Jeg hadde også vurdert 24 1.4L II og 16-35 F2.8L II.

 

jeg kan lite om Tamron og Sigma, hatt ett Sigma objektiv som sugde heste... aldri mer (:

 

Begge de to jeg nevner er dyre, men dette er topp notch objektiver som levere veldig bra bilder.

 

For rene landskapsbilder ville jeg nok bruke 24mm, men det er bra å ha noe å gå på dersom det er litt trangt. 16-35 gir mange muligheter, men er jo litt krevende ifm linjer etc. Det fortegner jo en del i den vide enden.

 

24 1.4 er jo en drøm innendørs i svak belysning.

 

[Bringisen]

EF 24mm f1.4 L er nok drømmen men ganske stiv pris. Ja jeg vet at om jeg legger 25000,- på bordet for 5D MkIII så bør jeg jaggu satse på kvalitetsoptikk , men jeg hadde håpet på objektiv rundt 10000,-

 

Noen som vet om det er stor forskjell fra versjon I til II ?

Ser det ligger noen brukte EF 14 mm f1.4 L I til salgs.

[Trondster]

Solgte min 16-35/2.8L - brukte den for det meste i den vide enden, og kjøpte derfor en Samyang 14/2.8.

 

Har nå også en fast 24mm (som overhodet ikke er værtettet) og en 50mm, som for meg fint dekker normalområdet. Kunne allikevel gjerne tenkt meg en 24-70 mkII for å supplere..

[DrSnap]

Canon EF 14mm F/2.8 Er vel beste ovjektivet til dette.

 

Selv har jeg Samyang 14mm F/2.8 Å er helt imponert over kvaliteten og skarpheten på dette objektivet..

Mest Bang for the bucks

[Blouberg]

Noen som vet om det er stor forskjell fra versjon I til II ?

 

Det er nok ganske stor forskjell ja. Bedre værtetting, skarpere både i senter og hjørner og mindre fortegning.

 

Fortsatt må du nok blende den ned et par knepp for beste skarphet.

 

Det koster å væra kar, som vi sier på Toten (: 5D III fortjener god optikk.

[Bringisen]

Solgte min 16-35/2.8L - brukte den for det meste i den vide enden, og kjøpte derfor en Samyang 14/2.8.

 

Har nå også en fast 24mm (som overhodet ikke er værtettet) og en 50mm, som for meg fint dekker normalområdet. Kunne allikevel gjerne tenkt meg en 24-70 mkII for å supplere..

Canon EF 14mm F/2.8 Er vel beste ovjektivet til dette.

 

Selv har jeg Samyang 14mm F/2.8 Å er helt imponert over kvaliteten og skarpheten på dette objektivet..

Mest Bang for the bucks

 

Ja Samayang objektivene og spesielt 24mm f1.4 er med i vurderingen , men kunne tenke meg værtetting selv om det ikke er det viktigste. Manuel fokus og blender bør gå fint.

 

Noen som vet om det er stor forskjell fra versjon I til II ?

 

Det er nok ganske stor forskjell ja. Bedre værtetting, skarpere både i senter og hjørner og mindre fortegning.

 

Fortsatt må du nok blende den ned et par knepp for beste skarphet.

 

Det koster å væra kar, som vi sier på Toten (: 5D III fortjener god optikk.

 

Ok , det var det jeg fryktet ja :-)

Men ser den koster ny litt over 12000,- ny så det er jo lov og håpe på en brukt da.

Ja det koster og være kar , men jag hadde jo trodd at hvis man holdt seg til L- optikk eller tilsvarende klasse så burde det være bra.

[Bringisen]

En annen ting som er ganske fascinerende er at EF 24mm f1.4L II og EF 17-40mm f4 L ikke er så ujevn når det gjelder skarphet ved 24mm f11 , en typisk landskapsinnstilling.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=8&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

 

Men selvfølgelig har f1,4 en stor fordel i forhold til f4 da.

[Windkin]

Hva med Nikkor 14-24 f/2.8 med adapter? Det er en del Canonbrukere som sverger til denne løsningen. Det blir forøvrig en del over budsjett...

[Andreasfe]

Kjøp deg 17-40mm f/4L USM. Godtytende selv på f/4. Vesentlig mer kompakt enn 16-35mm. Tar 77mm filter. Går helt til 40mm (godtytende), og er dermed særdeles fleksibel. Rent utover å være en sær vidvinkel, samtidig som den er nettopp en ordentlig vidvinkel. Det er ikke disse 24-xx-zoomene. 24mm er normalzoomenes svakeste side.

Endret 11. august 2012 av Andreasfe

[Bringisen]

Kjøp deg 17-40mm f/4L USM. Godtytende selv på f/4. Vesentlig mer kompakt enn 16-35mm. Tar 77mm filter. Går helt til 40mm (godtytende), og er dermed særdeles fleksibel. Rent utover å være en sær vidvinkel, samtidig som den er nettopp en ordentlig vidvinkel. Det er ikke disse 24-xx-zoomene. 24mm er normalzoomenes svakeste side.

 

Ja slik jeg har tolket det jeg har lest av tester av sammenligninger er faktisk den bedre på 24mm enn de objektivene som starter på 24mm.

Det er jo ofte et kjent problem at ikke zoomene tegner skarpest i den videste enden.

Kanskje jeg starter med EF17-40mm f4 L og ser hvordan den yter på FF , det ironiske her er at jeg solgte en EF 17-40mm f4 L for noen år siden til fordel for EF-S 17-55mm f2.8 IS siden jeg trodde jeg ikke skulle ha FF :-)

Filterdiameter på 77mm er heller ikke en uting siden jeg har et Cokin filtersystem og graderte ND filter med 77mm filterring.

Siden EF 17-40mm er relativt rimelig vurderer jeg en EF 40mm f2,8 i tillegg. Da burde jeg ha noe relativt skarptegnende fra f2,8 i litt dårligere lys.

Så får jeg se om jeg føler behov for noe i mellom 40mm og EF 85mm f1,8 og EF 200mm f2,8 L som jeg har fra før.

Endret 11. august 2012 av helge.bringeland

[Trondster]

Hva med en 50/1.4 i tillegg til en 17-40L? Mye mer lyssterk, og seriøst skarp nedblendet...

[Bringisen]

Hva med en 50/1.4 i tillegg til en 17-40L? Mye mer lyssterk, og seriøst skarp nedblendet...

 

Ja den har jeg også tenkt på , selv om den nye pannekaken er skarp vidåpen er gjerne 50mm objektivet like skarpt på f2.8 samt at man har den ekstra muligheten for raskere lukkertider.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=810&x=12&y=16&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

 

Siden jeg blir ny i FF verden er jeg litt usikker på trang de forskjellige brennviddene blir selv om jeg kan sammenligne simulerte brennvidder på crophuset.

Mulig at 40 eller 50 blir for trangt inne , men sammenligner jeg med 20mm objektivet på PEN huset så skulle iallefall 40mm være midt i blinken for normalt gå rundt i byen eller litt større stuer m.m.

Endret 12. august 2012 av helge.bringeland

[fluefiskern]

Nye 40mm pannekaka vignetterer på f/2.8 på fullformat. Men det objektivet jeg bruker mest etter jeg fikk det