Avle på hund uten stamtavle

[AuroraG]

Jeg lurer på andres meninger om dette temaet.

Hva synes dere om å avle på blandingshunder, hunder uten stamtavle eller hunder som er litt utenfor rasestandaren?

 

Jeg hadde en sterk mening om dette før, men jeg vet ikke helt hva jeg mener lengre. Siden jeg har argumenter både for og mot.

[BuffyAnneSummers]

En uting. Før man vet ord av det skal alle avle på hundene sine fordi det er så ''kos med valper'', så har man plutselig en situasjon som kan sammenlignes med kattenes.

[AuroraG]

"Alle" kan jo avle på hundene sine nå også.

Men mange av de som driver oppdrett er så negativt innstilt til de som setter valper på hunder som ikke har vært på utstilling.

Jeg tror få tallet av de som har hund går på utstilling ved hver eneste anledning.

Så hva er poenget med å avle frem så mange hunder som er "perfekte" til utstilling når folk flest er ute etter kosehunder/turkammerat?

[BuffyAnneSummers]

Der er jeg enig. Det beste ved å ha hund (eller dyr generelt) er den psykiske helsegevinsten du får av å ha en lojal venn som aldri vil forlate din side. Da spiller det som regel liten rolle om hunden har underbitt eller andre ''abnormaliteter''.

 

Fremdeles så lever jeg i den tro at man burde være noen lunde streng på hvilke man avler så man ikke bare parrer sammen random hunder fordi valper er søte.

 

Syns også at ''rasestanderer'' har gått helt ellevilt i de siste årene. Hvem er det som bestemmer hva som er standaren for en rase? For det er noen her som har tatt ekstreme friheter!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7569592.stm

[AuroraG]

Mine meninger har gått veldig på det at det ikke bør avles på annet enn hunder med stamtavle og at raser ikke må blandes. Men jeg tror ikke jeg er enig med meg selv mer.

 

Men man bør ikke avle på hunder som ikke har vært helsesjekket hos dyrlege.

Men at en hund ikke kan avles på pga. et hengeøre eller noen skjeve tenner er helt feil.

 

Men rasestandarene i storbritannia er vel noe "værre" enn andre steder, enkelte raser derer så innavlet at de kommer til å dø ut (så en dokumentar for et års tid siden).

Hvorfor ikke avle på friske hunder og fokusere på å gjøre rasene sunnere.

[jonlem]

Er litt usikker på om det er greit eller ikke med blandingsavl. Der er fordeler og ulemper med alt.

 

MEN, uansett avl mener jeg der er mye fjas der ute. Altfor mange som tar for lett på det, misforstår hvordan det funker, og gjør mer galt enn nytte. Det gjelder både for de mer "seriøse" oppdrettere og andre som bare gjetter. Det er overhodet ikke så lett som "par A med B og få C".

Det er mange grelle eksempler, feks de som selger valper av puddel og labrador som allergivennlige familiehunder.

Labradoodle til omplassering er blitt altfor vanlig.

 

Uansett avl, blandings eller ikke, les i det minste ei enkel bok om genetikk først. Det er en GRUNN til at man kan ta doktorgrader på temaet!

[Okapi]

Hva er problemet, egentlig? Så lenge dyra har ikke har noen arvelige sykdommer eller genetiske defekter er det vel bare å kjøre på. Synes ærlig talt det er langt mer problematisk at det drives oppdrett på "renrasede"

hunder med uheldige egenskaper.

[jonlem]

Jo Okapi, om man ikke har noen som helst plan med avlen eller oppdrettet, så er det i prinsippet bare å kjøre på - men da må du godta å ta det du får. Lager du eventyrblanding, får du også det.

Noe helt annet blir det når man selger noe man ikke kan levere. De fleste har en plan når de parrer to bikkjer, og forventer ofte å få noe ut av det. Og det er der problemene oppstår, slik jeg ser det.

Endret 12. august 2012 av jonlem

[Gjest medlem-1432]

Hva er problemet, egentlig? Så lenge dyra har ikke har noen arvelige sykdommer eller genetiske defekter er det vel bare å kjøre på. Synes ærlig talt det er langt mer problematisk at det drives oppdrett på "renrasede"

hunder med uheldige egenskaper.

 

Man har jo liten kontroll over arvelige sykdommer eller defekter ved blandingsavl.

[jonlem]

Nå, det vil vel komme helt an på hva man gjør ut av det?

Men i praksis ja, så blir det vel gjerne slik..

[AuroraG]

Men hva med friske og sunne dyr med fantastisk gemytt og stamtavle, men som er utenfor rasestandaren da?

Er mange oppdrettere som blir illsinte pga dette og kaller det useriøst. Hvorfor?

Så lenge dyra er friske og sunne og etterspørselen er der, hvorfor er det da så useriøst? Man vet jo hva man får i like stor grad som om man skulle avle på noen innenfor rasestandar.

 

Er oppdretterne så sinte og kaller det useriøst fordi de er redde for å ikke få solgt sine egene fordi de allerede finnes mange valper på markedet til lavere priser med "skjønnhets feil" ?

Om hunden skal brukes som "familiehund", hva har det da å si om han har et hengeøre, for kort hale, for maskulin kropp eller feile tegninger på kroppen?

[jonlem]

Altså, at der finnes oppdrettere som lett tar litt av er der ingen tvil om. Sjelden har jeg møtt så mye følsomme mennesker, som i disse hundemiljøene.

Sunne og friske dyr, og etterspørsel, joda. Men det er en grunn til at man har rasestandarder. Skulle man gi slipp på disse, ville jo hele poenget med å avle på forskjellige raser være totalt bortkastet. Det ville ende med at hver enkelt oppdretter jobbet etter "sin" rasestandard, og selve rasekonseptet ville miste all verdi.

 

Jeg skjønner godt hva du mener, noen ganger kan det virke meningsløst å ikke kunne avle på hunder som "bare er et par cm for korte" eller liknende, men det er jo egentlig ikke slik at det er straffbart heller. Det er helt fint gjennomførbart å avle på din hund selv om den ikke oppfyller kravene i rasestandarden. Det eneste som skjer, er jo at du ikke får mulighet til å selge valper som "godkjente" innenfor den aktuelle rasen. Det ville i såfall kunne sies å være en lille smule useriøst.

 

Samtidig, når det er sagt så er det jo en del rasebeskrivelser og rasestandarder som er lett merkelige, og for enkelte raser går ting i feil retning - i mine øyne på grunn av useriøse "seriøse" oppdrettere som ikke helt skjønner hva de driver med. Dette er selvfølgelig også noe det må jobbes med, og som det faktisk jobbes med fortløpende.

Endret 13. august 2012 av jonlem

[Gromle]

Hva er problemet, egentlig? Så lenge dyra har ikke har noen arvelige sykdommer eller genetiske defekter er det vel bare å kjøre på. Synes ærlig talt det er langt mer problematisk at det drives oppdrett på "renrasede"

hunder med uheldige egenskaper.

 

Man har jo liten kontroll over arvelige sykdommer eller defekter ved blandingsavl.

 

Hvorfor det? Om man har to friske individer, er det noe større sjanse for at avkommet får sykdommer eller defekter?

 

Jeg har blandingshund, så er kanskje noe forutinntatt her, men den bikkja er snart syv år og sprek som juling enda.

[Abigor]

Noen rasehunder er avlet så ugunstig at dyrene lever dårligere og kortere enn andre hunder.

[Gjest medlem-1432]

 

 

Hvorfor det? Om man har to friske individer, er det noe større sjanse for at avkommet får sykdommer eller defekter?

 

 

Ja, det er jo det. Arv og genetikk går mye lengre bak enn de to fremste ledde. (foreldrene.)

[Okapi]

Noen rasehunder er avlet så ugunstig at dyrene lever dårligere og kortere enn andre hunder.

 

Ja, det er det jeg også mener. Greit nok at man med blandingshunder er mindre sikre på resultatet, men med raseopplegget vet man jo at man får pusteproblemer og hofteleddsdysplasi. Så lenge det finnes drøssevis av lugubre hunderaser avlet frem for fjollete pels, lange ører, kort snute, korte bein, og så videre, virker det direkte tullete å argumentere mot blandinger på grunnlag av sunnhet.

[Lizbethosnes]

Jeg har tre blandingshunder (mishandlingshunder som jeg har tatt til meg) og en renraset whippet. Selv om jeg elsker alle mine hunder, har jeg ikke et eneste argument FOR avl på blandingshunder.

 

Mine argumenter imot:

 

1. Om du avler på en renraset hund, er det krav som stilles i følge NKK. Dersom man avler på en blandingshund, er det slett ikke alle som følger disse retningslinjene - og det sier seg selv at kravene som stilles der, er krav som burde holdes.

 

2. Du vet aldri hva du får. Du kan tro at du vet, men det gjør du ikke.

 

3. Renrasede hunder er mer ettertraktet (selvfølgelig), og sjansen for at du ikke får gitt bort/solgt blandingsvalpene dine er betydelig mindre enn sjansen for å få solgt dine renrasede. Ikke minst fordi mennesker som driver avl av renrasede hunder, ofte har et stort nettverk med andre som også driver avl av denne - og sjansen for å få solgt valpene til pålitelige mennesker er stor.

 

4. Jeg har aldri merket noen skepsis blant de som selger sine blandingshunder. "Ja, bare kom å hent hunden du". De som driver avl av renrasede hunder er ofte mer streng på hvem som får valp, og sjansen for at rett valp finner rett eier, er mye større.

 

Diskuter gjerne, og motbevis meg gladelig, men dette er mine meninger.

[Abigor]

og det sier seg selv at kravene som stilles der, er krav som burde holdes.

Hvorfor sier det seg selv at en hund med tre farger ikke burde avles på men en hund med to farger er greit?

[Gjest Harley Quinn]

Jeg er ikke noe særlig for avl på hunder uten stamtavle, ikke fordi de da ikke renrasa, men fordi man vet rett og slett ikke hva man får. Selv om mor og far er verdens søteste. snilleste hunder uten noen verdens problemer kan man ende opp med valper som har defekter, sykdommer og er aggresive fordi kanskje en av besteforeldrene er det, eller kanskje to av de, men det vet man ikke fordi på "blandingsavl" parrer man gjerne det som er søtt og pent og tenker ikke stort over hva som ligger bakover og hva som kan komme av sykdommer!

 

Har fått flere forespørseler om ikke jeg vil parre min fordi han er så snill, god og søt, pent utseende og en virkelig flott hund. Og jeg sier nei det går ikke, for han mangler en testikkel og valpene blir da ikke godkjente! Og flere prøver seg da med at, men trenger jo ikke registrere valpene. Men likvel skal han ikke avles på for kryptorkisme (som det heter) er arvelig og kan føre til store problemer senere for evt valper!

[Abigor]

Jeg er ikke positiv til raseavling, rett og slett fordi man behandler levende dyr som søppel på grunn av farger i pelsen eller høyde og annet.