22 juli kommisjonen sin rapport

[Kazuo]

Selvfølgelig er det etterpåklokskap å skrive en detaljert rapport over hva som gikk galt under et terrorangrep, alt annet ville vært veldig rart. Vi er ikke i et utopia heller skjønner du. Vi er bare mennesker, ergo ikke feilfrie. Det gjelder også IT-systemer.

 

Den som ikke lærer av historien, er dømt til å repetere den.

Rapporten er nok ikke etterpåklokskap, men en måte å forhindre at det skjer igjen.

 

Nettopp! Jeg må visstnok gjenta meg selv: Rapporten i seg selv er god å ha, men en slik rapport konkluderer alltid med at sivile, ledere og politikere ikke visste det vi vet nå; at det var en gjerningsmann, at en gummibåt ikke klarer å belaste hele delta-troppen. OSV OSV.. Derfor vil det selvfølgelig være etterpåklokskap å konkludere det rapporten må konkludere med.

Nei, i en "normal" jobb hadde de 2 på kaia fått sparken på dagen hadde de gjort en slik feil, Politiet har gjennom all tid vært kjent for å passe på ryggen til hverandre..Og de gjorde det etter 22juli, og de har også fått ekstrem kritikk for det da de mer eller mindre kastet rundt seg med løgner i div rapporter..

Endret 13. august 2012 av DaniNichi

[Schnapps]

Hvorfor er jeg quota der?? jeg skreiv jo ikke det (selv om jeg ikke er uenig )

 

Oi - sorry, skjønner ikke helt hva som kan ha skjedd - har tatt bort navnet ditt fra quoten nå.

[Kazuo]

- Delta overlastet båten fordi alle ville være med

 

** Kommisjonen: - Ikke polititaktiske vurderinger bak

** Mener de frivillige reddet politiaksjonen

 

 

22. juli-kommisjonen slår fast at Beredskapstroppen visste at Breivik var alene på Utøya. Likevel ble elleve mann med i den lille plastbåten som holdt på å synke.

 

Endret 13. august 2012 av DaniNichi

[snillekim]

Hvordan kunne Delta være helt sikre på at det bare var en gjerningsperson, før de selv kom ut?

Det var jo flere vitner som vel og ringte 112, som mente at det var flere enn en gjerningsperson.

 

Når man gransker slike tragedier i ettertid, mens man har alle opplysningene, så bør man og ta hensyn til hva tjenestemennene visste sikkert eller ikke. Det er jo bare mennesker det og.

 

Men å overfylle båten som de gjorde, det er vel på grensen til galskap...

[Simkin]

Man hører vel ganske stor forskjell på om det er en eller fem personer som skyter, tipper de klarer å høre det.. Det ble vel også fortalt att det var en gjerningsmann som var utkledd som politimann, selv om noen sa to.

 

Jeg mener, vi snakker Delta her, ungdommer ble skutt i filler, og de som kom første begynner å dirigere trafikken?!? de kunne jo tatt en sivil båt, selv om de prøvde å lure seg unna med å si att det ikke var noen båter tilgjengelig..

 

Jeg vil kalle det feighet og tjenesteforsømmelse.

 

De virkelige heltene er de sivile som plukket opp ungdom fra vannet, og som kjørte båtene sine ved øya selv om kulene hagla rundt øra dems.

Endret 13. august 2012 av FiveInline

[V?rbris]

Hvis man forbyr våpen (enkelte typer eller alle ) så risikerer man bare ulovlige våpen

jeg vet ikke hvor realistisk det er men muligheten er dog til stede

 

Etter å ha hørt på nyheten i kveld så lurer jeg virkelig på hva politiet holdt på med den 22/7

Det finnes ingen tall på hvor mange ulovlige våpen som eksisterer i Norge i dag. Finnes det folk med uærlige hensikt, og ikke klarer å skaffe på lovlig vis - så er man vel nesten garantert at de får tak i et ulovlig våpen istedenfor. Et slikt forbud går bare utover personer som ABB aldri på noen måte hadde skadet på andre måter. Det er i hvert fall ikke dette jeg kaller for mer åpenhet og demokrati...

I USA må man ha spesialtillatelse for å eie helautomatiske våpen. Av de tillatelsene som er gitt på 32 år har KUN to våpen av en uant mengde innehavere av helautomatiske våpen blitt brukt i kriminell sammenheng. Og da ikke av eierne...

 

Norsk våpenpolitikk er så på jordet at det skulle ikke forundre om denne rapporten tas til følge hva våpen angår...

 

 

Helautomatiske våpen er forbud i Norge.

 

Man kan spørre seg om hva som skjer med og i det Norske samfunn.

 

Jeg kjøpte min første hagle på dagen da jeg fylte 16 år.

Var fritt salg, og ikke særlig lovbrudd vedrørende våpen.

 

At det fra tid til annen kunne være episoder er ikke å stikke under en stol.

 

Var helt vanlig at folk kunne komme gående fra eller til ett eller annet sted med hagla over skulderen her midt på dagen i byen.

 

Ikke ble politiet tilkalt heller om en kunne høre skudd ett sted, var helt normalt.

 

 

I dag tror jeg ikke fritt salg av hagler til 16 åringer ville gått bra.

 

Kommer en gående med udekket våpen over skuldra heves øyenbryn og politi tilkalles.

Hører en det skytes noe sted så tilkalles politiet.

 

 

En god del forbrytelser, lovbrudd og flere kriminelle er grunnen for dette.

Hagle ble mye brukt også til bankran osv. på slutten av 70-tallet og særlig 80-tallet.

 

Men her er blitt mere kriminalitet, en samfunnsforandring som en ikke kan komme bort fra de siste 30 åra.

 

Jeg vil ikke påstå at det meste av dette er importert fra utlandet.

Men jeg har en anelse om at mye av dette kommer derfra - ett eller annet sted.

[Kazuo]

Hvordan kunne Delta være helt sikre på at det bare var en gjerningsperson, før de selv kom ut?

Det var jo flere vitner som vel og ringte 112, som mente at det var flere enn en gjerningsperson.

 

Når man gransker slike tragedier i ettertid, mens man har alle opplysningene, så bør man og ta hensyn til hva tjenestemennene visste sikkert eller ikke. Det er jo bare mennesker det og.

 

Men å overfylle båten som de gjorde, det er vel på grensen til galskap...

De hadde ikke brukt de ordene om det var usikkerhet, jeg har sagt ifra ganske tidlig at de var sikre på 1 person..Og samme konklusjon kom de fram til også, trenger ikke være atomforsker for å skjønne det..

 

La nå oss forholde til at de rett ut dreit seg, 6 mann hadde holdt i en taktisk situasjon, har du sett som eks SAS,GIGN,GSG 9 osv når de skal ta folk som er langt mer farlige en Breivik ? Neppe, søk det opp på youtube..

[V?rbris]

Jeg står fortsatt ved min kritikk av politiet i en annen tråd her.

 

Mange hadde motforestillinger mot å kritisere politiet - fordi man ikke kjente hele sannheten.

 

Jeg tror ikke man kjenner hele sannheten nå heller.

 

I en slik situasjon bør man risikere sitt eget liv hvis man skal være i innsatsstyrke fra politi eller militær.

Hvis ikke har det ingen mening.

 

Jeg forstår selvfølgelig at det å beskytte eget liv er ett sentralt tema - for alle.

 

Men hvis en skal delta i en slik innsatsstyrke - bør en kunne være klar over at ens eget liv vil bli satt i fare.

 

For de overordnende som ikke forstår dette, og setter sitt mannskap foran sivile liv - har dermed punktert det viktigste moment vedrørende en innsatsstyrke.

 

Dèt å kunne aksjonere - når som helst - hvor som helst, når det påkreves.

 

Dèt at ett politiliv hadde gått tapt ved f.eks. skuddtrefninger med A.B.B kunne ha reddet mange unge liv.

Dette ville ha forsinket Breivik, oppholdt ham, slik at flere andre berget livet.

 

 

Nå forlanger jeg generelt ikke at man skal risikere livet - men sier man ja til å delta i en slik styrke, bør man ikke ha store motforestillinger for hva man kunne måtte stille opp mot.

Endret 13. august 2012 av Vårbris

[Simkin]

Hvis man forbyr våpen (enkelte typer eller alle ) så risikerer man bare ulovlige våpen

jeg vet ikke hvor realistisk det er men muligheten er dog til stede

 

Etter å ha hørt på nyheten i kveld så lurer jeg virkelig på hva politiet holdt på med den 22/7

Det finnes ingen tall på hvor mange ulovlige våpen som eksisterer i Norge i dag. Finnes det folk med uærlige hensikt, og ikke klarer å skaffe på lovlig vis - så er man vel nesten garantert at de får tak i et ulovlig våpen istedenfor. Et slikt forbud går bare utover personer som ABB aldri på noen måte hadde skadet på andre måter. Det er i hvert fall ikke dette jeg kaller for mer åpenhet og demokrati...

I USA må man ha spesialtillatelse for å eie helautomatiske våpen. Av de tillatelsene som er gitt på 32 år har KUN to våpen av en uant mengde innehavere av helautomatiske våpen blitt brukt i kriminell sammenheng. Og da ikke av eierne...

 

Norsk våpenpolitikk er så på jordet at det skulle ikke forundre om denne rapporten tas til følge hva våpen angår...

 

Tipper dette kan bli et slik tiltak hvor de viser att de konkret "gjør noe".

 

Men vi får håpe de har såpass med bevegelse i topplokket, att de ikke setter igang å forbyr enda mer. Men med de løkhuene vi har i regjering nå, er jeg langt fra sikker på det.

Endret 13. august 2012 av FiveInline

[Kazuo]

Hvis man forbyr våpen (enkelte typer eller alle ) så risikerer man bare ulovlige våpen

jeg vet ikke hvor realistisk det er men muligheten er dog til stede

 

Etter å ha hørt på nyheten i kveld så lurer jeg virkelig på hva politiet holdt på med den 22/7

Det finnes ingen tall på hvor mange ulovlige våpen som eksisterer i Norge i dag. Finnes det folk med uærlige hensikt, og ikke klarer å skaffe på lovlig vis - så er man vel nesten garantert at de får tak i et ulovlig våpen istedenfor. Et slikt forbud går bare utover personer som ABB aldri på noen måte hadde skadet på andre måter. Det er i hvert fall ikke dette jeg kaller for mer åpenhet og demokrati...

I USA må man ha spesialtillatelse for å eie helautomatiske våpen. Av de tillatelsene som er gitt på 32 år har KUN to våpen av en uant mengde innehavere av helautomatiske våpen blitt brukt i kriminell sammenheng. Og da ikke av eierne...

 

Norsk våpenpolitikk er så på jordet at det skulle ikke forundre om denne rapporten tas til følge hva våpen angår...

 

 

Helautomatiske våpen er forbud i Norge.

 

Man kan spørre seg om hva som skjer med og i det Norske samfunn.

 

Jeg kjøpte min første hagle på dagen da jeg fylte 16 år.

Var fritt salg, og ikke særlig lovbrudd vedrørende våpen.

 

At det fra tid til annen kunne være episoder er ikke å stikke under en stol.

 

Var helt vanlig at folk kunne komme gående fra eller til ett eller annet sted med hagla over skulderen her midt på dagen i byen.

 

Ikke ble politiet tilkalt heller om en kunne høre skudd ett sted, var helt normalt.

 

 

I dag tror jeg ikke fritt salg av hagler til 16 åringer ville gått bra.

 

Kommer en gående med udekket våpen over skuldra heves øyenbryn og politi tilkalles.

Hører en det skytes noe sted så tilkalles politiet.

 

 

En god del forbrytelser, lovbrudd og flere kriminelle er grunnen for dette.

Hagle ble mye brukt også til bankran osv. på slutten av 70-tallet og særlig 80-tallet.

 

Men her er blitt mere kriminalitet, en samfunnsforandring som en ikke kan komme bort fra de siste 30 åra.

 

Jeg vil ikke påstå at det meste av dette er importert fra utlandet.

Men jeg har en anelse om at mye av dette kommer derfra - ett eller annet sted.

sant man tjener IKKE noe på ta bort våpen ifra lovlydige borgere, de burde ha mulighet til å anskaffe seg semi auto rifler, hagler, pistoler alt utenom rene militær våpen..

Endret 13. august 2012 av DaniNichi

[Schnapps]

jeg har sagt ifra ganske tidlig at de var sikre på 1 person..

 

At man i ettertid - med fasiten i hånd - kan si noe sånt er jo enkelt. Jeg tror ikke situasjonen der og da var fullt så oversiktlig:

 

«Tre til fem terrorister med tohåndsvåpen og kikkertsikte. Det kunne være sprengstoff på øya.» Slik har politiet i Nordre Buskerud og ledelsen i politiets beredskapstropp sagt at de så for seg situasjonen da de var på vei til Utøya 22.juli.

 

Da de første mannskapene fra beredskapstroppen går i land på Utøya klokken 18.25, blir de, ifølge sentrale politikilder i Oslo politidistrikt, møtt av flere ungdommer som kommer med detaljerte beskrivelser av det de oppfatter som flere gjerningsmenn.

 

...selv om lyden av skudd opphører etter pågripelsen, får mannskapene fra beredskapstroppen på Utøya nye konkrete vitnebeskrivelser gjenfortalt over sambandet.De får beskjed om at beskrivelsene av utseende og bekledning på det vitner oppfatter som gjerningsmenn ikke stemmer overens med den pågrepne Behring Breivik.

 

I minuttene etter pågripelsen fortsetter flere vitnebeskrivelser av antatte gjerningsmenn å komme

 

http://www.aftenpost...et-6285330.html

Endret 13. august 2012 av Schnapps

[Kazuo]

Jeg står fortsatt ved min kritikk av politiet i en annen tråd her.

 

Mange hadde motforestillinger mot å kritisere politiet - fordi man ikke kjente hele sannheten.

 

Jeg tror ikke man kjenner hele sannheten nå heller.

 

I en slik situasjon bør man risikere sitt eget liv hvis man skal være i innsatsstyrke fra politi eller militær.

Hvis ikke har det ingen mening.

 

Jeg forstår selvfølgelig at det å beskytte eget liv er ett sentralt tema - for alle.

 

Men hvis en skal delta i en slik innsatsstyrke - bør en kunne være klar over at ens eget liv vil bli satt i fare.

 

For de overordnende som ikke forstår dette, og setter sitt mannskap foran sivile liv - har dermed punktert det viktigste moment vedrørende en innsatsstyrke.

 

Dèt å kunne aksjonere - når som helst - hvor som helst, når det påkreves.

 

Dèt at ett politiliv hadde gått tapt ved f.eks. skuddtrefninger med A.B.B kunne ha reddet mange unge liv.

Dette ville ha forsinket Breivik, oppholdt ham, slik at flere andre berget livet.

 

 

Nå forlanger jeg generelt ikke at man skal risikere livet - men sier man ja til å delta i en slik styrke, bør man ikke ha store motforestillinger for hva man kunne måtte stille opp mot.

tingen er at de fleste i Norge som blir politi har ikke samme ånden for å bli politiet som i mange andre land, er ofte spenning, trygg lønn samt muligheten til å "herske" over andre som er tingen for dem..

 

alle som vil bli politi burde avtjene 2-3uker i Mexico eller Brasil som en del av utdanningen, slik at de blir mer fornøyde over hvordan arbeidsforhold de har her i Norge..

[Schnapps]

I en slik situasjon bør man risikere sitt eget liv hvis man skal være i innsatsstyrke fra politi eller militær.

Hvis ikke har det ingen mening.

 

De første politifolkene var vel på ingen måte noen innsatsstyrke - de var vanlige politifolk som (hvis de er heldige) får lov til å dra på skytebanen en gang eller to i året for å vedlikeholde grunnkunnskaper i håndtering av sine våpen. Vanlig politiarbeid i Norge har ingenting å gjøre med det man ser på TV og i filmer der heltene stormer inn i bygninger med pistolen i hånda, sparker ned dører og plaffer ned skurkene en etter en.

 

Det hører også med til historien at de fikk ordre om å vente på beredskapstroppen istedet for å gripe inn selv.

Endret 14. august 2012 av Schnapps

[Simkin]

Jeg står uansett fast på, att de to som kom først, burde umiddelbart dratt over. Har man tatt på seg en slik jobb, så følger det også med en viss risiko. Vi snakker fremdeles om barn/ungdom her, som blir skutt.

 

Jeg har fått litt intrykket av, att man ikke vil være først fremme når det er skyting pågår, selv om det burde være stikk motsatt.

Endret 14. august 2012 av FiveInline

[Kazuo]

I en slik situasjon bør man risikere sitt eget liv hvis man skal være i innsatsstyrke fra politi eller militær.

Hvis ikke har det ingen mening.

 

De første politifolkene var vel på ingen måte noen innsatsstyrke - de var vanlige politifolk som (hvis de er heldige) får lov til å dra på skytebanen en gang eller to i året for å vedlikeholde grunnkunnskaper i håndtering av sine våpen. Vanlig politiarbeid i Norge har ingenting å gjøre med det man ser på TV og i filmer der heltene stormer inn i bygninger med pistolen i hånda, sparker ned dører og plaffer ned skurkene en etter en.

Nei, de får ganske god trening selv skutt med våpen ved siden av dem under trening(vanlig betjente)..

 

De må årlige bestå en test med våpen..

Tingen er at de kunne oppholdt situasjonen også, man står ikke stille å hører på barn drepes, det er ikke noe diskutere egentlig..Hadde det verst tenkelig scenario hendt at en/begge ble drept hadde de/den blitt husket som helter i all tid, nå huskes de som feige istedet..

Endret 14. august 2012 av DaniNichi

[Schnapps]

Jeg står uansett fast på, att de to som kom først, burde umiddelbart dratt over.

 

Ordrenekt i slike situasjoner straffes hardt i Norge - bruk av fornuft og egne vurderinger i strid med ordre/regler i slike situasjoner slår nesten uten unntak tilbake på den aktuelle personen.

[Kazuo]

Jeg står uansett fast på, att de to som kom først, burde umiddelbart dratt over.

 

Ordrenekt i slike situasjoner straffes hardt i Norge - bruk av fornuft og egne vurderinger i strid med ordre/regler i slike situasjoner slår nesten uten unntak tilbake på den aktuelle personen.

de hadde order om "skyting pågår instruks" som betyr de skal gå til aksjon..

[Schnapps]

Nei, de får ganske god trening selv skutt med våpen ved siden av dem under trening(vanlig betjente)..

 

Jeg har en nær bekjent som tidligere jobbet som lensmann og nå jobber som mer 'kontorpoliti' på Gardermoen, og han sier de er heldige hvis de får gjort noe særlig mer på skytebanen enn den årlige kvalifiseringen. Enhver middels interessert deltaker i en pistolklubb er 100x mer trent enn en gjennomsnittlig politimann når det gjelder våpenhåndtering.

 

de hadde order om "skyting pågår instruks" som betyr de skal gå til aksjon..

 

Så du mener de skal gå i mot sin overordnedes direkte ordre om å vente? Når vedkommende sier at beredskapstroppen som har et helt annet nivå er underveis?

 

Det er lett å være tøff i trynet bak PC-skjermen i ettertid når man vet alle detaljer. Det viser seg jo at det var en enormt uoversiktlig situasjon der 'ingen' visste noe som helst, langt på vei grunnet utdatert sambandsutstyr som ikke snakket sammen.

 

Jeg synes det er usmakelig å kritisere folk som var der og da og uten tvil gjorde alt de kunne.

Endret 14. august 2012 av Schnapps

[Simkin]

Men hvorfor sier da rapporten att de første politifolkene ikke hadde vilje til handling?

Endret 14. august 2012 av FiveInline

[Kazuo]

 

Det er lett å være tøff i trynet bak PC-skjermen

.

tøff i trynet?begynner du miste ting å argumentere med ?

Der gidder ikke jeg svare deg noe seriøst lenger..