Hvis ikke Gud lagde verden hvem lagde den da?

[pelle750]

Hei,

Virker som det er endel ateister her inne. Jeg er ikke en av dem. Jeg er heller ikke spesielt relgiøs, men troende.

Men det jeg har tenkt på siste tiden er trigget av noe jeg leste i noen vitenskaps/forskings blader. Altså..

Hvis man ikke har en tro, tror man på det man ser og den naturlige

verden man lever i. F.eks betyr det at når man dør blir man til jord og ingenting annet sjer.

Man godt tar også "the big bang" som verdens skapelse. Og man

må også godta at verden vil "forsvinne" etter en stund.

For det er vistnok vitenskapelig enighet om at all materie i verden

vil bli til fotoner, d.v.s lysbølger. Det er bare spørsmål om tid. Vel å merke veldig lang tid. Men dette er uansett realiteten. Alt vil forsvinne.

Og uansett om vi klarer å befolke hele universet, så vil vi forsvinne. Sammen med eventuelle "aliens". Dette er det stor vitenskapelig enighet om.

 

Så da er jo spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt lever. Greit nok kroppen vår er en flott sammensatt kjemi av partikler.

Men hvorfor har vi lyst å leve og hvorfor utvikler vi oss? Det er jo ikke noe vitenskaplig grunnlag for at liv trengs. Det er jo bare et spørsmål om tid før alt vi ser og er, blir til fotoner/lys.

Leste b.la ett intervju med Steven Hawking som mener at det etter stor sansynlighet finnes flere dimensjoner i verden.

Og at "the big bang" oppstod når to slike kvadratiske dimmensjoner kolliderte. Han er forøverig ateist og fysikkprofessor ved Cambridge.

 

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Og at det er ateisme som er det vanskeligste å tro på...

 

/Pelle:)

[djgudleif]

Så da er jo spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt lever.

For at dersom man ikke hadde levd, hadde man ikke kunnet obeservere at man ikke eksisterte.

[galskab]

Kan du bare ikke godta at det er ting vi ennå ikke vet eller forstår?

 

Hvorfor trenger du en gud som fyller hullene om de tingene vi ikke forstår?

[Spider]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse.

Komfortabel er vel heller er mer passende adjektiv. Den guden du tilsynelatende forfekter er et resultat av fantasi, ikke en sannhet.

[Doffeo]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Hvilken Gud? Hvorfor er akkurat denne Guden sannsynlig?

[404415]

...

Og uansett om vi klarer å befolke hele universet, så vil vi forsvinne. Sammen med eventuelle "aliens". Dette er det stor vitenskapelig enighet om.

 

Så da er jo spørsmålet om hvorfor vi i det hele tatt lever. Greit nok kroppen vår er en flott sammensatt kjemi av partikler.

Men hvorfor har vi lyst å leve og hvorfor utvikler vi oss? Det er jo ikke noe vitenskaplig grunnlag for at liv trengs. Det er jo bare et spørsmål om tid før alt vi ser og er, blir til fotoner/lys.

...

 

Hvis det eksisterer multivers så kan vi forflytte oss til et annet univers når dette ikke er beboelig lenger. Ikke bare det, men om milliarder på milliarder av år når dette først er et problem så burde vi være så avanserte at vi kan lage vårt eget univers, og der plasserer vi en planet med noe liv på så vi har et reality show å se på.

[Roca]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Og at det er ateisme som er det vanskeligste å tro på...

Ja, dette har du faktisk rett i . Ateisme er vanskeligere å bekjenne seg til, fordi det tvinger en til å innse at det faktisk ikke finnes noen bakenforliggende motiv for universet og livet som eksisterer. Det er ganske brutalt å måtte innse det. Så det er nok adskillig lettere å tro på at det finnes en mening og noe større som styrer.

[maiahi]

Problemet ligger i at du spør om HVEM som lagde verden dersom ikke Gud lagde den. De fleste ateister mener vel fysikken selv er i stand til å sette i gang universet.

[pelle750]

Kan du bare ikke godta at det er ting vi ennå ikke vet eller forstår?

 

Hvorfor trenger du en gud som fyller hullene om de tingene vi ikke forstår?

 

Selfølgelig akseptere jeg at vi mennesker ikke har vitenskap for alt og har huller. Men vi vet jo egentlig ingenting, vi bare lever etter prøv og feil metoden, veldig simplifisert.

[foorex]

Jeg mener det er like sprøtt å tro på Gud som det er å være Ateist. Er du Ateist benekter du for at det finnes en Gud, og det kan du ikke vite. Men en troende kan heller ikke vite at Gud finnes.

 

Vi lever i en sprø verden.

[pelle750]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Hvilken Gud? Hvorfor er akkurat denne Guden sannsynlig?

 

Gud er vel ikke så lett å se for seg konkret. Hva spiser hans f.eks?

Bor han f.eks i energien som holder kvarkene og elementær partiklene sammen? Ganske søkt men alikevell mulig.

Og intill fysikerene lager ferdig den tidsmakinen, de faktisk har teoretiske modeller for. Og reiser tilbake til

big bangs start og filmer denne. Og legger den på Youtube. Så er Gud (jesus far), eller en høyre bevisthet mer sannsynelig.

(http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1269288/STEPHEN-HAWKING-How-build-time-machine.html)

 

/Pelle:)

[Saft Suse]

Du sier guden din er mer sannsynlig enn at vi oppdager nye sider ved fysikkens lover, og det får jeg ikke til å stemme. Etter flere tusen år har vi fortsatt til gode å se et eneste konkret, håndfast bevis på at noen gud faktisk eksisterer. Det eneste samtlige religioner har å komme med er tusener av avbildninger, antikviteter, relikvier og utallige påståtte syn og møter med gudeskikkelser. Sistnevnte fenomen deler forøvrig ofte symptomer med schizofreni og lignende psykiske lidelser.

 

Nå skal det sies at vitenskapen har en mengde idiotiske teorier også. Alle tror ikke på alt i vitenskapen, og det er mye uenighet blant forskere såvel som interesserte. Jeg tror blant annet ikke på noen tidsmaskin tilbake i tid. Fremover i tid er derimot vha. relativitetsteorien bevist, og gjøres blant annet av både satelitter og astronauter daglig, dog i veldig små doser.

[Zepticon]

Så du synes det er mer sansynlig at en gud, som er avansert nok til å skape et helt univers, skaper seg selv fra tome intet, enn at et univers skaper seg selv fra tomme intet.

 

Det er omentrent det samme som å mene at der er mer sansynlig at en smed plutselig dukker opp fra ingenting, enn at en kniv dukker opp fra ingenting.

[Abigor]

Argghhh! Hvordan er det mulig å stille spørsmål nummer to før man har stillt spørsmål nummer en? HJERNEVASKET!

 

Få kritisk tenkning inn på skolen helt fra starten av!

Jeg mener det er like sprøtt å tro på Gud som det er å være Ateist. Er du Ateist benekter du for at det finnes en Gud, og det kan du ikke vite. Men en troende kan heller ikke vite at Gud finnes.

Vi lever i en sprø verden.

Nei en ateist benekter ikke at det finnes guder og gudinner. Ateisme er ikke benektelse av gudetro! Ateisme er fravær av gudetro. En alt for gammel og kristen misforståelse det du kommer med her.

Endret 10. august 2012 av Abigor

[leipsland]

Men det jeg har tenkt på siste tiden er trigget av noe jeg leste i noen vitenskaps/forskings blader. Altså..

Hvis man ikke har en tro, tror man på det man ser og den naturlige

verden man lever i. F.eks betyr det at når man dør blir man til jord og ingenting annet sjer.

Man godt tar også "the big bang" som verdens skapelse. Og man

må også godta at verden vil "forsvinne" etter en stund.

For det er vistnok vitenskapelig enighet om at all materie i verden

vil bli til fotoner, d.v.s lysbølger. Det er bare spørsmål om tid. Vel å merke veldig lang tid. Men dette er uansett realiteten. Alt vil forsvinne.

Og uansett om vi klarer å befolke hele universet, så vil vi forsvinne. Sammen med eventuelle "aliens". Dette er det stor vitenskapelig enighet om.

 

Nei, det er ikke noe krav om at du må akseptere big bang for å være ateist eller akseptere alt det er konsensus om.

 

Du kan enten ha alternative teorier (f.eks Matrix-teorier som muliggjør en verden utenfor oss som kan ha helt andre naturlover) eller enkelt og greit ty til "Jeg vet ikke" som er helt legitimt det også.

[WaterMarked]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Jeg ser ikke helt hvordan det er mer sannsynlig da det utsetter mange spørsmål.

Det virker som religiøse løser noen problemer med og ha en oppfatning av at en gud ikke må følge reglene som vi vet eksisterer.

F.eks, mange religiøse vil ikke godta big bang teorien pga universet ikke kan skapes av ingenting, det er jo forsavidt greit nok da det virker veldig ulogisk at man kan skape noe av ingenting.

Men jeg forstår ikke hvordan en gud etc hjelper på denne problemstillingen, mye pga man havner opp i samme problemstilling som ved big bang.

Viss det eksisterer en bevissthet som står bak alt, så sitter jeg igjen med like mange spørsmål som jeg gjør når jeg ikke går ut ifra at gud eksisterer. Gud må da være en del av noe større.

Hvem skapte gud?

Jeg har forstått at man i dag har teorier som viser til at det faktisk er mulig og skape ett univers ut ifra ingenting.

[leipsland]

Og intill fysikerene lager ferdig den tidsmakinen, de faktisk har teoretiske modeller for. Og reiser tilbake til

big bangs start og filmer denne. Og legger den på Youtube. Så er Gud (jesus far), eller en høyre bevisthet mer sannsynelig.

Det som gjør BigBang til en bra teori er ikke at du kan si "jeg vet svaret". Det som gjør det til en bra teori er at de konklusjonene som vi kan trekke av teorien stemmer overens med det vi kan observere *i dag*. Legger du til grunn at BigBang er korrekt får du altså dagens puslespill til å gå opp. "Science works" som de sier på godt norsk.

 

Gudeteorier derimot har et problem. Enten har du et tomt ord uten mening som ikke sier deg noe som helst bortsett fra at du kan slå deg på brystet og si "jeg vet svaret". Begynner du derimot å legge noen egenskaper til "Gud" (som f.eks bibelens Gud) så ender du opp med noe som ikke fungerer.

 

Takk gud for at vi ikke baserer samfunnet vårt på at bibelens skapelsesberetning er sann.

[Slimda]

Poenget er vel at Gud og sjeleverden er en mere sansynlig virkelighetsbeskrivelse. Syns jeg.

 

Og at det er ateisme som er det vanskeligste å tro på...

Jeg har store problemer med å forestille meg hvordan universet er satt opp på mikroskopisk nivå. Jeg har både hørt og lest teorien, men jeg problemer med å vri hjernen min rundt tankegangen på at vi er alle bygget opp av ørsmå partikler som snurrer rundt hverandre.

 

Men, jeg stoler på forskerene som har funnet ut dette. De er fryktelig bevisste på å ikke ta feil. De tester, og tester, og tester, og tester.

Husker du Higgs Bosonet? Det ble ikke annonsert av CERN før de oppnådde noe de kalte for "Sigma 5". Hva er det? Jo, Sigma 5 betyr at sjansen for at det de har målt ikke er en "tilfeldighet", er 99.99994 percent. Sjansen for at det er en tilfeldighet, er ca 1 til 3,5 millioner. De er med andre ord rimelig sikre på sin sak.

 

Men så over til Gud. Gud som ikke har blitt observert, målt eller opplevd. Vi har ingen bevis for at Gud finnes, foruten en gammel bok skrevet av flere uavhengige forfattere. Eller "bevisene" til de som sier de har snakket med han eller følt han. Ingen seriøs forsker tar hva en person sier han har opplevd som troverdig. Menneskehjernen er ikke troverdig som vitne, da den redigerer og endrer på hendelser og minner hele tiden.

 

Så skal vi tro folk som sier de har Gud med seg, eller skal vi tro på forskere som har laget modeller og formler, og testet de gang på gang, for så å finne ut at de mest sannsynlig (99.99994% sikkerhet) er riktig?

 

Man trenger ikke å forstå hvordan det fungerer, men man trenger å forstå at det er slik det fungerer.

[pelle750]

 

Ser jo at logisk sett så er det jo betryggende med vitenskapen til å forklare verden. Men dette er kun logikk vi snakker om. Og som alle her argumenterer med. Vitenskapens regler er jo utformet av oss mennesker, og jeg tror verden er mere en kun logikk. Vi mennesker har jo verdier også.

 

F.eks tror ca 85-90 % av alle mennesker i verden på gud, kanskje forskjellig gudèr, men uansett gud.

Tar flere milliarder mennesker feil. I forhold til de hundretals millonene som ikke tror, fordi det er logisk at gud ikke eksisterer?

 

Jeg jobber med teoretisk vitenskap selv. Men jeg tror på gud. Uten at det gjør meg relgiøs.

Jeg tenker logisk selv også, og hvis det finnes en gud hvem skapte han? Og hvem skapte det som skapte gud igjen...o.s.v. Og det virker helt sprøtt, men det er jo grenser på hva vi mennesker er kapable til å forstå..

 

/Pelle:)

Endret 16. august 2012 av pelle750

[Abigor]

pelle750, hvordan kan du spørre spørsmål nummer to før du har stillt spørsmål nummer en?

F.eks tror ca 85-90 % av alle mennesker i verden på gud, kanskje forskjellig gudèr, men uansett gud.

Tar flere milliarder mennesker feil. I forhold til de hundretals millonene som ikke tror, fordi det er logisk at gud ikke eksisterer?

Guder, gudinner og ateistiske religioner. Ikke uansett monoteisme. Guder og gudinner, ikke gud.

Tar flere milliarder mennesker feil. I forhold til de hundretals millonene som ikke tror, fordi det er logisk at gud ikke eksisterer?

http://en.wikipedia....wiki/Ad_populum

Du bruker en logisk tankefeil. Og du jobber med... teoretisk vitenskap sier du? Logikk?

 

Dessuten er du fast bestemt på monoteisme. Det er ikke verden. Guder og gudinner. Ikke gud.

 

Hvis du tror på en gudinne eller en gud så er du hvertfall i følge min definisjon religiøs. Teisme er godt innenfor de religiøse rammer.

Endret 16. august 2012 av Abigor