Hvordan skille "ekte" intelligens fra avansert "kunstig" intelligens?

[Rescue me]

Hva er det som skiller "ekte" intelligens, fra avansert "kunstig" intelligens? Med "ekte" intelligens så tenker jeg på for eksempel oss mennesker, men også på andre dyr. Med "kunstig" intelligens tenker jeg på den "intelligensen" vi har skapt i våre maskiner.

 

Om man hadde lagd en robot med et overalt "mål for livet", mye prosesseringskaft og minne, mye forskjellige og bra "inndata" (vi får vår "inndata" fra sansene våre), og muligheten til å endre på sin egen "programvare", ville man ikke da ha skapt noe som kunne sammenlignes med "ekte" intelligens?

 

Et "mål for livet" trenger roboten for at den i det hele tatt skal foreta seg noe.

 

"Inndatan" kan sammenlignes med den "data" vi mennesker får fra sansene våre (syn, hørsel osv). En robot kunne for eksempel hatt lignende sensorer for å kunne "se", "høre", "føle" osv.

 

Prosesseringskraft og minne trenger roboten for å kunne behandle og handle ut fra "inndatan".

 

Mulighet til å endre på sin egen "programvare" trenger roboten for å kunne forbedre seg selv, ut fra hva roboten synes fungerer og ikke fungerer.

 

Har lagd en skisse for å bedre beskrive hva jeg mener:

 

 

Hva vil eventuelt være forskjellen på denne "intelligensen", og den "ekte" som vi finner i mennesker og dyr?

Endret 9. august 2012 av Kun10kr

[Aleks855]

Det store hinderet i det du foreslår, er jo at vi mennesker først må forstå "ekte" intelligens 100%, slik at vi kan klare å programmere det inn i en maskin.

 

Når du sier at roboten skal ha en eller annen egenskap, for eksempel å lære noe, så må vi mennesker først programmere roboten slik at den tar i mot data, behandler data, lagrer data, og selv kan bearbeide data for å skape ny data på egen hånd, ved hjelp av logikk.

 

Det vil nok alltid være et stort hinder, fordi hvis vi vil at roboten skal gjøre noe automatisk, så må vi selv programmere det.

[frankhaugen]

Hva vil eventuelt være forskjellen på denne "intelligensen", og den "ekte" som vi finner i mennesker og dyr?

Kunstig intelligens sees på av mange av ekspertene på feltet som alt man tydelig kan se ikke er et menneske.

 

Det vil si at når en datamaskin kan opptre på en slik måte at du ikke kan skille dens responser fra et menneske er det ikke "kunstig intelligens" men "faktisk intelligens".

 

Men som nevnt over så må vi vite hva intelligens er, hva bevissthet er, og hva læring er før vi kan lage en robot med tilsvarende egenskaper. Mange har spekulert i at det er umulig å skape en "tenkende" maskin, (altså en med fri vilje), fordi slik evne til tilpassningsdyktighet vil si at man må programmere en kode som er uendelig selvtilpassende, og kan ta imot uendelig med variabler. Det er og eksperimentert med å bruke evolusjonens mekanismer til å utvikle intelligens, men så langt har resultatene vært noe skuffende. Litt fordi vi vet ikke alle "reglene" for evolusjon, og litt fordi man vet ikke hvordan hardwaren må jobbe for å kunne emulere intelligens.

 

Jeg tror det bare er snakk om tid før vi har knekket den utfordringen, men det er mulig løsningen kommer fra medisinsk forskning og ikke teknologisk forskning.

 

-frank

[Rescue me]

Det store hinderet i det du foreslår, er jo at vi mennesker først må forstå "ekte" intelligens 100%, slik at vi kan klare å programmere det inn i en maskin.

 

Når du sier at roboten skal ha en eller annen egenskap, for eksempel å lære noe, så må vi mennesker først programmere roboten slik at den tar i mot data, behandler data, lagrer data, og selv kan bearbeide data for å skape ny data på egen hånd, ved hjelp av logikk.

 

Det vil nok alltid være et stort hinder, fordi hvis vi vil at roboten skal gjøre noe automatisk, så må vi selv programmere det.

Er en del hinder ja, men prøvde i førstepost å beskrive hvordan jeg tror "kunstig" intelligens som er like bra som "ekte", muligens kan fungere.

 

Teknologien må nok bli mye bedre om man skal gjenskape menneskelig intelligens, men må intelligensen være like god som den vi mennesker har for at det skal kunne kalles "ekte" intelligens?

[Rescue me]

Hva vil eventuelt være forskjellen på denne "intelligensen", og den "ekte" som vi finner i mennesker og dyr?

Kunstig intelligens sees på av mange av ekspertene på feltet som alt man tydelig kan se ikke er et menneske.

 

Det vil si at når en datamaskin kan opptre på en slik måte at du ikke kan skille dens responser fra et menneske er det ikke "kunstig intelligens" men "faktisk intelligens".

Har ikke andre dyr "ekte" intelligens? Hvorfor er vi i så fall så spesielle siden vi tross alt bare er dyr? Å gjenskape intelligensen til en flue må for eksempel være mye lettere enn å gjenskape ett menneskes.

 

Men som nevnt over så må vi vite hva intelligens er, hva bevissthet er, og hva læring er før vi kan lage en robot med tilsvarende egenskaper. Mange har spekulert i at det er umulig å skape en "tenkende" maskin, (altså en med fri vilje), fordi slik evne til tilpassningsdyktighet vil si at man må programmere en kode som er uendelig selvtilpassende, og kan ta imot uendelig med variabler. Det er og eksperimentert med å bruke evolusjonens mekanismer til å utvikle intelligens, men så langt har resultatene vært noe skuffende. Litt fordi vi vet ikke alle "reglene" for evolusjon, og litt fordi man vet ikke hvordan hardwaren må jobbe for å kunne emulere intelligens.

 

Jeg tror det bare er snakk om tid før vi har knekket den utfordringen, men det er mulig løsningen kommer fra medisinsk forskning og ikke teknologisk forskning.

 

-frank

Må koden være uendelig selvtilpassende og ta i mot uendelig med variabler? Har vi mennesker mulighet til å programmere oss selv uendelig?

[frankhaugen]

Har ikke andre dyr "ekte" intelligens? Hvorfor er vi i så fall så spesielle siden vi tross alt bare er dyr? Å gjenskape intelligensen til en flue må for eksempel være mye lettere enn å gjenskape ett menneskes.

Men en flue er ikke "intelligent" og en datamaskin kan lett emulere en flue, de beste maskinene vi har er på nivå med et pattedyr allerede, men det er en stor forskjell fra å ha en datamaskin som har samme intelligens og selvstendighet som en rotte til å ha noe som kan gjøre det menneskehjernen kan.

 

Vi er på noen måter bare dyr, men hjernen våres er ganske spesiell

Må koden være uendelig selvtilpassende og ta i mot uendelig med variabler? Har vi mennesker mulighet til å programmere oss selv uendelig?

Ja det har vi, vi lærer, og det er denne læringen sammen med "forståelse" som er vrient.

 

Hver dag utsettes du for nye utfordringer, (somregel), du har kanskje litt ubehag i det ene kneet ditt og innen noen sekunder har hjernen omprogramert rutinen for å bevege seg, for å gjøre reisen smertefri.

 

Denne typen "omprogramering" gjør hjernen din stadig vekk, fordi du forandrer deg hele tiden, og opplever nye hendelser. Du kan og drive med "resonering" altså ekstrapelere en løsning fra urelevant informasjon, (du kan få til å kjøre en bil selv om du aldri har sotte bak rattet på en, fordi du kan bruke logikk til å resonere deg fram til dens funksjoner).

 

Men alt kommer tilbake til dette med at vi ikke vet hvordan intelligens funker, heller ikke hvordan tanker funker. Vi kan observere dem, (på EEG), vi vet vi har dem, men mer vet vi ikke.

 

Men dette er faktisk mer filosofi fåreløpig enn teknologi ;-)

 

-frank

[ranger**]

http://www.cs.berkeley.edu/~russell/aima1e/chapter02.pdf her finner du mye stoff om eksisterende tanker rundt "kunstig intelligens" eller "intelligente agenter" som roboter, boter osv kalles. Om du ikke har sett på dette før så kan agentarkitekturer kanskje være interessant

 

I dag skilles det mellom symbolsk og subsymbolsk ai. Dvs. Ai basert på logikk og instruksjoner og ai som heller er basert på biologiske fenomener. Det skilles også mellom svak og sterk ai. Det strides om sterk ai, eller intelligente systemer som faktisk kan tenke, føle, eller ombestemme seg, faktisk kan eksistere. Svak ai kan man oppnå med å kun late som man er intelligent. Klarer systemet oversette fra engelsk til kinesisk, trenger det ikke være intelligent som et menneske er intelligent.

 

Som andre sier her er det en utfordring at man ikke vet hvordan intelligens fungerer. Menneskehjernen består av et komplisert nettverk av hjerneceller som gjør oss i stand til å være intelligente. Vi er i stand til å lage kunstige hjerneceller. Er det slik at om vi lager en kopi av hjernen med kunstige hjerneceller så vil den fungere som en ordentlig hjerne?

 

Sjøsneglen har veldig få hjerneceller. Den går langs sjøbunnen, treffer den på et hinder prøver den først å parre seg med det, spise det og så gå rundt det om de første to forsøkene feiler. Man kan etterligne denne atferden ved å lære opp et nettverk av kunstige hjerneceller i et nevralt nettverk.

 

Ting går fremover, men som andre sier ligger store deler av utfordringene i biologi og forstå oppbyggingen av det som skaperintelligensen. Det faktum at intelligens trer frem av miljøet man befinner seg i.

[bjelleklang]

Hvis man tenker seg en datamaskin med nok datakraft til å simulere interaksjoner av alle cellene i en menneske hjerne, så vil det tilsvare en digital kopi av en hjerne og derfor oppføre seg som en. Da med alle følelser osv. Praktisk sett så trenger man kunnskapen om hjernen og datakraften, som gjør dette vanskelig, men teoretisk sett så er svaret på spørsmålet enkelt: man kan ikke skille mellom ekte og kunstig intelligens. Grunnen er at kunstig er en definisjon mennesket har laget, og som i denne diskusjonen handler om valg av substrat. Hvis man hadde syntetisert en kopi av DNA til et mennesket og laget en "kunstig" klone fra celler syntetisert in-vitro celler, er det da et kunstig mennesket, med kunstig intelligens?

 

Hvis spørsmålet er kan man skille mellom menneskelig intelligens og intelligens ikke basert på menneske hjernen, så kan vi begynne å diskutere...

[weebl]

@bjelleklang: Om man simulerer alle fysiske aspekter av en hjerne så er det framdeles ikke sikkert at denne simulerte hjernen faktisk vil ha en bevisthet.

 

Vi vet enkelt og greit ikke nok om verken hvordan bevisthet eller hjernen er oppbygd til å kunne si hva som skal til for å skape en AI-complete maskin.

 

Det som regnes som AI nå om dagen er som oftest systemer som har muligheter for en form for mulighet til å finne "rett" løsning uten å ha programmert den til å finne et bestemt svar, enten ved å bruke data tiljengelig for øyeblikket eller ved å la maskinen bygge opp en kunnskapsbase som brukes for å "gjette" hva som er det "riktige" svaret.

[xRun]

Kunstig intelligens har en produsent eller programmerer, ekte intelligens har en mor og en far, ihvertfall biologisk. Ekte intelligens er selvbevisst, spør "hvor kommer jeg fra og hvorfor er jeg her" uten at det er programmert, det er nysgjerrighet. Ekte intelligens forstår at dens egne tanker foregår, og kan ofte vurdere seg selv på lik linje (om enn med forskjellig utfall) som den kan vurdere og ta slutninger om andre.

 

Det nærmeste vi kommer kunstig intelligens blir et slags narrespill, altså at man programmerer noe som til en viss grad kan etterligne, men denne AI'en vil være begrenset av flere faktorer, og fungere best innen visse begrensede miljøer og virkeområder både hva gjelder kommunikasjonsform, geografisk plassering, tema den forholder seg til osv. Dermed øker sjansene for at den kan passere Touringtesten og overbevise observatøren om at den tenker. Hadde den egentlig tenkt så ville den satt spørsmål ved disse begrensningene og prøvd å krysse dem, forflytte seg, ekspandere, søke nye opplevelser, og det gjør den jo egentlig ikke.

 

Du kan programmere en maskin til å le, men vil den forstå vitsen du forteller den?

[Realzi]

Hva er det som gjør at noen har veldig lav intelligens mens andre har veldig høy ?

[xRun]

Intelligensen man måler på folk i tester baserer seg gjerne på 2 faktorer, noe er medfødt, noe er miljøbasert (resultat av erfaring, opplevelser, næring mm.).

Dermed kan folk med medfødt anlegg for visse ting, f.eks. kreativ utfoldelse eller logisk resonnement, komme langt hvis dette matcher hva de erfarer og kan utfolde seg i i det miljøet de befinner seg i. Samme gjelder en del mentale lidelser man kan ha medfødt anlegg for, de kan forverres eller svekkes av miljøet man blir utsatt for, erfaring og næring osv.

Noen får ADHD, Aspergers, bipolare lidelser og lignende, andre får det ikke. Selv eneggede tvillinger kan ende opp helt forskjellig mentalt. Moderne tenkning angir at dette skyldes delvis medfødte anlegg, delvis miljø.

 

Årsaken til forskjellen mellom veldig lav og veldig høy IQ, og at noen befinner seg høyt eller lavt i skalaen der, har sammenheng med mangfoldet, alle mennesker er litt forskjellig, ingen er serieprodusert. Resten er statistikk.

Endret 30. august 2012 av xRun

[Rescue me]

Ja det har vi, vi lærer, og det er denne læringen sammen med "forståelse" som er vrient.

 

Hver dag utsettes du for nye utfordringer, (somregel), du har kanskje litt ubehag i det ene kneet ditt og innen noen sekunder har hjernen omprogramert rutinen for å bevege seg, for å gjøre reisen smertefri.

 

Denne typen "omprogramering" gjør hjernen din stadig vekk, fordi du forandrer deg hele tiden, og opplever nye hendelser. Du kan og drive med "resonering" altså ekstrapelere en løsning fra urelevant informasjon, (du kan få til å kjøre en bil selv om du aldri har sotte bak rattet på en, fordi du kan bruke logikk til å resonere deg fram til dens funksjoner).

 

Men alt kommer tilbake til dette med at vi ikke vet hvordan intelligens funker, heller ikke hvordan tanker funker. Vi kan observere dem, (på EEG), vi vet vi har dem, men mer vet vi ikke.

 

Men dette er faktisk mer filosofi fåreløpig enn teknologi ;-)

 

-frank

Hvordan kan man bruke logikk for å resonere seg fram til å kjøre en bil? Skulle jo tro fordi man har "lært" det gjennom opplevelser, slikt som bilspill, sittet på med bil, folk som snakker om bil osv.

 

Programmering er på en måte "inn-data", er det ikke? Dermed blir kanskje også mennesker "programmert"?

Endret 29. august 2013 av Kun10kr

[xRun]

Hvordan kan man bruke logikk for å resonere seg fram til å kjøre en bil? Skulle jo tro fordi man har "lært" det gjennom opplevelser, slikt som bilspill, sittet på med bil, folk som snakker om bil osv.

 

Programmering er på en måte "inn-data", er det ikke? Dermed blir kanskje også mennesker "programmert"?

Gammel tråd men.. kondisjonert adferd gir mulighet til å kjøre bil, og utdannelse (inkl. samtaler) gir mulighet til å forstå hva som skjer og hvorfor. En kan lage maskiner som lærer ved å observere og erfare. Noen slike (mer eller mindre prototyper) fins vel allerede i universiteter og laboratorier rundt i verden. Støvsugerroboter er gjerne også i stand til å bli kjent med et gulv og hindringene som finnes spredt rundt på det.

[SeaLion]

Det finnes allerede selvkjørende biler. Én av de er faktisk godkjent i Arizona i USA for ferdsel på vanlige veier. Men man kan ikke be denne bilen lage en bryllupstale, den er egentlig ikke spesielt intelligent, den er bare en forbasket godt konstruert maskin.

[Astralnoise]

Jeg ville sagt at irrasjonelle handlinger er det som skiller. Følelser tror jeg ville vært det største skillet. Jeg tror ingen datamaskin kan etterligne humor i samme grad. Eller sinne. En sint bilfører ville tatt irrasjonelle valg i sitt kjøremønster som en AI aldri ville forstått, selv med grundig analyse.

[Spitfire396]

Det finnes allerede selvkjørende biler. Én av de er faktisk godkjent i Arizona i USA for ferdsel på vanlige veier. Men man kan ikke be denne bilen lage en bryllupstale, den er egentlig ikke spesielt intelligent, den er bare en forbasket godt konstruert maskin.

 

Neste års XC90 skal jo være selvkjørende og godkjent for norske veier

[SeaLion]

 

Neste års XC90 skal jo være selvkjørende og godkjent for norske veier

 

Selvparkerende og selvbremsende er ikke det samme. Det som testes i USA og England er biler som kjører seg selv fra A til B, uten føreriinngriping. Googles godkjente robotbil basert på en Toyota Prius krasjet nylig, men i følge Google var det fordi bilen da ble ført av et menneske. Det er jo menneskelig å feile ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_car

http://www.inquisitr.com/195435/robot-cars-approved-for-nevada-roads/