Hvordan takle politi.

[TMB]

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Endret 11. august 2012 av TMB

[Hotel Papa]

Ja, det var det jeg også trodde.. De kan vel sånn sett også finne ut om du har et gyldig sertifikat ved å sjekke navn?

[insolvent]

En tøysete tråd i utgangspunktet.

99% av oss har ikke problemer med å "takle" politiet. Som nevnt av flere er det ikke verre enn å utvise normal høflighet.

Dette er da ikke mer enn hva man kan forlange av et normalt, oppegående menneske?

 

Den siste prosenten som ikke forstår dette, fortjener nesten ikke bedre...

[Langbein2234]

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Hvor har du det fra at du må kjøre rundt med forsikringsbevis?

[Kazuo]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

 

Kan du ikke framvise gyldig legitimasjon kan de ransake seg for å se om du skjuler legitimasjon, søk det opp selv på lovdata.no..

[Langbein2234]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

[Backslash]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

 

Kan du ikke framvise gyldig legitimasjon kan de ransake seg for å se om du skjuler legitimasjon, søk det opp selv på lovdata.no..

 

Nope. Kun om du nekter å opplyse om identiteten din eller om de har grunn til å tro at identiteten du oppgir er uriktig. Man har ikke plikt til å vise politiet legitimasjon.

[Hotel Papa]

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Hvor har du det fra at du må kjøre rundt med forsikringsbevis?

 

"Eventuelt bevis på minst ansvarsforsikring (om det er en grinete snut)." ref. første post.

[Backslash]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

[Langbein2234]

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Hvor har du det fra at du må kjøre rundt med forsikringsbevis?

 

"Eventuelt bevis på minst ansvarsforsikring (om det er en grinete snut)." ref. første post.

Du trenger kun å ha med vognkort (vegtrafikkloven §17) og førerkort (vegtrafikkloven §24) under kjøring av personbil, uten henger, og som ikke er taxi.

 

Dette med forsikringsbevis er noe folk har fra amerikanske filmer eller COPS.....

[Langbein2234]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

 

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

 

Politiet kan visitere enhver som fjernes, anholdes eller innbringes for å søke etter våpen eller andre farlige gjenstander.

 

Personer som settes i arrest, kan fratas alle gjenstander som er egnet til å skade vedkommende selv eller andre. Hvis den innbraktes tilstand eller forholdene i arresten tilsier det, kan vedkommende også fratas penger og andre gjenstander, slik at de ikke blir ødelagt eller kommer bort.

 

Politiet kan ta i forvaring gjenstander som nevnt i annet og tredje ledd. Gjenstandene skal tilbakeleveres når formålet med forvaringen opphører, hvis ikke gjenstandene kan beslaglegges med hjemmel i lov

 

Her er det 2 tilfeller der du kan visiteres (ikke ransakes).

 

1. Hvis politimannen mistenker at du oppgir feil identitet. Det er hans subjektive vurdering som avgjør det.

2. Hvis du anholdes. Å anholdes betyr feks at politimannen begrenser din bevegelsesfrihet over en viss tid.

[Schnapps]

Hvis den aktuelle purkefaen er en person som altså lar seg friste til å gjøre livet surt for folk...

 

Her bommer du kraftig på hele poenget mitt (og som mange ellers i tråden har påpekt), nemlig at det sjelden er fruktbart å starte en samtale ved å være drittsekk. Om den andre parten er politi, polekspeditør, lege, butikkmedarbeider, selger, snekker eller NAV-ansatt spiller liten rolle; ingen liker å få dritt slengt i trynet fra første stund når man bare gjør jobben sin.

 

Og du vil aldri få den annen part - uansett yrke - til å gi deg noen som helst ekstra hjelp eller la 'tvilen komme tiltalte til gode' når du opptrer sånn. Tvert i mot vil de gjøre ting mest mulig firkantet og etter boka nettopp på grunn av dine holdninger.

 

Det er dessverre ganske mange som går rundt og føler at 'alle er ute etter dem hele tiden', men de har sjelden selvinnsikt nok til å skjønne at deres egen opptreden er årsaken.

[Backslash]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

 

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

 

Jepp. Dette var jo nøyaktig i tråd med det jeg skrev. Bare at jeg brukte ordet ransaking i stedet som var brakt inn i diskusjonen på forhånd.

MERK: hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel !!!!

 

Utgangspunktet for denne meta-diskusjonen var følgende uriktige utsagn: Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

 

Oppgir man identiteten sin er det altså ikke grunnlag for å gjennomgå bukselummene dine og du kan da være sikker på at vedkommende purkesvin er en persvers svinpels som egentlig bare har lyst å føle på pikken din.

Endret 11. august 2012 av Backslash

[Langbein2234]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

 

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

 

Jepp. Dette var jo nøyaktig i tråd med det jeg skrev. Bare at jeg brukte ordet ransaking i stedet som var brakt inn i diskusjonen på forhånd.

MERK: hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel !!!!

 

Oppgir man identiteten sin er det altså ikke grunnlag for å gjennomgå bukselummene dine og du kan da være sikker på at vedkommende purkesvin er en persvers svinpels som egentlig bare har lyst å føle på pikken din.

Du har ordets gave og virker som en sympatisk person.

 

Mitt poeng var at dersom en oppfører seg som en psykopat når politiet snakker til en, så er det ikke urimelig av politimannen å tvile på at det en oppgir rett id.

Husk; hans subjektive oppfattelse ligger til grunn for mistanken. Så hvis han fra første stund oppfatter at han blir motarbeidet, så er det nærliggende å tro at "mistenkte" oppgir feil personalia.

[Backslash]

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

 

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

 

Jepp. Dette var jo nøyaktig i tråd med det jeg skrev. Bare at jeg brukte ordet ransaking i stedet som var brakt inn i diskusjonen på forhånd.

MERK: hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel !!!!

 

Oppgir man identiteten sin er det altså ikke grunnlag for å gjennomgå bukselummene dine og du kan da være sikker på at vedkommende purkesvin er en persvers svinpels som egentlig bare har lyst å føle på pikken din.

Du har ordets gave og virker som en sympatisk person.

 

Mitt poeng var at dersom en oppfører seg som en psykopat når politiet snakker til en, så er det ikke urimelig av politimannen å tvile på at det en oppgir rett id.

Husk; hans subjektive oppfattelse ligger til grunn for mistanken. Så hvis han fra første stund oppfatter at han blir motarbeidet, så er det nærliggende å tro at "mistenkte" oppgir feil personalia.

 

 

Neida, det du påstod var at svinepurka kunne visitere deg selv om du opplyste den riktige identiteten din om du ikke viste legitimasjon, hvilket du ikke har plikt til, fordi det gir grunn til mistanke om falsk identitet at du ikke vil fremvise legitimasjon, som du ikke plikter å fremvise. Du tar altså feil, selvsagt.

Å ikke vise legitimasjon når du ikke plikter å vise det, gir ikke grunnlag for noe som helst. Altså, i henhold til helt elementær juss.

[Langbein2234]

Da må jeg ha utryket meg særs klønete. Eller så har du sett det du vil se. Det jeg legger til grunn er at politimannen tviler på riktigheten av det du opplyser, grunnet din oppførsel. At du selv vet at du oppgir rett personalia er ikke relevant.. Det er hva politimannen tror; hans oppfattelse av deg og det du sier.

[Kazuo]

Svinpurka ? var slags ord er det ?

Med en slik innstilling ovenfor Politiet vil man nok ofte oppleve at man blir sjekket for både det ene å det andre..

 

Jeg ble stoppet for noe så idiotisk som en "mistenkelig" hund som kan være ulovlig(hatt han i over 6år på den tiden), jeg var ikke frekk i kjeften eller oppførte meg som en idiot, men ja ble visitert pga mangel på ID hvorfor skjønner jeg ikke, var også midt på gaten blant folk, men sånn er livet fordi noen oppfører som idioter betyr ikke det at man selv skal gjøre det..

Endret 12. august 2012 av DaniNichi

[Dux ducis]

Dette er i henhold til regler i USA... Noe av det er sikkert det samme, men ikke på langt nær alt.

[snillekim]

Hva var i hele tatt meningen med denne tråden?

Å gi forståelse til innvandrere om hvordan de skal takle politiet?

 

Politiet er her faktisk for vår skyld og trygghet.

Dem som har problemer med politiet, har oftest seg selv å takke.

[Kazuo]

Hva var i hele tatt meningen med denne tråden?

Å gi forståelse til innvandrere om hvordan de skal takle politiet?

 

Politiet er her faktisk for vår skyld og trygghet.

Dem som har problemer med politiet, har oftest seg selv å takke.

Innvandrere ?

Hvorfor skal de kun ha nytte av å vite om sine rettigheter ved et møte med politiet ?

Er faktisk viktig ikke la seg overstyre av myndighetene det gjelder også Politiet..

Endret 12. august 2012 av DaniNichi