? Her er beviset for at Samsung ville kopiere oss

[ahpadt]

Likevel ligger Apple milevis foran Samsung på alle rangeringer jeg har sett av verdens mest innovative selskap.

http://www.fastcompa...companies/2011/

http://www.forbes.co...-companies.html

http://money.cnn.com...orst/best1.html

 

Dere har tydeligvis ikke fått med dere at Apple ikke har innovert en dritt enda?

 

Du må være ganske desperate om du tror at folk faktisk skal ta den videoen seriøst. Ligner mer på standup enn techshow.

[The Norwegian Drone Pilot]

Likevel ligger Apple milevis foran Samsung på alle rangeringer jeg har sett av verdens mest innovative selskap.

http://www.fastcompa...companies/2011/

http://www.forbes.co...-companies.html

http://money.cnn.com...orst/best1.html

 

Dere har tydeligvis ikke fått med dere at Apple ikke har innovert en dritt enda?

 

Du må være ganske desperate om du tror at folk faktisk skal ta den videoen seriøst. Ligner mer på standup enn techshow.

 

Er definitivt bedre å se på den filmen enn å bli hjernevasket av Apple med sine løgner på at dem faktisk har innovert noe.

 

Om du ikke er enig i det dem sier der, så vil jeg jo gjerne høre i fra deg på hva Apple faktisk har innovert. Og dette er noe jeg vil ha konkrete beviser på i så fall da.

[PL610]

Er det dette som kalles å gripe etter halmstrå? :wee:

[The Norwegian Drone Pilot]

Er det dette som kalles å gripe etter halmstrå? :wee:

 

Kanskje du heller skal prøve å konsentrere deg om å komme med beviser på hva Apple faktisk har innovert?

 

Jeg vet ikke om noen som har klart dette enda. Så good luck.

[PL610]

Det som teller er hva man har patent på, og at disse patentene ikke blir ugyldige på grunn av "prior art".

 

Det burde være rimelig enkelt å slå beina bort under mange av Apples patenter hvis de bare har "stjålet fra andre", men Samsung klarte det ikke, de slet med å finne egne patenter som styrket deres egen sak til og med.

Kanskje de ikke har noen da de enkelt og greit diltet etter alle andres produkter?? :wee:

[ahpadt]

Apple har innovert nok til at Samsung bevist, i en tidsperiode av ukjent lengde, fant det best i å kopiere alle de beste idéene de hadde. Om du vil ha bevis så må du se i gjennom det av dokumenter som har blitt offentliggjort i rettssaken.

 

De sa jo til og med i den svadavideoen din at ingen var gærne nok til å kjøpe så mange C&C-maskiner for å lage Macbook-chassis. Tydeligvis var Apple gærne nok til å investere i det. Du har jo selv eid en Mac, så du vet selv hvor meget godt gjennomført chassiset er i disse maskinene, sammenlignet med alt som er laget i plastikk.

 

Og strengt tatt så trenger ikke patenter har noe å gjøre med hvem som fant opp noe. Patenter må søkes om i 5-6 år før man eier de og de vil til slutt løpe ut.

 

Saken har blitt stor med Samsung fordi det handler om design og 'trade dress'. Med f.eks HTC er det bare snakk om tekniske patenter.

Endret 26. august 2012 av ahpadt

[The Norwegian Drone Pilot]

Apple har innovert nok til at Samsung bevist, i en tidsperiode av ukjent lengde, fant det best i å kopiere alle de beste idéene de hadde. Om du vil ha bevis så må du se i gjennom det av dokumenter som har blitt offentliggjort i rettssaken.

 

De sa jo til og med i den svadavideoen din at ingen var gærne nok til å kjøpe så mange C&C-maskiner for å lage Macbook-chassis. Tydeligvis var Apple gærne nok til å investere i det. Du har jo selv eid en Mac, så du vet selv hvor meget godt gjennomført chassiset er i disse maskinene, sammenlignet med alt som er laget i plastikk.

 

Og strengt tatt så trenger ikke patenter har noe å gjøre med hvem som fant opp noe. Patenter må søkes om i 5-6 år før man eier de og de vil til slutt løpe ut.

 

Saken har blitt stor med Samsung fordi det handler om design og 'trade dress'. Med f.eks HTC er det bare snakk om tekniske patenter.

 

Du går på en saftig blemme her. Bare fordi Samsung kopierer Apple så betyr det null og svada på at Apple faktisk har innovert noe. Og bare fordi Apple har fått patent på noe så betyr ikke det at dem har fått disse patentene på rette grunnlag ettersom hvordan markedet er i dag i 2012.

 

Folk burde bruke vettet og huet litt mere i å sette seg ned å se på om disse patentene Apple fikk mange år tilbake er til hjelp i dag og at dme ikke bremser opp markedet som det tydligvis gjør i stor skala nå.

Endret 26. august 2012 av Vindicator

[ahpadt]

Apple har innovert nok til at Samsung bevist, i en tidsperiode av ukjent lengde, fant det best i å kopiere alle de beste idéene de hadde. Om du vil ha bevis så må du se i gjennom det av dokumenter som har blitt offentliggjort i rettssaken.

 

De sa jo til og med i den svadavideoen din at ingen var gærne nok til å kjøpe så mange C&C-maskiner for å lage Macbook-chassis. Tydeligvis var Apple gærne nok til å investere i det. Du har jo selv eid en Mac, så du vet selv hvor meget godt gjennomført chassiset er i disse maskinene, sammenlignet med alt som er laget i plastikk.

 

Og strengt tatt så trenger ikke patenter har noe å gjøre med hvem som fant opp noe. Patenter må søkes om i 5-6 år før man eier de og de vil til slutt løpe ut.

 

Saken har blitt stor med Samsung fordi det handler om design og 'trade dress'. Med f.eks HTC er det bare snakk om tekniske patenter.

 

Du går på en saftig blemme her. Bare fordi Samsung kopierer Apple så betyr det null og svada på at Apple faktisk har innovert noe. Og bare fordi Apple har fått patent på noe så betyr ikke det at dem har fått disse patentene på rette grunnlag ettersom hvordan markedet er i dag i 2012.

 

Folk burde bruke vettet og huet litt mere i å sette seg ned å se på om disse patentene Apple fikk mange år tilbake er til hjelp i dag og at dme ikke bremser opp markedet som det tydligvis gjør i stor skala nå.

 

Microsoft har kjøpt lisens på patenter av Apple. Hvorfor gjorde ikke Samsung det? På den måten kunne de unngått all den negative PR-en de nå får.

[The Norwegian Drone Pilot]

Microsoft har kjøpt lisens på patenter av Apple. Hvorfor gjorde ikke Samsung det? På den måten kunne de unngått all den negative PR-en de nå får.

 

Kanskje fordi Apple krevde absurde priser i fra Samsung for å lisensiere ut patentene?

Endret 26. august 2012 av Vindicator

[ahpadt]

Microsoft har kjøpt lisens på patenter av Apple. Hvorfor gjorde ikke Samsung det? På den måten kunne de unngått all den negative PR-en de nå får.

 

Kanskje fordi Apple krevde absurde priser i fra Samsung for å lisensiere ut patentene?

 

Tipper det var mindre enn 1 milliard dollar.

[The Norwegian Drone Pilot]

Microsoft har kjøpt lisens på patenter av Apple. Hvorfor gjorde ikke Samsung det? På den måten kunne de unngått all den negative PR-en de nå får.

 

Kanskje fordi Apple krevde absurde priser i fra Samsung for å lisensiere ut patentene?

 

Tipper det var mindre enn 1 milliard dollar.

 

Dette er god reklame for Samsung uansett: https://plus.google.com/114476892281222708332/posts/246srfbqg6G

[Tåkefyrste]

Genialt, håper det kommer tilbake og biter Apple i rævva... Hardt...

[Dromle]

Microsoft har kjøpt lisens på patenter av Apple. Hvorfor gjorde ikke Samsung det? På den måten kunne de unngått all den negative PR-en de nå får.

 

Kanskje fordi Apple krevde absurde priser i fra Samsung for å lisensiere ut patentene?

 

Tipper det var mindre enn 1 milliard dollar.

Jeg leste et sted på nettet at 1 milliard dollar utgjør i snitt 10 dollar pr. solgte enhet av de enhetene som ble dømt i rettsaken. Den gangen Apple tilbød samsung å kjøpe lisensene krevde apple 30 dollar pr. solgte mobil og 40 dollar pr. solgte nettbrett.

[Lilac1]

Og Vindicator kommer faktisk med mange gode poeng. Prøv heller å svare på det han sier, i stedet for å prøve å latterliggjøre han...

 

At vindicator kommer med "gode poeng" når han sakser kilder for idiotien sin fra de mest tendensiøse skittkastingssidene på nettet, er en påstand som er så langt der ute at jeg ikke finner den verd å kommentere,

[The Norwegian Drone Pilot]

Og Vindicator kommer faktisk med mange gode poeng. Prøv heller å svare på det han sier, i stedet for å prøve å latterliggjøre han...

 

At vindicator kommer med "gode poeng" når han sakser kilder for idiotien sin fra de mest tendensiøse skittkastingssidene på nettet, er en påstand som er så langt der ute at jeg ikke finner den verd å kommentere,

 

Ja for det var jo en god grunn på hvorfor jeg ikke kommer med gode argumenter.

 

Prøv heller å gi grunner med eksempler og beviser på hvorfor jeg ikke gir gode argumenter.

 

Og argumentet med at jeg sakser kilder fra de mest tendensiøse skittkastingssidene på nettet er bare svada på samme måte som at dere tror at dere vinner argumenter ved å sakse ut mye dritt i fra Apple fanboi sider på nettet som er laget av fjortisser og rosabloggere, som dere tror er rett, men som i realiteten også er skittkasting på høygir.

Endret 26. august 2012 av Vindicator

[kjeLL//]

her er mer..

 

http://apple.slashdot.org/story/12/08/26/146230/apple-v-samsung-jurors-speak-skipped-prior-art-for-bogging-us-down

[covah]

Dersom det stemmer at juryformannen fikk juryen til å skippe hele "prior art" argumentet til Samsung for å spare tid, er denne avgjørelsen en farse.

[Schnapps]

Dersom det stemmer at juryformannen fikk juryen til å skippe hele "prior art" argumentet til Samsung for å spare tid, er denne avgjørelsen en farse.

 

Absolutt - det er jo kanskje det desidert vesentligste momentet - at andre har gjort lignende ting tidligere.

 

Er juryen totalt idioter - eller har juryformannen (som visstnok pushet dette igjennom og selv eier patenter) egeninteresse i at 'opplagte' (mange vil si helt urimelige) ting kan patenteres montro?

Endret 26. august 2012 av Schnapps

[Runar]

Er juryen totalt idioter - eller har juryformannen (som visstnok pushet dette igjennom og selv eier patenter) egeninteresse i at 'opplagte' (mange vil si helt urimelige) ting kan patenteres montro?

 

Det vil jo være rart, ettersom både Samsung og Apple (meg bekjent) godkjente alle jurymedlemmene, inkludert formannen.

[Gaute65]

Det vil jo være rart, ettersom både Samsung og Apple (meg bekjent) godkjente alle jurymedlemmene, inkludert formannen.

 

Saken pågår enda, det skal være ny høring 6/12-12.

 

Det er vel kommet ganske klart fram at juryformannen ikke fortalte hele sannheten under utspørringen der en blir valgt til jurytjeneste. Det kommer vel også klart fram at han har brukt sine "kunnskaper" til å påvirke resten av juryen.

 

Om dette er er nok til å ha en ny rettssak skal dommer Koh avgjøre.

 

http://www.groklaw.net/article.php?story=20121113142841936