Er ateisme like "feil" som religion?

[Zepticon]

Hvis human-etikkere er ateister, hvem har de alle disse ritualene til fordel for?? Jeg som ateist forkaster human-etikkere som en slags kristendom-light, fordi det er samme moraliteten, (dog litt mer "openminded"), same ritualene

 

Dette er det mange kristne som også argumenterer med. Man har jo hørt den vellkjennte at "konfirmasjonen" hos humanetikerne er jo bare en kopi av den kristne, de bekrefter jo ingenting".

 

Vell, hver eneste kultur her i verden, har ritualer forbundet med:

- Fødsel

- Overgang fra barn til voksen

- Inngåelse av "partnerskap" mellom to personer

- Død

 

Å hevde at dette er "kristendom" kopier er etter min mening håpløst. Indianerne praktiserte dette lenge før europerne fant dem. Jødene har slike ritualer, hinduene, og buddhistene. Dåp og konfirmasjon slik den fremstpr i dag har ingenting med kristendomen å gjøre. Det er en tradisjon som har vokst frem uten bibelens hjelp. Ingen i bibelen ble døpt som spedbarn, og konfirmert, og man måtte "lage" noen kristne riter som passet til de store overgangene i livet.

 

Ritene i HEF er selfølgelig også basert på disse store overgangene, og ikke kopiert fra noen religion, i såfall har alle religionene kopiert fra noe.

Slike overgangsriter er tydeligvis noe vi har et indre ønske om, og da må det tilfredstilles på en eller annen måte. HEF gjør dette for å tilby ateister et lignende overgangsrituale som de kristne, de jødiske, hinduene, buddhister og andre religioner har.

 

 

og i og med at de er organisert kan man kalle dem en religion, for de er like "gudstroende" som budistene og de er en formell religon!

 

I følge definisjonen på religion, så kan ikke HEF betegnes som en religion:

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre somforutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske. Religioner presenterer gjerne svar på menneskers eksistensielle undring, og inkluderer som oftest tro på Gud/Guder eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller «religion» fra «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.

 

En religion er altså et livvsyn som inkluderer muligheten for overnaturlige fenomener. Og dette gjør buddhistene i aller høyeste grad, både i sin grunnfilosofi, og i aksepten av Deva'er, som er en slags høyere menneskelige vesner.

[Green_Monster]

@pencil Hihihi....ja

 

 

Noe som er interessant er at de som tror minst, er dem som vet mest om det de ikke tror på. Det tyder jo på at de som tror blander tradisjon og/med religion. Om ikke annet så har ateistene gjort grundig research og at de som tror mest, er de som vet minst om hva dem egentlig tror på.

Endret 9. august 2012 av Green_Monster

[404415]

Bra tråd du startet. Men jeg er agnostiker og jeg har i denne tråden ikke sett noe som skulle få meg til å "konvertere" til ateist som du sier. Men jeg er ørlite forbauset over at du nå etter disse fire sidene ikke kaller deg agnostiker istedetfor ateist.

 

Fordi det å si at du bare er en agnostiker er en søppelposisjon? Hvis du er ærlig med deg selv og stiller deg tre til fem vanskelig spørsmål så finner du fort ut om du tror eller ikke tror på om Gud eksisterer.

 

http://www.diskusjon...post&p=18259826

Endret 9. august 2012 av 404415

[Isbilen]

I følge definisjonen på religion, så kan ikke HEF betegnes som en religion:

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre somforutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske. Religioner presenterer gjerne svar på menneskers eksistensielle undring, og inkluderer som oftest tro på Gud/Guder eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller «religion» fra «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.

 

En religion er altså et livvsyn som inkluderer muligheten for overnaturlige fenomener. Og dette gjør buddhistene i aller høyeste grad, både i sin grunnfilosofi, og i aksepten av Deva'er, som er en slags høyere menneskelige vesner.

Til dags dato finnes det ingen "offisiell" definisjon på religion som alle enes om.

[Strappado]

For meg er det like feil å påstå at noe ikke finnes, som å påstå at noe finnes når man ikke kan vite noen av delene.

 

Bevisbyrden ligger på dem med den positive påstanden, derfor er det, manglende beviser tatt i betraktning, mer rasjonelt å være ateist.

[Strappado]

I følge definisjonen på religion, så kan ikke HEF betegnes som en religion:

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre somforutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske. Religioner presenterer gjerne svar på menneskers eksistensielle undring, og inkluderer som oftest tro på Gud/Guder eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller «religion» fra «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.

 

En religion er altså et livvsyn som inkluderer muligheten for overnaturlige fenomener. Og dette gjør buddhistene i aller høyeste grad, både i sin grunnfilosofi, og i aksepten av Deva'er, som er en slags høyere menneskelige vesner.

Til dags dato finnes det ingen "offisiell" definisjon på religion som alle enes om.

Det kan være, men det er bare et fåtall kverulanter som vil si at HEF er en religion.

 

Bruk en ordbok. Den eneste måten du kan få HEF til å være en religion er når du bruker religion i overført betydning, altså slik at fotball, frimerkesamling og baking også blir religioner.

[eXalpha]

Religion handler om å bringe mennesker sammen og få dem til å dele felles ideologi. Mange flinke ledere opp gjennom årene har brukt religion til å bringe mennesker sammen. Religion er innflytelse og innflytelse er lederskap. Med religion kan du samle store hær tropper og angripe et annet land eller ta over makten fra staten. Religion er skapt av mennesker og er skrevet av mennesker for å skaffe seg makt over folket.

 

Tilbake i gamle tider ble mange mennesker brent opp levende på bål. Disse menneskene som ble brent levende på bål er personer som snakker imot staten eller personer som planla å utføre opprør mot stat/konge. Disse opprørene ble brent levende som hekser og trollmenn for å hindre at noen andre skulle ta makten fra regjerende konge/stat.

 

Alt i alt. Religion er bullshit. Gud bor oppe i himmelen mens satan bor nede i helvete. Mennesket har reist opp til himmelen og ut i verdensrommet uten å se gud. Istedenfor oppdager vi nye planeter.

 

Scientologi [Vitenskaps religion er skapt av mennesker]! Også bullshit men religion er makt. Hva de velger å gjøre med den makten de får er opp til dem selv.

 

Et eksempel på en person som prøvde å samle opp en hær gjennom religion er Anders Behring Breivik. ABB var en potensiell leder som kunne ta over makten i Norge men han var altfor utålmodig.

 

Et eksempel på mennesker med makt er imaner som preiker islamsk religion. Imaner har stor makt og store hær tropper som kan utføre terrorisme når som helst.

 

En annen person som bruker religion til sin fordel er Mullah Krekar som har store innflytelser over islamske mennesker i Norge.

Endret 9. august 2012 av eXalpha

[Strappado]

Joda, jeg er en ateist og jeg anerkjenner at det er en tro. Jeg tror derfor ikke på noen gud, en religion. Men det også er en tro, en skapelsesberetning.

 

Ateisme er mangel på tro. "Skapelsesberetning" (Big bang og evolusjon antar jeg du tenker på) er positive "påstander" men inngår ikke i ateisme. Om Big bang og evolusjonen skulle vise seg å være feil, så ville jeg fortsatt være ateist fordi det ikke finnes beviser på at guder finnes. Big bang og evolusjonsteorien styrker selvsagt ateisme, men er ikke nødvendige for å avvise fantasifulle påstander uten hold.

 

Ateisme er ikke alt mulig kult og fett. Det er bare én fuckings ting, nemlig mangel på gudetro.

Endret 9. august 2012 av Strappado

[Strappado]

Kom til å tenke på dette spørsmålet etter en disusjon jeg hadde med en agnostiker (er selv ateist) hvor hun argumenterte mot ateisme og religion fordi vi er uvitende, uansett.

 

Ja vi er uvitende uansett, men det er irrelevant. Vi vet nemlig ingenting om noe som helst. Du kan f.eks. ikke vite at Holocaust fant sted, fordi denne påstanden baserer seg på vitner, og vitner kan ta feil og de kan lyve. Vi trenger ikke overnaturlige forklaringer for dette. Det er mer sannsynlig at Holocaust er en bløff enn at guder finnes. Men skal du da gå rundt og si at du stiller deg agnostisk til Holocaust når du uansett er ganske overbevist?

 

Det er bare innenfor religion at det har oppstått et behov for agnostisisme, selv om vi med agnostisk logikk burde gå rundt og si at vi stiller oss agnostisk til alle ting. Derfor er agnostisisme i betydningen "Dette er umulig å vite" fullstendig overflødig fordi alt er umulig å vite helt sikkert. Det eneste relevante er hva som er mest sannsynlig.

 

Derimot vil jeg si at den folkelige betydningen av agnostisime "Jeg vet ikke" har noe for seg. Noen folk er usikre, det må det være lov til, og vi trenger et begrep som dekker de menneskene.

 

Det viser seg f.eks. at de som kaller seg for agnostikere har lettere for å tro på guder når de konfronteres med døden enn ateister:

 

 

Atheists are pretty non-religious and don't really believe in any gods, whether or not you make them think about death.

When you remind Christians of death, however, they do increase their belief. But, and this is the crucial point, they increase their belief in the Christian god, while decreasing their belief in the other gods. Muslims were similar to Christians - except of course that they increased belief in Allah, and decreased belief in the other gods.

Agnostics, however, were different. They had fairly low levels of belief, but this increased after being reminded of death - but it increased for all three gods!

 

http://epiphenom.fieldofscience.com/2012/07/why-do-thoughts-of-death-make-people.html

 

Dette viser at agnostisikere i virkeligheten nettopp kjennetegnes ved at de er usikre snarere enn at de vet så mye bedre enn oss andre at dette er umulig å vite.

[Roca]

 

Fordi det å si at du bare er en agnostiker er en søppelposisjon? Hvis du er ærlig med deg selv og stiller deg tre til fem vanskelig spørsmål så finner du fort ut om du tror eller ikke tror på om Gud eksisterer.

 

http://www.diskusjon...post&p=18259826

 

Jaha så du kaller mitt livssyn en "søppelposisjon...!" Ganske så respektløst vil jeg si. Men om du skal ha det inn med teskje så er jeg en agnostisk ateist. Selv om du strengt tatt ikke hadde noe krav på å vite det.

[Strappado]

La meg være så direkte å påstå at det finnes en konsensus om universets enorme fin-tuning, det er snakk om tall som nesten er ubegripelige.

 

[Roca]

Ja vi er uvitende uansett, men det er irrelevant. Vi vet nemlig ingenting om noe som helst. Du kan f.eks. ikke vite at Holocaust fant sted, fordi denne påstanden baserer seg på vitner, og vitner kan ta feil og de kan lyve.

Denne var vel litt for lettvint og et dårlig eksempel å bruke. Hva med tekniske bevis? Det finnes faktisk endel av dem, samt at det finnes filmateriale. Om noen ikke anerkjenner at Holocaust er bevist, så anbefaler jeg dem å lese "Sofies verden" av Gaarder og så tenke ut om de i det hele tatt eksisterer.

[Strappado]

Ja vi er uvitende uansett, men det er irrelevant. Vi vet nemlig ingenting om noe som helst. Du kan f.eks. ikke vite at Holocaust fant sted, fordi denne påstanden baserer seg på vitner, og vitner kan ta feil og de kan lyve.

Denne var vel litt for lettvint og et dårlig eksempel å bruke. Hva med tekniske bevis? Det finnes faktisk endel av dem, samt at det finnes filmateriale. Om noen ikke anerkjenner at Holocaust er bevist, så anbefaler jeg dem å lese "Sofies verden" av Gaarder og så tenke ut om de i det hele tatt eksisterer.

 

Bevisene kan være fabrikerte. Stalin kan ha sultet mange, tatt bilder og film av dem og gitt dem til amerikanerne som så har brukt dem til propaganda. Spør en konspirasjonsteoretiker. Jeg sier ikke at dette er sannsynlig, men det er mer sannsynlig enn at det finnes et overnaturlig vesen som bryter alle vitenskaplige regler.

 

En annen ting som jeg glemte er at hvis du først åpner for muligheten for at guder finnes så introduserer du et jokerkort i nær sagt alle situasjoner. Da kan f.eks. bildebeviser være plasserte der av Gud på samme måte som dinosaurfossiler ble i følge kreasjonister.

[Isbilen]

Til dags dato finnes det ingen "offisiell" definisjon på religion som alle enes om.

Det kan være, men det er bare et fåtall kverulanter som vil si at HEF er en religion.

 

Bruk en ordbok. Den eneste måten du kan få HEF til å være en religion er når du bruker religion i overført betydning, altså slik at fotball, frimerkesamling og baking også blir religioner.

Jeg mente ikke nødvendigvis at han tok feil, bare at det er litt vel bastant å slenge en religionsdefinisjon i bordet som et annet trumfkort. Fotball, frimerkesamling og baking kan forøvrig være blant de mange ting vi moderne ateister bruker til å fylle tomrommet etter religion.

Endret 9. august 2012 av Isbilen

[404415]

Jaha så du kaller mitt livssyn en "søppelposisjon...!" Ganske så respektløst vil jeg si. Men om du skal ha det inn med teskje så er jeg en agnostisk ateist. Selv om du strengt tatt ikke hadde noe krav på å vite det.

 

Jeg sa at det å si at du bare er en agnostiker er en søppelposisjon, du sier at du er en agnostisk ateist. Skjønner ikke hvorfor du føler deg truffet.

[Strappado]

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

Fordi det er bedre å avvise tøvete påstander snarere enn å spre dem.

[L4r5]

Har ikke lest hele tråden, men vil redegjøre for mitt syn.

Jeg synes ikke ateisme er like "feil" som å være troende.

Å ikke tro på noe man ikke finner bevis for er ikke det samme som å tro på noe som ikke finnes det jeg anser som troverdige bevis for. Anekdotiske bevis som ikke kan etterprøves er ikke noe man kan tillegge stor verdi i mitt hode. De fleste religiøse livssyn vektlegger veldig gamle tekster som har vært revidert veldig mange ganger etter hvert som det passer lederne i disse. Likevel er det mye bra i de fleste religioner. Jeg snakker da om ting som hvordan man skal oppføre seg mot sine medmennesker. Men her er det mange selvmotsigelser. Du skal ikke dømme andre, men de som ikke har samme religion som deg er fritt vilt. Det finnes heldigvis unntak på dette i enkelte religioner.

Jeg anser religioner som noe som hadde sin primærfunksjon for et par tusen år siden. Nedfelte leveregler gjorde det lettere for kontrollere og styre befolkningen. I dag har vi dekket nesten alt dette i form av lovbøker. Jeg anser altså religioner som en slags styringsform i forkledning.

De medmellonmensklige levereglene, vel de positive, kan ofte oppsummeres med kardemommeloven; "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill. Og forøvrig kan man gjøre hva man vil."

Med mindre man er av en annen religion eller litt anderledes.. Da er man fritt vilt (igjen med enkelte unntak). Men disse positive levereglene er ikke spesifikt for hver enkelt religion. Dette er noe som går igjen nesten over alt. Og man trenger ikke religion for å leve etter dette. Å leve i et samfunn gjør at man må sammarbeide. For å sammarbeide må kan man ikke være "slem" mot hverandre.

Kardemommeloven er en leveregel jeg som moderat liberalist applauderer. Den oppsummerer også de positive med religionene.

Av en eller annen grunn tror veldig mange religiøse at man ikke kan ha god moral om man ikke har fått dette fra en gud eller lignende. Jeg mener dette er et produkt av vår utvikling som sosiale mennesker. Vi kan rett og slett ikke leve i et velfungerende samfunn om man ikke har uskrevne og nedskrevne regler for hva som er tillatt og ikke. Men detter er ikke noe som kommer fra en gud. I tillegg er moral noe som er i stadig forandring. Det som anses som moralsk nå er ikke det samme som for hundre, to hundre eller tusen år siden. Og det som er moralsk nå er ikke det samme som det som er moralsk om hundre år. Moral er et produkt av tiden vi lever i.

Så har jeg valgt å fokusere på det positive med religioner. Men de fleste religioner har også sine negative sider. Kort oppsummert så mener jeg det ikke er "feil" med ateisme fordi vi kan få de samme positive følgene uten religion, man slipper å tro uten bevis som er vanskelig å etterprøve og man slipper de negative sidene som følger disse reglene som stort sett er diktert av et samfunn som er helt anderledes enn det vi lever i idag,

 

Ble litt langt dette innlegget. Hadde bare tenkt å skrive et kort, men plutselig flommet bare ordene ut av meg. Takk til de som gidder å lese hele. Kom gjerne med kommentarer, men usikker på om jeg kommer til å følge med i tråden videre da jeg finner hele denne kategorien frustrerene siden det finnes "militante" debattanter på begge sider og det nesten alltid blir skyttergravtilstander.

 

Lars ut...

[Strappado]

Fotball, frimerkesamling og baking kan forøvrig være blant de mange ting vi moderne ateister bruker til å fylle tomrommet etter religion.

 

Dette ville vært sannsynlig om fotball, frimerkesamling og baking var utbredt blant ateister men ikke blant religiøse. Men det stemmer ikke.

[Isbilen]

Religionen står ikke like sterkt lenger, selv blant dem. Den berømte gullkalven. Det er like moro hver gang en "personlig kristen" toppidrettsutøver takker Gud for fremgangen.

Endret 9. august 2012 av Isbilen

[Strappado]

En agnostiker har ikke svar på det spørsmålet. Det er det som er problemet og det er derfor jeg kaller agnostikere "nøytrale" og sier at Nietzsche ville mest sannsynlig skildret dem som "moderne aper" om han levde i dag. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

Med mindre han sier "JA! Jeg tror på gud" så er han jo en ateist?

Jeg forstår utmerket godt hva du mener, men det er logisk feil å hevde denne "nøytraliteten" da begrepet Ateisme inneholder absolutt alt som ikke går under Teisme. Det er ikke noe logisk rom for "agnostikerne".

 

Men hvis du ser på min tidligere post der det viser seg at agnostikere tror lettere på gud hvis de konfronteres med døden mens ateister ikke gjør det.

 

Hvorfor er det denne vesentlige forskjellen hvis ikke agnostiker er en egen kategori? Det virker for meg som om du sitter med et svært logisk kart som ikke passer med terrenget.