Er ateisme like "feil" som religion?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

 

Hvorfor bekymrer det deg?

 

Bekymrer meg ikke i det hele tatt. Jeg liker bare å reflektere.

 

Fint, fordi det handler bare om å ha gode nok visjoner - hva den visjonen kalles, er jo helt betydningsløst, synes nå jeg.

[U1ven]

Selvfølgelig. Husk også at det sitatet ble tatt ut fra en større mening. Her følger en artig video på hvorfor religion er mye værre enn ateisme:

 

http://www.youtube.com/watch?v=HyHhAoxTXKI

[Zepticon]

For meg finnes det som sagt 3 hovedrammer innenfor tro; religiøs, agnostiker og ateist.

Vi kan jo spørre oss: Tror en agnostiker på en gud?

Om svaret er ja, så er han en teist.

Om svaret er nei, så er han e ateist

 

Du sa det jo selv,

 

"Atheism

1. The doctrine or belief that there is no God. Benektelse

2. Disbelief in the existence of a supreme being or beings. Mangel på tro

Her er punkt 1, det du sier, benektelse.

Men så følger også punkt 2, disbelief, mangel på tro."

 

Er ikke ateisme benektelse av gud?

 

Mangel på tro innebærer ikke en benektelse.

 

Jeg tror ikke at gud finnes, men jeg kan ikke benekte det. Jeg er dermed en agnostisk ateist.

[Zepticon]

Fra norsk Wikipedia:

 

Begrepet ateisme spenner fra å mangle tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige.

 

Fra engelsk Wikipedia:

 

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.

 

 

Fremdeles noen som vil krangle i at Ateisme ikke er benektelse av gudstro?

 

Ja!

Å mangle tro er ikke en benektelse.

Aktiv avstand er en benektelse.

Aejection of belief er ikke en benektelse, det er en avvisning.

 

Det er forskjell på å hevde:

Jeg tror ikke på det du sier. (mangle tro, rejection)

Du lyver! (benektelse)

[U1ven]

For meg finnes det som sagt 3 hovedrammer innenfor tro; religiøs, agnostiker og ateist.

Vi kan jo spørre oss: Tror en agnostiker på en gud?

Om svaret er ja, så er han en teist.

Om svaret er nei, så er han e ateist

 

En agnostiker har ikke svar på det spørsmålet. Det er det som er problemet og det er derfor jeg kaller agnostikere "nøytrale" og sier at Nietzsche ville mest sannsynlig skildret dem som "moderne aper" om han levde i dag. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

 

Du sa det jo selv,

 

"Atheism

1. The doctrine or belief that there is no God. Benektelse

2. Disbelief in the existence of a supreme being or beings. Mangel på tro

Her er punkt 1, det du sier, benektelse.

Men så følger også punkt 2, disbelief, mangel på tro."

 

Er ikke ateisme benektelse av gud?

 

Mangel på tro innebærer ikke en benektelse.

 

Jeg tror ikke at gud finnes, men jeg kan ikke benekte det. Jeg er dermed en agnostisk ateist.

 

Jeg tillater meg selv å sitere et innlegg som ble litt gjemt i diskusjonen:

 

Fra norsk Wikipedia:

Begrepet ateisme spenner fra å mangle tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige.

 

Fra engelsk Wikipedia:

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.

 

Ergo, det finnes flere definisjoner av ateisme, men den mest brukte vil jeg tørre å påstå er den "benektende".

[Psykake]

Jeg forsvarte min tro av logiske årsaker; bigbang, metafysikk osv.

Religiøse som nekter for Big Bang er temmelig retarderte, fordi A: det er den tolkningen av universet som støtter at en "skapelse" fant sted; altså har universet en start og er ikke statisk og evigvarende slik ikke-kristne mente før Hubble's oppdagelse av at alle galaksenen reiser ifra hverandre. B: Fordi det finnes ikke et alternativ som støtter med observerbar fakta.

 

Men ikke bruk ordet "religiøse" her fordi det finnes 6000 religioner og livvsyn i verden, og mange av de store, (buddismen for eks.) godtar vitenskapen og modifiserer segselv til å passe med virkeligheten.

 

Men for å besvare ditt spørsmål, en ateist er bare en som sier at det finnes ikke et "magisk" vesen som er "gud(er)". Men jeg tror du tenker på human-etikkere som er kristendom uten magi, da det er det samme som en religion, og absolutt meningsløst.

 

Ateisme er ikke et livvsyn men mangelen på et livvsyn.

 

-frank

 

Du burde lese litt kvantefysikk. Vil anbefale The Grand Design av Hawkins.

Hawking er noe tamt, jeg er en fan av Feynman og Michio Kaku.

 

Det er ikke mangel på kjenneskap til kvantefysik, (dog har jeg litt problemer med å få hodet mitt rundt stringteori), i denne gutten.

 

I just tells it like I see it.

 

-frank

 

Da burde du vite at vårt univers ikke nødvendigvis er det eneste.

[Gjest Bruker-95147]

Selvfølgelig. Husk også at det sitatet ble tatt ut fra en større mening. Her følger en artig video på hvorfor religion er mye værre enn ateisme:

 

 

mmm ... du sier altså "Selvfølgelig, bla bla bla" ... for så å avrunde med et stikk til en veldig god visjon - og da lurer jeg på; hvorfor hadde du behov for å poengtere en form for hierarki i det som der vel ikke finnes andre former for rangeringer, enn i konkrete resultater som ligger i det å følge lojalt opp sin egen visjon?

Endret 8. august 2012 av Bruker-95147

[Zepticon]

En agnostiker har ikke svar på det spørsmålet. Det er det som er problemet og det er derfor jeg kaller agnostikere "nøytrale" og sier at Nietzsche ville mest sannsynlig skildret dem som "moderne aper" om han levde i dag. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

Med mindre han sier "JA! Jeg tror på gud" så er han jo en ateist?

Jeg forstår utmerket godt hva du mener, men det er logisk feil å hevde denne "nøytraliteten" da begrepet Ateisme inneholder absolutt alt som ikke går under Teisme. Det er ikke noe logisk rom for "agnostikerne".

[U1ven]

@Zepticon - nest-siste post:

 

Men hva krangler vi om da, når ateisme kan defineres som benektelse av gudstro? :o)

 

En agnostiker har ikke svar på det spørsmålet. Det er det som er problemet og det er derfor jeg kaller agnostikere "nøytrale" og sier at Nietzsche ville mest sannsynlig skildret dem som "moderne aper" om han levde i dag. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

Med mindre han sier "JA! Jeg tror på gud" så er han jo en ateist?

Jeg forstår utmerket godt hva du mener, men det er logisk feil å hevde denne "nøytraliteten" da begrepet Ateisme inneholder absolutt alt som ikke går under Teisme. Det er ikke noe logisk rom for "agnostikerne".

 

Hehe, jeg skjønner også hva du mener. Men realiteten er ikke alltid logisk. Det er ikke alltid enten - eller. Det er alltid noen som ikke klarer å bestemme seg, bryr seg eller i det hele tatt tenkt over det (som jeg og du gjør).

 

Når det er sagt så skal det også sies at jeg kjenner veldig mange som har lest mye om evolusjonsteorien, universet osv som fremdeles er agnostikere med eneste forsvarende argument at de ikke kan bevise at det ikke finnes en negativ (som du sier). Her vil jeg trekke inn ditt innlegg igjen angående Agnostisk teist.

 

Når jeg ser tilbake på tråden og innlegget ditt ser jeg at du mangler en definisjon, en definisjon mellom agnostisk teist og en gnostisk teist. En kan tro/vite at gud ikke eksisterer UTEN å være anti-teist.

 

En Anti-teist er som sagt en person som vil avskaffe religion. Jeg må ikke nødvendigvis være for avskaffelse av religion for å være en benektende ateist.

[Abigor]

Jepp. Og vi har kranglet. Titalls sider lang var forrige krangel der en bruker var fast bestemt på at ateisme var benektelse av guder. Og det ble brukt en lang rekke ordbøker og oppslagsverk, digitale som tradisjonelle.

 

Ateisme i sin bredeste form er fravær av gudetro. Det er stort sett teister som er fastlåst på noe annet.

Endret 8. august 2012 av Abigor

[U1ven]

Humanisme i sin bredeste form er fravær av gudetro.

[Abigor]

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

Hvorfor bekymrer det deg?

Hvorfor anntar du at det bekymrer ham?

Fint, fordi det handler bare om å ha gode nok visjoner - hva den visjonen kalles, er jo helt betydningsløst, synes nå jeg.

At det handler om å ha gode nok visjoner, det er ditt syn. At gode visjoner ikke er det viktigste er andres syn. Er det noen spesiell grunn til at jeg skal støtte meg til ditt syn?

 

Humanisme i sin bredeste form er fravær av gudetro.

Humanisme er noe helt annet enn ateisme.

 

Så jeg har for å være ærlig ikke satt meg inn i betydningen av humanisme, da jeg ikke har sett det uttrykket bli brukt i diskusjon omkring begrepene ateisme, religion og teisme før her på forumet.

Endret 8. august 2012 av Abigor

[Abigor]

Enig i den første delen. Agnostikere finnes, du kan kalle dem hva du vil for min del. Nietzsche ville kanskje kalt agnostikere som "de moderne apene". For meg finnes det som sagt 3 hovedrammer innenfor tro; religiøs, agnostiker og ateist.

Da har du ikke bare fullstendig misforstått ateisme og religion, du har også misforstått fullstendig hva agnostisisme er.

 

Agnostiker er kompatibelt med både teisme og ateisme og er derfor ikke et alternativ til noen av delene.

 

Jeg gleder meg til vi kan begynne å diskutere det denne tråden var ment som, og ikke bare ha en lang diskusjon rundt alle misforståelsene rundt begrepsforvirring.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

Hvorfor bekymrer det deg?

Hvorfor anntar du at det bekymrer ham?

Fint, fordi det handler bare om å ha gode nok visjoner - hva den visjonen kalles, er jo helt betydningsløst, synes nå jeg.

At det handler om å ha gode nok visjoner, det er ditt syn. At gode visjoner ikke er det viktigste er andres syn. Er det noen spesiell grunn til at jeg skal støtte meg til ditt syn?

 

Jeg fikk svar fra den jeg spurte, "Abigor"

 

Og om du ikke synes verdien av konseptet; "visjoner" har noen betydning, er det helt greit for meg.

[Abigor]

Jeg vil tro flesteparten av de som kaller seg ateister, er agnostiske teister.

 

Så da beskylder agnostikeren deg for å være gnostisk teist, mens du i realiteten kansje er agnostisk teist, og da akkurat det samme som han du kranglet med?

Her mener du vel inderlig ateister og ikke teister?

Endret 8. august 2012 av Abigor

[U1ven]

Enig i den første delen. Agnostikere finnes, du kan kalle dem hva du vil for min del. Nietzsche ville kanskje kalt agnostikere som "de moderne apene". For meg finnes det som sagt 3 hovedrammer innenfor tro; religiøs, agnostiker og ateist.

Agnostiker er kompatibelt med både teisme og ateisme og er derfor ikke et alternativ til noen av delene.

 

Det kunne jeg sagt selv også. Men jeg vil gjerne at du begrunner setningen før jeg svarer deg.

[Abigor]

Det kunne jeg sagt selv også. Men jeg vil gjerne at du begrunner setningen før jeg svarer deg.

Da diskutere vi agnostisisme der du har den vanlige misoppfatningen om at agnostisisme er en mellomting mellom teist og ateist, eventuelt religiøs og ikke-religiøs.

 

Agnostisisme beskriver ikke troen på guder og gudinner eller fravær av troen på guder og gudinner slik teisme og ateisme gjør. Agnostisisme beskriver posisjonen rundt om vi kan vite noe sikkert om noe, i kombinasjon med teisme blir det guder og gudinner.

 

Jeg vil sette to hovedkategorier innenfor tro:

 

religiøs og ikke-religiøs.

 

Med dine rammer religiøs, agnostiker og ateist så får du en hel haug med gråsoner. Det blir som å definere primærfargene til å være lilla, svart og grønn. Grønt består både av gult og blått. Svart er fravær av farger.

 

I ditt eksempel vil for eksempel Scientologi havne mellom to av dine hovedkategorier: religion og ateisme. Samme med en agnostisk teist. Midt imellom religion og agnostisisme. Og en agnostisk budhist vil jo havne mellom alle dine tre hovedkategorier!

Endret 8. august 2012 av Abigor

[thomit]

"Nurse! Nu-urse! They're arguing about semantics again!"

[Gjest Bruker-95147]

"Nurse! Nu-urse! They're arguing about semantics again!"

 

Ett knips opp for å ivareta ånden i "Blackadder" på en verdig måte - meget bra!!

 

[Isbilen]

De fleste av oss som ikke tror, har vel ikke noe problem med religion eller gudetro på det personlige plan, Isbil. Men når den kommer til uttrykk i organisert tvang eller undertrykking, enten av egne tilhengere eller av andre - ja da får vi problemer med religionen, og da fortjener religionen det peset den får, og mer til. Og særlig når troen blir brukt til å forsøke å forme samfunnet etter hva den eller den guden har sagt i den eller den hellige boken. Da får vi problemer. Da får religionen pes. Og den fortjener det. Hold religionen din innenfor ditt hus' fire vegger - alt er ok. Forsøk å tvinge den på eller plage oss andre med religionen din, og du får pes. Vi vil nemlig ikke ha den.

Jeg er "ikke religiøs" - i den grad det lar seg gjøre. Når man finner religion absolutt overalt i hele verden, er det mye som tyder på at religion er biologisk betinget - den er en del av oss enten vi vil eller ikke.

Religion som maktinstitusjon er problematisk, men makt vil finnes med og uten religion, og når noen tar hellige skrifter til inntekt for sitt syn er det ikke først og fremst religionens feil, men de som misbruker den. De fortjener pes. Det er et komplekst samspill mellom det religiøse og det sekulære, det er vanskelig å si hvor det ene slutter og det andre begynner, og hvilke fenomener som har sitt utspring hvor. Ofte begynner det på grasrota og rettferdiggjøres i skriften. Det er ikke sånn at onde mørkemenn pønsker ut undertrykkende systemer og setter dem i verk ovenfra. Det er heller sånn allerede, før religionen - som regulerende og meningsgivende organ - tar praksisen opp i seg.