Er ateisme like "feil" som religion?

[Abigor]

Ateisme har ingen forklaring. Hvis du mener ingen forklaring er bedre enn dårlig forklaring så kan jeg forstå din mening.

[Mr.M]

"Er ateisme like "feil" som religion?"

 

Om "alle" evt. skulle blitt ateister etterhvert, er det iallefall ingen garanti for et godt samfunn, snarere tvertimot. I så måte er det jo nok å se hen til klysa Arne Tumyr som et selvforklarende eksempel. Forut for etableringen av famøse SIAN, hadde han i 30 år forskjellige ledene verv innen Human-Etisk Forbund

[KarlRoger]

Om alle er ateister, så betyr det bare at troen på guder ikke lenger er en faktor i samfunnet.

Nei, det er ikke nok å være ateist, for det å være ateist sier ingenting om et menneske. Men slik religion og gudstro har operert de siste årtusnene, spesielt når de får makt og slår ned på kunnskap og lærdom, og friheten til å tenke og uttrykke seg selvstendig, så er ikke det noe jeg vil savne.

[Gjest Bruker-95147]

Men slik religion og gudstro har operert de siste årtusnene, spesielt når de får makt og slår ned på kunnskap og lærdom, og friheten til å tenke og uttrykke seg selvstendig, så er ikke det noe jeg vil savne.

 

Kan det være ordene "moral" og "etikk" som er selve bøygen?

[KarlRoger]

Kan det være ordene "moral" og "etikk" som er selve bøygen?

 

Religion trenger ikke i seg selv å være problematisk, nei.

[Gjest Bruker-95147]

Religion trenger ikke i seg selv å være problematisk, nei.

 

Så etikken og moralen (men ikke for mange rettroende moralister på samme sted, hele tiden ) er grei nok i seg selv? Har jeg forstått deg riktig - og da er det noe annet med religionen som er uspiselig?

 

Kan det være at det henvises til en silent partner (Gud)?

[KarlRoger]

Så etikken og moralen (men ikke for mange rettroende moralister på samme sted, hele tiden ) er grei nok i seg selv? Har jeg forstått deg riktig - og da er det noe annet med religionen som er uspiselig?

 

Kan det være at det henvises til en silent partner (Gud)?

 

Religion i maktposisjon er det som er mest uspiselig. Mulig det har med at det er de mest aggressive som søker maktposisjon, og er de som har mest behov for å undertrykke all konkurrerende ideologi.

 

Når det gjelder hva slags moral de står for, så kommer det helt an på innholdet, religionen, sekten, individene.

 

Gud er egentlig irrelevant, så lenge hun står på sidelinjen.

[toth]

Et endeløst antall diskusjoner eksisterer om hvorvidt ateisme/vitenskap/etc er en "tro", og like trosbasert som religion.

 

Jeg tror det er på tide med et nytt begrep, og erklærer meg herved afideist - (a)-uten + (fides)-tro/faith:

 

" The word fideism comes from fides, the Latin word for faith, and literally means "faith-ism." "

 

Kanskje dette gjør det lettere, da kan man ikke lenger hevde "ateist=uten gud(tro)/gudsfornekter" - er du en afideist er du pr def "uten tro/trosfornekter".

 

(oppklaring: det ser ikke ut til at begrepet afideist eksisterer pr idag, men det er konstruert av fideist, på samme måte som ateist er av teist - så det skal være grei skuring å "coine" uttrykket)

 

Edit: Jeg hadde glemt eksistensen av Infidel: http://en.wikipedia.org/wiki/Infidel Riktignok et skjellsord for noen, men fortsatt den rette, konkrete meningen.

Endret 8. mars 2013 av toth

[Slimda]

Nei takk. Orker ikke enda et tullete uttrykk for noe som strengt talt ikke burde eksistere.

[toth]

Edit: Jeg hadde glemt eksistensen av Infidel: http://en.wikipedia.org/wiki/Infidel Riktignok et skjellsord for noen, men fortsatt den rette, konkrete meningen.

[Hardrocktarzan]

Ateisme som tro kan potensielt være like feil som religion, men sjangen er større for at det ikke er en bestemt gud enn at det er en bestemt gud.

 

Ekte ateisme der man verken tror at gud eksisterer eller at gud ikke eksisterer kan iallefall ikke være feil da man ikke tror feil.

[Civilix]

Ateisme som tro kan potensielt være like feil som religion, men sjangen er større for at det ikke er en bestemt gud enn at det er en bestemt gud.

 

Ekte ateisme der man verken tror at gud eksisterer eller at gud ikke eksisterer kan iallefall ikke være feil da man ikke tror feil.

 

Jeg fikk nesten fysisk vondt av å lese det der,

 

"Ateisme som tro" = mangel på tro er en tro?

"potensielt være like" = A kan potensielt være like feil som B ergo A er sansyndligvis feil.

"sjangen er større for at..." = sjangsen for at påstand uten bevis A er større en påstand uten bevis B, dette baserer jeg på...

"Ekte ateisme" = 'No true Scotsman' eller stråmann, du velger.

"verken tror at gud eksisterer eller at gud ikke eksisterer" = desverre kan du ikke velge hva du tror, det er bare 2 svar på trospørsmålet(boolean data type)

"da man ikke tror feil" = hvis jeg tror at jeg kan overleve et fall fra taket på en skyskraper, er ikke det da feil? Jeg kan seff leve lykkelig ignorant om at min tro er feil, men det endrer ikke hva som skjer hvis jeg skulle falle av taket på en.

[Abigor]

Sporten å ikke spille håndball er nesten like ille som å spille rugby.

 

Bravo.

[Hardrocktarzan]

Jeg fikk nesten fysisk vondt av å lese det der,

 

"Ateisme som tro" = mangel på tro er en tro?

"potensielt være like" = A kan potensielt være like feil som B ergo A er sansyndligvis feil.

"sjangen er større for at..." = sjangsen for at påstand uten bevis A er større en påstand uten bevis B, dette baserer jeg på...

"Ekte ateisme" = 'No true Scotsman' eller stråmann, du velger.

"verken tror at gud eksisterer eller at gud ikke eksisterer" = desverre kan du ikke velge hva du tror, det er bare 2 svar på trospørsmålet(boolean data type)

"da man ikke tror feil" = hvis jeg tror at jeg kan overleve et fall fra taket på en skyskraper, er ikke det da feil? Jeg kan seff leve lykkelig ignorant om at min tro er feil, men det endrer ikke hva som skjer hvis jeg skulle falle av taket på en.

Den fysiske smerten kan komme av at hjernen din rett og slett ikke har mer kapasitet til å tenke over dette fordi dette er svært tungt stoff for deg.

 

Ateisme som tro er ikke en mangel på tro, det er at du tror at det ikke er noe gud.

Sjangsen for at man har rett i det man tror om en spesifikk gud er 1 dele på alle andre årsaker til at universet kunne skapes av noe annet enn en eller annen type gud + alle de andre spesifikke gudene som man ikke tror på.

Sjangsen for at en ateist har rett er 1/dele på alle andre årsaker til at universet kunne skapes av noe annet enn en eller annen type gud. Altså ett ledd med omtrent evig mange forskjellige guder som kan være, mindre.

 

Jeg forstod ikke "no true scotsman". Jeg kan derimot forklare deg at en person som aldri har hørt om konseptet av en gud eller tenkt seg fram til det er en "ekte" ateist. En som ikke tror noe om guder i det heletatt.

 

Hvis du tror at du kan overleve/ikke overleve ett fall fra en skyskraper så er det nok fordi mesteparten av folk som faller dør. Det er verken feil eller riktig da du vet ikke resultatet før etter du har falt og det er folk som har overlevd liknende fall tidligere.

 

Derimot om du ikke tror at du dør av å falle fra en skyskraper og at du ikke tror at du overlever å falle fra en skyskraper. Så kan du ikke ha feil da du ikke har trodd noe ennå. Så hbis du datt ned fra en skyskraper og døde. Så har du ikke trodd rett eller trodd galt. Fordi du har ikke trodd.

[Red Frostraven]

Så kristne er mennesker som tror at Odin, Tor, Loke, Idun, Frøya, Ra, Osiris, Isis, Thoth, Zeus, Appolo, Ares, Poseidon, Alaunus, Sirona, Maponos, Damara, Aeron, Arawn, Beli Mawr,Rhiannon, Neit, Cian, Donn, Balor, Visucius, Endovelicus, Cariocecus, Nabia, Bragi, Zisa, Tanfana, Hnoss, Teiwaz, Fraujaz, Beelzebub, Vishnu, Brahman (...)

 

Tilgi meg for å ikke liste alle gudene de kristne tror ikke eksisterer i deres tro på at flere tusen guder ikke eksisterer.

Endret 9. mars 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

Så kristne er mennesker som tror at Odin, Tor, Loke, Idun, Frøya, Ra, Osiris, Isis, Thoth, Zeus, Appolo, Ares, Poseidon, Alaunus, Sirona, Maponos, Damara, Aeron, Arawn, Beli Mawr,Rhiannon, Neit, Cian, Donn, Balor, Visucius, Endovelicus, Cariocecus, Nabia, Bragi, Zisa, Tanfana, Hnoss, Teiwaz, Fraujaz, Beelzebub, Vishnu, Brahman (...)

 

Tilgi meg for å ikke liste alle gudene de kristne tror ikke eksisterer i deres tro på at flere tusen guder ikke eksisterer.

 

"Overalt der det er mennesker - finner du fluer og Buddhaer" ....

 

[Halsoy]

Den fysiske smerten kan komme av at hjernen din rett og slett ikke har mer kapasitet til å tenke over dette fordi dette er svært tungt stoff for deg.

 

Ad hominem, men ok.

 

Ateisme som tro er ikke en mangel på tro, det er at du tror at det ikke er noe gud.

Sjangsen for at man har rett i det man tror om en spesifikk gud er 1 dele på alle andre årsaker til at universet kunne skapes av noe annet enn en eller annen type gud + alle de andre spesifikke gudene som man ikke tror på.

Sjangsen for at en ateist har rett er 1/dele på alle andre årsaker til at universet kunne skapes av noe annet enn en eller annen type gud. Altså ett ledd med omtrent evig mange forskjellige guder som kan være, mindre.

 

Der tar du feil. Per definisjon av prefiksen "a" så er det uten teisme (tro), helt bokstavelig betyr det at du er uten tro. Hvor vanskelig er det å lese? Om jeg sier "jeg er blond", er du da en "jeg tror at du ikke er blondist", eller faller du mer i denne: "jeg ser ikke noe beviser for at ditt utsagn er korrekt"? Det er ikke noen forskjell sier du? Det er faktisk det, om du sier at du "tror du ikke er blond" har du samtidig gitt en mening om min hårfarge, men at jeg ikke kan være blond.

 

Om du derimot sier at du har ikke noen beviser for å ta en stilling, så kan jeg være blond for alt du vet, men du har ikke tatt noe valg i noen retning. Ser du forskjellen?

 

 

Jeg forstod ikke "no true scotsman". Jeg kan derimot forklare deg at en person som aldri har hørt om konseptet av en gud eller tenkt seg fram til det er en "ekte" ateist. En som ikke tror noe om guder i det heletatt.

 

"No true Scotsman" er en feil der du mener at noe faller ikke inn under kategorien basert på din unike definisjon av nevnte "ting". Noe som var rett i å påpeke der.

 

 

Hvis du tror at du kan overleve/ikke overleve ett fall fra en skyskraper så er det nok fordi mesteparten av folk som faller dør. Det er verken feil eller riktig da du vet ikke resultatet før etter du har falt og det er folk som har overlevd liknende fall tidligere.Derimot om du ikke tror at du dør av å falle fra en skyskraper og at du ikke tror at du overlever å falle fra en skyskraper. Så kan du ikke ha feil da du ikke har trodd noe ennå. Så hbis du datt ned fra en skyskraper og døde. Så har du ikke trodd rett eller trodd galt. Fordi du har ikke trodd.

 

Dette baserer seg på observasjoner og forventet resultat. Kan knyttes til gud(er) da vi ikke tidligere har sett noe demonstrerbart som utelukkende kan knyttes til guder, og derfor er det liten sannsynlighet for at de eksisterer, og kan derfor ikke rettferdiggjøre deres eksistens basert på beviser.

[Slimda]

[Q&A]

Et endeløst antall diskusjoner eksisterer om hvorvidt ateisme/vitenskap/etc er en "tro", og like trosbasert som religion.

 

Jeg tror det er på tide med et nytt begrep, og erklærer meg herved afideist - (a)-uten + (fides)-tro/faith:

 

" The word fideism comes from fides, the Latin word for faith, and literally means "faith-ism." "

 

Kanskje dette gjør det lettere, da kan man ikke lenger hevde "ateist=uten gud(tro)/gudsfornekter" - er du en afideist er du pr def "uten tro/trosfornekter".

 

(oppklaring: det ser ikke ut til at begrepet afideist eksisterer pr idag, men det er konstruert av fideist, på samme måte som ateist er av teist - så det skal være grei skuring å "coine" uttrykket)

 

Edit: Jeg hadde glemt eksistensen av Infidel: http://en.wikipedia.org/wiki/Infidel Riktignok et skjellsord for noen, men fortsatt den rette, konkrete meningen.

Stønn.

Å være ateist er ikke være en gudsfornekter. Du kan ikke nekte for noe som ikke finnes.

[Mr.M]

Å være ateist er ikke være en gudsfornekter. Du kan ikke nekte for noe som ikke finnes.

vel

 

Hvis det ikke eksisterte en gud, ville det ikke eksistert ateister