Er ateisme like "feil" som religion?

[Psykake]

Jeg forsvarte min tro av logiske årsaker; bigbang, metafysikk osv.

Religiøse som nekter for Big Bang er temmelig retarderte, fordi A: det er den tolkningen av universet som støtter at en "skapelse" fant sted; altså har universet en start og er ikke statisk og evigvarende slik ikke-kristne mente før Hubble's oppdagelse av at alle galaksenen reiser ifra hverandre. B: Fordi det finnes ikke et alternativ som støtter med observerbar fakta.

 

Men ikke bruk ordet "religiøse" her fordi det finnes 6000 religioner og livvsyn i verden, og mange av de store, (buddismen for eks.) godtar vitenskapen og modifiserer segselv til å passe med virkeligheten.

 

Men for å besvare ditt spørsmål, en ateist er bare en som sier at det finnes ikke et "magisk" vesen som er "gud(er)". Men jeg tror du tenker på human-etikkere som er kristendom uten magi, da det er det samme som en religion, og absolutt meningsløst.

 

Ateisme er ikke et livvsyn men mangelen på et livvsyn.

 

-frank

 

Du burde lese litt kvantefysikk. Vil anbefale The Grand Design av Hawkins.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er fremdeles ikke overbevist. Nei, Ateisme og Buddhisme er ikke i samme gruppe tro, tvert imot! La meg lage en liten modell:

Jo, buddhisme og ateisme har nære relasjoner. Buddhismen er en ateistisk religion. En buddhist tror ikke på Gud.

 

Religion (tro, anti-ateisme)

Religion er ikke anti-ateisme.

 

-- Agnostisisme (nøytralt)

Agnostisime er ikke nøytralt, den benekter at det er mulig å vite noe.

 

-- Ateisme (tro, anti-teisme)

Ateisme er ikke anti-teisme.

Ateisme er fravær av Gudetro, verken mer eller mindre.

Hvis man er en ateist som søker å overbevise teisten om at teisten tar feil, da er man en anti(i mot) teismen.

 

Er man antikristen, så er man i mot kristendommen, og de kristne., og så videre.

Man trenger ikke være i mot kristendommen om man er ateist.

 

 

Likevel omhandler ateisme en antigudstro

Det er som sagt forskjell på antiteisme og ateisme.

Anti betyr at man aktivt er i MOT noe. Man trenger ikke aktivt være i mot noe for å ikke tro på noe selv.

 

som enda ikke kan understrekes av vitenskapelig fakta; ergo en hypotese/tro/analyse/antakelse.

All vitenskapelig data vertifiserer en natur som ikke har behov for noen intelligent skapergud. All evidens man finner taler i mot noe sånt.

 

Når du og jeg hører uttrykket "en troende" så forbinder vi det med en gudstro. Jeg tror det er der dere misforstår meg. Hadde det vært så enkelt som at ateisme kan vitenskapelig grundig begrunnes og argumenteres for så er det selvsagt ikke en tro lenger. Men per i dag så kan vi ikke det (selv om vi er på god vei).

Som sagt: Ateist som et begrep, en betegnelse, som en betegnelse de ikketroende bruker om seg selv, betyr "fravær av gudetro", selvsagt er ikke dette noen tro!

Ateismen hevder heller ikke at den VET at gud ikke finnes. Det er som sagt bare en betegnelse man bruker om seg selv for at den man snakker med skal forstå hva slags oppfatning man har når det kommer til Gudetro.

 

[U1ven]

@Neptjuen og @Frankhaugen

 

Jeg føler jeg må poengtere påstandene mine, fordi jeg blir misforstått gang på gang..

 

- Definisjonen av ateisme er å benekte alle former for gudstro. Vitenskapen kan ikke benekte alle former for gudstro vice versa.

 

- Jeg sammenligner ateisme og gudstro på den måten at vitenskapen kan ikke begrunne noen skapelsesberetninger per dags dato.

 

- Jeg er en ateist og kommer ikke til å endre på det med mindre en gud banker på døra mi en dag.

 

- Religion for meg er ett fett og alle religiøse skapelsesberetninger går under samme kategori (Teisme)

[Autzen]

Edit: Dette er et svar på Turbonellos innlegg. Jeg er ikke like flink med siteringen som dere enda.

 

Det finnes egentlig ikke ateistiske-retninger. Ideologiske, og filosofiske, vitenskaplige retninger som er ateistiske, ja, men ingen ateistiske "retninger"...

 

Ja, det har rett. Jeg brukte begrepet som en paraply for å dekke over ulike retninger som er ateistiske. På samme måte som det er mange ulike retninger innenfor teismen. Jeg skulle ha formulert meg bedre, men poenget mitt blir det samme - teistiske og ateistiske forsøk på forklare de store spørsmålene er begge avhengig av tro. Ingen vet noe som helst. Derfor irriterer det meg at mennesker som omtaler seg selv som ateister påstår de ikke "tror".

 

La meg være så direkte å påstå at det finnes en konsensus om universets enorme fin-tuning, det er snakk om tall som nesten er ubegripelige. Uavhengig om man er ateisme eller teist er det en enighet her; uenigheten ligger i å forklare fenomenet. Dette ser man hvordan for eksempel Paul Davis, John Lennox, Richard Dawkins og Stephen Hawkings alle anerkjenner fenomenet, men byr på ulike forklaringer.

Den teistiske bevegelsen argumenterer for en designer for å forklare et univers som tilsynelatende er designet.

 

Universet er på ingen måte tilsynelatende designet. Ikke noen ting tyder på dette.

Dessuten gjøres ingen forsøk på å forklare det fenomenet som skal ha designet.

 

Her er vi rett og slett uenige, men dette er en annen (spennende) diskusjon.

 

 

 

Nei, det kreves det ikke. Det er ikke noe spor etter designeren noe sted. Når man ikke vet mer enn det man vet om universet, så må man selvsagt lage seg noen hypoteser og forsøke å verifisere disse. Det er ikke alle ateister som tror eller bryr seg så veldig mye om dette, derfor blir det feil å si at ateister tror (...) De fleste ateister med respekt for seg selv sier at dette kan man ikke vite. Man kan ikke vite om det finnes hundrevis av parallelle universer og liknende. Som ateist tror man ikke på Gud/Designer. Og det er det som er poenget med beskrivelsen. Ateister kan tro på alt annet, kan tro på julenissen, tanfeen, og så videre... Men det er ingen "tro" med et sett med dogmer, det er ren og skjær skepsis...

 

Enhver teist med respekt for seg selv vil jo også si at man ikke kan vite. En designer/Gud er jo like mye en hypotese som alt annet. Likevel så vil jeg omtale disse hypotesene som noe man "tror". Man forsøker å finne en forklaring på fenomener ved å bruke hypoteser man tror kan være forklaringen. Teister kan også tro på alt annet, men man må vel se på konteksten av diskusjonen, er du ikke enig? Jeg mener ikke en ateist er troende fordi han tror på Julenissen, men fordi han sikkert har en tro på hvorfor universet eksisterer, hvorfor det er fin-tunet (som du er uenig i), hvorfor man finner rasjonalitet i universet, osv. Hypotesene en ateist vil fremme på disse spørsmålene er like mye "tro" som hypotesene en teist ville fremme.

 

 

Feilen din er at du har missforstått hva ateisme innebærer. Ateisme er fravær av gudetro, enten fordi man mangler ideen om Gud, og ikke vet hva det er, eller fordi man avviser teistens påstand om Gud fordi den ikke er tilfredsstillende nok, eller overbevisende nok. Ateisme er ingen tro som sådan. Men de som er ateister, de kan jo tro på alt mulig annet enn Gud og Guder.

 

Jeg ser jo poenget ditt her med at ateisme er fravær av gudetro, og sådan ikke er en tro. Likevel så mener jeg at enhver tro på hypoteser, som kan beskrives som ateistiske, bør sees på som en tro likestilt med enhver tro på hypoteser, som kan beskrives som teistiske. Litt tungvindt formulert, men jeg tror du forstår synspunktet mitt.

Endret 8. august 2012 av Autzen

[Zepticon]

Kom til å tenke på dette spørsmålet etter en disusjon jeg hadde med en agnostiker (er selv ateist) hvor hun argumenterte mot ateisme og religion fordi vi er uvitende, uansett. Greit nok, svarer jeg. Jeg forsvarte min tro av logiske årsaker; bigbang, metafysikk osv.

 

Men det er når jeg reflekterte over dette at jeg ble minnet på at det bare var en tro. Selv om vitenskapen forsvarer enkelte ateistiske og anti-teistiske teorier så kan det likevel ikke forsvare ateisme i seg selv.

 

Jeg kommer nok ikke til å endre min "tro" hvorhen denne debatten skulle ende i. Selv om det nå gnager meg litt i at det er en tro, kan jeg fremdeles ikke tenke meg å ikke avvise religion. Men hvordan skal jeg kunne svare bedre neste gang jeg blir spurt? Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

 

Vennligst ikke bland Julenissen, tannfeen og Kaptein Sabeltann i argumentene

 

Jeg skjønner ikke problemet. Han agnostikern har røykt sokker (han er forsåvid også ateist, han bare vet det ikke)

 

Som ateist, så tror du ikke på gud. Men du trenger ikke nødvendigvis å tro på noe annet?

Man tror ikke noe som hellst, enkelt og greit. Agnostikeren hevder at vi lever i uvitenhet, og det er det som er kjernen i problemet i diskusjonen deres. Dere er begge ateister, men agnostikeren blander ateisme, og antiteisme.

 

Agnostiker er også en veldig dårlig beskrivelse, feilaktig brukt av kristne for å beskrive de som "ikke vet".

Rett oversatt betyr det vell "uten kunnskap" da "gnosis"betyr kunnskap på gresk, og brukes på de som hevder man ikke kan avgjøre om gud eksisterer eller ikke.

 

Så om man setter det i et system:

 

Gnostisk Teist: "Vet" at gud eksisterer.

Agnostisk Teist: Mener at man ikke kan vite om gud eksisterer, men velger å tro på en gud.

Agnostisk Ateist: Mener at man ikke kan vite om gud eksisterer, men tror ikke på en gud.

Gnostisk Ateist: "Vet" at gud ikke eksisterer. (anti-teist)

 

Som du ser er det ikke noe egen kategori for "agnostikere". Grunnen til dette er at om de "ikke vet" så tror de heller ikke. Å være teist, er et aktivt valg. Altså, man er ateist helt til man kan si "Jeg tror på gud". En agnostiker. Tror ikke på gud, og må dermed faktisk være en Ateist. En agnostisk ateist som sådan.

 

Det er umulig å bevise at gud _ikke_ eksisterer (man kan ikke bevise en negativ). Derfor vil en fornuftig ateist være agnostisk, siden man aldri vil kunne inneha en "sikker" kunnskap omkring guds ikke-eksistens. Jeg vil tro flesteparten av de som kaller seg ateister, er agnostiske teister.

 

Så da beskylder agnostikeren deg for å være gnostisk teist, mens du i realiteten kansje er agnostisk teist, og da akkurat det samme som han du kranglet med?

Endret 8. august 2012 av Zepticon

[Psykake]

Vitenskapen kan benekte alle former for gudstro fordi det ikke kan observeres og etterprøves. Det er derfor det kalles gudsTRO.

Du kan ikke definere gudstro med det å tro på vitenskap. Det er ikke samme sak.

[Zepticon]

Definisjonen av ateisme er å benekte alle former for gudstro.

NEI!

Ateisme er ikke-teisme, ikke anti-teisme.

 

Her er definisjonen:

Atheism

1. The doctrine or belief that there is no God.

2. Disbelief in the existence of a supreme being or beings.

 

Her er punkt 1, det du sier, benektelse.

Men så følger også punkt 2, disbelief, mangel på tro.

 

Begrepet omfatter både de som benekter (antiteister, gnostiske ateister) og de som bare mangler gudstro (agnostiske ateister)

Endret 8. august 2012 av Zepticon

[U1ven]

Jeg er fremdeles ikke overbevist. Nei, Ateisme og Buddhisme er ikke i samme gruppe tro, tvert imot! La meg lage en liten modell:

Jo, buddhisme og ateisme har nære relasjoner. Buddhismen er en ateistisk religion. En buddhist tror ikke på Gud.

 

En ateistisk religion? Ohh.. Please..

 

Religion (tro, anti-ateisme)

Religion er ikke anti-ateisme.

 

Nei, men det begrepet brukte jeg for å skille de.

 

-- Agnostisisme (nøytralt)

Agnostisime er ikke nøytralt, den benekter at det er mulig å vite noe.

 

Igjen, jeg brukte begrepet for å skille de tre gruppene....

 

-- Ateisme (tro, anti-teisme)

Ateisme er ikke anti-teisme.

Ateisme er fravær av Gudetro, verken mer eller mindre.

Hvis man er en ateist som søker å overbevise teisten om at teisten tar feil, da er man en anti(i mot) teismen.

 

Er man antikristen, så er man i mot kristendommen, og de kristne., og så videre.

Man trenger ikke være i mot kristendommen om man er ateist.

Det har du helt rett i. Ateisme og Anti-Teisme er to helt forskjellige ting. Ateisme er benektelse av gudstro. Anti-teisme er benektelse av gudstro samtidig som h*n er for en verden fri for religion. Nuff said

 

Likevel omhandler ateisme en antigudstro

Det er som sagt forskjell på antiteisme og ateisme.

Anti betyr at man aktivt er i MOT noe. Man trenger ikke aktivt være i mot noe for å ikke tro på noe selv.

Som sagt, jeg florret med uttrykk

som enda ikke kan understrekes av vitenskapelig fakta; ergo en hypotese/tro/analyse/antakelse.

All vitenskapelig data vertifiserer en natur som ikke har behov for noen intelligent skapergud. All evidens man finner taler i mot noe sånt.

Det stemmer! Vitenskapen jobber mot en "intelligent skapergud", men en slik gud kan enda ikke bevises. Derfor er ateisme fremdeles en hypotese

 

Når du og jeg hører uttrykket "en troende" så forbinder vi det med en gudstro. Jeg tror det er der dere misforstår meg. Hadde det vært så enkelt som at ateisme kan vitenskapelig grundig begrunnes og argumenteres for så er det selvsagt ikke en tro lenger. Men per i dag så kan vi ikke det (selv om vi er på god vei).

Som sagt: Ateist som et begrep, en betegnelse, som en betegnelse de ikketroende bruker om seg selv, betyr "fravær av gudetro", selvsagt er ikke dette noen tro!

Ateismen hevder heller ikke at den VET at gud ikke finnes. Det er som sagt bare en betegnelse man bruker om seg selv for at den man snakker med skal forstå hva slags oppfatning man har når det kommer til Gudetro.

 

Ateisme betyr ikke "fravær av gudetro". Ateisme betyr "benektelse av gudetro".

 

Definisjonen av ateisme er å benekte alle former for gudstro.

NEI!

Ateisme er ikke-teisme, ikke anti-teisme.

 

Her er definisjonen:

Atheism

1. The doctrine or belief that there is no God.

2. Disbelief in the existence of a supreme being or beings.

 

Her er punkt 1, det du sier, benektelse.

Men så følger også punkt 2, disbelief, mangel på tro.

 

Begrepet omfatter både de som benekter (antiteister, gnostiske ateister) og de som bare mangler gudstro (agnostiske ateister)

 

Som sagt, jeg florret med definisjonene. Jeg vet godt hva Anti-teisme er.

[Isbilen]

Jeg synes religionen får for mye pes nå til dags. Det er klart det er dumt når fanatikere bruker hellige argumenter for å gjøre livet surt for andre, men for de aller, aller fleste religiøse er troen til hjelp i hverdagen. Denne delen av religionen, brorparten, er det ingen grunn til å slåss mot, for den vil alltid være der, enten den heter kristendom, islam, Premier League, Richard Dawkins eller noe annet. Det beste vi kan håpe på er at den er åpen og fredelig, og ved å angripe den oppnår man bare det motsatte - den trekker seg inn i seg selv og bryr seg ikke om innflytelse utenfra.

 

Når det kommer til trosbegrepet, er vel en av de få tingene som filosofene ikke lenger krangler om at viten er sann, begrunnet tro. Altså kan man ikke vite noe uten å tro på det. Det fiffige er at det ikke er noen kvalitetsmessig forskjell på en sanntroendes forhold til Gud og en fysikers forhold til relativitetsteorien. Det føles likt for dem begge. Troen dør med oss, men sannheten klarer seg alene.

Endret 8. august 2012 av Isbilen

[frankhaugen]

Jeg forsvarte min tro av logiske årsaker; bigbang, metafysikk osv.

Religiøse som nekter for Big Bang er temmelig retarderte, fordi A: det er den tolkningen av universet som støtter at en "skapelse" fant sted; altså har universet en start og er ikke statisk og evigvarende slik ikke-kristne mente før Hubble's oppdagelse av at alle galaksenen reiser ifra hverandre. B: Fordi det finnes ikke et alternativ som støtter med observerbar fakta.

 

Men ikke bruk ordet "religiøse" her fordi det finnes 6000 religioner og livvsyn i verden, og mange av de store, (buddismen for eks.) godtar vitenskapen og modifiserer segselv til å passe med virkeligheten.

 

Men for å besvare ditt spørsmål, en ateist er bare en som sier at det finnes ikke et "magisk" vesen som er "gud(er)". Men jeg tror du tenker på human-etikkere som er kristendom uten magi, da det er det samme som en religion, og absolutt meningsløst.

 

Ateisme er ikke et livvsyn men mangelen på et livvsyn.

 

-frank

 

Du burde lese litt kvantefysikk. Vil anbefale The Grand Design av Hawkins.

Hawking er noe tamt, jeg er en fan av Feynman og Michio Kaku.

 

Det er ikke mangel på kjenneskap til kvantefysik, (dog har jeg litt problemer med å få hodet mitt rundt stringteori), i denne gutten.

 

I just tells it like I see it.

 

-frank

[Zepticon]

Jeg vet godt hva Anti-teisme er.

Men du har jo ikke den fjerneste anelse om hva Ateisme er, det kommer jo tydelig frem at du har laget din egen definisjon:P

[Kirikovski]

Jeg vet godt hva Anti-teisme er.

Men du har jo ikke den fjerneste anelse om hva Ateisme er, det kommer jo tydelig frem at du har laget din egen definisjon:P

 

Utrolig hvordan en person kan blindt ignorere alle de andre personene som retter han og fortsette selv om han blir korrigert utallige ganger.

 

Noe nesten kristent rundt denne oppførselen til Ulven93?

[Zepticon]

Ateisme er ikke et livvsyn men mangelen på et livvsyn.

Ateisme har da overhode ikke noe med livssyn å gjøre? Annet enn at det inndirekte ekskluderer alle livssyn som innebærer å tro på en gud. En humanetiker er i aller høyeste grad ateist.

Endret 8. august 2012 av Zepticon

[Abigor]

- Definisjonen av ateisme er å benekte alle former for gudstro.

FEIL.

- Religion for meg er ett fett og alle religiøse skapelsesberetninger går under samme kategori (Teisme)

FEIL. Det vil si, det er ikke feil at religion for deg er dette, på samme måte som det for meg ikke er feil at bil har propell og kjører under vann.

 

I den virkelige verden er teisme en kategori innenfor religion. Derfor er religion mer enn teisme.

 

Før vi kan diskutere noe som helst av det du ønsker må du lære deg hva uttrykkene du bruker faktisk betyr. Frem til nå har alt dreid seg om misforståelsene av ordene du bruker feil.

Endret 8. august 2012 av Abigor

[U1ven]

På bakgrunn av diskusjonen kjente jeg meg ikke inn i de andre avsnittene dine.

 

Som du ser er det ikke noe egen kategori for "agnostikere". Grunnen til dette er at om de "ikke vet" så tror de heller ikke. Å være teist, er et aktivt valg. Altså, man er ateist helt til man kan si "Jeg tror på gud". En agnostiker. Tror ikke på gud, og må dermed faktisk være en Ateist. En agnostisk ateist som sådan.

 

Enig i den første delen. Agnostikere finnes, du kan kalle dem hva du vil for min del. Nietzsche ville kanskje kalt agnostikere som "de moderne apene". For meg finnes det som sagt 3 hovedrammer innenfor tro; religiøs, agnostiker og ateist.

 

Det er umulig å bevise at gud _ikke_ eksisterer (man kan ikke bevise en negativ). Derfor vil en fornuftig ateist være agnostisk, siden man aldri vil kunne inneha en "sikker" kunnskap omkring guds ikke-eksistens. Jeg vil tro flesteparten av de som kaller seg ateister, er agnostiske teister.

 

That's my pointt!

 

Så da beskylder agnostikeren deg for å være gnostisk teist, mens du i realiteten kansje er agnostisk teist, og da akkurat det samme som han du kranglet med?

 

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

 

Hvorfor bekymrer det deg?

[thomit]

Jeg synes religionen får for mye pes nå til dags. Det er klart det er dumt når fanatikere bruker hellige argumenter for å gjøre livet surt for andre, men for de aller, aller fleste religiøse er troen til hjelp i hverdagen. Denne delen av religionen, brorparten, er det ingen grunn til å slåss mot, for den vil alltid være der, enten den heter kristendom, islam, Premier League, Richard Dawkins eller noe annet. Det beste vi kan håpe på er at den er åpen og fredelig, og ved å angripe den oppnår man bare det motsatte - den trekker seg inn i seg selv og bryr seg ikke om innflytelse utenfra.

 

Når det kommer til trosbegrepet, er vel en av de få tingene som filosofene ikke lenger krangler om at viten er sann, begrunnet tro. Altså kan man ikke vite noe uten å tro på det. Det fiffige er at det ikke er noen kvalitetsmessig forskjell på en sanntroendes forhold til Gud og en fysikers forhold til relativitetsteorien. Det føles likt for dem begge. Troen dør med oss, men sannheten klarer seg alene.

 

De fleste av oss som ikke tror, har vel ikke noe problem med religion eller gudetro på det personlige plan, Isbil. Men når den kommer til uttrykk i organisert tvang eller undertrykking, enten av egne tilhengere eller av andre - ja da får vi problemer med religionen, og da fortjener religionen det peset den får, og mer til. Og særlig når troen blir brukt til å forsøke å forme samfunnet etter hva den eller den guden har sagt i den eller den hellige boken. Da får vi problemer. Da får religionen pes. Og den fortjener det. Hold religionen din innenfor ditt hus' fire vegger - alt er ok. Forsøk å tvinge den på eller plage oss andre med religionen din, og du får pes. Vi vil nemlig ikke ha den.

Endret 8. august 2012 av thomit

[GeirGrusom]

En egentlig ganske åpenbar grunn til å benekte gudetro er bare å følge den bakover. Ofte er det et vanvittig steg over alt som har med fornuft å gjøre for å rettferdiggjøre et kulturelt fenomen.

Guder er ikke et veldefinert, og hva som menes med det varierer voldsomt. Folk legger en hel rekke karakterstikker ved sin egen gud fullstendig uten noe som helst gyldig grunnlag (gud er god, gud er skaperen, gud er ditt og datt). Ofte vil de i en "rasjonell" debatt aldri argumentere for sin egen gud, men for gudetro generelt med argumenter som ikke kan bevises, og bruke dette som en pute for å falle tilbake til sin egen gudetro, som de overhode ikke argumenterte for. Dersom du kan logisk forklare at man ikke kan bevise at guder ikke eksisterer, så betyr ikke det at du har forklart at din gud eksisterer. Det å forklare at noe ikke kan bevises å ikke eksisterer er heller ikke en rasjonell grunn for å tro på det.

Endret 8. august 2012 av GeirGrusom

[U1ven]

Jeg vet godt hva Anti-teisme er.

Men du har jo ikke den fjerneste anelse om hva Ateisme er, det kommer jo tydelig frem at du har laget din egen definisjon:P

 

Du sa det jo selv,

 

"Atheism

1. The doctrine or belief that there is no God. Benektelse

2. Disbelief in the existence of a supreme being or beings. Mangel på tro

Her er punkt 1, det du sier, benektelse.

Men så følger også punkt 2, disbelief, mangel på tro."

 

Er ikke ateisme benektelse av gud?

 

Jeg vet godt hva Anti-teisme er.

Men du har jo ikke den fjerneste anelse om hva Ateisme er, det kommer jo tydelig frem at du har laget din egen definisjon:P

 

Utrolig hvordan en person kan blindt ignorere alle de andre personene som retter han og fortsette selv om han blir korrigert utallige ganger.

 

Noe nesten kristent rundt denne oppførselen til Ulven93?

 

Liker bare å utfordre min egen filosofi

 

Hvorfor er ateisme bedre enn religion (eller motsatt)?

 

Hvorfor bekymrer det deg?

 

Bekymrer meg ikke i det hele tatt. Jeg liker bare å reflektere.

[U1ven]

Fra norsk Wikipedia:

 

Begrepet ateisme spenner fra å mangle tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige.

 

Fra engelsk Wikipedia:

 

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.

 

 

Fremdeles noen som vil krangle i at Ateisme ikke er benektelse av gudstro?

Endret 8. august 2012 av Ulven93