Er ateisme like "feil" som religion?

[wingeer]

Haha. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at man er troende uavhengig av livssyn? Er "tro" et så negativt ladet begrep? Det finnes ingen, om du går dypt nok, bevis for at du eller det som er rundt deg i det hele tatt skal eksistere. Likevel velger man gjerne å anta at det er slik. Tro.

[Halsoy]

Aha mulig jeg skjønte den. Du påstår at det er forskjell på:

 

Å tro at "gud ikke finnes"

og

Å ikke tro at "gud finnes" (denne er den du mener er ateist, altså mangel på tro)

 

Men den andre har jo en tro på at gud ikke finnes.

Hva er da navnet på dette siden det ikke er ateist?

 

ENDRING:

For en ateist er da svarene for begge følgene spørsmålene nei?

- Tror du at gud finnes?

- Tror du at gud ikke finnes?

 

Og svarene på disse spørsmålene er ja på begge?

- Du tror ikke at gud finnes?

- Du tror ikke at gud ikke finnes?

 

Du er inne på det. For å ta det siste spørmålet - Du tror ikke at gud ikke finnes? (som jeg fort tolker som en dobbel negativ?), så er dette fort hva som kan kalles agnostisk ateist. Altså, du mener at man ikke vet eller kan ikke vite om gud eksisterer. Ateisme er utelukkende relatert til nettopp dette ene spørsmålet og ingenting annet. Du kan ha syn og tro om absolutt alt annet, men ateisme er relatert til utelukkende ditt syn på sannsynligheten for eksistens av guder og deiteter.

 

Som sagt mange ganger før, ateister kan deles inn i "sterke" og "svake" ateister. Dette har med gnostisisme å gjøre. Ditt syn på viten (eller bevis om du vil) relatert til eksistensen eller postulater om guder og deiteter.

 

En gnostisk ateist er en person som mener at han har, eller andre har tilstrekkelig bevis til å kunne si at en eller flere guder og deiteter ikke kan eksistere. Ta for eksempel den kristne guden. Han skal liksom være allgod, og kan ikke gjøre vondt, allikevel beordrer han drap, både på hele folkeslag og enkeltindivider (inkludert spebarn og ufødte). Dette i tillegg til mange andre motsigelser, moralsk forkastelige bud og direkte løgner i bibelen, er grunn for veldig mange (meg selv inkludert) å ta standpunktet at denne spesifikke guden med egenskaper tilskrevet kan ikke eksistere.

 

En agnostisk ateist er en person som mener at man kan ikke nå, eller kan ikke i det hele tatt vite med sikkerhet om en eller flere guder eller deiteter eksisterer. Ta for eksempel Tor med hammeren, han sa han skulle utrydde alle isgigantene, og det er ikke noen av de rundt nå. Så for alt vi vet, så kan han ha gjort det og derfor eksisterer, men det finnes ikke beviser for at de noensinne har eksistert og blir derfor bare spekulasjoner. Og siden det ikke finnes beviser i noen retning er det mer logisk å avvise påstanden inntil det finnes beviser for.

 

Disse stilles likt om man kaller det (a)gnostisk teist. Bare at da tar man en positiv retning i påstanden om eksistensen av guder og deiteter. For å kort følge forrige eksempel.

 

Gnostisk teist. Bibelen inneholder historisk korrekt data, i tillegg til informasjon som kan verifiseres i andre tekster (som f.eks. eksistensen av enkeltindivider som konger etc.). Siden noe er sant, må alt være sant, derfor eksisterer gud uten tvil. Veldig simplifisert.

 

Agnostisk teist. Det finnes ikke isgiganter, og selv om det ikke finnes beviser for at isgiganter noensinne har eksistert (og muligens aldri vil finnes beviser), så velger jeg å tro at det er mest sannsynlig at Tor fjernet alle sammen.

 

Haha. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at man er troende uavhengig av livssyn? Er "tro" et så negativt ladet begrep? Det finnes ingen, om du går dypt nok, bevis for at du eller det som er rundt deg i det hele tatt skal eksistere. Likevel velger man gjerne å anta at det er slik. Tro.

 

Ateisme er ikke ett livssyn, og man kan være troende i religiøs forstand selv som ateist. Problemet er ikke hvor negativt ladet det er, problemet er missinformasjon rundt ett veldig enkelt begrep.

 

For å si det slik, om jeg sier jeg er mangemillionær og du skal svare på om du tror meg har du to valg. Du tror jeg er det, eller du tror jeg ikke er det. I disse to valgene så har du nyanser. Du kan for eksempel rett ut kalle meg løgner og si at jeg aldri kan være det, eller du kan si at det er jo ikke helt usannsynlig, da du ikke vet hvem eller hva jeg er.

 

Er du da en "ikketropåforumpåstanderrelaterttilpengesummerpåkontoist"? Og definerer det deg som hel person? Hvilke mat du liker, om du er rasist, om du liker katter bedre enn hunder? Det er ett enkelt svar på ett enkelt spørsmål i relasjon til en enkel påstand, punktum. Om du velger å tro at å spise plankton er det sunneste for deg er fullstendig irrelevant når det kommer til spørsmålet om teisme.

[wingeer]

Sukk. Hvorfor skal man alltid unngå sakens kjerne ved å gjemme seg bak semantikk? Kjedelig ...

[Mr.M]

Kan man ikke hevde at ateister bare er en slags dessertgenerasjon som bekvemt kan se i bakspeilet, og det koster ikke noe slags oppofring å ha standpunktet?

 

Men, det blir straks mer innviklet hvis vi innrømmer at det ikke er tradisjonell religion som egentlig styrer her i verden (min påstand) men derimot teknokratiet.

 

Vil menneskeheten overleve 160 000 år til, i det klima dette genererer?

 

En ekte ateist bør derfor være en som ideelt sett forkaster teknokratiet som rådene "religion"

[cuadro]

Sukk. Hvorfor skal man alltid unngå sakens kjerne ved å gjemme seg bak semantikk? Kjedelig ...

 

Fordi hele innfallsvinkelen til tråden er av [kun] semantisk betydning

 

Og til ditt andre poeng: Selvsagt tror alle noe, i en eller annen sak. Dog, det er jo fullstendig på siden av tema her.

Endret 3. februar 2013 av cuadro

[Abigor]

Men den andre har jo en tro på at gud ikke finnes.

Hva er da navnet på dette siden det ikke er ateist?

Et eple er en frukt, men en frukt er ikke nødvendigvis eple.

 

Du har mange underkategorier av ateisme. Ateisme som øverste kategori kan ikke ekskludere sine underkategorier.

[Hardrocktarzan]

For en ateist er da svarene for begge følgene spørsmålene nei?

- Tror du at gud finnes?

- Tror du at gud ikke finnes?

 

Og svarene på disse spørsmålene er ja på begge?

- Du tror ikke at gud finnes?

- Du tror ikke at gud ikke finnes?

Etter svarene jeg fikk på dette, har jeg tolket det sånn.

Sterke ateister vil svare nei på alle spørsmålene. Og havne i kategorien troende

Svake ateister vil svare nei på de to første og ja på de to andre. Og dermed havne i kategorien ikke troende.

 

Haha veldig lett å missforstå de "svake" ateistene, hvis de snakker med en "sterk" ateist.

 

Påstand: - Sterk ateist: Gud eksisterer ikke

Svar: - Svak ateist: Det du sier tror jeg ikke noe på!

 

Påstand: - Tilfeldig kristen: Du "Svak ateist" ikke hør på "Sterk ateist", det er klart gud eksisterer!

Svar: - Svak ateist: Hold kjeft, jeg trur ikke på deg heller!

 

Kristen og Sterk ateist: Dafuq..?

[Slimda]

Hva med en titt på denne videoen?

 

 

[Gjest Bruker-95147]

sånn synes jeg ateismen ligner på tidlig kristendom ol .... lett forvirrende x ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7VaZE

Endret 4. februar 2013 av Bruker-95147

[cuadro]

Hva i alle dager er det du klarer å forvirre deg selv med?

[RWS]

Hva i alle dager er det du klarer å forvirre deg selv med?

Generell frustrasjon over ateister bare

[Gjest Bruker-95147]

Neida - selv om dere sier å later til å være trygge i "ateist"-forståelsen deres, er det bare å legge merke til at det er jaggu litt sjeldent at alle ateister er like sikre i sin sak, og begynner å "stamme litt" når de får litt kinkige eller uventede spørsmål. Vil minne "RWS" på at han ble selv tatt i skole av en mer kunnskapsrik ateist, for bare noe uker siden, og ble bedt om å slutte å skape ekstra forvirring fordi han ikke formulerte seg korrekt, og jeg så ikke at RWS protesterte heller ...

 

Glemt det ... ?

 

Så min lille film om diverse pussige fraksjoner innenfor monty pytonsk bibelforståelse, synes jeg passer ganske så godt til bildet jeg har av ateistene her på forumet.

 

Endret 5. februar 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Å si at ateisme er like feil som religion blir det samme som å si at å delta i VM i konebanking er like feil som å ikke drive med idrett.

[RWS]

Vil minne "RWS" på at han ble selv tatt i skole av en mer kunnskapsrik ateist, for bare noe uker siden, og ble bedt om å slutte å skape ekstra forvirring fordi han ikke formulerte seg korrekt, og jeg så ikke at RWS protesterte heller ...

Hvorfor skulle jeg det når det som ble presentert meg var mer rett enn det jeg selv besatt? Ville vært helt urimelig å ikke ta det til etterrettning da, eller hva?

Hva forventet du egentlig, at jeg skulle påstå at han nok ikke var en "ekte" ateist og fortsatt som ingenting?

 

 

Nå var nok life of brian mer en parodi på pussighetene, selvmotsigelsene og idiotiet i religion enn bibel forståelse da... med det er vel nettopp det vi ateister ønsker å dra frem også noen ganger tipper jeg...

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skulle jeg det når det som ble presentert meg var mer rett enn det jeg selv besatt? Ville vært helt urimelig å ikke ta det til etterrettning da, eller hva?

Hva forventet du egentlig, at jeg skulle påstå at han nok ikke var en "ekte" ateist og fortsatt som ingenting?

 

 

Nå var nok life of brian mer en parodi på pussighetene, selvmotsigelsene og idiotiet i religion enn bibel forståelse da... med det er vel nettopp det vi ateister ønsker å dra frem også noen ganger tipper jeg...

 

Jeg tror at MP også ville si noe om konglomeratet av fraksjoner som slåss vel så mye innbyrdes, som mot den felles fienden de hadde. Litt sånn som "ekte" ateister, og ikke fullt så ekte ateister kan finne på å gjøre når de skal slåss mot de som kaller seg kristne. Og for at bildet skal få rett balanse, er ikke de troende særlig bedre heller når de slåss innbyrdes over styrkegraden av guder og tro.

 

Så jeg har så klar løsningen: Ateist eller troende (ferdig med den saken) resten av hurven, er bare sånne som vingler og rir på to hester samtidig, men er mest troende innerst inne

 

[RWS]

men er mest troende innerst inne

 

Som ateist så tror jeg jo jeg også så klart, jeg tror jo på kjærringa når hun sier at hun parkerte bilen to kvartaler unna og slikt, men gudetro har jeg nok ingen tro på nei... Og det vet du...

[Gjest Bruker-95147]

Som ateist så tror jeg jo jeg også så klart, jeg tror jo på kjærringa når hun sier at hun parkerte bilen to kvartaler unna og slikt, men gudetro har jeg nok ingen tro på nei... Og det vet du...

 

Nå var det ikke akkurat deg eller sånne som har en helt fast mening, men heller de som sier "men, jeg kan jo ikke utelukke noe" eller noe lignende.

 

Hva angår kjerringer og parkering, er ikke jeg like fast i troen, så hvis kjærringa sier hun har pakert slik og slik, er det like greit å følge opp med spørsmål som: lovlig eller?, eller, sikker på det?, og det er så klart du som skal betale boten!, eller noe lignende. Du derimot, tror nok sikkert på kjerringer hvis de sier rett før de stuper ut under fart: jeg skal bare inn å titte litt, kommer straks tilbake ....

[nebrewfoz]

Ateisme burde egentlig ikke være noe. Har vi et ord for folk som ikke bryr seg om tennis?

Ja, vi kalles atennister ...

[RWS]

Du derimot, tror nok sikkert på kjerringer hvis de sier rett før de stuper ut under fart: jeg skal bare inn å titte litt, kommer straks tilbake ....

Nei, jeg har allerede en mor som har gjort det ved et par anledninger, hoppe ut under fart altså, så det trenger ikke kjærringa å gjøre Selvmordsmor faktisk...

 

For kona er så lovlydig at hun til og med sjekker oblatene på bilene hun har parkert ved siden av, bare for å være helt sikker på at det ikke er forbrytere hun står ved siden av,at feilparkere for henne er en umulighet... No can do for henne det...

 

Fatter'n derimot har hele to ganger parkert i parkeringshus, ikke funnet bilen i den etasjen han trodde han hadde parkert og gått til politiet og meldt bilen stjålet... Så jada, alle familier har vel sitt å stri med tenker jeg.... he he

[cuadro]

Huff, huff. Har PencilCase helt alene nå tolket det slik at det at det er flere måter å være ateist på, betyr at det føres en "no true scotsman"? Jeg tror PencilCase er litt på villspor, jeg.

 

Angående "ateist eller troende"-ultimatet: Jeg er ikke enig. Det er nettopp derfor vi benytter oss av ulike inndelinger. Så du videoen postet lengre oppe her?

Endret 5. februar 2013 av cuadro