Sigrid-saken: Søk, etterforskning, o.a.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Hvis det er negativt for de som har som ansvar å løse saken, så er det jo negativt for flertallet. At man på ulovlig vis skaffer seg tilgang til profiler før Politiet får nødvendig tillatelse fra Facebook er verken tankevekkende eller overraskende. Det er vel alt annet enn positivt at medlemmer på et forum gjør livet vanskeligere for politiet bare for å tilfredsstille egen nysgjerrighet.

 

Det er jo forøvrig vesentlig forskjell på det du sier nå og det du hevdet tidligere (at forumet har vært til stor hjelp og at Politiet har fått mye viktig informasjon derfra).

 

Jeg er fortsatt veldig interessert i å vite hva slags nyttig og viktig informasjon det er man mener man har presentert til Politiet. At man har vurdert forskjellige ruter, tiden brukt, hvorvidt det er teorietisk mulig å kjøre avstand A->B på den og den tiden, omgangskretsen, slekt (som også er spekulasjoner....) er da ingenting som Politiet ikke allerede har gjort.

 

At ulike aviser og tv kanaler rapporterer forskjellige ting er da ingenting nytt.

 

Politiet kunne helt sikkert sagt mer og oppklart spekulasjoner i media tidligere, men det er på ingen som helst måte noen garanti for at flere uskyldige ikke blir hengt ut på forumet. Hva folk på et forum higer etter står neppe øverst på listen. Man skal også ta ting med en forholdsvis drøy klype salt, selv om noen påstår at de har jobbet i politiet i ørten år og er en svært erfaren etterforsker, så kan det tross alt hende det sitter en 15åring bak skjermen..Enkelte liker rett og slett oppmerksomhet, det har ikke vært få episoder i dette landet der folk har diktet opp historier om seg selv på nett.

 

Man maler et bilde av forumet som stemmer dårlig overens med virkeligheten.

[Gjest medlem-82119]

Om du leser gjennom tråden eller har fulgt med så ser du de funn som er gjort og hva som er meldt fra om til politiet.

 

At ulike aviser og tv kanaler rapporterer forskjellige ting er da ingenting nytt.

Det er så, men når det rapporteres såpass motsatt så må de enten ha ulike kilder eller så oppgir politiet ulik info til ulike kilder. Mange reagerte på ulikhetene, og det skapte endel diskusjoner. Når NRK rapporterer at politiet utelukker en ulykke, så forverres sakens realitet fra å være et uhell eller ulykke til overfall og drap. Dette er negativt for nabolaget, som lurer på om noen i nabolaget har overfalt og drept henne, isteden for at en fremmed kan ha kjørt på henne ved et uhell.

[Jason P. C.]

Sigrid-saken: 65-åring slipper tiltale, 38-åringen tiltalt for drap og frihetsberøvelse

 

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/dette-er-tiltalen-i-sigrid-saken-1.11123506

[Gjest Slettet+9817324]

På låven sitter CG med sin julegrøt

så god og søt

så god og søt

 

IMO , tror 65-årigen drepte S og dumpet henne i CGs campingvogn.....65-åringen visste ikke om CGs tidligere vold mot den dama i '06 (ja sikkert...og griser kan fly !)

 

Perfekt mulighet for å legge skylda over på noen andre og CG fikk mest sannsynlig helvetes panikk da han fant S drept i vogna. Pluss det styret med pedo-PC'n i tillegg.

 

65-åring : "Hvis man trenger å kvitte seg med et lik som skulle dukke opp"

 

Ja , for DET skjer jo hele tida eller

 

Hadde jeg vært politi så hadde alarmklokka mi gått av med en gang hvis jeg hadde hørt et slikt skremmende utsagn.

Endret 5. oktober 2013 av Slettet+9817324

[Herr Brun]

Ja, og det var jo nettopp det som skjedde. Så de varetektsfengslet ham i ukesvis mens de etterforsket. så fant de ut at det ikke kunne være ham.

 

Men selvfølgelig, du vet jo bedre enn de som har etterforsket saken...

Endret 5. oktober 2013 av Herr Brun

[Budeia]

Har det noengang skjedd at en 65-åring har kidnappet en fremmed tenåringsjente? Ut fra bilder av 65-åringen virker han ikke spesielt sterk eller kraftig.

[Gjest medlem-82119]

Det er svært lite om sakens bakenforliggende årsaker som kommer frem i media, og hendelser og motiv er i beste fall grovt forenklet. Han hatet psykiatere og (enkelte) politimenn, men folk har ikke fått vite HVORFOR han hatet dem, noe som har vært kartlagt i andre forum. Han omtales som paranoid. Mulig, men de aller fleste ville vært paranoide om de visste hvorfor han har vært paranoid.

Det forrige drapet som har mange likheter med sigird er ikke nevnt i tradisjonelle medier, og man har hverken sett på muligheten for skyld eller om det var en advarsel pga siktedes uttalelser.

 

Det er veldig mange åpne spor her som ikke blir sjekket og tatt med i vurderingen. Spor som sier mye om HVORFOR.

Det er en LANG liste med fakta som holdes skjult. Godt mulig han har gjort det, men saken fremstilles latterlig naivt og kraftig forenklet.

En annen sak er hvordan en NRK journalist lot seg mainipulere under etterforskningen, og startet en kjedereaksjon som endte svært alvorlig. Journalistenes rolle i slike saker er heller ikke fokusert på.

[Slimda]

Mener du å si at media og publikum som ikke har noe med denne rettsaken å gjøre, ikke får vite 100% av alle detaljer i rettsaken? Så overraskende.

[Gjest medlem-82119]

Jeg mener at når man vrir saken i en bestemt retning uten å fortelle hele historien så grenser det mot historieforfalskning. Man lar media fremstille saken på en skjev måte, man bruker journalister til å videreformidle falsk informasjon og media lar seg villig lede for å ha noe å skrive om.

 

Man fremstiller tiltalte som en gal psykiatrisk mann som grunnløst fremstiller anklager hentet fra løse luften mot offentlige personer.

For å ta noen eksempler:
Man fremstiller han som en som hater politimenn, men det han hater er pedofile politimenn. Hadde man fulgt med i timen hadde man visst hvorfor han hatet de konkrete politimennen, og saken de ble dømt i ble i sin tid omtalt i media men nå gidder man ikke å koble sakene for å få frem fakta. Det er mer spennende å fremstille han som en gal politihater enn en som hater pedofile.

Tiltalte fremstilles som en som hater psykiatrien. Det er nok riktig, men har også sin årsak. Han fikk besøk av tunge kriminelle miljøer som ikke fikk kokainen sin når søstera ble tatt. Han satte da opp bl.a kamera, og for det stemplet psykiatrien han som paranoid. Dette igjen skapte et hatforhold, som bare har eskalert og jo mer det har eskalert dess flere diagnoser dytter de på han.

Man har fokusert på overgrep osv men det er veldig usannsynlig. Siden han ikke drakk var han sjåfør og veltet seg bokstavelig i unge jenter. Om han skulle gjøre noe slikt hadde han sånn ca. ti millioner muligheter som var enklere.

To ganger har han skrevet at han skal gå til politiet med info, og to ganger har han vært innblandet i dødsfall innen 48 timer. Sannsynligheten for det er veldig liten, og det tyder på en slags advarsel fra noen.

Han har mange problemer i livet, men er neppe så dum at han dumper offeret i hagen på sin egen arbeidsplass. Skal man følge historien om at hun er fraktet på tilhenger og tilhengeren er dumpet så ville han selvsagt dumpet henne med tilhengeren. Om han ikke er helt i vater så er han ikke SÅ dum.

Om han har gjort det eller ei er egentlig ikke mitt poeng. Jeg irriteres over hvordan media feilinformerer og forfalsker historien og hvordan journalister ukritisk lar seg bruke til å bevisst spre feilinformasjon. I denne saken har det vært ekstremt mye informasjon og mange har også drevet med overvåking for å få frem fakta. Få, om noen, saker har hatt slike enorme mengder med informasjon tilgjengelig. Man viser et bilde eller klipp fra pallesentralen, men lar halvtimes dokumentarer som har filmet stedet på krysss og tvers ligge.

Verden vil bedras, igjen og igjen.

[Psykake]

Jeg mener at når man vrir saken i en bestemt retning uten å fortelle hele historien så grenser det mot historieforfalskning. Man lar media fremstille saken på en skjev måte, man bruker journalister til å videreformidle falsk informasjon og media lar seg villig lede for å ha noe å skrive om.

 

Man fremstiller tiltalte som en gal psykiatrisk mann som grunnløst fremstiller anklager hentet fra løse luften mot offentlige personer.

 

For å ta noen eksempler:

Man fremstiller han som en som hater politimenn, men det han hater er pedofile politimenn. Hadde man fulgt med i timen hadde man visst hvorfor han hatet de konkrete politimennen, og saken de ble dømt i ble i sin tid omtalt i media men nå gidder man ikke å koble sakene for å få frem fakta. Det er mer spennende å fremstille han som en gal politihater enn en som hater pedofile.

 

Tiltalte fremstilles som en som hater psykiatrien. Det er nok riktig, men har også sin årsak. Han fikk besøk av tunge kriminelle miljøer som ikke fikk kokainen sin når søstera ble tatt. Han satte da opp bl.a kamera, og for det stemplet psykiatrien han som paranoid. Dette igjen skapte et hatforhold, som bare har eskalert og jo mer det har eskalert dess flere diagnoser dytter de på han.

 

Man har fokusert på overgrep osv men det er veldig usannsynlig. Siden han ikke drakk var han sjåfør og veltet seg bokstavelig i unge jenter. Om han skulle gjøre noe slikt hadde han sånn ca. ti millioner muligheter som var enklere.

 

To ganger har han skrevet at han skal gå til politiet med info, og to ganger har han vært innblandet i dødsfall innen 48 timer. Sannsynligheten for det er veldig liten, og det tyder på en slags advarsel fra noen.

 

Han har mange problemer i livet, men er neppe så dum at han dumper offeret i hagen på sin egen arbeidsplass. Skal man følge historien om at hun er fraktet på tilhenger og tilhengeren er dumpet så ville han selvsagt dumpet henne med tilhengeren. Om han ikke er helt i vater så er han ikke SÅ dum.

 

Om han har gjort det eller ei er egentlig ikke mitt poeng. Jeg irriteres over hvordan media feilinformerer og forfalsker historien og hvordan journalister ukritisk lar seg bruke til å bevisst spre feilinformasjon. I denne saken har det vært ekstremt mye informasjon og mange har også drevet med overvåking for å få frem fakta. Få, om noen, saker har hatt slike enorme mengder med informasjon tilgjengelig. Man viser et bilde eller klipp fra pallesentralen, men lar halvtimes dokumentarer som har filmet stedet på krysss og tvers ligge.

 

Verden vil bedras, igjen og igjen.

 

 

 

 

Jeg har lest igjennom bloggen hans veldig nøye og har selv lekt med tanken på at det hele er et komplott mot han.

For han virker ,overraskende nok ,veldig oppegående i det han skriver. Han er reflektert og har i mine øyne gode verdier og vil beskytte de svake, spesielt ungdommer som havner i feil miljø, merk: et miljø hvor narkotika utgjør en stor rolle.

 

Når det er sagt så er kun et tanke, og jeg har ikke funnet noen god forklaring på hvorfor han slo ned hun jenta med jernstang.

Han skrev noe om at det skjedde i kjelleren i bygget hvor søsteren hans hadde leilighet, men utover det så blir jeg ikke særlig klok.

Mulig jeg har oversett noe.

 

Venstre hjernehalvdel sier at dette er et komplitt av episke dimensjoner, men logikken tilsier at det er snakk om en gal mann som har begått et drap.

[freke]

Jeg mener at når man vrir saken i en bestemt retning uten å fortelle hele historien så grenser det mot historieforfalskning. Man lar media fremstille saken på en skjev måte, man bruker journalister til å videreformidle falsk informasjon og media lar seg villig lede for å ha noe å skrive om.

---------------

 

Om han har gjort det eller ei er egentlig ikke mitt poeng. Jeg irriteres over hvordan media feilinformerer og forfalsker historien og hvordan journalister ukritisk lar seg bruke til å bevisst spre feilinformasjon. I denne saken har det vært ekstremt mye informasjon og mange har også drevet med overvåking for å få frem fakta. Få, om noen, saker har hatt slike enorme mengder med informasjon tilgjengelig. Man viser et bilde eller klipp fra pallesentralen, men lar halvtimes dokumentarer som har filmet stedet på krysss og tvers ligge.

 

Verden vil bedras, igjen og igjen.

 

 

Det er ikke bare slik at du har lullet deg inn i en fantasiverden der du og noen tastaturdetektiver følte dere laget en veldig spennende historie rundt en etterforskning da, og når ting ikke er slik som dere tenkte dere det kunne være, så føler du deg desillusjonert og bitter? Det tror jeg.

[Gjest medlem-82119]

De som har interesse og gidder bry seg kan lett krysssjekke saker og få en bedre forståelse av hvorfor ting gjøres. Tiltalte og jeg har også felles kjente så har fått masse inside information.

 

Det jeg reagerer mest på i saken er hvordan man har hatt et overflatisk holdning til faktasjekk og media bevisst og ubevisst beviselig har feilinformert.

 

Mest intr. har det vært å sammenligne NRK og TV2 som gjennom saken slapp nyheter med motsatt innhold. Enten må en av dem ha feilinformert for å lokke frem en gjerningsperson, eller så har noen feilinformert dem for å lede dem vekk fra saken.

 

Dette kan jo ha hatt tragiske konsekvenser da man vet at vitner lot være å kontakte politiet fordi observasjonen var utenfor den definerte sonen media fortalte politiet ville ha tips om. Vi vet også at observasjoner politiet sa var umulige, er etterprøvd og viser seg å stemme.

 

Saken er stappfull av slike ting, og uansett om han dømmes eller ei og hva han dømmes til, så etterlater man et åsted stappfull av løse tråder som man legger opp til konspirasjonsteoridannelser av.

[Slimda]

Tiltalte og jeg har også felles kjente så har fått masse inside information.

Med andre ord, så sier du at du er inhabil som etterforsker for saken, da dere har felles venner og bekjente. Ja da så.

[Gjest medlem-82119]

Er vel mer at jeg kjenenr mer til saken og forhold i den familien enn mange andre, samtidig som mange av mine interesser har krysset andre i sakens interesser på overraskende mange plan. Mulig det gjør meg innhabil, men det burde gjøre meg bedre istand til å påpeke feil i fremstillingen.