Sigrid-saken: Søk, etterforskning, o.a.

[Gjest medlem-82119]

En ting jeg synes er veldig rart i saken, er hvordan folk i sigrids nærmiljø poster pedovitser i en sak hvor en 16 åring er død nesten utenfor stuevinduet. Hadde forventet endel sorgytringer, men isteden så fyres det av den ene upassende innlegget etter det andre. Slike innlegg gjør enkelte mer mistenkte blandt de som allerede har navngitt dem som sigrids mulige drapsmenn, og man burde kjenne sin besøkelsestid og ligge lavt i terrenget med slike innlegg.

 

Denne var ihvertfall lett å oppklare og dokumentere. Det går en captcha greie på nettet nå hvor folk lagrer pussige captcha ord som har dukket opp og fletter dem inn i en tegneserie hvor captcha biten er tegneseriens sluttpoeng. I omtalte sak var dette brukt til å lage en pedotegneserie, men som del av denne captcha greien. Så det var bare en tilfeldighet men lagt ut på feil tidspunkt av feil person.

 

Det er jo vanskelig å diskutere dette fordi det ikke finnes noen dokumentasjon. Hvis det er den "saken" jeg tenker på, så var det vel en venninnes bror - eller noe liknende - som "likte" en slik tegneserie for et drøyt år siden, i en blogg som nå er fjernet. Det er nettopp slik spekulasjon jeg mener er veldig farlig, og virkelig "far fetched". Hvis du ikke har noe bedre å komme med, er det bedre å gå en tur!

 

Dette med venners søskens venninners fedre og brødre (og liknende som du omtaler som "feil person")... hvis det faktisk ikke finnes annet enn en kommentar på internett - eller løse kommentarer overhørt av anonyme personer - så dropp det! Det er ikke godt for noe som helst - og spesielt ikke for politiets etterforskning.

 

Dokumentasjonen vil jo avsløre siktede og navngi andre mistenkte, og det er ikke lov så derfor blir det sånn. Det er mange påstander, noe er mer elelr mindre velbegrunnede teorier, noe er basert på oppslag i aviser, uttalelser fra politiet, erfaringer fra letemannskap osv. Det er et faktum at endel folk BLE navngitt som sigrids morder, og selv om andre er tatt nå så VIL disse kommentarene dukke opp når folk googler på navnene til de som er uthengt.

 

I denne saken er det mange som reagerer på at nære venner og bekjente ikke ser ut til å bry seg, og i tillegg legger ut svært upassende kommentarer på bl.a twitter, facebook og i egne blogger. Dette koblet mot intervjuer, mediaomtale, politiets uttalelser osv skaper mistanker som de mistenkte forsterker med sine upassende kommentarer.

 

Det er noe av det som gjør saken så pussig i bl.a mine øyne. Mange ser ut til å gjøre "alt" for å bli mistenkt, og de overgår nærmest hverandre i mistenkelige handlinger i kampen for å bli hovedmistenkt. Det er nesten så de ble skuffet over at man har tiltalt noen, og gjør alt for å fremstille det som om de har tatt feil personer. Dette gjør saken veldig bakvendt i forhold til andre saker, og forsterker igjen folks undring over hva i alle dager det er som skjer.

[Herr Brun]

Brukte man ikke argumentet om at alle under 18 år var barn i ABB saken for å forklare at han drepte barn? Av samme regel så ble vel også et barn drept i sigridsaken???

Poenget mitt, som både jeg og andre har brukt mye tid og energi på å prøve å forklare deg både i den tråden du startet om dette temaet, og til dels her, er at det ikke finnes noen allmengyldig juridisk definisjon av barn, det er kontekstavhengig. Og i konteksten pedofili, som i at det er straffbart å ha sex med barn, så defineres barn som under 16, helt irrelevant av hva som defineres som barn i andre sammenhenger.

 

Så når du svarer på en påstand om at dette ikke er en pedofili-sak med "juridisk sett er hun et barn", så er det helt på bærtur, og at du ennå ikke har forstått det er direkte nedslående.

[Balthier]

Så hva er greia nå. Dreier det seg om overgrep i tillegg til drap?

[IngerK]

Pedofili har ikke bare med alder å gjøre. Pedofile tiltrekkes av prepubertale personer, altså av en barnekropp. 16-årige jenter har ikke det.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

Endret 16. september 2012 av IngerK

[Balthier]

Det er ikke riktig tråd ass, jeg vet det... Men hva hvis man kun tiltrekkes av vagina da?

 

Hva skal man kalle det da....

[IngerK]

Det er ikke riktig tråd ass, jeg vet det... Men hva hvis man kun tiltrekkes av vagina da?

 

Hva skal man kalle det da....

 

Patolog?

[Gjest medlem-82119]

Brukte man ikke argumentet om at alle under 18 år var barn i ABB saken for å forklare at han drepte barn? Av samme regel så ble vel også et barn drept i sigridsaken???

Poenget mitt, som både jeg og andre har brukt mye tid og energi på å prøve å forklare deg både i den tråden du startet om dette temaet, og til dels her, er at det ikke finnes noen allmengyldig juridisk definisjon av barn, det er kontekstavhengig. Og i konteksten pedofili, som i at det er straffbart å ha sex med barn, så defineres barn som under 16, helt irrelevant av hva som defineres som barn i andre sammenhenger.

 

Så når du svarer på en påstand om at dette ikke er en pedofili-sak med "juridisk sett er hun et barn", så er det helt på bærtur, og at du ennå ikke har forstått det er direkte nedslående.

 

Det må da være måte på hvor lang tid man skal bruke på denne definisjonen. I ABB saken ble det hevdet gjennom hele rettsaken, i diskusjonstråder (bl.a her inne), i aviser, og ellers hvor saken ble omtalt at ABB henrettet BARN fordi han henrettet personer under 18 år. Jeg bruker derfor akkurat samme argument: Dreper man en person under 18 år dreper man et barn. Det er da ikke JEG som har definert dette, jeg bruker bare AKKURAT SAMME argument som bl.a ble brukt i ABB saken. Man er vel ikke et barn utelukkende fordi man ble skutt på en øy, og voksen fordi man ikke ble drept på en øy. Ærlig talt!!!

 

Pedofilimessig har jeg lest begge deler, dvs noen sier man har sex med barn om man har sex med noen under 18 år, mens andre mener det motsatte.

 

http://www.underskri...p?kampanje=1677

 

" "Bilder av kjønnsmodne 13-åringer ikke barneporno" (FY OG FY!!)

 

Loven som skal straffe folk for besittelse og distribuering av barneporno har ingen aldersgrense. Avfotograferte barn blir vurdert ut ifra om de er kjønnsmodne eller ikke. Det får Redd Barna til å se rødt.

 

Er en 13-årig jente med bryster og kjønnshårkjønnsmoden? I den såkalte barneporno-paragrafen, som gjør det ulovlig å distribuere og være i besittelse av barneporno, gjelder ikke den seksuelle lavalder på 16 år. Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

 

Ifølge Justisdepartementets tolkning avparagrafen er en kjønnsmoden person ikke å regne som et barn.

 

Slik loven da må forstås så vil en 18 åring kunne defineres som barneporno om han eller hun er sent utviklet, mens en tidlig utviklet 13-åring ikke trenger være barneporno.

 

Igjen, det er ikke JEG som sette disse reglene eller lovene.

 

http://www.dagbladet...moral/16693596/

Nå er du et barn til du er 18 år, så voksen neste dag. En 15, 16 eller 17-åring, er altså et barn som har sex.

 

http://www.diskusjon...owtopic=1279338

En 17-åring kan klassifiseres som barneporno, samme gjelder en 18-åring som ser yngre ut.

 

http://debatt.sol.no...o-19-aring-tatt

En 19 år gammel mann fra Vefsn i Nordland er siktet for å ha laget barneporno etter at han hadde sex med en 16 år gammel jente. - Grunnen til at dette kan være straffbart er at jenta er under 18 år, og at materialet derfor kan regnes som barneporno.

 

Hvorfor folk egentlig drar frem pedofili i denne saken aner jeg ikke. Jeg har omtalt sigrid som et barn av samme grunn som andre omtalte andre som barn i andre saker i tilsvarende situasjoner. Jeg mener personlig at man enten er barn eller så er man ikke barn, på samme måte som man enten er gravid eller ikke er gravid. Må man være 18 for å bli drept som voksen, mener jeg at man også må være 18 for å ha sex som en voksen. Tilsvarende, dreper man et barn fordi man dreper noen under 18 år, så har man sex med et barn om man har sex med noen under 18 år. Man blir vel heller ikke voksen før man er myndig, dvs 18 år. Jeg har IKKE sagt at det er galt å ha sex med barn, folk får herje på og stappe hva som helst hvor som helst, jeg bryr meg null og nix om hva folk gjør med hvem. Eksemplene jeg dro frem er hentet fra ulike sider, og viser at det ikke er svart/hvitt.

 

Er prinsipielt imot å bruke ulike begrep som det passer, og at man skal dra frem pedo stempelet fordi man ønsker å straffe noen, mens man gjemmer pedo stempelet om man ikke vil ha dem dømt i en ellers lik sak. På samme måte mener jeg at det er prinsipielt feil å si at man dreper barn fordi man vil ilegge høy straff på noen, mens andre slipper unna med å ha drept voksne (som er like gamle) bare fordi man vil gi dem en ny sjanse.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

 

APA's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 4th edition, Text Revision gir følgende som dens «Diagnosekriterier for 302.2 pedofili»:^[23]

• Over en periode på minst 6 måneder, gjentakende, intense seksuelt opphissende fantasier, seksuelle lyster, eller atferd som omfatter seksuell aktivitet med en eller flere prepubertale barn (generelt 13 år eller yngre).
  
• Fantasiene, de seksuelle lystene, eller atferdene, fører til klinisk signifikant stress 'eller' minsket evne til å fungere sosialt, profesjonelt, eller i andre sammenhenger.
  
• Personen er minst 16 år gammel og minst 5 år eldre enn barnet eller barna i Kriterium A.
  

Slik jeg leser dette er man altså ikke pedofil så lenge man fungere sosialt, profesjonelt, eller i andre sammenhenger. En 16 åring som tenner på 12 åringer er heller ikke pedofil. Det første punktet utelukker vel også at man er pedofil om en 50 åring tenner på 12 åringer, så lenge det kun er opp til en dag under 6 måneder lysten varer.

 

Igjen, jeg bryr meg null om hvem som putter hva inn i hvem, og ser igrunn ikke hvorfor dette tas opp i denne saken utover at noen drepte et barn (sigrid).

 

En tanke oppi dette er vi som synes kjønnshår er kvalmt. Pr. definisjon så kan man si at man fremstiller voksne som barn om man fjerner kjønnshår, og har man samtidig små bryster er man da i grenselandet for å fremstå som kjønnsmoden. Som det heter:

Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

 

Skal man være streng så kan en 30 åring med små bryster og fjernet kjønnshår fremstå som lite kjønnsmodent og dermed defineres som barneporno.

Endret 17. september 2012 av medlem-82119

[IngerK]

Dreper man en person under 18 år dreper man et barn.

 

Dette er jeg helt enig i. Den som har drept Sigrid har drept et barn, ingen tvil om det.

[Budeia]

Enkelte har tydeligvis et stort behov for å skrive lange innlegg om sex, men nå er det foreløpig ikke noe som tyder på at Sigrid har blitt misbrukt seksuelt.

Det siste nye i saken er at Politiet mener at mistanken mot begge de to siktede er styrket. Hvorfor, er vel ikke kjent.

[Malvado]

Pedofili har ikke bare med alder å gjøre. Pedofile tiltrekkes av prepubertale personer, altså av en barnekropp. 16-årige jenter har ikke det.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

 

Det mange ikke tenker på er om overgriperen i hodet sitt ser en "barnekropp" på den jenta han ligger med selv om hun er over pre-teen stadiet. En person med mange mentale forstyrrelser kan sikkert se for seg at han har kidnappet en svært ung jente om han tar henne ved en barnehage. Pedofili kan sikkert også være i en sinnstilstand som er fult mulig å kontrollere mentalt og vi vet jo om svært mange pedofile menn og kvinner som fungerte normalt i et forhold helt til et overgrep har skjedd.

 

Personlig håper jeg litt på at media nå kan sette litt fokus på andre barn og voksne som har forsvunnet fra samfunnet vårt uten et spor.

[Budeia]

En person med mange mentale forstyrrelser kan sikkert se for seg at han har kidnappet en svært ung jente om han tar henne ved en barnehage.

 

.. Nåda, kan det altså ha en foryngende effekt for "old hags" å oppholde seg i nærheten av en barnehage? Hvilken effekt kan ikke dette ha for barnehagetantene, som oppholder seg der store deler av livet?? Oppnår man også en motsatt effekt i nærheten av et aldershjem?

[Backslash]

Loven som skal straffe folk for besittelse og distribuering av barneporno har ingen aldersgrense. Avfotograferte barn blir vurdert ut ifra om de er kjønnsmodne eller ikke.

 

Helt utrolig feil. Loven sier vitterlig 18 år, eller fremstår under 18 år, og absolutt ingenting om kjønnsmodning.

 

Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

 

Feil. Veldig feil.

 

Ifølge Justisdepartementets tolkning avparagrafen er en kjønnsmoden person ikke å regne som et barn.

 

Feil.

mens en tidlig utviklet 13-åring ikke trenger være barneporno.

 

Feil.

 

Hvorfor folk egentlig drar frem pedofili i denne saken aner jeg ikke.

 

Merkelig, siden det var du som dro det inn.

 

Slik jeg leser dette er man altså ikke pedofil så lenge man fungere sosialt, profesjonelt, eller i andre sammenhenger.

Da leser du altså feil. "Tenne seksuelt på prepubertale barn". Hvor vanskelig kan det være å forstå?! Tydeligvis ganske vanskelig.. for noen.

 

En tanke oppi dette er vi som synes kjønnshår er kvalmt. Pr. definisjon så kan man si at man fremstiller voksne som barn om man fjerner kjønnshår, og har man samtidig små bryster er man da i grenselandet for å fremstå som kjønnsmoden. Som det heter:

Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

 

Feil. Det er alderen, eller det som fremstår som alderen, som er det essensielle her og som du - utrolig nok - ikke evner å forstå.

 

Skal man være streng så kan en 30 åring med små bryster og fjernet kjønnshår fremstå som lite kjønnsmodent og dermed defineres som barneporno.

 

Tro det eller ei, men også dette var feil.

[GoingNowhere]

Har vært borte i litt over en uke men må desverre registrere at saken har ikke kommet mye nærmere en løsning pga av teksniske spor eller bevis.

 

1. Er det ikke et eneste teksniske spor knyttet til plasten som ble brukt til å pakke liket? DNA, støvpartikler, hårstrå, fingeravtrykk osv????? De eneste politiet har bekreftet er at de har funnet en gjenstand i skogen som (muligens) stammer fra lagerplassen. Hallo?

 

2. Finnes det en mulig forbindelse mellom faren til venninen fra Vetlandsveien og 64/37 åringen? De jobber alle med biler

 

3. Så lenge har politiet egentlig ingenting bortsett fra et lik og et funnsted. De vet ikke når og hvor hun ble bortfort, ikke når, hvor og hvordan hun døde, og heller ikke når hun ble begravd/dumpet i skogen. Det eneste de har er at tilfeldigvis er funnstedet like ved arbeidsplassen til en person med psykiatrisk og voldsbakgrunn, og uten alibi. Det er sikkert nok ikke tilfeldig men mye er det er ikke

 

4. Synes det er merkelig at det har vært umulig å bestemme om skadene (hodet, mage og brystregionen) har blitt påført av en og det samme objekt, eller flere objekter, om det er en bil eller noe annet. Vi snakker jo om (mange) bruddskader, Hvor stor kollisjonsmoment må det ha vært hvis alle skadene er resulatet av en påkjørsel? Skal det ha vært mye blod (og dermed spor)? Tipper at slag med en jernstang gir helt andre skader enn en bilpåkjørsel. Men ingenting har kommet fram om disse skadene, bortsett fra at de ikke vet.

 

Synes denne hele sak er meget merkelig. Liksom det er noe som ikke stemmer i det hele.

Endret 18. september 2012 av GoingNowhere

[Baranladion]

Politiet har ikke gått ut med veldig mye informasjon i det siste, kan tenkes at de holder kortene tett til brystet. Dersom de tiltalte fortsatt må sitte i varetekt betyr dette at bevismengden de har foreløpig er nok til at retten godtar varetekt.

 

Tviler å at politiet ikke er relativt sikre på at de siktede er involvert eller er ansvarlige, fallhøyden er isåfall meget høy hvis de skulle være uskyldige.

[Gjest medlem-82119]

Har vært borte i litt over en uke men må desverre registrere at saken har ikke kommet mye nærmere en løsning pga av teksniske spor eller bevis.

 

1. Er det ikke et eneste teksniske spor knyttet til plasten som ble brukt til å pakke liket? DNA, støvpartikler, hårstrå, fingeravtrykk osv????? De eneste politiet har bekreftet er at de har funnet en gjenstand i skogen som (muligens) stammer fra lagerplassen. Hallo?

 

2. Finnes det en mulig forbindelse mellom faren til venninen fra Vetlandsveien og 64/37 åringen? De jobber alle med biler

 

3. Så lenge har politiet egentlig ingenting bortsett fra et lik og et funnsted. De vet ikke når og hvor hun ble bortfort, ikke når, hvor og hvordan hun døde, og heller ikke når hun ble begravd/dumpet i skogen. Det eneste de har er at tilfeldigvis er funnstedet like ved arbeidsplassen til en person med psykiatrisk og voldsbakgrunn, og uten alibi. Det er sikkert nok ikke tilfeldig men mye er det er ikke

 

4. Synes det er merkelig at det har vært umulig å bestemme om skadene (hodet, mage og brystregionen) har blitt påført av en og det samme objekt, eller flere objekter, om det er en bil eller noe annet. Vi snakker jo om (mange) bruddskader, Hvor stor kollisjonsmoment må det ha vært hvis alle skadene er resulatet av en påkjørsel? Skal det ha vært mye blod (og dermed spor)? Tipper at slag med en jernstang gir helt andre skader enn en bilpåkjørsel. Men ingenting har kommet fram om disse skadene, bortsett fra at de ikke vet.

 

Synes denne hele sak er meget merkelig. Liksom det er noe som ikke stemmer i det hele.

 

1 -Det er omtalt i media at en politihund skal ha markert i verkstedet til tiltalte. Videre vil vel et bilverksted, om man forutsetter at tiltalte er skyldige, inneholde både engangskjeledresser og hansker som kan skjule hår og dna spor. Andre har spekulert i at hun er innpakket i plast krympet med med varmepistol, men det kan også tenkes at rengjøringsmidler og lignende kan ha fjernet endel spor. Liket lå også ute en stund.

 

2 -Det er mange potensielle forbindelser mellom offeret, offerets familie/venner/miljø, tiltalte og tiltaltes familie/venner/miljø. Alt fra felles hjemsted, bosted nær hverandre, bilinterresse, datainterresse, idrettsmiljøet (tilhenger av felles fotballag fra hjemstedet) og masse annet. En mulig link er en årlig veteranbilmesse hvor det kjøpes og selges bildeler som mange av de som driver de ulike bilklubbene burde vært på. Det kan også være mer løselig, som f.eks tiltaltes avisrunde, profiler på sjekkesider, og andre mer komplekse situasjoner.

 

3 -De har passering i bomstasjon, vitneobservasjoner av biler, funn i tiltaltes leilighet, kollisjonsskadet bil, hunds markering i verkstedet, funn ved offeret, innlegg på tiltaltes facebook profil, tiltaltes grisekjøring, mobilsporing, samtaler med familiemedlemmer, osv. Masse indisier, muligens funn av f.eks håndveske som er borte.

 

4 -Har bekreftelser fra folks om har vært vitne til slike dødsulykker rett utenfor stuedøra, hvor offeret ifølge granskningen er truffet i rundt 80 km/t uten at det har vært et eneste spor av påkjørselen. Det er med andre ord ikke unikt. Vitner skal ha fortalt at de har sett en ukjent jente skrike i en bil i området, men det blir bare gjetninger. Basert på skadene vil man også vite om hun er påkjørt forfra eller bakfra, og dermed vet man fra hvor bilen må ha kommet (basert på hennes hjemvei). En spekulasjon er at hun ikke har hørt bil pga hun hørte på musikk, og f.eks plutselig ha krysset vei. Ellers kan jo skader ha kommet på mange måter. Blind vold, slag før eller etter innpakkingen. Dumping av liket. Flytting. Kampsportslag. Verktøy fra verkstedet brukt som slagvåpen. Nye påkjørsler for å drepe skadet. Offerets forsøk på å rømme ved å kaste seg ut av bil i fart. Tusen muligheter, men regner med det er mulig å regne seg frem til hvilke krefter som skal til for å produsere de skadene, og om skadene er forenlige med en eller flere påkjørsler.

[eple10]

Har vært borte i litt over en uke men må desverre registrere at saken har ikke kommet mye nærmere en løsning pga av teksniske spor eller bevis.

 

1. Er det ikke et eneste teksniske spor knyttet til plasten som ble brukt til å pakke liket? DNA, støvpartikler, hårstrå, fingeravtrykk osv????? De eneste politiet har bekreftet er at de har funnet en gjenstand i skogen som (muligens) stammer fra lagerplassen. Hallo?

 

2. Finnes det en mulig forbindelse mellom faren til venninen fra Vetlandsveien og 64/37 åringen? De jobber alle med biler

 

3. Så lenge har politiet egentlig ingenting bortsett fra et lik og et funnsted. De vet ikke når og hvor hun ble bortfort, ikke når, hvor og hvordan hun døde, og heller ikke når hun ble begravd/dumpet i skogen. Det eneste de har er at tilfeldigvis er funnstedet like ved arbeidsplassen til en person med psykiatrisk og voldsbakgrunn, og uten alibi. Det er sikkert nok ikke tilfeldig men mye er det er ikke

 

4. Synes det er merkelig at det har vært umulig å bestemme om skadene (hodet, mage og brystregionen) har blitt påført av en og det samme objekt, eller flere objekter, om det er en bil eller noe annet. Vi snakker jo om (mange) bruddskader, Hvor stor kollisjonsmoment må det ha vært hvis alle skadene er resulatet av en påkjørsel? Skal det ha vært mye blod (og dermed spor)? Tipper at slag med en jernstang gir helt andre skader enn en bilpåkjørsel. Men ingenting har kommet fram om disse skadene, bortsett fra at de ikke vet.

 

Synes denne hele sak er meget merkelig. Liksom det er noe som ikke stemmer i det hele.

 

1 -Det er omtalt i media at en politihund skal ha markert i verkstedet til tiltalte. Videre vil vel et bilverksted, om man forutsetter at tiltalte er skyldige, inneholde både engangskjeledresser og hansker som kan skjule hår og dna spor. Andre har spekulert i at hun er innpakket i plast krympet med med varmepistol, men det kan også tenkes at rengjøringsmidler og lignende kan ha fjernet endel spor. Liket lå også ute en stund.

 

2 -Det er mange potensielle forbindelser mellom offeret, offerets familie/venner/miljø, tiltalte og tiltaltes familie/venner/miljø. Alt fra felles hjemsted, bosted nær hverandre, bilinterresse, datainterresse, idrettsmiljøet (tilhenger av felles fotballag fra hjemstedet) og masse annet. En mulig link er en årlig veteranbilmesse hvor det kjøpes og selges bildeler som mange av de som driver de ulike bilklubbene burde vært på. Det kan også være mer løselig, som f.eks tiltaltes avisrunde, profiler på sjekkesider, og andre mer komplekse situasjoner.

 

3 -De har passering i bomstasjon, vitneobservasjoner av biler, funn i tiltaltes leilighet, kollisjonsskadet bil, hunds markering i verkstedet, funn ved offeret, innlegg på tiltaltes facebook profil, tiltaltes grisekjøring, mobilsporing, samtaler med familiemedlemmer, osv. Masse indisier, muligens funn av f.eks håndveske som er borte.

 

4 -Har bekreftelser fra folks om har vært vitne til slike dødsulykker rett utenfor stuedøra, hvor offeret ifølge granskningen er truffet i rundt 80 km/t uten at det har vært et eneste spor av påkjørselen. Det er med andre ord ikke unikt. Vitner skal ha fortalt at de har sett en ukjent jente skrike i en bil i området, men det blir bare gjetninger. Basert på skadene vil man også vite om hun er påkjørt forfra eller bakfra, og dermed vet man fra hvor bilen må ha kommet (basert på hennes hjemvei). En spekulasjon er at hun ikke har hørt bil pga hun hørte på musikk, og f.eks plutselig ha krysset vei. Ellers kan jo skader ha kommet på mange måter. Blind vold, slag før eller etter innpakkingen. Dumping av liket. Flytting. Kampsportslag. Verktøy fra verkstedet brukt som slagvåpen. Nye påkjørsler for å drepe skadet. Offerets forsøk på å rømme ved å kaste seg ut av bil i fart. Tusen muligheter, men regner med det er mulig å regne seg frem til hvilke krefter som skal til for å produsere de skadene, og om skadene er forenlige med en eller flere påkjørsler.

 

Har det blitt markert med likhund i verkstedet? Kan ikke huske å ha lest det?

Synes også det er meget betenkelig at det ikke har blitt funnet ,så langt vi vet, noen som helst tekniske spor som knytter de siktede direkte til likfunnet.Funn av en gjenstand nær liket, som tilhører verkstedet,er i seg selv ikke oppsiktsvekkende, det kan ha blitt kastet der av andr årsaker.

 

 

En evt. påkjørsel og/eller borfrakting av en person MÅ ha resultert i at det har blitt lagt igjen biologiske spor på/eller/og i et evt kjøretøy, om man kjøper aldri så mange vaskemidler.

Jeg tar da utgangspunkt i at politiet hadde gitt ut info om et slikt funn umiddelbart for å dempe trykket fra media og for å offentliggjøre at de nå sitter med konkrete spor.

[Budeia]

Funn av en gjenstand nær liket, som tilhører verkstedet,er i seg selv ikke oppsiktsvekkende, det kan ha blitt kastet der av andr årsaker.

 

Litt rart at det ikke lå flere ting fra verkstedet, som tilfeldigvis hadde trillet ned i løpet av mange års drift. Men jeg mener å ha lest at jenta også var teipet med den samme rullen fra Biltema, og det gjør at gjerningsmannen må ha brukt denne rullen.

[Gjest medlem-82119]

Funn av en gjenstand nær liket, som tilhører verkstedet,er i seg selv ikke oppsiktsvekkende, det kan ha blitt kastet der av andr årsaker.

 

Litt rart at det ikke lå flere ting fra verkstedet, som tilfeldigvis hadde trillet ned i løpet av mange års drift. Men jeg mener å ha lest at jenta også var teipet med den samme rullen fra Biltema, og det gjør at gjerningsmannen må ha brukt denne rullen.

 

Varer fra biltema beviser ikke at de tiltalte er skyldige. Må isåfall finne fingeravtrykk eller andre ting på teipen eller plasten.

[Herr Brun]

Er det relevant for denne tråden hva som beviser hva, egentlig? Vi er ingen straffedomstol, og vi har et helt annet faktagrunnlag for å diskutere disse tingene enn hva politiet og (når den tid kommer) domstolen har.

[Barista Bob]

Hva kan vi egentlig diskutere i denne tråden?