Sigrid-saken: Søk, etterforskning, o.a.

[Gjest medlem-82119]

Jeg skjønner godt hvorfor det ble sånn i akkurat denne saken. Mange ulike miljøer involvert, kjente personer og famiie involvert, pr-kåte folk som har lagt ut MYE om seg og sine, samt åpenbare feilinformeringer fra media. Når det samtidig oppstår endel pussige situasjoner mellom politi og tiltalte, rare handlinger osv så lurer jo folk på hva i alle dager dette er for noe.

 

Når et barn blir utsatt for dette, og folk i nærmiljøet legger ut pedotegneserier så er det ikke rart at folk begynner å mistenke om det er en sammenheng.

 

Saken er jo også spredt på flere plan, og man lurer jo på hvem som lekker til hvem, eller om media skriver som de gjør av en bakenforliggende årsak. Rar og tragisk sak, uansett.

[nomore]

Angående det å bli straffet for å hjelpe, så var det jo en sak i media for en liten stund siden. En politimann som ikke var på vakt hadde hjulpet et eldre ektepar som hadde en gal mann på døra. Denne mannen falt og slo hodet da politimannen skulle stoppe han, og det ble det sak av.

Den saken er vesentlig forskjellig fra det og bli straffet for å utføre førstehjelp galt.

[Gjest medlem-82119]

Ja, men det var en linje om den vinklingen tidlig i saken i dagbladet. Man lurte på om folk lot være å sjekke skrik for ikke bli innblandet, bl.a med referanse til tidligere sak. Var helt i starten når det var litt om ulike skrik folk hadde hørt. Sikkert mulig å spore opp artiklene.

 

Den opprinnelige advarselen gikk til norske turister i andre land som "skulle være hjelpsomme" når folk falt om. De kunne da bli starffet. En av dagbladets journalister hadde vært i russland og blitt advart av en politimann om at hvis han hjalp mannen han ville hjelpe, ville han bli tiltalt for drap om mannen døde.

 

På bakgrunn av dette ble det så referert til en lignende sak, hvor en mann hadde ringt 113 og fått vite han risikerte straff om hjelpen han gav forverret situasjonen.

 

Det var endel som tolket dette som at det enkleste var å gi faen, siden det skulle være på den måten, og man lurte på om samme holdning hadde vært inne i sigrid saken også.

[nomore]

Mange "saken refererte til" referanser der.

[Gjest medlem-82119]

Ja, men siden det er papirutgaven jeg leser så er det umulig å linke til en papiravis utgitt før sommeren.

 

Det er det samme som når enkelte går ut og advarer mot å stoppe for å hjelpe folk som har problemer med bilen fordi det ofte er en felle og man ender opp med å bli ranet.

 

http://www.nyhetspressen.com/45576.html

 

En bilist ble natt til fredag slått og ranet etter at han stoppet for en mann som tilsynelatende behøvde hjelp like i nærheten av Skien sentrum.

 

Slike saker gjør folk skeptiske til å hjelpe..

[nomore]

I innlegg nr #1317 skriver du faktisk at riksavisene skriver om at man kan bli dømt for og hjelpe en døende person som dør. Det er en god forskjell mellom og bli dømt for å hjelpe en døende person, og å bli ranet av personer som lurer deg til og stoppe ved å spille skadet. Det er såpass stor forskjell at eg spekulerer i om du kødder, eller ikke er riktig navla.

[Herr Brun]

Angående det å bli straffet for å hjelpe, så var det jo en sak i media for en liten stund siden. En politimann som ikke var på vakt hadde hjulpet et eldre ektepar som hadde en gal mann på døra. Denne mannen falt og slo hodet da politimannen skulle stoppe han, og det ble det sak av.

Her må du skille snørr og bart. Han ble etterforsket fordi han var i et basketak som endte med en alvorlig hodeskade, på grensen til dødelig. Han ble overhodet ikke etterforsket for å hjelpe.

 

Dersom du ser noen bli ranet med kniv, og bryter inn ved å kakke raneren i hodet, så blir du etterforsket. Du går mest sannsynlig fri, men under visse omstendigheter vil du vel bli dømt for uaktsomt drap eller grov legemsbeskadigelse. Dersom du derimot kommer over en person som har blitt stukket med kniv er saken ganske annerledes, du vil åpenbart ikke bli tiltalt for noe som helst med mindre det mistenkes at du faktisk sto bak det. Ser du forskjellen?

[Jarmo]

Alle bør være forsiktige med hva de skriver på internett. Det gjelder også folk som dømmer utfra manglende kunnskap!

 

Politiet har forhåpentligvis mer informasjon enn hva de går ut med. At utenforstående skal dømme og finne sine egne mistenke utfra manglende kunnskap er ikke OK. Denne saken har virkelig tatt helt av, og enkelte spekulasjoner jeg har sett på nett om tildels navngitte personer (som såvidt vites ikke på noen måte er mistenkte av politiet) er virkelig "far fetched".

 

Når det gjelder personer som av politiet er mistenkt i en sak, så kan jeg til en viss grad forstå at folk interesserer seg for vedkommendes aktivitet på nettet. Det å mistenke andre konkrete personer for drap pga. mer tilfeldige utsagn på nettet blir fullstendig ute av proporsjoner.

 

Vennligst les og lær!

 

 

[DaysOfOurLives]

Angående det å bli straffet for å hjelpe, så var det jo en sak i media for en liten stund siden. En politimann som ikke var på vakt hadde hjulpet et eldre ektepar som hadde en gal mann på døra. Denne mannen falt og slo hodet da politimannen skulle stoppe han, og det ble det sak av.

Her må du skille snørr og bart. Han ble etterforsket fordi han var i et basketak som endte med en alvorlig hodeskade, på grensen til dødelig. Han ble overhodet ikke etterforsket for å hjelpe.

 

Dersom du ser noen bli ranet med kniv, og bryter inn ved å kakke raneren i hodet, så blir du etterforsket. Du går mest sannsynlig fri, men under visse omstendigheter vil du vel bli dømt for uaktsomt drap eller grov legemsbeskadigelse. Dersom du derimot kommer over en person som har blitt stukket med kniv er saken ganske annerledes, du vil åpenbart ikke bli tiltalt for noe som helst med mindre det mistenkes at du faktisk sto bak det. Ser du forskjellen?

 

Dersom man hører et skrik på gaten og springer for å hjelpe, så kan vell det raskt ende opp med et basketak med en eventuell gjerningsmann?

[Herr Brun]

Vel, uansett så blir du ikke straffet for å hjelpe, du blir straffet for vold, og det er noe helt annet enn diskusjonen du prøvde å bidra til. Dersom man ikke griper inn i en voldssituasjon er det vel stort sett mer i frykt av å bli skadet selv enn å skade gjerningsmannen.

[Gjest medlem-82119]

En ting jeg synes er veldig rart i saken, er hvordan folk i sigrids nærmiljø poster pedovitser i en sak hvor en 16 åring er død nesten utenfor stuevinduet. Hadde forventet endel sorgytringer, men isteden så fyres det av den ene upassende innlegget etter det andre. Slike innlegg gjør enkelte mer mistenkte blandt de som allerede har navngitt dem som sigrids mulige drapsmenn, og man burde kjenne sin besøkelsestid og ligge lavt i terrenget med slike innlegg.

 

Denne var ihvertfall lett å oppklare og dokumentere. Det går en captcha greie på nettet nå hvor folk lagrer pussige captcha ord som har dukket opp og fletter dem inn i en tegneserie hvor captcha biten er tegneseriens sluttpoeng. I omtalte sak var dette brukt til å lage en pedotegneserie, men som del av denne captcha greien. Så det var bare en tilfeldighet men lagt ut på feil tidspunkt av feil person.

[Budeia]

Hvis saken hadde vært en pedosak, kunne dette sikkert vært relevant.

[Gjest medlem-82119]

Juridisk sett er hun et barn...men har ingen grunn til å tro at det var motivet.

[nomore]

Men det er fortsatt ikke pedofili.

[Herr Brun]

Juridisk sett er hun et barn...men har ingen grunn til å tro at det var motivet.

Unnskyld meg, men fikk ikke du dette nøye forklart over flere sider da du startet en tråd om det for en stund siden. I straffelovens pedofilibestemmelser er grensen 16 år, og Sigrid fylte 16 en måned før hun forsvant. Da er det irrelevant at hun kanskje er barn ihht. f. eks. vergemålslovens definisjon. Det finnes ikke noen allmenngyldig juridisk legaldefonisjon av "barn", så å si at hun "juridisk sett er barn" i en diskusjon om pedofili er bare tull

[IngerK]

En ting jeg synes er veldig rart i saken, er hvordan folk i sigrids nærmiljø poster pedovitser i en sak hvor en 16 åring er død nesten utenfor stuevinduet. Hadde forventet endel sorgytringer, men isteden så fyres det av den ene upassende innlegget etter det andre. Slike innlegg gjør enkelte mer mistenkte blandt de som allerede har navngitt dem som sigrids mulige drapsmenn, og man burde kjenne sin besøkelsestid og ligge lavt i terrenget med slike innlegg.

 

Denne var ihvertfall lett å oppklare og dokumentere. Det går en captcha greie på nettet nå hvor folk lagrer pussige captcha ord som har dukket opp og fletter dem inn i en tegneserie hvor captcha biten er tegneseriens sluttpoeng. I omtalte sak var dette brukt til å lage en pedotegneserie, men som del av denne captcha greien. Så det var bare en tilfeldighet men lagt ut på feil tidspunkt av feil person.

 

Det er jo vanskelig å diskutere dette fordi det ikke finnes noen dokumentasjon. Hvis det er den "saken" jeg tenker på, så var det vel en venninnes bror - eller noe liknende - som "likte" en slik tegneserie for et drøyt år siden, i en blogg som nå er fjernet. Det er nettopp slik spekulasjon jeg mener er veldig farlig, og virkelig "far fetched". Hvis du ikke har noe bedre å komme med, er det bedre å gå en tur!

 

Dette med venners søskens venninners fedre og brødre (og liknende som du omtaler som "feil person")... hvis det faktisk ikke finnes annet enn en kommentar på internett - eller løse kommentarer overhørt av anonyme personer - så dropp det! Det er ikke godt for noe som helst - og spesielt ikke for politiets etterforskning.

[Verbal Hologram]

Nå har jeg ikke fulgt med på saken de siste ukene. Ble det klart om hun ble voldtatt eller ei?

[DaysOfOurLives]

Nå har jeg ikke fulgt med på saken de siste ukene. Ble det klart om hun ble voldtatt eller ei?

 

Ut fra det som har kommet fram i media om obduksjonen så er det ingen tegn på at hun har blitt voldtatt. Nå holder jo politiet ganske mye tilbake i denne saken, men ut fra det som ellers er kommet fram så tror jeg ikke hun har blitt utsatt for noe seksuelt.

[Gjest Slettet+9817324]

Mulig fyren ville bli tatt enn å være på rømmen og leve i frykt.......

[Gjest medlem-82119]

Juridisk sett er hun et barn...men har ingen grunn til å tro at det var motivet.

Unnskyld meg, men fikk ikke du dette nøye forklart over flere sider da du startet en tråd om det for en stund siden. I straffelovens pedofilibestemmelser er grensen 16 år, og Sigrid fylte 16 en måned før hun forsvant. Da er det irrelevant at hun kanskje er barn ihht. f. eks. vergemålslovens definisjon. Det finnes ikke noen allmenngyldig juridisk legaldefonisjon av "barn", så å si at hun "juridisk sett er barn" i en diskusjon om pedofili er bare tull

 

Brukte man ikke argumentet om at alle under 18 år var barn i ABB saken for å forklare at han drepte barn? Av samme regel så ble vel også et barn drept i sigridsaken???