Har loven tilbakevirkende kraft?

[aluxez]

Det det er snakk om her er vel at Berge sin blogg har ytringer som vil bli ulovlige med den nye loven, og da er det spørsmål hvorvidt man anser blogginnleggene som ferdig skrevet og derfor ikke kan straffes etter den nye loven, eller om bloggen er et interaktivt medium der blogginnleggene kan straffes dersom de ikke slettes.

 

Blogg havner derfor i et mellomland mellom bokform, som ikke ville blitt straffet, og muntlige ytringer som sannsynligvis ville det. (dersom man fortsatte med det etter at loven kom),

[Gnurk!]

Aluzez, så langt jeg kan tolke av artikler på nettet så handler det om hva slags medium man anser hele internett som (skreven/ikke skrevent) ift loven, og ikke det du sier her.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.8268108

[aluxez]

Ja jo stemmer nok.

[тurbonєℓℓo]

Nja, det er ikke sikkert at det er så enkelt. Det ulovlige er jo å ytre seg, og når ytringen er framført er handlingen gjort. Hva ville du sagt om man i dag endret straffeloven på en måte som gjorde at noe du hadde skrevet i et avisinnlegg var ulovlig å ytre? Skal man tvinge deg til å "slette" det da?

Man har allerede lover for avisen. Dersom en avis oppfordrer til drap, så straffes den.

Loven gjelder kun blogging og liknende tilknyttet dette.

 

I grunnloven er det stadfestet at lover ikke har tilbakevirkende effekt. De gjelder fra den datoen loven blir satt.

[Ekuahx]

Kan du forklare litt? Var som sagt ikke helt sikker, bare skrev det jeg mente å huske

 

For de alvorligste tilfellene av medlemskap ble forholdet rammet av straffeloven pgf 86 flg., og disse bestemmelsene hadde eksistert siden 1902.

 

Allerede anordning av 22. januar 1942 forbød imidlertid innmelding i NS, slik at landssvikanordningen av 1945 ikke innebar en nykriminalisering. Høyesterett var også rimelig klar på at passivt medlemskap som var avsluttet tidlig i 1942 ikke var straffbart etter 1942-anordningen.

 

Man kan argumentere rundt hvorvidt Kongen hadde hjemmel for å gi slik anordning, men det er et annet spørsmål enn spørsmålet om tilbakevirkende kraft.

Da har jeg blitt en del klokere Kudos!

[Herr Brun]

Nja, det er ikke sikkert at det er så enkelt. Det ulovlige er jo å ytre seg, og når ytringen er framført er handlingen gjort. Hva ville du sagt om man i dag endret straffeloven på en måte som gjorde at noe du hadde skrevet i et avisinnlegg var ulovlig å ytre? Skal man tvinge deg til å "slette" det da?

Man har allerede lover for avisen. Dersom en avis oppfordrer til drap, så straffes den.

Loven gjelder kun blogging og liknende tilknyttet dette.

 

I grunnloven er det stadfestet at lover ikke har tilbakevirkende effekt. De gjelder fra den datoen loven blir satt.

Hva mener du med "loven gjelder kun blogging og lignende"? Den nye straffeloven er medienøytral, det er hele poenget. Det kommer ikke noen egen" blogg-lov".

 

Dessuten vat innlegget mitt et spørsmål om hva du mener er moralsl rikrig, ikke hva som er gjeldende rett.

Endret 7. august 2012 av Herr Brun

[тurbonєℓℓo]

Nja, det er ikke sikkert at det er så enkelt. Det ulovlige er jo å ytre seg, og når ytringen er framført er handlingen gjort. Hva ville du sagt om man i dag endret straffeloven på en måte som gjorde at noe du hadde skrevet i et avisinnlegg var ulovlig å ytre? Skal man tvinge deg til å "slette" det da?

Man har allerede lover for avisen. Dersom en avis oppfordrer til drap, så straffes den.

Loven gjelder kun blogging og liknende tilknyttet dette.

 

I grunnloven er det stadfestet at lover ikke har tilbakevirkende effekt. De gjelder fra den datoen loven blir satt.

Hva mener du med "loven gjelder kun blogging og lignende"? Den nye straffeloven er medienøytral, det er hele poenget. Det kommer ikke noen egen" blogg-lov".

 

Dessuten vat innlegget mitt et spørsmål om hva du mener er moralsl rikrig, ikke hva som er gjeldende rett.

"Internett blir vel mer dekkende"? =P

Jeg mener det er galt. Altså at man gir straffelover tilbakevirkende kraft.

[Spartapus]

Jeg synes det er festlig hvordan det er en så bred enighet om at Breivik er en liten og ubetydelig taper som tok feil i alt og ikke fikk til noe som helst, samtidig som man begynner å ymte frempå med forslag som rokker ved grunnloven.

[Nihilist1]

Dette er bare et eksempel på at alt handler om makt, at demokratiet kan trakassere så mye de vil og at lovverket krever at virkeligheten skal tilpasses lovene og ikke omvendt. Hva er lissom gjerningen, er det publikasjonsøyeblikket, eller er det at det fortsatt står på bloggen? Hva hvis han ikke lenger har redigeringsmulighet fordi han har slått hodet sitt og glemt passordet?

Jeg heier på denne bloggeren, og politiet beviser jo bare med sin politiske adferd her at de fortjener å bli utsatt for motstand. Man skal være forsiktig med å si at de fortjener noe som helst, da lovverket i Norge gir så mye rom for skjønn, at dommere tillater uthuling av ytringsfrihet på denne måten, ved å kalle slikt trusler, ref Krekar-saken.

[Herr Brun]

Ja, det er galt. Helt grunnleggende galt, faktisk. Men du skriver jo følgende:

"Hvis det står på bloggen hans etter at den nye loven er tredd i kraft. Dersom han sletter det, så vil han ikke bli dømt. Så enkelt er det."

 

Hva er forskjellen på et leserinnlegg i en avis og på en blogg? Ting som står på internett kan selvfølgelig "slettes", men det er jo en velkjent sak at ting som først har kommet på nett, gjerne forblir der. Hvordan mener du da at man skal kunne sikre seg om at det som står der fjernes? De fleste drifter jo ikke sine egne nettsider, enn om publiseringsløsningen ikke støtter sletting? Eller forbeholder seg retten å beholde kopier? Det gjør jo stort sett alle sosiale medier og blogger, og de fleste forum.

 

Så nei, så enkelt er det ikke.

 

Jeg synes det er festlig hvordan det er en så bred enighet om at Breivik er en liten og ubetydelig taper som tok feil i alt og ikke fikk til noe som helst, samtidig som man begynner å ymte frempå med forslag som rokker ved grunnloven.

Dette handler vel ikke om Breivik...

[тurbonєℓℓo]

Jeg synes det er festlig hvordan det er en så bred enighet om at Breivik er en liten og ubetydelig taper som tok feil i alt og ikke fikk til noe som helst, samtidig som man begynner å ymte frempå med forslag som rokker ved grunnloven.

Ja det er festelig. Men jeg tror forklaringen ligger i at man ikke tenker på grunnloven når man sier noe sånt. Enten tenker man ikke på det når man uttaler seg, eller man vet hva den sier.

 

Ja, det er galt. Helt grunnleggende galt, faktisk. Men du skriver jo følgende:

"Hvis det står på bloggen hans etter at den nye loven er tredd i kraft. Dersom han sletter det, så vil han ikke bli dømt. Så enkelt er det."

 

Hva er forskjellen på et leserinnlegg i en avis og på en blogg?

Forskjellen er at han kan fjerne det som står på bloggen, mens det ikke er mulig i papirutgaver av aviser.

 

 

Ting som står på internett kan selvfølgelig "slettes", men det er jo en velkjent sak at ting som først har kommet på nett, gjerne forblir der. Hvordan mener du da at man skal kunne sikre seg om at det som står der fjernes?

Fjerne det som åpenbart kan fjernes. Om politiet finner ting som er skrevet før loven er tredd i kraft, så kan de slette det, mener jeg, men ikke straffe vedkommende som skrev det før loven ble bestemt.

 

De fleste drifter jo ikke sine egne nettsider, enn om publiseringsløsningen ikke støtter sletting?

Da må man se det mellom fingrene. Man kan ikke ha et system som ikke tar hensyn til slike ting.

 

Eller forbeholder seg retten å beholde kopier? Det gjør jo stort sett alle sosiale medier og blogger, og de fleste forum.

 

Så nei, så enkelt er det ikke.

Nei. Men da må politiet slette det (om de ser det nødvendig) som oppfordrer til drap, og som er eldre enn loven, uten å straffe. Jeg vet ikke hvordan praksis man burde ha på dette, men praksisen burde være gjennomtenkt, og ikke stride med grunnloven.