Har loven tilbakevirkende kraft?

[ThaHoward]

Så på nyhetskanalen om natten igår, og en av nyhetene var som følger: Man skal lage en ny lov, slik at politiet kan dømme en mann for noe han har gjort tidligere. Med andre ord de lager denne spesielt for å fenglse han. (dette er sånn jeg har fortsått det, var ikke så mye om saken). Er det ikke sånn at Norge skal være en rettstat? Bryter ikke dette med at loven ikke skal ha tilbakevirkende kraft?

[Herr Brun]

Uten nærmere beskrivelse er det vanskelig å si om loven får tilbakevirkende kraft.

[Blårens]

Er loven tiltenkt ABB ?

[Herr Brun]

Men altså, jeg tipper du har misforstått nyhetsartikkelen. Det er ingen mulighet for å lage en straffebestemmelse som virker tilbakevirkende. Det er gjeldende rett på det tidspunktet en handling utføres som er relevant, og det er helt ufravikelig.

 

Det er for øvrig heller ikke politiet som dømmer her i landet.

[ThaHoward]

Er loven tiltenkt ABB ?

 

Nei, en annen, de sa ikke så mye om utenom: "Man vil nå lage en ny lov slik at politiet kan anmelde mannen"

 

Men altså, jeg tipper du har misforstått nyhetsartikkelen. Det er ingen mulighet for å lage en straffebestemmelse som virker tilbakevirkende. Det er gjeldende rett på det tidspunktet en handling utføres som er relevant, og det er helt ufravikelig.

 

Det er for øvrig heller ikke politiet som dømmer her i landet.

 

Nei, men de sa at politiet ba om å lage en ny lov slik at de kunne anmelde han. Altså de skal lage en lov sånn at de kan anmelde ham for noe han tidligere har gjort og dette var ikke ulovlig da han utførte handlingen. Hva han har gjort vet jeg ikke, da de ikke sa noe om det dessverre.

[Herr Brun]

Vel, det går ikke. Enkelt og greit.

 

Jeg tipper det er snakk om en vedvarende tilstand som man vil stoppe, eller at man vil forhindre folk fra å gjøre det samme i framtiden. Mest sannsynlig handlet det vel om antifeminist-gærningen i Bergen som nylig ble frikjent i lagmannsretten (og anken avvist av HR) fordi ytringer framsatt på internett ikke anses ytret i offentligheten (etter strafferetten - andre definisjoner gjelder på andre rettsområder). Der ønsker man at stortinget skal endre gjeldende straffelov for at bloggere skal kunne straffes for fremtidige overtredelser. (den nye straffeloven av 2005 har en annen (og mer fornuftig) offentlig-definisjon, men den er ikke trådt i kraft ennå på grunn av politiets inkompetanse).

[ThaHoward]

Vel, det går ikke. Enkelt og greit.

 

Jeg tipper det er snakk om en vedvarende tilstand som man vil stoppe, eller at man vil forhindre folk fra å gjøre det samme i framtiden. Mest sannsynlig handlet det vel om antifeminist-gærningen i Bergen som nylig ble frikjent i lagmannsretten (og anken avvist av HR) fordi ytringer framsatt på internett ikke anses ytret i offentligheten (etter strafferetten - andre definisjoner gjelder på andre rettsområder). Der ønsker man at stortinget skal endre gjeldende straffelov for at bloggere skal kunne straffes for fremtidige overtredelser. (den nye straffeloven av 2005 har en annen (og mer fornuftig) offentlig-definisjon, men den er ikke trådt i kraft ennå på grunn av politiets inkompetanse).

 

Ja kanskje det er hva det du sier. Hadde bare på TV-en i bakgrunnen, men husker mer av det nå. Det var en høyreekstrem blogger og politiet ville at man skulle lage en ny lov slik at de kunne anmelde bloggeren. For alt jeg vet så kan det ha vært antifemisten du snakket om.

[Herr Brun]

Alternativt er det bloggen som Breivik driver og henviser sine brevvenner til, som har vært en del i media de siste dagene. Uansett, i strafferetten er det rettstilstanden på det tidspunktet handlingen utføres som er av betydning, alltid.

[Irrasjonell]

Så vidt jeg har forstått så kan ikke loven ha tilbakevirkende kraft med mindre det vil være til stor fordel for folk. Det er vel vanskelig å definere hva det egentlig vil si, men det er hvertfall hva jeg har blitt lært. Altså en innskrenkende tolkning. I dette tilfellet er det vel ikke til fordel for de som da vil bli siktet for noe som var lovlig før loven kom.

[Horrorbyte]

Lover kan ikke ha tilbakevirkende kraft, men det som har vært sagt i saken om den høyreekstreme bloggeren som ble frikjent er at en lovendring vil kunne gjøre det mulig å straffe ham om han aktivt unngår å fjerne ytringene han har publisert. Hvordan man aktivt kan unngå å fjerne innhold er noe uklart for meg, men det er det media har skrevet.

[Herr Brun]

Ahh. Det glemte jeg å nevne tidligere. Lover kan få tilbakevirkende kraft der det er til fordel for borgeren. Dette føler av straffeloven (nåværende) § 3.

[тurbonєℓℓo]

Så på nyhetskanalen om natten igår, og en av nyhetene var som følger: Man skal lage en ny lov, slik at politiet kan dømme en mann for noe han har gjort tidligere. Med andre ord de lager denne spesielt for å fenglse han. (dette er sånn jeg har fortsått det, var ikke så mye om saken). Er det ikke sånn at Norge skal være en rettstat? Bryter ikke dette med at loven ikke skal ha tilbakevirkende kraft?

Hvis det står på bloggen hans etter at den nye loven er tredd i kraft. Dersom han sletter det, så vil han ikke bli dømt. Så enkelt er det.

[Herr Brun]

Nja, det er ikke sikkert at det er så enkelt. Det ulovlige er jo å ytre seg, og når ytringen er framført er handlingen gjort. Hva ville du sagt om man i dag endret straffeloven på en måte som gjorde at noe du hadde skrevet i et avisinnlegg var ulovlig å ytre? Skal man tvinge deg til å "slette" det da?

[herzeleid]

Ahh. Det glemte jeg å nevne tidligere. Lover kan få tilbakevirkende kraft der det er til fordel for borgeren. Dette føler av straffeloven (nåværende) § 3.

 

Finnes det noe eksempel på at dette har blitt gjort?

[mofomofo]

Det var vel dette saken handlet om:

 

http://www.dagbladet.no/2012/08/02/nyheter/politikk/pal_lonseth/eivind_berge/innenriks/22794872/

 

Problemet er at den nye straffeloven aldri har trådt i kraft.

- Før den samlede straffeloven kan implementeres må politiet ha et nytt IKT-verktøy på plass. Men det betyr ikke at loven ikke kan endres på enkelte punkter. Det er blitt gjort en rekke ganger siden 1902, senest i vår, sier Lønseth.

[Ekuahx]

Loven skal ikke ha tilbavirkende kraft i utgangspunktet, og det er jeg fullstendig enig i. Du kan ikke bare lage en lov etter at noe har skjedd, og så si at noe har tidligere har vært lov plutselig ikke er lov lenger for så å tiltale alle fordi de har gjort noe som var lov før.

 

Det beste eksempelet er vel, hvis jeg husker rett -rett meg om jeg tar feil, landssvikeroppgjøret(forresten et fullstendig idiotisk og nasjonalistisk ord) etter ww2. Der ble flere personer som var medlem i NS før krigen dømt av en lov som ble laget etter krigen som sa at det er straffbart å være eller ha vært medlem av NS.

 

Generelt så er jo landssvikeroppgjøret en omdiskutert sak, som forresten er veldig interessant om du har litt ledig tid iblant

[krikkert]

Det er trolig Berge-saken man tenker på, der man vurderer hva som vil skje dersom ny straffelov trer i kraft nå - om ytringen vil regnes som et avsluttet forhold (ikke straffbart), eller et fortsatt forhold (som rammes av ny straffelovgivning hvis forholdet fortsettes etter endringen).

 

Det beste eksempelet er vel, hvis jeg husker rett -rett meg om jeg tar feil, landssvikeroppgjøret(forresten et fullstendig idiotisk og nasjonalistisk ord) etter ww2. Der ble flere personer som var medlem i NS før krigen dømt av en lov som ble laget etter krigen som sa at det er straffbart å være eller ha vært medlem av NS.

 

Nåja. En sannhet med visse modifikasjoner.

[Ekuahx]

 

Nåja. En sannhet med visse modifikasjoner.

 

Kan du forklare litt? Var som sagt ikke helt sikker, bare skrev det jeg mente å huske

[krikkert]

Kan du forklare litt? Var som sagt ikke helt sikker, bare skrev det jeg mente å huske

 

For de alvorligste tilfellene av medlemskap ble forholdet rammet av straffeloven pgf 86 flg., og disse bestemmelsene hadde eksistert siden 1902.

 

Allerede anordning av 22. januar 1942 forbød imidlertid innmelding i NS, slik at landssvikanordningen av 1945 ikke innebar en nykriminalisering. Høyesterett var også rimelig klar på at passivt medlemskap som var avsluttet tidlig i 1942 ikke var straffbart etter 1942-anordningen.

 

Man kan argumentere rundt hvorvidt Kongen hadde hjemmel for å gi slik anordning, men det er et annet spørsmål enn spørsmålet om tilbakevirkende kraft.

[Gnurk!]

Det TS sikter til er denne bloggeren som på bloggen sin oppmuntrer til voldsaksjoner MOT politiet, og lovendringen er vel hovedsakelig tolkning av internett, og at internett skal bli "offentlig" media, slik som aviser etc slik at bloggen kan tolkes som noe offentlig.

 

Det lovlige rundt dette vet jeg ingenting om dog, der er noe for mr.brun å kommentere.