Spørsmål til de som mener Bibelen er Guds ufeilbarlige ord.

[RWS]

(...)

Spørsmålet blir vel når man kan slutte å kalle seg en kristen... Hvor mye av boka må du tro på for å fremdeles kalle seg en kristen liksom? Når er man i så fall semi-kristen eller post-kristen?

 

Der har vi et veldig bra spørsmål

 

Men for å svare må man nesten kaste stein i glasshus

 

Ja ikke sant? Men de aller fleste kristne er nok ikke så flinke til å kaste stein i glasshus... Bedre å la steinen være liksom...

 

Hvor går grensen fra ktisten til semi kristen?

[Civilix]

Ja ikke sant? Men de aller fleste kristne er nok ikke så flinke til å kaste stein i glasshus... Bedre å la steinen være liksom...

 

Hvor går grensen fra ktisten til semi kristen?

 

La den som er uten synd kaste den første stenen? Jeg kommer ikke til å røre den

 

Noen som tør komme med en definisjon på hva som kreves av en kristen?

[RWS]

La den som er uten synd kaste den første stenen? Jeg kommer ikke til å røre den

Jeg er uten synd da jeg ikke tror på kristendommens oppdiktede og kunstige synder, men jeg er heller ikke kristen og derfor ikke helt i stand til å avgjøre hvem som er det....

 

Men for å si det kort så er det vel så enkelt som at ingen egentlig er ordentlig kristne her i landet i dag, da de slettes ikke følger opp alt det deres gud sier at de skal gjøre i deres egen bibel. men gjemmer seg bak den kristne oppfinneslen som heter den nye pakt for å slippe å adlyde galskapen i GT.... Og godt er det!!!

 

 

 

 

Noen som tør komme med en definisjon på hva som kreves av en kristen?

Anyone who dares?

 

Hvor mye må man tro på i bibelen for å kunne kalle seg kristen? Adam og Eva må man jo tro på, for ellers bortfaller jo hele jesus sin misjon... eller?

[Civilix]

(...)

Adam og Eva må man jo tro på, for ellers bortfaller jo hele jesus sin misjon... eller?

Jeg tror jeg har funnet et svar på dette.

 

Går da ut i fra at med adam og eva mener du da orginal synd?

 

Og da kan man argumentere at historien om adam og eva var et eventyr for å forklare hvordan mennesker alle har et naturlig instinkt til å synde, jesus offer var for tilgivelse av synd og det endrer seg ikke om synden er naturlig eller menneskeskapt. Så man kan si at historien om adam og eva ikke nødvendigvis må taes bokstavlig for at man skal være kristen.

[Nils2]

Men kjære deg, hva tror du på av bibelens beretninger? Skapelse på seks dager; en global flom og Noas ark; utvandringen fra Egypt.

 

Så vidt jeg forstår tror du ikke at bibelens beretninger om gud er sanne. Da er det ikke bibelens gud du tror på, men din egen oppfinnelse.

 

Nils

 

Hva jeg tror er ikke relevant.

 

Som nevnt før starter man ikke med bibelen, man starter med å tro på gud. Tror man først på gud er det ikke vanskelig å svelge hva som står i bibelen eller tilpasse innholdet til den guden man tror på. Dette er jo selve prinsippet som har produsert så mange forskjellige grener av kristendommen som alle til en viss grad er kompitable.

 

Tja, jeg synes det er relevant - det er derfor jeg gidder å spørre.

 

Man kan jo f.eks. begynne med hva Jesus trodde på - enten han var historisk eller mytologisk. Det er jo en rekke "utsagn" som forteller oss at han trodde på Skapelsen (hm); Adam og Eva og syndefallet (neppe historisk korrekt, vel; Moses (eksisterte ganske sikkert ikke); Noa (eksisterte ganske sikkert ikke) (mine spørsmål til deg om hva du tror på var altså ikke helt tilfeldige )

 

Hvis du tror på en annen gud enn Jesus gjorde - hva tror du på da?

 

Nils

[IHS]

La den som er uten synd kaste den første stenen? Jeg kommer ikke til å røre den

 

Noen som tør komme med en definisjon på hva som kreves av en kristen?

Nettopp dette her, at han innser at han ikke er uten synd, at han ikke er ren. En ekte kristen vedkjenner seg sin synd, noe som kreves av enhver som hevder at han er kristen.

 

1 Joh 1:8 > "Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss. Men dersom vi bekjenner våre synder, er han trofast og rettferdig, så han tilgir oss syndene og renser oss for all urett. Sier vi at vi ikke har syndet, gjør vi ham til en løgner, og hans ord er ikke i oss."

 

Kristne renser seg for synd.

 

1 Joh 3:3 > "Enhver som har dette håp til ham, renser seg, slik Kristus er ren."

Endret 22. august 2012 av IHS

[RWS]

Går da ut i fra at med adam og eva mener du da orginal synd?

Ja, den synden kristne flest mener at jesus har frelst dem fra via sitt såkalte offer...

 

Og da kan man argumentere at historien om adam og eva var et eventyr for å forklare hvordan mennesker alle har et naturlig instinkt til å synde, jesus offer var for tilgivelse av synd og det endrer seg ikke om synden er naturlig eller menneskeskapt. Så man kan si at historien om adam og eva ikke nødvendigvis må taes bokstavlig for at man skal være kristen.

Det kan du jo si... Men mennesker har ingen naturlig synd slik du ser ut til å forestille deg, de gjør bare mer eller mindre gode ting... Tanken på at "synd" er noe objektivt og uforandrelig er en kristen/jødisk oppfinnelse og fælt lite med den virkelige verden å gjøre i det hele tatt...

 

Og hva for et offer var det jesus gjorde? Gud ofret seg liksom selv, da gud og jesus jo er samme figur, nemlig gud selv (kristendom har jo bare en gud...) og det kan vel knappest kalles et offer en gang det han gjorde...

[Splitter]

(...)

Adam og Eva må man jo tro på, for ellers bortfaller jo hele jesus sin misjon... eller?

Jeg tror jeg har funnet et svar på dette.

 

Går da ut i fra at med adam og eva mener du da orginal synd?

 

Og da kan man argumentere at historien om adam og eva var et eventyr for å forklare hvordan mennesker alle har et naturlig instinkt til å synde, jesus offer var for tilgivelse av synd og det endrer seg ikke om synden er naturlig eller menneskeskapt. Så man kan si at historien om adam og eva ikke nødvendigvis må taes bokstavlig for at man skal være kristen.

 

Hvis synden er naturlig (eller enda verre, skapt av Gud), er det jo ikke vår skyld. Hvorfor må vi tilgis for noe vi ikke har gjort?

[Hugo_Hardnuts]

Som nevnt før starter man ikke med bibelen, man starter med å tro på gud. Tror man først på gud er det ikke vanskelig å svelge hva som står i bibelen eller tilpasse innholdet til den guden man tror på. Dette er jo selve prinsippet som har produsert så mange forskjellige grener av kristendommen som alle til en viss grad er kompitable.

Men her beskriver du også et sentralt problem ved kristendommen. Det forutsettes at man må tro for å tro, en umulighet i mine øyne. Legger jeg dette premisset til grunn for hva jeg mener er sant eller ikke, er det jo ikke grenser for hva jeg ukritisk måtte tro på - jeg måtte faktisk tro på alle påstander jeg ble servert!

[IHS]

Og hva for et offer var det jesus gjorde? ...

Du vet meget godt hvilken lidelser dette uskyldige mennesket gjennomgikk, RWS Og du forstår meget godt at Han tar straffen for hvert enkelte skyldige menneske. At du aviser denne dealen er ditt problem.

Endret 22. august 2012 av IHS

[IHS]

Hvis synden er naturlig (eller enda verre, skapt av Gud), er det jo ikke vår skyld. Hvorfor må vi tilgis for noe vi ikke har gjort?

Ikke gjort ? Hva mener du ? Alle synder i tanker, ord, gjerninger og forsømelser. Ingen er uten skyld ! Derfor "forlat oss vår skyld som vi forlater våre skyldnere" (Fader vår)

[RWS]

Og hva for et offer var det jesus gjorde? ...

Du vet meget godt hvilken lidelser dette uskyldige mennesket gjennomgikk, RWS Og du forstår meget godt at Han tar straffen for hvert enkelte skyldige menneske. At du aviser denne dealen er ditt problem.

 

Hvem deal? Og hvem lidelser? En gud kan jo ikke kjenne noen lidelser, dette er jo så søkt at jeg finner det foruroligende at 2 milliarder mennesner faktisk tror på dette sludderet! Hvorfor denne forestillelsen? Hvorfor dette teateret der gud, i form av jesus, liksom ofres for noe gud SELV i så fall er skyld i, i og med at han liksom har skapt oss slik vi er.

 

Hva er det med denne guden og hans lettvinte "løsninger" egentlig? Hvorfor så ufattelig mye om og men, så mye ufattelig dumt, for å bøte på noe han selv i utgangs punktet har skylden for?

 

Jesus ligner på noe en jernalder skribent har funnet opp, en slags videre spinning av en skrinn ørken religion som aldri har gått noe videre liksom... Det er og blir for dumt at gud skulle løse noen verden ting med lidelse og vold... Er han ikke allmektig liksom? Så hvorfor dette teatret, denne forestillingen? Og ikke minst, hvorfor er guds siste grand plan så elendig dokumentert? Er jo så og si ingen av de skribentene som den kristne bibelen skal ha oss til å tro skrev dette som faktisk har skrevet det jo... En skulle jo forvente at gud ihvertfall gjorde dette helt klart og ikke baserte det på løgner og bedrag... Men heller ikke her har gud fått det til skikkelig, eller kanskje jeg burde si ikke engang her, for alt det andre han påståelig har foretatt seg har endt med klønete forferdelse det også...

 

Så nei, det er overhodet ingen grunn til å feste lit til denne historien i det hele tatt ene og alene av den grunn at en gud helt umulig kan være så klønete og dum som den kristne bibelen skal ha ham til å være...

[Splitter]

Hvis synden er naturlig (eller enda verre, skapt av Gud), er det jo ikke vår skyld. Hvorfor må vi tilgis for noe vi ikke har gjort?

Ikke gjort ? Hva mener du ? Alle synder i tanker, ord, gjerninger og forsømelser. Ingen er uten skyld ! Derfor "forlat oss vår skyld som vi forlater våre skyldnere" (Fader vår)

 

Hvis det ikke finnes noen original synd, hva skal vi da bli tilgitt for? Hvis Gud skapte synden, er det vel heller han som burde be oss om tilgivelse?

Endret 22. august 2012 av Splitter

[Civilix]

Hvis det ikke finnes noen original synd, hva skal vi da bli tilgitt for? Hvis Gud skapte synden, er det vel heller han som burde be oss om tilgivelse?

 

(svar til flere av de siste postene)

 

Hvis man er en gud, kan man da ikke gjøre som man vil og ikke bry seg om hvor ulogisk det er? Om guden liker teater eller om det er en dypere grunn er vanskelig å si, og boken selv sier jo at man ikke kan forstå guden.

 

For en gud som påstår at han tidligere har utslettet hele folkeslag for å ikke tro på han er det da ganske barmhjertelig å gi en person en mulighet til å bli tilgitt synd.

 

Men var ikke egentlig tråden om bibelen? Kansje komme tilbake til den og ta spørsmålet om synd i en ny tråd, da spørsmålet om synd ikke i seg selv er grunn til å tro eller ikke tro på at bibelen er en guds verk.

[IHS]

Og hva for et offer var det jesus gjorde? ...

Du vet meget godt hvilken lidelser dette uskyldige mennesket gjennomgikk, RWS Og du forstår meget godt at Han tar straffen for hvert enkelte skyldige menneske. At du aviser denne dealen er ditt problem.

Hvem deal? Og hvem lidelser? En gud kan jo ikke kjenne noen lidelser, dette er jo så søkt at jeg finner det foruroligende at 2 milliarder mennesner faktisk tror på dette sludderet! Hvorfor denne forestillelsen? Hvorfor dette teateret ......

Fordi det er akkurat det som trengs for å fjerne skyldfølelsen som ikke lar kjærligheten herske i verden.

[Civilix]

Men her beskriver du også et sentralt problem ved kristendommen. Det forutsettes at man må tro for å tro, en umulighet i mine øyne. Legger jeg dette premisset til grunn for hva jeg mener er sant eller ikke, er det jo ikke grenser for hva jeg ukritisk måtte tro på - jeg måtte faktisk tro på alle påstander jeg ble servert!

 

Det er utrolig hva folk tror på, jeg har hørt noen tror at kuer blir bortført av romvesner, og noen tror at ulven tar sauene deres

 

Tro er nettopp ukritisk og blind, men at man har tro på en ting betyr ikke nødvendigvis at man tror på alt mulig.

 

Hvis man ikke tror ser jeg ingen grunn til å følge noe fra noen religion eller bok, men hvis man tror så har man all grunn til å følge den mytologien som følger guden man tror på.

[RWS]

Hvis man ikke tror ser jeg ingen grunn til å følge noe fra noen religion eller bok, men hvis man tror så har man all grunn til å følge den mytologien som følger guden man tror på.

Skjønner bare ikke hvordan du klarer å følge noe med så lite sannhet og fakta i seg som fortellingene om jesus....

 

Bryr du deg ikke om det er noen sannhet kanskje? Det gjør deg godt og da er det ikke så farlig om det hele ikke gjenspeiler noen sannhet? For det var søken etter sannhet, pluss min ærlighet i den søken, som drev meg vekk fra kristendommens myter. Jeg visste ikke den gangen hvor ufattelig tynn historien bak den kristne bibelen var, men rett og slett på det faktum at ingen kunne svare meg på hvor sann bibelen var. Eller sagt på en annen måte, så fort spørsmålet kom opp ble jeg som oftes møtt enten med skikkelig søkte bortforklaringer/tåkelegging, eller bent frem med trusler om hva som ville skje med "slim åler" som våget å sette spørsmål ved den hellige gud og hans bok og dette holdt de på med til jeg fant ut at de rett og slett ikke hadde noe svar å gi meg... For det er ingenting som støtter myten om jesus som bibelen skal ha oss til å tro er en sannhet, ingenting... Men det støtter min "teori" om at religiøse egentlig ikke er intresert i sannheten i det hele tatt, kun ute etter å pushe sin egen sannhet i form av tro, pluss at de er fryktelig uærlige på dette området.

 

Du sier at man ikke tror på alt mulig om man tror blindt på noe annet, men hvordan vet du det? Personlig har jeg møtt en del kristne som har trodd de underligste ting og som uten å nøle ville respondert ut i fra den overtroen og jeg personlig stoler rett og slett ikke på religiøse mennesker, for jeg aner ikke hva annet av sludder de kan få seg til å tro på og på det grunnlaget, respondere og handle ut i fra det de tror er riktig å gjøre i tro mot sin overtro... Og hva er egentlig vitsen med å gå rundt å tro noe vi ikke aner hvem som skrev? Hvor er ærligheten til slike mennesker lurer jeg? De lurer jo kun seg selv når de påstår at de følger de ti bud, for juge gjør de hver eneste dag når de tror på bibelen...

[Civilix]

Skjønner bare ikke hvordan du klarer å følge noe med så lite sannhet og fakta i seg som fortellingene om jesus....

 

Bryr du deg ikke om det er noen sannhet kanskje? Det gjør deg godt og da er det ikke så farlig om det hele ikke gjenspeiler noen sannhet? For det var søken etter sannhet, pluss min ærlighet i den søken, som drev meg vekk fra kristendommens myter.

 

Tro sier veldig lite om sannhet, det var derfor jeg tidligere i tråden også sa at hva jeg tror er lite relevant for noe som helst.

 

Jeg visste ikke den gangen hvor ufattelig tynn historien bak den kristne bibelen var, men rett og slett på det faktum at ingen kunne svare meg på hvor sann bibelen var. Eller sagt på en annen måte, så fort spørsmålet kom opp ble jeg som oftes møtt enten med skikkelig søkte bortforklaringer/tåkelegging, eller bent frem med trusler om hva som ville skje med "slim åler" som våget å sette spørsmål ved den hellige gud og hans bok og dette holdt de på med til jeg fant ut at de rett og slett ikke hadde noe svar å gi meg...

 

Ett av dine beste verktøy når du diskuterer mot kristene er bibelen, disse folkene skulle du kallt ut med 1 peter 3:15.

 

For det er ingenting som støtter myten om jesus som bibelen skal ha oss til å tro er en sannhet, ingenting... Men det støtter min "teori" om at religiøse egentlig ikke er intresert i sannheten i det hele tatt, kun ute etter å pushe sin egen sannhet i form av tro, pluss at de er fryktelig uærlige på dette området.

 

En smart mann sa en gang: "I deny your reality and substitute my own." Selv om det da var ment som spøk er det slik noen folk velger å leve. Noen folk trenger ikke en naturlig forklaring på ting.

 

Du sier at man ikke tror på alt mulig om man tror blindt på noe annet, men hvordan vet du det?

 

jeg kjenner kristene som ikke tror på ufoer... det er også en logisk feil å si at når man tror på en ting tror man på alt.

 

Personlig har jeg møtt en del kristne som har trodd de underligste ting og som uten å nøle ville respondert ut i fra den overtroen og jeg personlig stoler rett og slett ikke på religiøse mennesker, for jeg aner ikke hva annet av sludder de kan få seg til å tro på og på det grunnlaget, respondere og handle ut i fra det de tror er riktig å gjøre i tro mot sin overtro... Og hva er egentlig vitsen med å gå rundt å tro noe vi ikke aner hvem som skrev? Hvor er ærligheten til slike mennesker lurer jeg?

 

Jeg har ingen grunn til å tvile på dine personlige erfaringer, men at noen kristene har de egenskapene betyr jo ikke at alle kristene har de.

 

Og igjen vil jeg påpeke at det er ytterst få som "tror på bibelen" som utgangspunkt, de fleste tror på en gud og tolker bibelen i forhold til den guden de tror på.

 

De lurer jo kun seg selv når de påstår at de følger de ti bud, for juge gjør de hver eneste dag når de tror på bibelen...

 

Det er hverken ulovlig eller en synd å være ignorant, det finnes mange folk som er fornøyde med å leve et liv med tro som en viktig komponent.

[Hugo_Hardnuts]

Det er utrolig hva folk tror på, jeg har hørt noen tror at kuer blir bortført av romvesner, og noen tror at ulven tar sauene deres

Tro er nettopp ukritisk og blind, men at man har tro på en ting betyr ikke nødvendigvis at man tror på alt mulig.

Hvis man ikke tror ser jeg ingen grunn til å følge noe fra noen religion eller bok, men hvis man tror så har man all grunn til å følge den mytologien som følger guden man tror på.

Greit nok, men da åpner det seg nye spørsmål: Hvorfor tro når man erkjenner at tro generelt er blindt og ukritisk? Og hvorfor tro på akkurat det man gjør?

Det første spørsmålet har jeg en hypotese om, og det er at det handler om eksistensiell angst. Det å vite at man helt sikkert skal dø en dag er gaske så stressende for flertallet av oss. Så klarer de aller fleste å la være å tenke på dette mesteparten av tiden, mens andre strever mer med tanken på dette. Jeg mener at personer som er religiøse nettopp er det fordi de ikke klarer å håndtere den eksistensielle angsten på en annen måte, og dess mer "fanatiske" de er i troen, dess sterkere er angsten. Derfor er også tro et så sensitivt tema fordi det skaper et voldsomt ubehag hos en del når det "eksistensielle halmstrået" deres utsettes for kritikk.

 

Sistnevnte har jeg vanskeligere med å sette meg inn i. Hvis man forkaster det rasjonelle, så kan jeg forstå det. Men hvis vi skal ha det rasjonelle elementet med i likningen, så blir det for meg uforståelig at man kan forsvare ovenfor seg selv å ta det ene standpunktet fremfor det andre.

 

Fordi det er akkurat det som trengs for å fjerne skyldfølelsen som ikke lar kjærligheten herske i verden.

Hvordan mener du skyldfølelse står i veien for kjærlighet?

[Yamaraj]

Ifølge min definisjon på kristen så har jeg kun brukt det de selv bruker. Et minimum for å kunne godkjenne en person som kristen og at definisjonen kristen skal ha noe betydning må kunne sies at vedkommende tror på trosbekjennelsen.

 

Dersom du ikke tror på trosbekjennelsen så er du ikke kristen.

 

Og ja, mange tror de er kristne, men er det ikke. Typiske eksempler på dette er personer som (jeg siterer en person jeg møtte): "Liker den kristne moral og etikk, samt hva kristendommen har gjort for Norge. Derfor er jeg kristen. For meg betyr det ikke så mye hva som står i bibelen, men at vi lever etter jesus sin lære!"