Spørsmål til de som mener Bibelen er Guds ufeilbarlige ord.

[Civilix]

Sålenge du tror det er en gud er det ikke noe galt med bibelen, hvis du ikke tror er det naturlig at du ikke forstår bibelen.

 

Dagens unnskyldning av den kristne troen... Hvis du tror er det ikke noe galt med bibelen og tror du ikke, vel da skjønner du ikke bibelen... Hipp hurra for kjempe logikk dere

 

Det heter sirkulær logikk Brukt av teologer siden religion ble oppfunnet.

[IHS]

Det er Jesus Kristus, som bibelen nevner som er "Guds ord" til verden, ikke en bok. Du kan finne feil i bibelen men ikke i Jesus Kristus, Han er det ikke noe feil ved.

Hvilket budskap etterlot Jesus Kristus til menneskeheten som ikke først er blitt skrevet ned, kopiert, og oversatt av feilbarige mennesker?

Før den første bibelen ble utgitt 327 e.Kr hadde hele Romeriket hørt om Jesus Kristus.

Hvilket budskap ? At de skulle spise Ham i form av brød og vin og det har de kristne gjort helt frem til i dag. Det er derfor Jesus Kristus er i hele verden i dag.

Så det viktigste budskapet noensinne, gitt til menneskeheten fra universets skaper, er at vi skal leke kannibaler???

Nei, at alle som Jesus Kristus skal gi seg selv til hverandre, så alle blir "one body, one blood, one spirit".

[Splitter]

Gud vil at du tror på han, det er eneste kriteriet for et liv etter døden. Hvem er vi til å si hva meningen med bibelen er, igjen må jeg nevne at mennesker ikke kan forstå hans tankegang.

 

Først og fremst sier jeg ikke noe om hva du burde gjøre, det er opp til deg.

 

Men jeg tror ikke det er smart å tilbe bibelen, det er bare en bok, folk som bruker boken som en "moralsk guide" men ikke tror på en gud ser jeg på som de mest forvirrede av alle. Som kristen er det normalt å tilbe gud i en av sine syv former.

 

Hvorfor mener du at det eneste kriteriet for et liv etter døden er å tro på Gud?

 

Hvis en overlegen intelligens ønsker å gi oss et budskap, så er det vel opp til den overlegne intelligensen å gi ut budskapet på en slik måte at det kan forstås av den andre? F.eks er det ganske tåpelig å prøve og lære en hund tredjegradslikninger for deretter å sparke den fordi den feiler. Er du ikke enig?

[Civilix]

Hvorfor mener du at det eneste kriteriet for et liv etter døden er å tro på Gud?

Det står i boken.

 

Hvis en overlegen intelligens ønsker å gi oss et budskap, så er det vel opp til den overlegne intelligensen å gi ut budskapet på en slik måte at det kan forstås av den andre? F.eks er det ganske tåpelig å prøve og lære en hund tredjegradslikninger for deretter å sparke den fordi den feiler. Er du ikke enig?

 

Man skal ikke sparke hunden uansett, belønning når den gjør det riktig passer bedre. Hunden begynner å forstå flere kommandoer over tid, når den gjør noe riktig blir den belønnet. Over tid vil hunden forstå mer og mer av budskapet, vi bruker mange ord som hunden ikke forstår men etterhvert så kan hunden lære å finne de riktige ordene og handle på de. Vi forstår at hunden ikke forstår alt vi sier og vi tilgir han for det, men hvis det viser seg at hunden er mannevond så må vi avlive den.

 

Noen sa en gang at for en hund er eieren gud, kansje det er noe i det der.

[Splitter]

Hvorfor mener du at det eneste kriteriet for et liv etter døden er å tro på Gud?

Det står i boken.

 

Det står også at det er det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Så kriteriene for et liv etter døden er ikke bare å tro, en må også være fattig.

 

Hvis en overlegen intelligens ønsker å gi oss et budskap, så er det vel opp til den overlegne intelligensen å gi ut budskapet på en slik måte at det kan forstås av den andre? F.eks er det ganske tåpelig å prøve og lære en hund tredjegradslikninger for deretter å sparke den fordi den feiler. Er du ikke enig?

 

Man skal ikke sparke hunden uansett, belønning når den gjør det riktig passer bedre. Hunden begynner å forstå flere kommandoer over tid, når den gjør noe riktig blir den belønnet. Over tid vil hunden forstå mer og mer av budskapet, vi bruker mange ord som hunden ikke forstår men etterhvert så kan hunden lære å finne de riktige ordene og handle på de. Vi forstår at hunden ikke forstår alt vi sier og vi tilgir han for det, men hvis det viser seg at hunden er mannevond så må vi avlive den.

 

Noen sa en gang at for en hund er eieren gud, kansje det er noe i det der.

 

Men det er jo akkurat det den guden som blir beskrevet i Bibelen gjør. Han lager et budskap som vi mennesker ikke er i stand til å forstå, og deretter straffer han de som ikke forstår det. Hvorfor kan han ikke tilgi oss på samme måte som vi tilgir hunden?

[Civilix]

Det står også at det er det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Så kriteriene for et liv etter døden er ikke bare å tro, en må også være fattig.

Står masse i denne boken, jeg er ganske sikker på at du kjenner til alle forfatterene og stilene som er benyttet. Forsåvidt sier det ikke at man må være fattig, det finnes en mellomting vet du.

 

Og hvis jeg virkelig skal kverulere så er det ikke noe problem for den guden kristendomen beskriver å få en kamel til å gå gjennom et nåløye

 

Men det er jo akkurat det den guden som blir beskrevet i Bibelen gjør. Han lager et budskap som vi mennesker ikke er i stand til å forstå, og deretter straffer han de som ikke forstår det. Hvorfor kan han ikke tilgi oss på samme måte som vi tilgir hunden?

 

Fikk du ikke med deg den delen i nye testamente hvor gud sender ned sin sønn til jorden for å tilgi syndene til alle som tror på han? Ganske viktig del det der

[Splitter]

Fikk du ikke med deg den delen i nye testamente hvor gud sender ned sin sønn til jorden for å tilgi syndene til alle som tror på han? Ganske viktig del det der

 

Jo, fikk med meg den. Poenget med å la seg henge opp på et kors deriomot er vanskeligere å forstå. Nå er det lenge siden jeg har hatt hund, men om jeg husker riktig klarte jeg utmerket godt å tilgi hunden min uten å måtte henge hverken meg selv eller noen andre opp på et kors først.

Endret 18. august 2012 av Splitter

[Civilix]

Jo, fikk med meg den. Poenget med å la seg henge opp på et kors deriomot er vanskeligere å forstå. Nå er det lenge siden jeg har hatt hund, men om jeg husker riktig klarte jeg utmerket godt å tilgi hunden min uten å måtte henge hverken meg selv eller noen andre opp på et kors først.

 

Jeg skal ikke engang late som om jeg forstår det heller, men igjen er vi tilbake til at vi mennsker ikke forstår den kristene guds metoder...

[Splitter]

Jo, fikk med meg den. Poenget med å la seg henge opp på et kors deriomot er vanskeligere å forstå. Nå er det lenge siden jeg har hatt hund, men om jeg husker riktig klarte jeg utmerket godt å tilgi hunden min uten å måtte henge hverken meg selv eller noen andre opp på et kors først.

 

Jeg skal ikke engang late som om jeg forstår det heller, men igjen er vi tilbake til at vi mennsker ikke forstår den kristene guds metoder...

 

En ting jeg lærte ganske tidlig var at om noe går som en and, svømmer som en and, og kvekker som en and, så er det sannsynligvis en and. Bibelen både går, svømmer, og kvekker som en bok fylt med eventyr, løgn, og overtro, alt blandet sammen med en liten smule historiske fakta. Det finnes absolutt ingenting i denne boka som kan tyde på at den skulle være noe mer enn det. Er det da noen grunn til å ta den på alvor som Guds ord?

 

Som Guds ord bringer Bibelen ingen mening, men om man leser den bare som en gammel bok som forteller om hva tidligere tiders mennesker trodde på, så kan den være ganske interessant.

Endret 18. august 2012 av Splitter

[IHS]

Det står også at det er det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Så kriteriene for et liv etter døden er ikke bare å tro, en må også være fattig.

Nei, det hjelper ikke å være fattig, det er flere kriterier, Splitter

 

Jesus Kristus > Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete. Og om din høyre hånd lokker deg til fall, så hugg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete. (Matt 5,27-30)

[Splitter]

Nei, det hjelper ikke å være fattig, det er flere kriterier, Splitter

 

Jesus Kristus > Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete. Og om din høyre hånd lokker deg til fall, så hugg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete. (Matt 5,27-30)

 

Jommen glad jeg ikke tar den boken på alvor. Tenke seg til å rive ut et øye hver gang en skulle sett over pornosamlingen. Ville jo ha ødelagt hele stemningen!!!

[Civilix]

En ting jeg lærte ganske tidlig var at om noe går som en and, svømmer som en and, og kvekker som en and, så er det sannsynligvis en and.

 

Sansyndligvis er det en and, men det er ikke sikkert. Det eneste vi kan si er at det er noe som ligner på en and.

 

Bibelen både går, svømmer, og kvekker som en bok fylt med eventyr, løgn, og overtro, alt blandet sammen med en liten smule historiske fakta. Det finnes absolutt ingenting i denne boka som kan tyde på at den skulle være noe mer enn det. Er det da noen grunn til å ta den på alvor som Guds ord?

 

Er ikke alle eventyr både løgn og overtro? Og ja, de fleste kristene er enig i at boken er full av eventyr og historiske fakta, det jeg tror du er uenig med dem i er hva som er hva.

 

Hvis man tror på den kristene gud må man ta bibelen på alvor, eller så er det en annen gud man tror på, er du ikke enig i det?

 

Som Guds ord bringer Bibelen ingen mening, men om man leser den bare som en gammel bok som forteller om hva tidligere tiders mennesker trodde på, så kan den være ganske interessant.

 

Jeg vil si at som guds ord er eneste måten bibelen gir mening. Som historisk dokument er de fleste bibler i dag ganske ubruklige da de fleste er modernisert...

[IHS]

Det står også at det er det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Så kriteriene for et liv etter døden er ikke bare å tro, en må også være fattig.

Nei, det hjelper ikke å være fattig, det er flere kriterier, Splitter

Jesus Kristus > Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete. Og om din høyre hånd lokker deg til fall, så hugg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete. (Matt 5,27-30)

Jommen glad jeg ikke tar den boken på alvor. Tenke seg til å rive ut et øye hver gang en skulle sett over pornosamlingen. Ville jo ha ødelagt hele stemningen!!!

Har du hørt om noen i hele verden som oppfyler disse kriteriene ? Det kan ikke tilfeldig vis være slik at du har misforstått Jesus Kristus fullstendig, Splitter ?

[Nils2]

Det står også at det er det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn for en rik mann å komme inn i Guds rike. Så kriteriene for et liv etter døden er ikke bare å tro, en må også være fattig.

Nei, det hjelper ikke å være fattig, det er flere kriterier, Splitter

 

Jesus Kristus > Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte. Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete. Og om din høyre hånd lokker deg til fall, så hugg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete. (Matt 5,27-30)

 

Se Matteus 19:12 i sammenheng med dette: Mener du virkelig at Jesus hadde kastrert seg selv?

 

Nils

[Nils2]

Hvis man tror på den kristene gud må man ta bibelen på alvor, eller så er det en annen gud man tror på, er du ikke enig i det?

 

Spørsmålet er om man tror på Bibelens gud, ikke hvilken gud man tror på.

 

Du kan ikke velge bort de av guds egenskaper du ikke liker og bare velge de som passer deg.

 

Bibelens gud er en tyrann (OT). I NT manifisterer han seg ikke, med mindre man velger å forveksle far og sønn, men noen forsøker å fremstille ham som "kjærlig". Det står ikke til troende, hans blodige historie fra OT tatt i betraktning.

 

Nils

[Civilix]

Spørsmålet er om man tror på Bibelens gud, ikke hvilken gud man tror på.

 

Du kan ikke velge bort de av guds egenskaper du ikke liker og bare velge de som passer deg.

Hvorfor ikke?

 

Bibelens gud er en tyrann (OT). I NT manifisterer han seg ikke, med mindre man velger å forveksle far og sønn, men noen forsøker å fremstille ham som "kjærlig". Det står ikke til troende, hans blodige historie fra OT tatt i betraktning.

 

Nils

 

Nå er jo far og sønn det samme da, du vet guden som er 3-i-1. Akkurat som vann som kan være vann-is-damp kan gud være far-sønn-spøkelse.

 

Og gud er hva man velger at han skal være, om du tror han er tyrann eller kjærlig er ikke relevant, bare om du tror er viktig.

[Nils2]

Spørsmålet er om man tror på Bibelens gud, ikke hvilken gud man tror på.

 

Du kan ikke velge bort de av guds egenskaper du ikke liker og bare velge de som passer deg.

Hvorfor ikke?

 

Bibelens gud er en tyrann (OT). I NT manifisterer han seg ikke, med mindre man velger å forveksle far og sønn, men noen forsøker å fremstille ham som "kjærlig". Det står ikke til troende, hans blodige historie fra OT tatt i betraktning.

 

Nils

 

Nå er jo far og sønn det samme da, du vet guden som er 3-i-1. Akkurat som vann som kan være vann-is-damp kan gud være far-sønn-spøkelse.

 

Og gud er hva man velger at han skal være, om du tror han er tyrann eller kjærlig er ikke relevant, bare om du tror er viktig.

 

Men kjære deg, hva tror du på av bibelens beretninger? Skapelse på seks dager; en global flom og Noas ark; utvandringen fra Egypt.

 

Så vidt jeg forstår tror du ikke at bibelens beretninger om gud er sanne. Da er det ikke bibelens gud du tror på, men din egen oppfinnelse.

 

Nils

[RWS]

Så vidt jeg forstår tror du ikke at bibelens beretninger om gud er sanne. Da er det ikke bibelens gud du tror på, men din egen oppfinnelse.

 

Nils

 

Blir litt som å eie en Opel og sitte å fortelle alle en kjenner at den består av deler fra toyota, nissan, BMW, folkevogn og chrysler fordi de delene fra andre biler var bedre...

 

Spørsmålet blir vel når man kan slutte å kalle seg en kristen... Hvor mye av boka må du tro på for å fremdeles kalle seg en kristen liksom? Når er man i så fall semi-kristen eller post-kristen?

[Civilix]

Men kjære deg, hva tror du på av bibelens beretninger? Skapelse på seks dager; en global flom og Noas ark; utvandringen fra Egypt.

 

Så vidt jeg forstår tror du ikke at bibelens beretninger om gud er sanne. Da er det ikke bibelens gud du tror på, men din egen oppfinnelse.

 

Nils

 

Hva jeg tror er ikke relevant.

 

Som nevnt før starter man ikke med bibelen, man starter med å tro på gud. Tror man først på gud er det ikke vanskelig å svelge hva som står i bibelen eller tilpasse innholdet til den guden man tror på. Dette er jo selve prinsippet som har produsert så mange forskjellige grener av kristendommen som alle til en viss grad er kompitable.

[Civilix]

(...)

Spørsmålet blir vel når man kan slutte å kalle seg en kristen... Hvor mye av boka må du tro på for å fremdeles kalle seg en kristen liksom? Når er man i så fall semi-kristen eller post-kristen?

 

Der har vi et veldig bra spørsmål

 

Men for å svare må man nesten kaste stein i glasshus