Hvilken advokat irriterer deg mest?

[Dovrebanen]

Jeg må si at denne Brynjar Meling klatrer fort oppover lista over irriterende og pengesugende advokater. Men han John Christian Elden holder stillingen.

[Kaskaso]

Jeg må si at denne Brynjar Meling klatrer fort oppover lista over irriterende og pengesugende advokater. Men han John Christian Elden holder stillingen.

 

 

Å mislike noen for at de gjør sin jobb er for meg ganske uforståelig.

[pgdx]

Hadde jeg vært advokat, hadde jeg ikke forsvart personer jeg mente var skyldige, eller folk som kun saksøker for vinnings skyld.

 

Jeg misliker ingen konkrete advokater, rett og slett pga min uvitenhet når det gjelder kjente norske advokater.

 

 

Å mislike noen for å gjøre sin jobb? Hehe... Hitler gjorde jo en bra jobb da han fikk satt i gang en "liten" utrydding av alt som ikke inneholdt "arisk" i navnet sitt.

[Kaskaso]

Hadde jeg vært advokat, hadde jeg ikke forsvart personer jeg mente var skyldige.

 

Da hadde du ikke hatt lov til å være advokat særlig lenge skal jeg love deg.

[Kaskaso]

Å mislike noen for å gjøre sin jobb? Hehe... Hitler gjorde jo en bra jobb da han fikk satt i gang en "liten" utrydding av alt som ikke inneholdt "arisk" i navnet sitt.

 

beklager at jeg kommer med spørsmålet.

 

Men mener du dette virkelig tatt i betraktning startinnleggers innlegg?

 

edit: Omformulerte spørsmålet da det var en smule ufint stillet.

[FiskePinna]

Nevnte advokater er faktisk utrolig flink etter min mening. De forholder seg objektive (kyniske) i saken og gjør det de kan for klienten sin.

[pgdx]

Å mislike noen for at de gjør sin jobb er for meg ganske uforståelig.

Å mislike noen for å gjøre sin jobb? Hehe... Hitler gjorde jo en bra jobb da han fikk satt i gang en "liten" utrydding av alt som ikke inneholdt "arisk" i navnet sitt.

.. mener du dette virkelig tatt i betraktning startinnleggers innlegg?

Nei, det var et svar til ditt utsagn om å ikke kunne mislike noen for ens arbeid. Jeg ser ikke forskjellen i å mislike Hitlers jobb på slutten av 30-tallet til midten av 40-tallet og å mislike en person som prøver å senke en skyldig persons dom, for ikke å si få den skyldige uskyldig.

Hadde jeg vært advokat, hadde jeg ikke forsvart personer jeg mente var skyldige.

Da hadde du ikke hatt lov til å være advokat særlig lenge skal jeg love deg.

Nei, det er en av grunnene til at jeg ikke vil bli advokat. Å forsvare en manns ugjerninger mot en ung pike når jeg selv hadde visst han var skyldig som få, hadde nok ødelagt min nattesøvn ganske lett.

edit: Omformulerte spørsmålet da det var en smule ufint stillet.

Det går greit. Jeg leste ikke første formulering. :-)

[Kaskaso]

Nei, det var et svar til ditt utsagn om å ikke kunne mislike noen for ens arbeid. Jeg ser ikke forskjellen i å mislike Hitlers jobb på slutten av 30-tallet til midten av 40-tallet og å mislike en person som prøver å senke en skyldig persons dom, for ikke å si få den skyldige uskyldig.

 

Du har misforstått en advokats arbeid. Det er klienten som bestemmer skyldspørsmålet. Forteller klienten at han er uskyldig men det ligger åpenlyst at personen er skyldig så har advokaten ingen annen utvei enn å argumentere for i retten at personen er uskyldig.

En advokat skal rettlede en klient i den juridiske jungel.

 

Og jeg ser forskjell mellom en advokat og Hitler. Omtrent 30 millioner grunner.

 

 

 

Nei, det er en av grunnene til at jeg ikke vil bli advokat. Å forsvare en manns ugjerninger mot en ung pike når jeg selv hadde visst han var skyldig som få, hadde nok ødelagt min nattesøvn ganske lett.

 

Du forsvarer ikke gjerningen. Nå må du tenke litt før du svarer her. Advokaten er tilstede for å sikre den som er stilt foran en domstol en rettferdig domsavsigelse.

[pgdx]

Men forestill deg at jeg hadde blitt advokat, og en ganske god en også, og hvis jeg ville, hadde jeg klart å overbevise juryen om at en som jeg visste var skyldig var uskyldig.

 

Her snakker man ikke om rettferdighet. En advokats arbeid er i ethvert tilfelle å gjøre det beste for klienten, ikke det mest rettferdige.

 

 

Selvsagt mener ikke jeg at advokater er som Hitler, men jeg satt det litt på spissen, og det vet jeg du skjønner.

[Kaskaso]

Men forestill deg at jeg hadde blitt advokat, og en ganske god en også, og hvis jeg ville, hadde jeg klart å overbevise juryen om at en som jeg visste var skyldig var uskyldig.

 

Godt at du ikke er advokat for å si det sånn

 

Her snakker man ikke om rettferdighet. En advokats arbeid er i ethvert tilfelle å gjøre det beste for klienten, ikke det mest rettferdige.

 

 

Loven sier vel at advokaten skal hverken tvinge noen å si seg skyldig eller det motsatte, men råde hvilke muligheter enn har. At det kan skeie ut, selvsagt.

 

Selvsagt mener ikke jeg at advokater er som Hitler, men jeg satt det litt på spissen, og det vet jeg du skjønner.

 

Håpløs spissformulering.

[Mortal]

Som forsvarsadvokat vet du som regel ikke noe om personen er skyldig eller ikke. Dersom du vet det må du ha sett det selv, og da får du ikke være advokat. Da skal du erklære deg selv som innhabil. Forsvarsadvokaten har et ansvar å forsvare den tiltalte uansett. Selv om han har sagt han er skyldig. Det er for å minske muligheten for å få en feil dom. Han tenger ikke å ha gjort det selv om han sier det.

[pgdx]

Godt at du ikke er advokat for å si det sånn

Ja, det er akkurat hva jeg mener. Men jeg tror nok det finnes de som gjør slikt...

Loven sier vel at advokaten skal hverken tvinge noen å si seg skyldig eller det motsatte, men råde hvilke muligheter enn har. At det kan skeie ut, selvsagt.

Selvsagt skeier det ut. Jeg vet ikke hvilke lover som ligger for advokater, men det er nok riktig som Mortal sier, men tviler på at det blir fulgt 100%.

Håpløs spissformulering.

Igjen vil jeg påpeke at jeg er sterkt uenig i følgende utsagn:

"Å mislike noen for at de gjør sin jobb er for meg ganske uforståelig."

[Warlock]

Som forsvarsadvokat vet du som regel ikke noe om personen er skyldig eller ikke. Dersom du vet det må du ha sett det selv, og da får du ikke være advokat. Da skal du erklære deg selv som innhabil. Forsvarsadvokaten har et ansvar å forsvare den tiltalte uansett. Selv om han har sagt han er skyldig. Det er for å minske muligheten for å få en feil dom. Han tenger ikke å ha gjort det selv om han sier det.

 

det finnes faktisk en lov som gjør at advokater har plikt til å melde fra dersom deres klient har sagt seg skyldig eller at advokaten vet at vedkommende er skyldig på en eller annen måte.

[Mortal]

det finnes faktisk en lov som gjør at advokater har plikt til å melde fra dersom deres klient har sagt seg skyldig eller at advokaten vet at vedkommende er skyldig på en eller annen måte.

 

Jeg har nå alltid trodd at advokater hadde taushetsplikt.

 

Men dersom en advokat finner ut på annen måte at hans klient er skyldig, skal han vel frasi seg det å være hans advokat og si ifra som andre.

 

Men jeg er ingen ekspert da.

[Jonki]

Tor Erling Staff! han går alltid med rutete skjorter!

[bfisk]

Tor Erling Staff! han går alltid med rutete skjorter!

 

Det gjør for pokker jeg også da....

 

b-medruteteskjorte-fisk