140km i 80 sone.

[FrihetensRegn]

Bearar: Ofte handler det bare om å sanke inn mest mulig cash til staten, som med som mye annet i dette landet. Det er også en strategi å få folk vekk fra veiene, uansett om man bryter loven eller ikke. Så å ha mest mulig kontroller og fotobokser er en måte å øke statens inntekt og samtidig senke fartsgrensene og få ned farten på veien slik at de slipper å bruke penger på veiutbedring. Litt ironisk når bilister faktisk betaler 60 mrd. i året bare i avgifter.

[Sheldon C]

Hvilke prioriteringer politiet gjør ved kontrollvirksomhet er vel en avsporing. Det faktiske forholdet vi diskuterer er en bilist som velger å kjøre 140 på en vei med 80-sone og det gjenstår å se hvilken straffereaksjon dette medfører. Jeg er sikker på at alle forhold vil bli vurdert ved straffeutmålingen.

[Sheldon C]

Det er også en strategi å få folk vekk fra veiene, uansett om man bryter loven eller ikke.

 

Særdeles merkelig påstand!

[FrihetensRegn]

Absolutt ikke, når man ser at dagens regjering ønsker å gjøre det så ubekvemt og dyrt å ferdes på veien som mulig. De rød-grønne har et mål å få flest mulig ut av bilen og inn på bussen.

 

Edit: Men dette er feil tråd.

Endret 7. august 2012 av FrihetensRegn

[stich_it]

Jeg ble tatt for 131 km/t i 80 sona, der jeg ble tatt var det firefelts.

 

Ble 8 måneder uten lappen og 36 timer samfunnstraff.

 

Ble vel nevnt tidligere at grensen for samfunnstraff går fra 131 til 136 km/t (mener det var tallene).

 

Og en siste ting, å si at du nå littegrann etter du mista lappen sier at du angrer, har lært leksa, innsett å dumt det var og virkelig kjenner hvordan det er å sitte uten lappen.

1. du har ikke det, stol på meg, eneste forskjellen er at ettervært blir du vant til situasjonen, men vær da gblir du påminnet at det er ting du ikke lengre like enkelt kan få gjort som før.

 

2. Rettsvesenets holdning til en slik uttalelse er: du burde vist bedre, du er ansvarlig for egne handlinger og vis du virkelig trenger lappen til daglig burde du ikke kjørt så fort.

 

Selfølgelig finnes det unntak, så blir jeg iallefall fortalt.

 

*lite tillegg*

Jeg innrømmet skyld og fikk en liten strafferabatt

Endret 8. august 2012 av stich_it

[Langbein2234]

http://no.wikipedia....grenser_i_Norge

http://www.lovdata.n...31219-1660.html

http://home.no/kjetta/GP-4027.doc

http://www.mcsiden.n...a7ad52e0#p92243 (la siden laste helt ferdig før du blar nedover)

 

Var politimannen alene i bilen sin?

 

Du må få ned hastigheten straffen skal beregnes ut fra for å slippe med ubetinget fengsel.

 

Skaff deg en dings som logger hastigheten din basert på gps.

Om politimannen som foretar målingen er alene i bilen, har det ingenting å si.

Det er en seiglivet myte.

[Isbilen]

Jeg kan være enig i at fengsel blir drøyt. Spør du meg er promillekjøring den eneste trafikkovertredelsen som alltid bør straffes med fengsel selv om ingen skade er skjedd. Men: Trådstarter var eller burde ha vært fullt klar over at straffenivået her til lands er høyt, og det er ikke noe som helst problem å unngå å kjøre i 140. Noen vil kanskje mene dette er off topic moralpreken, men jeg vil mene det er til trådstarters beste at han i så stor grad som mulig har skjønt hvor lite han skulle ha sagt. Derfor skader det ikke.

[vidarkri]

Det er for seint å snyte seg når nesa er borte.

[nomore]

Bearar: Ofte handler det bare om å sanke inn mest mulig cash til staten, som med som mye annet i dette landet.

Er ikke den plassen hvor statskassen får størst bidrag, også den plassen hvor det er flest som synder?

[mobile999]

Om politimannen som foretar målingen er alene i bilen, har det ingenting å si.

Det er en seiglivet myte.

Ja, det er en fin ordning vi har hatt her i landet med at en politimann som er alene i bilen kan sende folk i fengsel uten bevis.

[krikkert]

Det beste med utsagn som de mobile999 fremmer er at de forutsetter at to politimenn er ærlige, mens én politimann lyver så det renner av ham...

[-=CH=-]

Det du "Trådstarter" sier er at du skal få strafferabatt fordi DU synes det er drøyt med fengsel, men andre i samfunnet sier at DU er drøy. 60 km over er sinsykt og du er fullstendig klar over at det ville få høye straffer hvis du ble tatt, det er jo også derfor du er redd for hva dette vil bringe.

 

se det hele fra en annen vinkel. 20 km er ikke raskt i det hele tatt, MEN du mangler da bare 20 km fra å kjøre dobbelt så raskt som du har lov til og kjøre, du kan da begynne og diskutere hvor farlig faktisk 140 km på en dobbeltvei er, men hvor farlig eller ikke er det faktisk en lov som regulerer dette

 

skulle pedofile bare si, ja men hun mangler jo bare ett år fra å være lovlig?

Endret 8. august 2012 av -=CH=-

[mobile999]

Det beste med utsagn som de mobile999 fremmer er at de forutsetter at to politimenn er ærlige, mens én politimann lyver så det renner av ham...

Politimenn som er drittsekker og uærlige finnes selvfølgelig ikke. Det er også helt umulig å møte på et team av to politimenn som er "uærlige".

 

Det virker på meg som du synes at det er greit at bilførere kan dømmes til fengsel uten bevis. Personlig synes jeg ikke dette er greit. Som minste krav synes jeg det er naturlig at video av målingen blir gjort tilgjengelig for evt. analyse (måling av fart, sjekk av riktig kalibrering av måleutstyret).

 

TS påstår i første post at han ikke kjørte så fort. Javel. Når politimennene påstår at målingen er på 140 km/t så betyr det at speedometeret ganske sikkert bør ha stått på nesten 150 km/t ved normal misvisning. Hvis TS mener at dette ikke kan stemme, så er det mulig det er noe annet feil.

[nomore]

Stemmer. Det er jo mindre sannsynlig at trådstarter bløffer enn at en politimann gjør det?

[Langbein2234]

Om politimannen som foretar målingen er alene i bilen, har det ingenting å si.

Det er en seiglivet myte.

Ja, det er en fin ordning vi har hatt her i landet med at en politimann som er alene i bilen kan sende folk i fengsel uten bevis.

Titt og ofte jobber politifolk alene.

Dersom de for eksempel tar en innbrudstyv på fersken, mener du da de må ha vært 2 eller evnt filmet innbruddsforsøket for å få dømt gjerningsmannen?

[del_diablo]

Men mobile999 har fortsatt et viktig poeng: Ord mot ord burde aldri være en lovlig rettspraksis.

[Langbein2234]

Men mobile999 har fortsatt et viktig poeng: Ord mot ord burde aldri være en lovlig rettspraksis.

Ja.. Vi bør gjøre det lettere enn det faktisk er å lyve seg ut av kriminelle handlinger.. Kudos..

 

Dessuten er ikke en vitneforklaring "rettspraksis" som du velger å kalle det. En forklaring i retten er et bevis. Og det er straffbart for vitner å lyve.

Endret 8. august 2012 av gjaldkeren

[del_diablo]

Et vitne kan være et fungerende kamera med 140 graders synsfelt og et fungerende lydopptagelsesapparat.

Et vitne derimot burde ikke være påstand om noe. Vi trenger ikke å se lenger tilbake enn at en sa "Kvinner lyver ikke om voldtekt"....

[krikkert]

Det virker på meg som du synes at det er greit at bilførere kan dømmes til fengsel uten bevis.

 

Vitneutsagn er "bevis".

 

Personlig synes jeg ikke dette er greit.

 

Selvfølgelig gjør du ikke det, det kan jo føre til at du blir dømt for noe du har blitt sett gjøre...

 

Som minste krav synes jeg det er naturlig at video av målingen blir gjort tilgjengelig for evt. analyse (måling av fart, sjekk av riktig kalibrering av måleutstyret).

 

Hvor mye erfaring har du fra slike saker, sa du?

 

TS påstår i første post at han ikke kjørte så fort. Javel. Når politimennene påstår at målingen er på 140 km/t så betyr det at speedometeret ganske sikkert bør ha stått på nesten 150 km/t ved normal misvisning. Hvis TS mener at dette ikke kan stemme, så er det mulig det er noe annet feil.

 

Du forutsetter at TS snakker sant. Hjernen er vidunderlig - den lyver for seg selv. Når den første refleksen er å tenke "jeg kjørte da ikke så fort", som den jo er, skriver du faktisk om ditt eget minne av hendelsen. Jo mer du tenker på det, jo mer omskriver du.

 

Denne effekten er også til stede hos politiets tjenestemenn, selvsagt - men i mindre grad, da arbeidsmetodikken ikke fremmer mye individuell analyse fra den enkelte tjenestemann mellom observasjon og rapportskriving.

[Langbein2234]

Et vitne kan være et fungerende kamera med 140 graders synsfelt og et fungerende lydopptagelsesapparat.

Et vitne derimot burde ikke være påstand om noe. Vi trenger ikke å se lenger tilbake enn at en sa "Kvinner lyver ikke om voldtekt"....

I trafikksaker der video forekommer blir da vel dette fremlagt i retten.