Partibarometer for august - desember 2012

[Politrikks]

Kanskje for 20-30 år siden, ikke i dag. Men selvsagt vil det være problematisk for nyliberalister, da det står i sterk kontrast til deres ideologi.

 

http://www.dagbladet...mfunn/17881148/

http://www.velferdss...rticle_id=92579

 

Jeg tenkte jeg skulle være litt kul så jeg leste gjennom linkene dine. Det sto ingenting om at økonomisk frihet korrelerer med økonomisk ulikhet. Takk for at du kastet bort tiden min.

[Gouldfan]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

Jepp Jeg er tilhenger av den gyldne middelvei, og stemmer på partier som ligger mot sentrum. Jeg tror vi har godt av å lufte i regjeringskontorene av og til, altså veksle mellom borgerlig og rødgrønt. Personlig assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi, nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

 

Og nå er det på høy tid at befolkningen styrer skuta til høyre; i borgerlig retning.

Min personlige mening.

Selv føler jeg noe av det samme: En gyllen middelvei er tingen. Jeg ser ingen grunn til å veksle mellom partier, da jeg mener at Venstre er et parti som har en meget god balanse,. En sosial og en liberal politikk. Jeg føler de har tilfredsstillende svar på det meste (alt det jeg har gått igjennom av politikken er jeg 100% enig i) - det er ingen ting jeg føler mangler eller som jeg er uenig i.

 

Jeg liker ikke autoritære partier. Jeg liker ikke at byråkratene får makt over andre. Et eksempel her i Oppland som er helt latterlig teit, er at dersom man oppsøker hjelp hos blåkors (dette er en historie jeg har hørt av andre, som sikkert har lest det i avisen) for alkoholproblemer, så kan man risikere å miste førerkort på bil, SELV OM man ikke har gjort noe galt, SELV OM man ikke har kjørt i fylla... Grunnen er at blå-kors sender bekymringmelding til fylkeslegen på Lillehammer, (om jeg ikke husker helt feil) og at de har myndighet til å frata personer førerkortet.

 

Jeg fant lenke på det når jeg søkte på det nå forresten:

http://www.dagbladet...rkort/17899738/

 

 

Resultatet av slik hårreisende idiotisk politikk er følgende: At folk ikke tør å oppsøke hjelp!

 

Venstre ville aldri funnet på - og det er på grunn av deres liberale grunnsyn -; å legge opp til en så utrolig tåpelig politikk. Derimot ser jeg tydelig at noe slikt ofte er resultat av AP og SVs politikk, altså rødgrønn politikk.

 

Dette er felles over hele landet tror jeg. Noe av grunnen er jo å gi folk krav de må rette seg etter da.. Det kreves edruelighet for å ha lappen. Dvs en som stadig går på fylla eller ruser seg veldig ofte har ifølge loven ikke rett til å ha førerkort. Det er nok til å miste lappen dette. Sånn er loven og derfor er dette med blåkors osv. Dersom de sprekker så mister de lappen og må kjøre opp på nytt etter sperreperiode.

[тurbonєℓℓo]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

Jepp Jeg er tilhenger av den gyldne middelvei, og stemmer på partier som ligger mot sentrum. Jeg tror vi har godt av å lufte i regjeringskontorene av og til, altså veksle mellom borgerlig og rødgrønt. Personlig assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi, nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

 

Og nå er det på høy tid at befolkningen styrer skuta til høyre; i borgerlig retning.

Min personlige mening.

Selv føler jeg noe av det samme: En gyllen middelvei er tingen. Jeg ser ingen grunn til å veksle mellom partier, da jeg mener at Venstre er et parti som har en meget god balanse,. En sosial og en liberal politikk. Jeg føler de har tilfredsstillende svar på det meste (alt det jeg har gått igjennom av politikken er jeg 100% enig i) - det er ingen ting jeg føler mangler eller som jeg er uenig i.

 

Jeg liker ikke autoritære partier. Jeg liker ikke at byråkratene får makt over andre. Et eksempel her i Oppland som er helt latterlig teit, er at dersom man oppsøker hjelp hos blåkors (dette er en historie jeg har hørt av andre, som sikkert har lest det i avisen) for alkoholproblemer, så kan man risikere å miste førerkort på bil, SELV OM man ikke har gjort noe galt, SELV OM man ikke har kjørt i fylla... Grunnen er at blå-kors sender bekymringmelding til fylkeslegen på Lillehammer, (om jeg ikke husker helt feil) og at de har myndighet til å frata personer førerkortet.

 

Jeg fant lenke på det når jeg søkte på det nå forresten:

http://www.dagbladet...rkort/17899738/

 

 

Resultatet av slik hårreisende idiotisk politikk er følgende: At folk ikke tør å oppsøke hjelp!

 

Venstre ville aldri funnet på - og det er på grunn av deres liberale grunnsyn -; å legge opp til en så utrolig tåpelig politikk. Derimot ser jeg tydelig at noe slikt ofte er resultat av AP og SVs politikk, altså rødgrønn politikk.

Dette er felles over hele landet tror jeg. Noe av grunnen er jo å gi folk krav de må rette seg etter da..

Utrolig dårlig grunn for å frata uskyldige sertifikatet.

 

Det kreves edruelighet for å ha lappen.

Ikke alle som har problemer med alkohol er fulle 24/7.

Noen har litt problemer som de ønsker å komme ut av, og disse har heller aldri kjørt i beruset tilstand.

Jeg er selv avholdsmann, og sluttet vel å drikke for seks syv år siden da jeg fant ut at det ikke var noe for meg. Har aldri heller hatt noe "problem" med alkohol. Men rent prinsipielt er jeg i mot slike overtramp mot mennesker som ønsker å komme ut ifra rus-helvetet.

 

De søker hjelp, og det skal de få gjøre UTEN å risikere å miste lappen. Dette resulterer kun i en ting, og der er at folk som har problemer med alkohol, og som har førerkort på bil og er avhengig av dette, ikke får den hjelpen de trenger. Det bedrer heller ikke trafikksituasjonen.

 

 

Dvs en som stadig går på fylla eller ruser seg veldig ofte har ifølge loven ikke rett til å ha førerkort.

Da må man endre denne loven da den strider med grunnloven;

Uskyldig inntil det motsatte er bevist.

 

I Norge er alkohol fullstendig lovlig. Og det er ingen grense for hvor mye man kan drikke.

Vi overvåker heller ikke borgernes alkoholkonsum, og kan dermed ikke frata dem lappen om de ikke har kjørt bil i beruset tilstand.

 

Det er nok til å miste lappen dette. Sånn er loven og derfor er dette med blåkors osv. Dersom de sprekker så mister de lappen og må kjøre opp på nytt etter sperreperiode.

Ja, men det er et grovt overtramp mot enkeltindividet, og det hinder folk i å motta den hjelpen de trenger!

[Gouldfan]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

Jepp Jeg er tilhenger av den gyldne middelvei, og stemmer på partier som ligger mot sentrum. Jeg tror vi har godt av å lufte i regjeringskontorene av og til, altså veksle mellom borgerlig og rødgrønt. Personlig assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi, nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

 

Og nå er det på høy tid at befolkningen styrer skuta til høyre; i borgerlig retning.

Min personlige mening.

Selv føler jeg noe av det samme: En gyllen middelvei er tingen. Jeg ser ingen grunn til å veksle mellom partier, da jeg mener at Venstre er et parti som har en meget god balanse,. En sosial og en liberal politikk. Jeg føler de har tilfredsstillende svar på det meste (alt det jeg har gått igjennom av politikken er jeg 100% enig i) - det er ingen ting jeg føler mangler eller som jeg er uenig i.

 

Jeg liker ikke autoritære partier. Jeg liker ikke at byråkratene får makt over andre. Et eksempel her i Oppland som er helt latterlig teit, er at dersom man oppsøker hjelp hos blåkors (dette er en historie jeg har hørt av andre, som sikkert har lest det i avisen) for alkoholproblemer, så kan man risikere å miste førerkort på bil, SELV OM man ikke har gjort noe galt, SELV OM man ikke har kjørt i fylla... Grunnen er at blå-kors sender bekymringmelding til fylkeslegen på Lillehammer, (om jeg ikke husker helt feil) og at de har myndighet til å frata personer førerkortet.

 

Jeg fant lenke på det når jeg søkte på det nå forresten:

http://www.dagbladet...rkort/17899738/

 

 

Resultatet av slik hårreisende idiotisk politikk er følgende: At folk ikke tør å oppsøke hjelp!

 

Venstre ville aldri funnet på - og det er på grunn av deres liberale grunnsyn -; å legge opp til en så utrolig tåpelig politikk. Derimot ser jeg tydelig at noe slikt ofte er resultat av AP og SVs politikk, altså rødgrønn politikk.

Dette er felles over hele landet tror jeg. Noe av grunnen er jo å gi folk krav de må rette seg etter da..

Utrolig dårlig grunn for å frata uskyldige sertifikatet.

 

Det kreves edruelighet for å ha lappen.

Ikke alle som har problemer med alkohol er fulle 24/7.

Noen har litt problemer som de ønsker å komme ut av, og disse har heller aldri kjørt i beruset tilstand.

Jeg er selv avholdsmann, og sluttet vel å drikke for seks syv år siden da jeg fant ut at det ikke var noe for meg. Har aldri heller hatt noe "problem" med alkohol. Men rent prinsipielt er jeg i mot slike overtramp mot mennesker som ønsker å komme ut ifra rus-helvetet.

 

De søker hjelp, og det skal de få gjøre UTEN å risikere å miste lappen. Dette resulterer kun i en ting, og der er at folk som har problemer med alkohol, og som har førerkort på bil og er avhengig av dette, ikke får den hjelpen de trenger. Det bedrer heller ikke trafikksituasjonen.

 

 

Dvs en som stadig går på fylla eller ruser seg veldig ofte har ifølge loven ikke rett til å ha førerkort.

Da må man endre denne loven da den strider med grunnloven;

Uskyldig inntil det motsatte er bevist.

 

I Norge er alkohol fullstendig lovlig. Og det er ingen grense for hvor mye man kan drikke.

Vi overvåker heller ikke borgernes alkoholkonsum, og kan dermed ikke frata dem lappen om de ikke har kjørt bil i beruset tilstand.

 

Det er nok til å miste lappen dette. Sånn er loven og derfor er dette med blåkors osv. Dersom de sprekker så mister de lappen og må kjøre opp på nytt etter sperreperiode.

Ja, men det er et grovt overtramp mot enkeltindividet, og det hinder folk i å motta den hjelpen de trenger!

 

Vel det er ikke jeg som lager loven. Loven om trafikk er sånn. Det kreves edruelighet for å ha førerkort. Det finnes flere eksempler på ungdom som har mistet lappen for å feste for mye.

 

Rettelse: man kan drikke seg ihjel om man vil, men da har man ikke rett til å ha førerkort i henhold til loven. Sånn er reglene i Norge.

 

Jeg er ellers enig med deg at jeg synes det holder at man er edru når man kjører bil, men det forandrer ikke loven.

Endret 9. august 2012 av Dropkmurphy

[тurbonєℓℓo]

Vel det er ikke jeg som lager loven.

Forsvarer du den? Argumenterer du for den? Eller bare påpeker du det?

 

Loven om trafikk er sånn. Det kreves edruelighet for å ha førerkort.

Kan du henvise til denne loven. Altså at man ikke kan drikke dersom man har lappen på bil?

 

Det finnes flere eksempler på ungdom som har mistet lappen for å feste for mye.

Hva er for mye. Hvem definerer hvor mye? Hvem kontrollerer det?

 

For all del drikk deg ihjel om du vil, men da har du ikke rett til å ha førerkort i henhold til loven.

Sånn er reglene i Norge.

Hvis du leste hva jeg skrev, så fikk du kanskje med deg at jeg ikke drikker?

 

Jeg er ellers enig med deg at jeg synes det holder at man er edru når man kjører bil,

men det forandrer ikke loven.

Greit. Men at blåkors, som da er et sted hvor man oppsøker hjelp for sine problemer, rapporterer missbruk, det syntes jeg er svært lite heldig. Det er umoralsk forkastelig slik jeg ser det. Byråkratene kan selvsagt forskjellsbehandle folk. De man liker, de rapporterer man ikke, og de man liker rapporterer man.

 

For en som drikker hver kveld, og forstår at han kanskje drikker for mye, men ikke klarer å stoppe med det, men som aldri kjører i beruset tilstand (...) for en slik person, vil det ikke være fristende å oppsøke hjelp hos blåkors, for da mister vedkommende førerkortet. Dette er etter min mening helt på trynet idiotisk.

[Gouldfan]

Vel det er ikke jeg som lager loven.

Forsvarer du den? Argumenterer du for den? Eller bare påpeker du det?

 

Loven om trafikk er sånn. Det kreves edruelighet for å ha førerkort.

Kan du henvise til denne loven. Altså at man ikke kan drikke dersom man har lappen på bil?

 

Det finnes flere eksempler på ungdom som har mistet lappen for å feste for mye.

Hva er for mye. Hvem definerer hvor mye? Hvem kontrollerer det?

 

For all del drikk deg ihjel om du vil, men da har du ikke rett til å ha førerkort i henhold til loven.

Sånn er reglene i Norge.

Hvis du leste hva jeg skrev, så fikk du kanskje med deg at jeg ikke drikker?

 

Jeg er ellers enig med deg at jeg synes det holder at man er edru når man kjører bil,

men det forandrer ikke loven.

Greit. Men at blåkors, som da er et sted hvor man oppsøker hjelp for sine problemer, rapporterer missbruk, det syntes jeg er svært lite heldig. Det er umoralsk forkastelig slik jeg ser det. Byråkratene kan selvsagt forskjellsbehandle folk. De man liker, de rapporterer man ikke, og de man liker rapporterer man.

 

For en som drikker hver kveld, og forstår at han kanskje drikker for mye, men ikke klarer å stoppe med det, men som aldri kjører i beruset tilstand (...) for en slik person, vil det ikke være fristende å oppsøke hjelp hos blåkors, for da mister vedkommende førerkortet. Dette er etter min mening helt på trynet idiotisk.

 

En som drikker "seg full" hver dag er så sliten at han ikke er egnet til å kjøre bil. Jeg tror det er sånn de tenker. Ellers finnes det ungdom som har mistet lappen fordi de festet for mye. Helt sant det også. Jeg kan være enig i at drikker man hver dag og så er edru en dag, så er man allikevel ikke skikket til å kjøre bil. Alkohol tærer på kropp og nerver. Skal man kjøre bil så må man også huske på å være ved sine fulle fem.

 

http://www.dagbladet...joring/9198750/

 

Her har du et eksempel på en ganske uskyldig fyr som denne loven kommer til anvendelse.

 

Et utdrag fra advokaten hans som forklarer hvordan loven anvendes i forhold til alkoholikere. :

 

Utdrag:

 

20-åringens advokat, Sigvart Bilstad, sier at det ikke er noe galt med jussen so brukes i saken.

 

- Politiet har anledning til å frata folk førerkortet ved mistanke om manglende edruelighet - for eksempel for en alkoholiker - uten at han nødvendigvis er tatt beruset bak rattet, sier Bilstad til Dagbladet.

 

Han bestrider imidlertid at 20-åringens situasjon er så alvorlig.

 

- Flåsete av politiet

- Han er 20 år, og er i en livsfase der han gjerne drikker alkohol hver helg. De gangene han har vært i kontakt med politiet, er det episoder som må karakteriseres som vanlig helgefyll blant ungdom. Etter å ha observert ham sånn flere helger, mener politiet det er nok til å inndra førerkortet hans. Jeg synes det er litt flåsete, sier Bilstad.

 

Advokaten understreker at 20-åringen bare er observert full av politiet i helgene.

 

Sitat slutt.

 

 

Hvem som bestemmer hva som ikke er edruelighet? Vel det er jo først Politiet som bestemmer seg for å inndra førerkortet, så er det opp til retten å avgjøre om det er gyldig grunn for å inndra førerkortet.

 

I eksemplet over så var det politiet som avgjorde at helgefyll hver helg var nok for å inndra lappen, men om jeg husker riktig så lot retten ham beholde førerkortet ved en senere avgjørelse, men da hadde han også skjerpet seg iforhold til festing og klager.

 

Loven om edruelighet finnes i trafikkloven og er også noe de fleste lærer når de tar lappen... Det kreves også dessuten ren vandel i 6 måneder før du tar lappen, så har du havnet i bråk eller gjort noe kriminelt eller blitt tatt for fyll/fyllearrest så kan du glemme å ta lappen i 6 måneders tid.

Endret 9. august 2012 av Dropkmurphy

[тurbonєℓℓo]

Vel det er ikke jeg som lager loven.

Forsvarer du den? Argumenterer du for den? Eller bare påpeker du det?

 

Loven om trafikk er sånn. Det kreves edruelighet for å ha førerkort.

Kan du henvise til denne loven. Altså at man ikke kan drikke dersom man har lappen på bil?

 

Det finnes flere eksempler på ungdom som har mistet lappen for å feste for mye.

Hva er for mye. Hvem definerer hvor mye? Hvem kontrollerer det?

 

For all del drikk deg ihjel om du vil, men da har du ikke rett til å ha førerkort i henhold til loven.

Sånn er reglene i Norge.

Hvis du leste hva jeg skrev, så fikk du kanskje med deg at jeg ikke drikker?

 

Jeg er ellers enig med deg at jeg synes det holder at man er edru når man kjører bil,

men det forandrer ikke loven.

Greit. Men at blåkors, som da er et sted hvor man oppsøker hjelp for sine problemer, rapporterer missbruk, det syntes jeg er svært lite heldig. Det er umoralsk forkastelig slik jeg ser det. Byråkratene kan selvsagt forskjellsbehandle folk. De man liker, de rapporterer man ikke, og de man liker rapporterer man.

 

For en som drikker hver kveld, og forstår at han kanskje drikker for mye, men ikke klarer å stoppe med det, men som aldri kjører i beruset tilstand (...) for en slik person, vil det ikke være fristende å oppsøke hjelp hos blåkors, for da mister vedkommende førerkortet. Dette er etter min mening helt på trynet idiotisk.

En som drikker "seg full" hver dag er så sliten at han ikke er egnet til å kjøre bil.

Ikke alle som er det.

 

Jeg tror det er sånn de tenker.

Men de tenker feil. Det er galt, det er autoritært og forjævlig.

Dette gjelder spesielt når noen oppsøker hjelp.

 

Ellers finnes det ungdom som har mistet lappen fordi de festet for mye. Helt sant det også. Jeg kan være enig i at drikker man hver dag og så er edru en dag, så er man allikevel ikke skikket til å kjøre bil.

Det må kunne bevises. Det trenger heller ikke være hver dag. Det kan være noen som gjør dette om kveldene. Det JEG ønsket å si, og det jeg forsøker å forsvare, er alle de menneskene som søker hjelp for sine rusproblemer, og som grunnet nettopp dette, mister lappen. Det er idiotisk.

 

Alkohol tærer på kropp og nerver. Skal man kjøre bil så må man også huske på å være ved sine fulle fem.

Er man edru, så er man det.

 

Det hadde i så fall vært mye mer logisk om alkohol var forbudt, slik alle andre rusmidler.

Selv om dette selvsagt ikke er ønskelig. Men når det faktisk er lovlig, så er det lovlig. Det er ingen lov som sier noe om "hvor mye" man kan drikke.

 

 

http://www.dagbladet...joring/9198750/

 

Her har du et eksempel på en ganske uskyldig fyr som denne loven kommer til anvendelse.

Denne mannen har ikke oppsøkt hjelp for sin alkoholisme. Men det er ganske hårreisende likevel.

 

Et utdrag fra advokaten hans som forklarer hvordan loven anvendes i forhold til alkoholikere. :

 

Utdrag:

 

 

20-åringens advokat, Sigvart Bilstad, sier at det ikke er noe galt med jussen so brukes i saken.

 

- Politiet har anledning til å frata folk førerkortet ved mistanke om manglende edruelighet - for eksempel for en alkoholiker - uten at han nødvendigvis er tatt beruset bak rattet, sier Bilstad til Dagbladet.

 

Han bestrider imidlertid at 20-åringens situasjon er så alvorlig.

 

- Flåsete av politiet

- Han er 20 år, og er i en livsfase der han gjerne drikker alkohol hver helg. De gangene han har vært i kontakt med politiet, er det episoder som må karakteriseres som vanlig helgefyll blant ungdom. Etter å ha observert ham sånn flere helger, mener politiet det er nok til å inndra førerkortet hans. Jeg synes det er litt flåsete, sier Bilstad.

 

Advokaten understreker at 20-åringen bare er observert full av politiet i helgene.

 

Sitat slutt.

 

Hvem som bestemmer hva som ikke er edruelighet? Vel det er jo først Politiet som bestemmer seg for å inndra førerkortet, så er det opp til retten å avgjøre om det er gyldig grunn for å inndra førerkortet.

Jeg mener det er trakassering det som foregår her. Og jeg har null respekt for slike ting så lenge alkohol er lovlig.

 

I eksemplet over så var det politiet som avgjorde at helgefyll hver helg var nok for å inndra lappen, men om jeg husker riktig så lot retten ham beholde førerkortet ved en senere avgjørelse, men da hadde han også skjerpet seg iforhold til festing og klager.

Ja, bare tull altså... Helt latterlig.

Bot for bråk etter flere advarsler = greit.

Miste førekortet på grunn av bråk og fyll i helgene = ikke greit.

Dette fordi førerkortet ikke har noe med saken å gjøre. Førerkortet er et bevis på om du har den kunnskapen som trengs for å kjøre bil. Når du mister denne på grunn av fyllekjøring så har du bevist at du ikke har den kunnskapen som trengs, og da er det også greit at politiet tar lappen. Men når man tar førerkortet når personen IKKE har kjørt bil i fylla, eller tar en person for noe som ikke er forbundet med førerkortet, da er det også FEIL å ta førerkortet. Så enkelt er det!

 

Hva kommunistpartiet, arbeiderpartiet, byråkrater o.l. i Norge sier, er helt irrelevant for meg og min mening om saken.

 

Loven om edruelighet finnes i trafikkloven og er også noe de fleste lærer når de tar lappen...

Man skal være edru når man kjører bil. Det er fullt lovlig å drikke alkohol også, men ikke lovlig å kjøre bil i beruset tilstand. Å søke hjelp for et alkoholproblem, burde ikke få negative konsekvenser i form av å miste lappen for den og de som søker hjelp for sine problemer.

 

Alle lover burde dessuten være logiske og enkle og forstå. Det lovene kan ikke være slik at det er "politiets skjønn" det kommer an på slik som i denne saken. Det må være et klart brudd på helt klare og tydelige almene regler som alle er fullstendig klar over at finnes. Ellers vil man stadigvekk bryte lover uten at man i det hele tatt er klar over det, og bli straffet uten at man faktisk var klar over at det var straffbart. Dette henger bare ikke sammen. Jeg drikker som sagt ikke alkohol, så for meg er det intet problem, men jeg velger uansett å engasjere meg i debatten når jeg mener noe er galt.

 

Det kreves også dessuten ren vandel i 6 måneder før du tar lappen, så har du havnet i bråk eller gjort noe kriminelt eller blitt tatt for fyll/fyllearrest så kan du glemme å ta lappen i 6 måneders tid.

Ja, og det er også helt greit... Men det er heller ikke det jeg argumenterer i mot.

 

Jeg argumenterer for at helt vanlige folk. Folk som arbeider hver dag, og som har et ørlite alkoholproblem, som i bare en pjolter eller to om kveldene, og som syntes dette er blitt et lite problem, at disse kan få hjelp av det offentlige for sitt lille problem før det eskalerer til å bli et stort problem, at disse faktisk fikk muligheten til å få den hjelpen de trengte UTEN å bli straffet for dette!! Det er DET jeg snakker om!

[Gouldfan]

Vel det er ikke jeg som lager loven.

Forsvarer du den? Argumenterer du for den? Eller bare påpeker du det?

 

Loven om trafikk er sånn. Det kreves edruelighet for å ha førerkort.

Kan du henvise til denne loven. Altså at man ikke kan drikke dersom man har lappen på bil?

 

Det finnes flere eksempler på ungdom som har mistet lappen for å feste for mye.

Hva er for mye. Hvem definerer hvor mye? Hvem kontrollerer det?

 

For all del drikk deg ihjel om du vil, men da har du ikke rett til å ha førerkort i henhold til loven.

Sånn er reglene i Norge.

Hvis du leste hva jeg skrev, så fikk du kanskje med deg at jeg ikke drikker?

 

Jeg er ellers enig med deg at jeg synes det holder at man er edru når man kjører bil,

men det forandrer ikke loven.

Greit. Men at blåkors, som da er et sted hvor man oppsøker hjelp for sine problemer, rapporterer missbruk, det syntes jeg er svært lite heldig. Det er umoralsk forkastelig slik jeg ser det. Byråkratene kan selvsagt forskjellsbehandle folk. De man liker, de rapporterer man ikke, og de man liker rapporterer man.

 

For en som drikker hver kveld, og forstår at han kanskje drikker for mye, men ikke klarer å stoppe med det, men som aldri kjører i beruset tilstand (...) for en slik person, vil det ikke være fristende å oppsøke hjelp hos blåkors, for da mister vedkommende førerkortet. Dette er etter min mening helt på trynet idiotisk.

En som drikker "seg full" hver dag er så sliten at han ikke er egnet til å kjøre bil.

Ikke alle som er det.

 

Jeg tror det er sånn de tenker.

Men de tenker feil. Det er galt, det er autoritært og forjævlig.

Dette gjelder spesielt når noen oppsøker hjelp.

 

Ellers finnes det ungdom som har mistet lappen fordi de festet for mye. Helt sant det også. Jeg kan være enig i at drikker man hver dag og så er edru en dag, så er man allikevel ikke skikket til å kjøre bil.

Det må kunne bevises. Det trenger heller ikke være hver dag. Det kan være noen som gjør dette om kveldene. Det JEG ønsket å si, og det jeg forsøker å forsvare, er alle de menneskene som søker hjelp for sine rusproblemer, og som grunnet nettopp dette, mister lappen. Det er idiotisk.

 

Alkohol tærer på kropp og nerver. Skal man kjøre bil så må man også huske på å være ved sine fulle fem.

Er man edru, så er man det.

 

Det hadde i så fall vært mye mer logisk om alkohol var forbudt, slik alle andre rusmidler.

Selv om dette selvsagt ikke er ønskelig. Men når det faktisk er lovlig, så er det lovlig. Det er ingen lov som sier noe om "hvor mye" man kan drikke.

 

 

http://www.dagbladet...joring/9198750/

 

Her har du et eksempel på en ganske uskyldig fyr som denne loven kommer til anvendelse.

Denne mannen har ikke oppsøkt hjelp for sin alkoholisme. Men det er ganske hårreisende likevel.

 

Et utdrag fra advokaten hans som forklarer hvordan loven anvendes i forhold til alkoholikere. :

 

Utdrag:

 

 

20-åringens advokat, Sigvart Bilstad, sier at det ikke er noe galt med jussen so brukes i saken.

 

- Politiet har anledning til å frata folk førerkortet ved mistanke om manglende edruelighet - for eksempel for en alkoholiker - uten at han nødvendigvis er tatt beruset bak rattet, sier Bilstad til Dagbladet.

 

Han bestrider imidlertid at 20-åringens situasjon er så alvorlig.

 

- Flåsete av politiet

- Han er 20 år, og er i en livsfase der han gjerne drikker alkohol hver helg. De gangene han har vært i kontakt med politiet, er det episoder som må karakteriseres som vanlig helgefyll blant ungdom. Etter å ha observert ham sånn flere helger, mener politiet det er nok til å inndra førerkortet hans. Jeg synes det er litt flåsete, sier Bilstad.

 

Advokaten understreker at 20-åringen bare er observert full av politiet i helgene.

 

Sitat slutt.

 

Hvem som bestemmer hva som ikke er edruelighet? Vel det er jo først Politiet som bestemmer seg for å inndra førerkortet, så er det opp til retten å avgjøre om det er gyldig grunn for å inndra førerkortet.

Jeg mener det er trakassering det som foregår her. Og jeg har null respekt for slike ting så lenge alkohol er lovlig.

 

I eksemplet over så var det politiet som avgjorde at helgefyll hver helg var nok for å inndra lappen, men om jeg husker riktig så lot retten ham beholde førerkortet ved en senere avgjørelse, men da hadde han også skjerpet seg iforhold til festing og klager.

Ja, bare tull altså... Helt latterlig.

Bot for bråk etter flere advarsler = greit.

Miste førekortet på grunn av bråk og fyll i helgene = ikke greit.

Dette fordi førerkortet ikke har noe med saken å gjøre. Førerkortet er et bevis på om du har den kunnskapen som trengs for å kjøre bil. Når du mister denne på grunn av fyllekjøring så har du bevist at du ikke har den kunnskapen som trengs, og da er det også greit at politiet tar lappen. Men når man tar førerkortet når personen IKKE har kjørt bil i fylla, eller tar en person for noe som ikke er forbundet med førerkortet, da er det også FEIL å ta førerkortet. Så enkelt er det!

 

Hva kommunistpartiet, arbeiderpartiet, byråkrater o.l. i Norge sier, er helt irrelevant for meg og min mening om saken.

 

Loven om edruelighet finnes i trafikkloven og er også noe de fleste lærer når de tar lappen...

Man skal være edru når man kjører bil. Det er fullt lovlig å drikke alkohol også, men ikke lovlig å kjøre bil i beruset tilstand. Å søke hjelp for et alkoholproblem, burde ikke få negative konsekvenser i form av å miste lappen for den og de som søker hjelp for sine problemer.

 

Alle lover burde dessuten være logiske og enkle og forstå. Det lovene kan ikke være slik at det er "politiets skjønn" det kommer an på slik som i denne saken. Det må være et klart brudd på helt klare og tydelige almene regler som alle er fullstendig klar over at finnes. Ellers vil man stadigvekk bryte lover uten at man i det hele tatt er klar over det, og bli straffet uten at man faktisk var klar over at det var straffbart. Dette henger bare ikke sammen. Jeg drikker som sagt ikke alkohol, så for meg er det intet problem, men jeg velger uansett å engasjere meg i debatten når jeg mener noe er galt.

 

Det kreves også dessuten ren vandel i 6 måneder før du tar lappen, så har du havnet i bråk eller gjort noe kriminelt eller blitt tatt for fyll/fyllearrest så kan du glemme å ta lappen i 6 måneders tid.

Ja, og det er også helt greit... Men det er heller ikke det jeg argumenterer i mot.

 

Jeg argumenterer for at helt vanlige folk. Folk som arbeider hver dag, og som har et ørlite alkoholproblem, som i bare en pjolter eller to om kveldene, og som syntes dette er blitt et lite problem, at disse kan få hjelp av det offentlige for sitt lille problem før det eskalerer til å bli et stort problem, at disse faktisk fikk muligheten til å få den hjelpen de trengte UTEN å bli straffet for dette!! Det er DET jeg snakker om!

 

En pjolter eller to er ikke noe problem. Edruelighet går på det å ikke stadig gå på fylla.

 

Loven om trafikk er jo sånn, tror neppe Venstre eller Høyre hadde endret på denne loven som har vært der så lenge. Norge er veldig restriktiv på alkohol og trafikk, Danmark er feks ikke det. Sånn er landet vårt. Du må gjerne klage, men politiet har rett til å dra inn førerkort om de føler for det. Det kan de gjøre mot hvem som helst. Eksempler er om bilen brukes til kriminalitet feks handel av narkotika, eller om de mistenker kjøring i ruset tilstand eller ikke skikket tilstand (fyllesyke feks).

 

Jeg er enig med deg at jeg synes det er dumt at folk som søker hjelp blir fratatt førerkortet, men det er på grunn av den loven som ligger der. Dette har ingenting med hvilket parti som styrer, fordi trafikkloven og alkohol lovgivningen i Norge har bred oppslutning både til venstre og høyre.

 

Selv synes jeg dette landet er et håpløst molboland, der alt er forbudt. Feks den tette regelen at det ikke er lov å kjøpe øl etter kl 8 i butikk, etter 6 på Lørdag. Men det er samtidig lov å kjøpe lassevis halvlitere på byen til dobbel pris. Det er ikke lov å ta en øl i parken, men på en uteservering kan du det...

 

Det finnes et lass av håpløse lover, men når partier som Høyre, AP, KRF får holde på så blir det sånn. Avholdsbevegelsen har hatt veldig stor makt i Norge pga historien vår, og dermed får vi syke regler som barnsligjør oss slik at vi mister alle hemninger om vi beveger oss til syden.

 

Nå skal det også sies at sydlige land, med litt innskrenket sosialansvar og litt mindre frihet... Det kan være en trend av regjeringen.. ofte bruker alkoholpriser som et middel.. Drikker folk seg fulle så er de fornøyd... men alt annet er til gjengjeld elendig..

[тurbonєℓℓo]

Da er vi stort sett enige. Jeg har ingen flere innvendinger.

[Skatteflyktning]

Har hatt litt diskusjon med "LucarioX" mht til spørsmålet

 

"Hvor i det (norske) politiske landskap føler du at du hører hjemme?"

 

Ettersom jeg ikke kjenner meg igjen blandt noen av alternativene, og "annet" syns jeg ikke er særlig dekkende.

 

Jeg har foreslått at man adopterer følgende alternativer som svaralternativer:

 

Dog, det ser ut som om det er tvil om disse er lett nok forståelige for folk for til at de klarer å svare uten at det blit surr av dette.

 

Synspunkter mottas med takk. Tråd med avstemming opprettet etter LucarioX forslag:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1452818

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[V?rbris]

Var vel en her som mente hovedtyngden av velgere befant seg i sentrum.

 

Mener det var en V tihenger.

 

Dette for ca 6mnd siden, jeg hadde den formening at velgerne ville gå mere ut til Høyre - eventuelt Venstre-siden.

 

I "dag" på meningsmålinger er sentrum nærmeste rasert.

 

Jeg synes dette er helt greit.

 

Jeg er IKKE for to parti-systemer, men vil gjerne ha ett bredt spekter av partier.

 

 

Men når det er skrevet synes jeg det er helt greit at Venstre, SV, KRF og SP forsvinner ut av tinget ved kommende stortingsvalg.

 

Synes SV og SP har bidratt eller fortsøkt å bidra med svært lite de siste to stortingsperioder.

I hverfall etter hva de lovet sine velgere.

 

Må si som Odd Børretzen:

 

"Noen ganger er det alright...".

 

I dette tilfelle at SV, KRF, SP og V forsvinner ut av tinget ved kommende valg.

 

I hvertfall noen av dem - håp er det vel ennå ikke forbud mot i Kongeriket Norge?

[laxx]

Jeg kommer til å stemme DLF for første gang. Det ser dessverre ut til at alle de andre partiene som tradisjonelt har vært tilhengere av individuell frihet beveger seg i gal retning.

[тurbonєℓℓo]

slettet

Endret 20. oktober 2012 av turbonello

[Mr.Duklain]

Stemmer på det liberale folke parti så lite forandringer der

[Zaftig]

Jeg kommer antageligvis til å stemme "ingen", men det er også en mulighet for at jeg stemmer på Det Liberale Folkepartiet, men jeg får se på hvor pragmatisk jeg føler meg.

[Strappado]

Ville stemt Høyre, men deres abort-utspill må jeg si jeg ikke likte.

[тurbonєℓℓo]

Ville stemt Høyre, men deres abort-utspill må jeg si jeg ikke likte.

Hva er hovedgrunnene dine til å stemme Høyre om jeg tørr spørre?

[Strappado]

Ville stemt Høyre, men deres abort-utspill må jeg si jeg ikke likte.

Hva er hovedgrunnene dine til å stemme Høyre om jeg tørr spørre?

 

Det er litt vanskelig å si, det går mest på at opp gjennom tidene så har Høyre irritert meg mindre enn andre partier.

[тurbonєℓℓo]

Ville stemt Høyre, men deres abort-utspill må jeg si jeg ikke likte.

Hva er hovedgrunnene dine til å stemme Høyre om jeg tørr spørre?

 

Det er litt vanskelig å si, det går mest på at opp gjennom tidene så har Høyre irritert meg mindre enn andre partier.

Åja. Trodde det var fordi Høyre er et konservativt kristent parti jeg.

[Strappado]

Ville stemt Høyre, men deres abort-utspill må jeg si jeg ikke likte.

Hva er hovedgrunnene dine til å stemme Høyre om jeg tørr spørre?

 

Det er litt vanskelig å si, det går mest på at opp gjennom tidene så har Høyre irritert meg mindre enn andre partier.

Åja. Trodde det var fordi Høyre er et konservativt kristent parti jeg.

Du får melde deg ut av Statskirken før du kan uttale deg om dette.