Partibarometer for august - desember 2012

[LucarioX]

Partibarometer for august - Desember 2012

 

Dette partibarometeret er representativ august - desember 2012. Opprettes ny ved månedskifte. Nå som det er mulig med flere avstemninger i en tråd er flere spørsmål lagt til.

 

Hva og hvorfor?

Man kan si hva man stemmer og hvorfor. Man kan også diskutere fordelingen i testen og spekulere i hvorfor tendensene er som de er (til en viss grense). Ønsker man diskusjon utover dette opprett en ny tråd, eventuelt kan vi flytte/skille ut diskusjoner som naturlig oppstår om nødvendig. Forutsetter et visst krav til saklighet. Trolling vil som altid ikke bli godt mottatt.

 

Mangler/feil eller forslag til fremtidige barometere?

Ta kontakt med undertegnede via PM! Prøv å hold slikt unna tråden, da det kan oppfattes som rot for de som leser.

 

Stor takk til:

R083r7 og Dotten for å ha driftet en rekke tidligere partibarometere!

Endret 8. januar 2013 av LucarioX

[Politrikks]

Vel, jeg kjenner en rekke økonomer, svært få av disse er ansatt av banker, og de fleste er hva jeg vil kalle lyseblå, type Høyre-velgere. Ingen av disse har noen gang snakket noe om DLF politikk.

 

 

Ja men da så.

 

Jeg snakket om helse, fattigdom og lignende. Tror du fattige blir rikere og syke friskere av at hasj, sexkjøp og alle typer våpen blir legalisert?

 

 

Ja. Dette er alle ting man kan selge, og som dermed skaper (lovlige)arbeidsplasser.

 

Økonomisk sett er det mange land som er friere enn de skandinaviske, men også med tanke på ting som de nevnt over. Hvorfor gjør de skandinaviske landene det så bra?

 

 

Hvorfor gjør USA, Louxembourg, Nederland, og Australia det så bra? Hvorfor skal jeg svare på dette? Som sagt har de Skandinaviske landene relativt stor frihet og det sammenfaller med det jeg advokerer. Andre ting som er verdt å nevne er en svært egalitær befolkning som stoler på hverandre.

 

Er det noe som tyder på at Estland blir rikere og et bedre land å bo i enn Sverige i løpet av de neste årene? Hvis det tar 60 år før noe skjer, er ikke den liberalistiske politikken så fantastisk.

 

 

Hvorfor skal man sammenligne dette når jeg allerede har nevnt at de begge er relativt frie? Er Estland et bedre sted å bo i nå enn for 20 år siden? Ja det er et bedre sted å bo. Mer frihet er altså bra for estlendingene.

 

Det hørtes ikke særlig demokratisk ut. Hva er vitsen med en president og et parlament om de ikke har noe makt?

 

 

Presidenten og parlamentet skal overse at grunnloven blir fulgt. og evt. lage nye lover basert på grunnloven.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Tror du veldedighet vil sikre en kreftsyk mann mere penger enn en uføretrygd? Økonomisk vekst gjør ikke en mann som står utenfor arbeidsmarkedet rikere.

 

 

Ja, jeg tror det. Økonomisk vekst gjør alle rikere, selv de uten jobb. Billigere varer og tjenester tjener først og fremst de som har minst. Man vil selvfølgelig også spare en god del på at pengene ikke skal gå igjennom den offentlige administrasjonen, som igjen gjør at mer kommer frem til(eller mindre trengs å gi) til den fattige.

 

Disse veldedige klinikkene gir ikke like bra hjelp som et norsk sykehus. Altså, de fattige vil få dårligere hjelp.

 

 

Mulig det, men de får hjelp. Igjen, ikke bruk USA som eksempel. USA har et av de mest regulerte helsesystemene i verden.

 

USA er kanskje ikke identisk med DLF-utopien, men man kan se på dem for å se hvor mye veldedighet folk gir når staten ikke dekker.

 

 

Staten USA gir jo massevis til veldedighet, allikevel er amerikanere flest veldig generøse. Uansett: Ville amerikanere stemt seg selv til å gi mer til de fattige, istedenfor å bare gi til de fattige selv hadde de gjort det. Det er tross alt demokrati der også.

 

Jeg tenkte på hvorfor ikke nordmenn gir mer ja. Poenget er at når man ikke ser nøden selv, og ikke blir minnet på den daglig, glemmer man det og man gir ikke like mye. Skatten må man betale regelmessig, og minner folk på det.

 

 

Enda mer? Kanskje kutte litt i skatter og avgifter da, så man har mer å gi. Mange tenker nok at de allerede bidrar gjennom skatten, og lar det være med det. Dett er jo det som er bra med friere handel. Man ser ikke nøden, men man kjøper varene for det.

 

Da har man fort et anarki, om ikke folk gir nok vil staten gå konkurs og forsvinne. Tviler sterkt på at det vil fungere i praksis.

 

 

Det passer fint for meg. Som sagt er jeg ikke DLFer. Jeg liker blant annet ikke at de absolutt skal ha monopol på sikkerhetstjenester.

 

Så da er vi enige om at barn fort må ta ansvaret for utdanning selv?

 

 

Slik som nå ja.

[тurbonєℓℓo]

Jeg stemmer Venstre, fordi de etter min mening har den beste politikken av alle alternativene.

De har stort sett de mest tilfredsstillende løsningene /svarene, på det meste som dukker opp.

Rett og slett ingen som kan måle seg med Venstre

[LucarioX]

Ja men da så.

Nok en gang er altså poenget at det ikke er noe stort rop etter DLF-politikk blant verdens økonomer.

 

Ja. Dette er alle ting man kan selge, og som dermed skaper (lovlige)arbeidsplasser.

Det at folk får selge blant annet sex og hasj fritt vil altså være synlig på f.eks fattigdoms og helsestatistikken? Økt gjennomsnittlig levealder på bakgrunn av dette? Tror også du er enig i at det ikke vil skje.

 

Hvorfor gjør USA, Louxembourg, Nederland, og Australia det så bra? Hvorfor skal jeg svare på dette? Som sagt har de Skandinaviske landene relativt stor frihet og det sammenfaller med det jeg advokerer. Andre ting som er verdt å nevne er en svært egalitær befolkning som stoler på hverandre.

Vi diskuterer DLFs politikk, og de hevder at sosialdemokrati ikke fungerer. Derfor lurer jeg på hvordan de forklarer Skandinavia og andre sosialdemokratiers suksess. Ja, de gjør det jo til og med bedre på mange områder enn friere land. Selvsagt mener jeg at det er flere faktorer i bildet enn hvor liberalistisk politikken er, men på liberalistene virker det jo som om alt som er viktig er hvor fri økonomien er. At en "frihetspolitikk" vil løse alle problemer.

 

Hvorfor skal man sammenligne dette når jeg allerede har nevnt at de begge er relativt frie? Er Estland et bedre sted å bo i nå enn for 20 år siden? Ja det er et bedre sted å bo. Mer frihet er altså bra for estlendingene.

Fordi Estland er friere, men Sverige fortsatt et bedre sted å bo. Jeg prøver å få frem at en friere økonomi ikke alltid er det samme som mere velstand og færre sosiale problemer. Vi kan godt sammenligne med et annet tidligere kommunistisk land. Estland er friere enn Tsjekkia, er Estland rikere og bedre å bo i enn Tsjekkia?

 

Presidenten og parlamentet skal overse at grunnloven blir fulgt. og evt. lage nye lover basert på grunnloven.

En grunnlov som forhindrer de folkevalgte i å gjennomføre politikken de vil er ganske udemokratisk. Den hindrer jo altså i praksis velgerne å fjerne DLF politikken igjen.

 

[Ja, jeg tror det. Økonomisk vekst gjør alle rikere, selv de uten jobb. Billigere varer og tjenester tjener først og fremst de som har minst. Man vil selvfølgelig også spare en god del på at pengene ikke skal gå igjennom den offentlige administrasjonen, som igjen gjør at mer kommer frem til(eller mindre trengs å gi) til den fattige.

Billige varer hjelper ikke om man ikke har penger i det hele tatt. Er du klar over hvor mye penger de veldedige organisasjonene må ha for dekke en årslønn til alle syke, uføre og arbeidsledige?

 

[Mulig det, men de får hjelp. Igjen, ikke bruk USA som eksempel. USA har et av de mest regulerte helsesystemene i verden.

Jeg bruker USA som eksempel for å se hvor god hjelp veldedige kan yte til de som ikke dekkes av staten. At USAs helsevesen er regulert er altså helt irrelevant i den sammenheng.

 

Hvis du er enig i at fattige vil få dårligere sykehushjelp under DLF-systemet enn i dag, har du egentlig innrømmet at minimalstaten ikke kommer alle til gode. Tror bare det er liberalister og kommunister som hevder at politikken deres vil føre til paradis for alle.

 

Enda mer? Kanskje kutte litt i skatter og avgifter da, så man har mer å gi. Mange tenker nok at de allerede bidrar gjennom skatten, og lar det være med det. Dett er jo det som er bra med friere handel. Man ser ikke nøden, men man kjøper varene for det.

Hvordan hjelper frihandel en fattig norsk person uten jobb?

 

Det passer fint for meg. Som sagt er jeg ikke DLFer. Jeg liker blant annet ikke at de absolutt skal ha monopol på sikkerhetstjenester.

Du er med andre ord anarkist?

 

Slik som nå ja.

Feil. Alle barn i Norge i dag får gratis utdanning. Ingen er tvunget til å betale denne selv.

[тurbonєℓℓo]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

[LucarioX]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

Jepp Jeg er tilhenger av den gyldne middelvei, og stemmer på partier som ligger mot sentrum. Jeg tror vi har godt av å lufte i regjeringskontorene av og til, altså veksle mellom borgerlig og rødgrønt. Personlig assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi, nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

[тurbonєℓℓo]

Det finnes ikke én helt perfekt ideologi, tror jeg. Det vil alltid være noe vi ikke er helt fornøyd med.

 

Det som syntes å gjøre samfunnet bedre derimot er gode ideer, og gode ideer kan komme fra alle hold. =)

Og en balansegang er greit. En gyllen middelvei om du vil. Vi kjører fremover (i tid) og enkelte ganger kommer det svinger hvor vi må svinge enten til høyre eller til venstre, og svingene varierer. De valgene vi foretar oss, de får konsekvenser.

Jepp Jeg er tilhenger av den gyldne middelvei, og stemmer på partier som ligger mot sentrum. Jeg tror vi har godt av å lufte i regjeringskontorene av og til, altså veksle mellom borgerlig og rødgrønt. Personlig assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi, nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

 

Og nå er det på høy tid at befolkningen styrer skuta til høyre; i borgerlig retning.

Min personlige mening.

Selv føler jeg noe av det samme: En gyllen middelvei er tingen. Jeg ser ingen grunn til å veksle mellom partier, da jeg mener at Venstre er et parti som har en meget god balanse,. En sosial og en liberal politikk. Jeg føler de har tilfredsstillende svar på det meste (alt det jeg har gått igjennom av politikken er jeg 100% enig i) - det er ingen ting jeg føler mangler eller som jeg er uenig i.

 

Jeg liker ikke autoritære partier. Jeg liker ikke at byråkratene får makt over andre. Et eksempel her i Oppland som er helt latterlig teit, er at dersom man oppsøker hjelp hos blåkors (dette er en historie jeg har hørt av andre, som sikkert har lest det i avisen) for alkoholproblemer, så kan man risikere å miste førerkort på bil, SELV OM man ikke har gjort noe galt, SELV OM man ikke har kjørt i fylla... Grunnen er at blå-kors sender bekymringmelding til fylkeslegen på Lillehammer, (om jeg ikke husker helt feil) og at de har myndighet til å frata personer førerkortet.

 

Jeg fant lenke på det når jeg søkte på det nå forresten:

http://www.dagbladet...rkort/17899738/

 

 

Resultatet av slik hårreisende idiotisk politikk er følgende: At folk ikke tør å oppsøke hjelp!

 

Venstre ville aldri funnet på - og det er på grunn av deres liberale grunnsyn -; å legge opp til en så utrolig tåpelig politikk. Derimot ser jeg tydelig at noe slikt ofte er resultat av AP og SVs politikk, altså rødgrønn politikk.

Endret 4. august 2012 av turbonello

[Politrikks]

Nok en gang er altså poenget at det ikke er noe stort rop etter DLF-politikk blant verdens økonomer.

 

De fleste (makro)økonomer(og da spesielt de som blir intervjuet i media) er avhengig av statens praksis for å beholde jobben sin. Da er det vanskelig å få et flertall(som jeg tror er det du etterlyser) for mer liberal politikk blant økonomer. Det er som å etterlyse at politikerne skulle begynne å etterlyse anarkisme.

 

 

Det at folk får selge blant annet sex og hasj fritt vil altså være synlig på f.eks fattigdoms og helsestatistikken? Økt gjennomsnittlig levealder på bakgrunn av dette?

 

Et par eksempler: Lovlig prostitusjon gir bedre kår til de prostituerte, og altså bedre helse. Lovlig salg av rusmidler bedrer kvaliteten, noe som igjen bedrer helsen til de som bruker. Disse menneskene kan da konsentrere seg om å komme ut av fattigdom istedenfor å gjemme seg fra loven.

 

 

Vi diskuterer DLFs politikk, og de hevder at sosialdemokrati ikke fungerer. Derfor lurer jeg på hvordan de forklarer Skandinavia og andre sosialdemokratiers suksess. Ja, de gjør det jo til og med bedre på mange områder enn friere land. Selvsagt mener jeg at det er flere faktorer i bildet enn hvor liberalistisk politikken er, men på liberalistene virker det jo som om alt som er viktig er hvor fri økonomien er. At en "frihetspolitikk" vil løse alle problemer.

 

Sosialdemokrati fungerer jo ikke på sikt. Politikken er etterhvert dømt til å mislykkes.

 

Selv om DLF sier at sosialdemokrati ikke funderer, så kan det jo fungere relativt sett bedre enn for eksempel de andre sosialdemokratiene i Europa. Igjen, Skandinavia er meget fritt, så slutt å lat som det ikke er det.

 

Fordi Estland er friere, men Sverige fortsatt et bedre sted å bo. Jeg prøver å få frem at en friere økonomi ikke alltid er det samme som mere velstand og færre sosiale problemer. Vi kan godt sammenligne med et annet tidligere kommunistisk land. Estland er friere enn Tsjekkia, er Estland rikere og bedre å bo i enn Tsjekkia?

 

Jeg vet ikke. Har ikke bodd noen av stedene. Men begge har jo kjørt på med frimarkedsprinsipper etter Sovjet. Hva med å sammenligne landene med seg selv?

 

Eller så kan man se statistisk på det. Frihet korrelerer blant annet med lykke.

 

En grunnlov som forhindrer de folkevalgte i å gjennomføre politikken de vil er ganske udemokratisk. Den hindrer jo altså i praksis velgerne å fjerne DLF politikken igjen.

 

Det er jo nettopp poenget. Å forhindre at negative rettigheter brytes. For DLF er individets rett til bestemmelse av eget liv viktigere enn din rett til å bestemme over andre.

 

Billige varer hjelper ikke om man ikke har penger i det hele tatt. Er du klar over hvor mye penger de veldedige organisasjonene må ha for dekke en årslønn til alle syke, uføre og arbeidsledige?

 

Seriøst? Billigere varer gjør det jo mye enklere for de som har litt penger å ha råd til mer sant? De som har mye penger vil ha råd til enda mer sant? De som ikke har råd til noe vil jo da mye lettere få hjelp sant?

 

Nei, jeg er ikke klar over det, og det er ikke du heller for ingen av oss kan se inn i fremtiden. Men jeg kan estimere at de må ut med ca. en tredjedel av det staten må nå, sannsynligvis mindre.

 

Hvis du er enig i at fattige vil få dårligere sykehushjelp under DLF-systemet enn i dag, har du egentlig innrømmet at minimalstaten ikke kommer alle til gode. Tror bare det er liberalister og kommunister som hevder at politikken deres vil føre til paradis for alle.

 

Hvor har jeg vært enig i det? Og hvem snakker om paradis?

 

Hvordan hjelper frihandel en fattig norsk person uten jobb?

 

Samme som over. Friere handel skaper også større mulighet for jobb hjemme i Norge også.

 

Du er med andre ord anarkist?

 

Ja, er du sosialdemokrat(hva nå enn det har å si)?

 

Feil. Alle barn i Norge i dag får gratis utdanning. Ingen er tvunget til å betale denne selv.

 

Ikke feil. Barn er avhengig av at flertallet i den stemmende befolkningen ønsker å dekke utdanning gjennom staten. Om flertallet ikke ville hatt offentlig skole i Norge ville, som i DLF's samfunn, foreldrene, og da evt. barna vært ansvarlige selv. Siden de fleste nordmenn ser på utdanning som noe viktig(obviously) vil de vel ønske å bidra til utdanning uten tvang også?

 

Så er det selvfølgelig igjen viktig å dra frem at det er obligatorisk for barn å gå på skole, med andre ord blir barn tvunget til å gå på skole. En ganske dårlig skole om jeg kan påpeke det.

[Politrikks]

nettopp fordi jeg ikke tror noen har svaret på alt.

 

Det er ikke det vi snakker om her, hvem som har svaret på alt. Det er ikke enten eller. Mer frihet gir muligheten til å prøve ut flere måter å gjøre ting på, og det skulle man jo tro du er tilhenger av i og med at du ikke mener det finnes ett svar.

[тurbonєℓℓo]

Sosialdemokrati fungerer jo ikke på sikt. Politikken er etterhvert dømt til å mislykkes.

Hvordan vet du det? Det er noe du tror, sant?

 

Det er mange ting som burde vært privatisert, mens det finnes ting som ikke burde det.

Det VIL være konkurranse når det kommer til de offentlige tilbudene; Den politiske konkurransen vil, sannsynligvis, sørge for bedre offentlige skoler, og så videre. Samtidig så er jeg ikke noe i mot private skoler; jeg er veldig for begge deler... Altså en sterk offentlig og en sterk privat sektor. En konkurranse mellom de to, tror jeg er bra.

 

Sykehus, og skole, kan man se på som et spleiselag som alle borgerne finansierer via skatt.

 

Da spør jeg deg: Hvorfor vil ikke et spleiselag (når det kommer til det mest grunnleggende som absolutt alle må ha) : fungere på sikt?

Endret 4. august 2012 av turbonello

[AllFather]

Skrevet mobil, så beklager skriveleifer.

 

Lavere skatter

Mindre velferd

Bare slippe folk inn som bidrar til fellesskapet.

20 års botid i Norge før man får vurdert statsborgerskap.

Blir man under den tid arbeidsledig over lengre tid eller utførerer en kriminell handling skal man ut av landet.

Kutt ut u hjelp, bare hvis man får noe igjen skal man vurdere å gi.

Slippe til private i den offentlige sektor, kraftig nedbemanning av sysselsetting av staten.

Redusering av NAV støtte, maks 2 år sammenhengene, så 5 år karantene.

Redusering av sosiale ytelser.

Fjerning av kontantstøtte.

Reduksjon av penger til barnefamilier, støtte til maks to barn.

Reduksjon i bilavgifter.

Forbud mot privat biltrafikk i "storbyer" (alle tre).

Nedlegging av Forsvaret, oppbygging av statlig/privat hær på opp til 1000 mann for forsvar av nasjonens interesser i utlandet.

Frislipp bygging i nærheten av kysten.

 

Osv osv.

Endret 4. august 2012 av AllFather

[LucarioX]

De fleste (makro)økonomer(og da spesielt de som blir intervjuet i media) er avhengig av statens praksis for å beholde jobben sin. Da er det vanskelig å få et flertall(som jeg tror er det du etterlyser) for mer liberal politikk blant økonomer. Det er som å etterlyse at politikerne skulle begynne å etterlyse anarkisme.

Det utdannes også en haug med siviløkonomer, og disse jobber som oftest i det private. Om de heller ikke tør å uttale seg i media, hadde de vel i det minste stemt på partiet. Noe de tydeligvis ikke gjør, siden de bare fikk 350 stemmer i 2009.

 

Et par eksempler: Lovlig prostitusjon gir bedre kår til de prostituerte, og altså bedre helse. Lovlig salg av rusmidler bedrer kvaliteten, noe som igjen bedrer helsen til de som bruker. Disse menneskene kan da konsentrere seg om å komme ut av fattigdom istedenfor å gjemme seg fra loven.

Tviler sterkt på at mange nok vil velge disse yrkene til at det utgjør noen merkbar forskjell.

 

Sosialdemokrati fungerer jo ikke på sikt. Politikken er etterhvert dømt til å mislykkes.

90% av verden kommer til å kollapse altså?

 

Selv om DLF sier at sosialdemokrati ikke funderer, så kan det jo fungere relativt sett bedre enn for eksempel de andre sosialdemokratiene i Europa. Igjen, Skandinavia er meget fritt, så slutt å lat som det ikke er det.

Poenget mitt med dette var bare å illustrere at det ikke er slik at et land automatisk blir mye bedre når det blir friere, det er også andre ting som spiller inn, og "frihet" kan også påvirke negativt.

 

Norge er bare moderately free og på 40. plass på Heritage Index:

http://www.heritage..../country/norway Ikke veldig økonomisk fritt ihvertfall, og vi har jo masse lover og regler. Sverige og Danmark er "mostly free", men ihvertfall Sverige er ganske strengt regulert. Alkohollovgivning f.eks.

 

Jeg vet ikke. Har ikke bodd noen av stedene. Men begge har jo kjørt på med frimarkedsprinsipper etter Sovjet. Hva med å sammenligne landene med seg selv?

 

Eller så kan man se statistisk på det. Frihet korrelerer blant annet med lykke.

Estland er på 16 plass på Heritage Index, Tsjekkia er på 30 plass. Begge landene har vært frie ca. like lenge, men så vidt jeg husker gjør Tsjekkia det bedre på de fleste statistikker.

 

Sammenligner man landene med seg selv, ser man selvsagt en voldsom bedring etter Sovjets fall. Det er ikke så rart, jeg mener også at mye frihet er bra, men jeg tror ikke ubetinget med frihet nødvendigvis er bedre enn mye frihet.

 

Frihet korrelerer med lykke, men det gjør vel lave inntektsforskjeller også.

 

Det er jo nettopp poenget. Å forhindre at negative rettigheter brytes. For DLF er individets rett til bestemmelse av eget liv viktigere enn din rett til å bestemme over andre.

Hvis ikke folket kan bestemme over landets lover, er det ikke et ordentlig demokrati.

 

[seriøst? Billigere varer gjør det jo mye enklere for de som har litt penger å ha råd til mer sant? De som har mye penger vil ha råd til enda mer sant? De som ikke har råd til noe vil jo da mye lettere få hjelp sant?

Nei, jeg er ikke klar over det, og det er ikke du heller for ingen av oss kan se inn i fremtiden. Men jeg kan estimere at de må ut med ca. en tredjedel av det staten må nå, sannsynligvis mindre.

Det avhenger av at de får hjelp.

 

Hvor har jeg vært enig i det? Og hvem snakker om paradis?

Liberalistene har en tendens til å snakke som om samfunnet deres vil bli et paradis, bedre for alle, både fattige og rike. Høres ihvertfall slik ut. Jeg tror ikke på at noe vokser inn i himmelen.

 

Jeg skrev: "Disse veldedige klinikkene gir ikke like bra hjelp som et norsk sykehus. Altså, de fattige vil få dårligere hjelp."

 

"Mulig det" sa du.

 

Samme som over. Friere handel skaper også større mulighet for jobb hjemme i Norge også.

Jeg mente også folk som ikke kan jobbe.

 

Ja, er du sosialdemokrat(hva nå enn det har å si)?

Det hadde noe å si, fordi du indikerte at du ikke brød deg om staten legges ned.

 

Jeg er vel sosialdemokrat ut i fra din definisjon, men som sagt assosierer jeg meg ikke med noen spesiell ideologi.

 

kke feil. Barn er avhengig av at flertallet i den stemmende befolkningen ønsker å dekke utdanning gjennom staten. Om flertallet ikke ville hatt offentlig skole i Norge ville, som i DLF's samfunn, foreldrene, og da evt. barna vært ansvarlige selv. Siden de fleste nordmenn ser på utdanning som noe viktig(obviously) vil de vel ønske å bidra til utdanning uten tvang også?

Så er det selvfølgelig igjen viktig å dra frem at det er obligatorisk for barn å gå på skole, med andre ord blir barn tvunget til å gå på skole. En ganske dårlig skole om jeg kan påpeke det.

Jeg argumenterte ut ifra samfunnet vi har i dag, det kan selvfølgelig alltid endres, men man kan ikke basere debatten på det.

 

Tror du alle barn frivillig hadde gått på skole? Skal man måtte ta konsekvensen av et valg man gjør som femåring resten av livet?

 

 

Edit: Angående at også personlig frihet kan skade samfunnet og andre enn en selv. Om man fjerner plikten til å førerkort for å kjøre bil, (noe jeg regner med at DLF ønsker, siden alt av utdanning skal være frivillig og veier bygges privat?) hvordan tror du ulykkesstatistikken vil se ut? Hvis jeg grisekjører kan det skade andre også.

Endret 4. august 2012 av LucarioX

[LucarioX]

Ser forresten at vi har diskutert dette over ganske mange poster nå, og at det blir veldig mye tekst. Tror nesten vi må enes om å være uenige. Jeg klarer ikke å overbevise deg, og jeg står på mitt. En interessant prinsipiell diskusjon, men vanskelig å komme noe videre når man har så ulike syn på ting

[Politrikks]

Da spør jeg deg: Hvorfor vil ikke et spleiselag (når det kommer til det mest grunnleggende som absolutt alle må ha) : fungere på sikt?

 

Spleiselag fungerer fint det, om de som er med å spleise ønsker å være med.

 

Først og fremst fordi den finansierende delen av befolkningen vil bli lei av å finansiere. Dernest vil velferdsstaten gjøre det til en "alle mot alle" kamp, om hvem som skal få flest overføringer. I Norge er ikke dette like synlig som i f.eks. Hellas, da vi nordmenn har en annen kultur. Etterhvert som vi får mer innvandring(som er ett uungåelig moment av velferdsstaten), vil vi sakte men sikkert få en større andel som ser på velferdsstaten som en mulighet til å gripe til seg mest mulig. Siden det igjen er ulovlig å ikke bidra, kan man ikke selv la være å gi til disse personene(som ofte er ansatt i det offentlige).

[Politrikks]

90% av verden kommer til å kollapse altså?

 

Det er jo et par land som allerede er konkurs.

 

Poenget mitt med dette var bare å illustrere at det ikke er slik at et land automatisk blir mye bedre når det blir friere, det er også andre ting som spiller inn, og "frihet" kan også påvirke negativt.

 

Dette har du ikke vist.

 

men det gjør vel lave inntektsforskjeller også.

 

Nei, dette er en myte.

 

Tror du alle barn frivillig hadde gått på skole? Skal man måtte ta konsekvensen av et valg man gjør som femåring resten av livet?

 

 

Dette blir en helt annen, og lang debatt.

 

Edit: Angående at også personlig frihet kan skade samfunnet og andre enn en selv. Om man fjerner plikten til å førerkort for å kjøre bil, (noe jeg regner med at DLF ønsker, siden alt av utdanning skal være frivillig og veier bygges privat?) hvordan tror du ulykkesstatistikken vil se ut? Hvis jeg grisekjører kan det skade andre også.

 

Du kan jo ikke kjøre hvor du vil om veien er privat. Du må ha eiers godkjennelse til å kjøre på veien. Eier kan kreve førerkort.

 

vi må enes om å være uenige.

 

Ok.

[Irrasjonell]

men det gjør vel lave inntektsforskjeller også.

 

Nei, dette er en myte.

Kanskje for 20-30 år siden, ikke i dag. Men selvsagt vil det være problematisk for nyliberalister, da det står i sterk kontrast til deres ideologi.

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/30/kultur/debatt/kronikk/okonomi/klassesamfunn/17881148/

http://www.velferdsstaten.no/Forsiden/?article_id=92579

[Wyrd]

Hvilket parti hadde du stemt på dersom det var Stortingsvalg i dag?

 

Ingen av partiene på listen passer meg helt, men om jeg skal strekke meg til å stemme på et av dem likevel, så blir det vel Kystpartiet.

 

Hvilken flerpartiregjering ville du ønsket, om ettpartiregjering ikke er mulig?

 

Ingen av de på listen.

 

Hvilket parti på Stortinget liker du minst?

 

Liker Arbeiderpartiet og SV minst. Senterpartiet er kanskje det mest akseptable på den listen, bl.a. pga. deres sterke motstand mot EU, deres fokus på miljø, desentralisering og landsbygden. Et parti med solide norske bonderøtter.

 

Hvilke partileder på Stortinget ønsker du som statsminister i Norge?

 

Ingen av de på listen er noen passende leder for Norge. De burde sittet i kassen på Rimi eller et annet sted hvor de gjør mindre skade for landet vårt.

 

Hvilken partier på Stortinget vurderer du som aktuelle å stemme på (mulig å krysse av flere)?

 

Mest aktuelle er SP, men ville nok ikke stemt på noen av dem.

 

Ønsker du at ditt parti regjerer alene, eller i koalisjon med annet/andre parti(er)?

 

Skulle vel tro at alene er å foretrekke om man får velge...

 

Hvor i det (norske) politiske landskap føler du at du hører hjemme?

 

Visse idioter vil nok hevde at jeg befinner meg på ytterste høyrefløy, men jeg passer hverken inn i de såkalte "høyre" eller "venstre" fløyene i dagens parlamentariske politikk.

 

Begrepene "høyre" og "venstre" oppsto under den franske revolusjonen så vidt jeg vet. Høyre-kreftene var da de reaksjonære tradisjonalistene som sto opp for den gamle ordningen, mens venstre-kreftene var de revolusjonære som ville rive ned den gamle ordningen og bygge noe nytt.

 

Med dette perspektivet som utgangspunkt, kan man si at jeg er på "høyresiden" da jeg til en stor grad står for tradisjonelle europeiske kulturelle verdier og røtter, og ønsker å bygge videre på dette - men på den annen side kan man si at jeg befinner meg på "venstresiden", da jeg ønsker å erstatte dagens liberal-globalistiske rotløse, tradisjonsløse, egosentriske konsumpsjonssamfunn med noe nytt og bedre.

 

Begrepene "høyre" og "venstre" er egentlig utdaterte og meningsløse i dagens parlamentariske politikk. Den største politiske motsetningen i fremtiden vil stå mellom de som står opp for partikularistiske verdier som etnisitet, folk, kultur og religion på den ene siden, og de som står for universalistisk, kosmopolitansk, uniform og rotløs globalisme på den andre siden.

 

Hvilke saksområder er viktigst for deg i forhold til valg av parti? (Mulig å krysse av på flere)

 

Nasjonal suverenitet, streng innvandringspolitikk (jo mer begrenset, jo bedre), til forsvar for at Norges ressurser skal forbli på norske hender. Her har vi et greit utgangspunkt for partipolitisk valg. I neste rekke kommer det en laaang rekke med andre ting, alt fra miljøpolitikk til skolepolitikk, familie, demokrati, forsvar, landbruk osv osv. Jo mer jeg tar med, jo vanskeligere blir det å velge et bestemt politisk parti.

 

Jeg mener uansett at det er begrenset hva man kan få til gjennom parlamentarisk arbeid. Folket må engasjere seg til langt større grad gjennom kulturell innsats på grasrotnivået. Metapolitikk som utformet av de identitære kreftene i "Nouvelle Droite" i Frankrike.

 

Er du interessert i politikk?

 

Absolutt. Men jeg er langt mer interessert i kultur. Politikk kommer i andre rekke, som et av mange kulturelle uttrykk.

 

Hvem tror du vinner Stortingsvalget 2013?

 

Det kan se ut som om det blir den borgerlige siden. Gjør nok ikke så mye fra eller til for Norges velferd, bortsett fra at Arbeiderpartiet fortjener å miste regjeringen.

 

Har du endret politisk ståsted siden forrige barometer?

 

Nei.

 

Har du endret politisk ståsted i kjølvannet av hendelsene 22. juli 2011 og den påfølgende rettsaken?

 

Definitivt ikke. Hvorfor i all verden skulle jeg (eller noen andre) gjøre det?

 

Påvirker den økonomiske krisen i USA og EU ditt valg av parti?

 

Det er vel bare nok en bekreftelse på hvor håpløst vårt globale økonomiske system er, basert på spekulasjon, gjeld, produksjon av penger fra intet og annen galskap.

Endret 5. august 2012 av Wyrd

[тurbonєℓℓo]

men det gjør vel lave inntektsforskjeller også.

 

Nei, dette er en myte.

Kanskje for 20-30 år siden, ikke i dag. Men selvsagt vil det være problematisk for nyliberalister, da det står i sterk kontrast til deres ideologi.

 

http://www.dagbladet...mfunn/17881148/

http://www.velferdss...rticle_id=92579

Jeg vil bare kommentere den siste lenken:

Å være prinsipielt i mot privatisering er idioti...

Så på nyhetene senest i dag at privatisering av en god del offentlige tilbud ville vært supert!

 

Fant noen kilder nå:

http://www.tv2.no/pl...koe-476645.html

http://www.tv2.no/pl...vil-553774.html

 

Jo mer sånt, i tillegg til det offentlige, desto bedre!!!

Endret 5. august 2012 av turbonello

[Irrasjonell]

Jeg vil bare kommentere den siste lenken:

Å være prinsipielt i mot privatisering er idioti...

Så på nyhetene senest i dag at privatisering av en god del offentlige tilbud ville vært supert!

 

Fant noen kilder nå:

http://www.tv2.no/pl...koe-476645.html

http://www.tv2.no/pl...vil-553774.html

 

Jo mer sånt, i tillegg til det offentlige, desto bedre!!!

Nei, fordi problemet altså ikke er antall pleiere eller nok rom, men hvem som eier. Det er et problem fordi man har mindre kontroll over bruken av penger og fordi de ansatte har dårligere pensjonsbetingelser. Man har mindre kontroll med bruken av penger fordi kommunene blir oppdragsgiver istedet for den som drifter et tilbud, og de gir da vanligvis visse driftstilskudd som de private sykehjemmene bruker selv. Om det da blir overskudd kan man jo spørre seg hva som skjer med disse.

 

Men om du mener at folk skal kunne kjøpe tjenester privat uten at de kvalifiserer til å få det av kommunene, så er jeg ikke umiddelbart imot det. Å kjøpe tjenester er jo ikke noe jeg egentlig er overbegeistret for, men som et alternativ om kommunene ikke klarer å hjelpe kan jo være greit.

 

Å være prinsipiellt imot privatisering er idioti om man mener at det da vil føre til at folk ikke får et tilbud de trenger, eller at det da sperrer for nødvendige ordninger. Ingen av de reportasjene sier at privatisering vil være supert, men sier at det er ledige plasser. På den første linken er det jo tydelig at dette er noe hun ønsker av personlige grunner, for om hun får en kontrakt med Tromsø kommune er dette noe hun vil tjene mye på. Å påstå at det er av ideologiske grunner er en enkel påstand ingen kommer til å gidde å argumentere mot. Men siden man da snakker om mennesker som trenger hjelp, så burde det jo være en mulighet å godta hennes tilbud om f.eks. kommunen overtar driften og kjøper henne ut på sikt.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil bare kommentere den siste lenken:

Å være prinsipielt i mot privatisering er idioti...

Så på nyhetene senest i dag at privatisering av en god del offentlige tilbud ville vært supert!

 

Fant noen kilder nå:

http://www.tv2.no/pl...koe-476645.html

http://www.tv2.no/pl...vil-553774.html

 

Jo mer sånt, i tillegg til det offentlige, desto bedre!!!

Nei, fordi problemet altså ikke er antall pleiere eller nok rom, men hvem som eier. Det er et problem fordi man har mindre kontroll over bruken av penger og fordi de ansatte har dårligere pensjonsbetingelser.

Det er da ikke noe problem.

 

Man har mindre kontroll med bruken av penger fordi kommunene blir oppdragsgiver istedet for den som drifter et tilbud, og de gir da vanligvis visse driftstilskudd som de private sykehjemmene bruker selv. Om det da blir overskudd kan man jo spørre seg hva som skjer med disse.

Dette er heller ikke noe problem. Hvorfor og hvem skal ha kontroll over bruken av penger?

Og hvorfor mener du at det er viktig? Overskuddet blir kanskje brukt til mer verdiskapning, flere private foretak, eller det går til privat bruk.

 

Men om du mener at folk skal kunne kjøpe tjenester privat uten at de kvalifiserer til å få det av kommunene, så er jeg ikke umiddelbart imot det.

Jeg er for at man skal kunne kjøpe tjenester av det private uansett! Bare tåpelig å innskrenke friheten og valgmulighetene til mennesker! Hva en person trenger, det vet personen best selv... Hva en er villig til å betale for like så...

 

Å kjøpe tjenester er jo ikke noe jeg egentlig er overbegeistret for, men som et alternativ om kommunene ikke klarer å hjelpe kan jo være greit.

Det er greit uansett... Det finnes ingen gode grunner til å gjøre slike tjenester f.eks. ulovlige. det blir bare teit.

 

Å være prinsipiellt imot privatisering er idioti om man mener at det da vil føre til at folk ikke får et tilbud de trenger, eller at det da sperrer for nødvendige ordninger. Ingen av de reportasjene sier at privatisering vil være supert, men sier at det er ledige plasser. På den første linken er det jo tydelig at dette er noe hun ønsker av personlige grunner, for om hun får en kontrakt med Tromsø kommune er dette noe hun vil tjene mye på. Å påstå at det er av ideologiske grunner er en enkel påstand ingen kommer til å gidde å argumentere mot. Men siden man da snakker om mennesker som trenger hjelp, så burde det jo være en mulighet å godta hennes tilbud om f.eks. kommunen overtar driften og kjøper henne ut på sikt.

Det private er et supert supplement til det offentlige!