Negative eller positive rettigheter?

[Politrikks]

Siden de fleste stemmer på partier bygger på både "positive og negative"-rettigheter, så vil jeg påstå at de fleste er tilhengere av begge deler.

 

Jeg vil heller tro at de fleste ikke aner hva det er, og stemmer det som(de tror) er best for dem selv.

 

 

Hvis dette var noe folk var spessielt opptatt av, så ville de ha opprettet flere partier, eller stemt på partier, som hadde dette innlemmet i politikken sin.

 

Vel, tviler på at vi vil se anarkister i partiprossessen...

 

Ja. Litt tvang. Men det blir det uansett, bare at man i ditt tilfelle ofte vil omdefinere tvang til "naturtvang"...

 

Helt seriøst:

 

Jeg er på vei hjem en mørk kveld. Plutselig hopper to sultne personer på meg og sier de vil ha pengene mine. Jeg banker opp begge to i selvforsvar.

 

Her kommer spørsmålet: Har jeg tvunget de to personene til å dø av sult?

Endret 6. august 2012 av Austrian Economist

[тurbonєℓℓo]

Man tar ikke stilling til de svakest stilte i samfunnet. Da blir det opprør, og vold.

 

Å ta stilling til de svakeste i samfunnet er opp til hver enkelt.

Og jeg mener at samfunnet som helhet er forpliktet til å ta seg av de svakeste i samfunnet.

At de må betale en viss til samfunnet, for å få lov til å være her, mener jeg er helt rett. De er på statens eiendom, og må derfor betale det staten krever av dem. Akkurat som på en campingplass.

 

Funding a legal system that enforces citizens' negative rights against assault may require more resources than funding a welfare system that realizes citizens' positive rights to assistance.

 

Isåfall gir dette et incentiv til å faktisk hjelpe de fattige. Jeg kan jo blant annet nevne rikinger nede i Somalia som sponser private rettsystemer, fordi de selv tjener på at det er lov og orden.

Ja, det er jo greit nok det.. Men når det er dyrere å finansiere et rettslig system som håndhever borgernes negative rettigheter mot angrep, enn hva det er å finansiere et vellferdssystem som legger til rette for de svakeste av borgernes positive rett til hjelp, så er det mye mer fornuftig enn den modellen du forsvarer.

 

Norge eies av de norske borgerne, så de kan kreve skatt av deg for at du i det hele tatt skal få bo her. Du har ingen rett til å avstå fra å betale skatt. Men du har rett til å flytte til et annet land som passer deg bedre.

 

 

Hva er så grunnen til at en sosial liberalisme utviklet seg i etterkant dersom alt var så fantastisk?

 

Du får spørre de rike filosofene som utviklet den(ja jeg vet dette gjelder den klassiske også). Poenget er at selv om noen fant den på, er det ikke nødvendigvis behov for den. Jeg kan jo blant annet nevne scientologikirken.

De som utviklet den, tok utgangspunkt i daværende tilstand. Det ble bedre kår for befolkningen når sosialliberalismen kom på banen.

 

Ja, men det forandrer ikke det faktum av at klassisk liberalisme førte med seg stor sosial nød (...)

Men den gjorde ikke det. Den synliggjorde den, da alle som sultet på gårder på landet kom inn til byene for å jobbe i fabrikker(dette glir vel egentlig over til en diskusjon om den industrielle revolusjon), men den førte ikke med seg noen nød. Snarere forbedret den livet til flere(relativt) mennesker enn noe annet som har skjedd noengang i historien.

Ja. Det var veldig mye bedre enn før, da det var kongen og adelen som bestemte alt.

Det økonomiske systemet er det ikke noe galt med; Det skaper velstand, men da kun for de som er arbeidsuføre etc. Man er pliktig til å hjelpe dem også. Gjør man ikke det, så vil det bli veldig mye bråk, og alt dette bråket vil koste mange menneskeliv, samt massevis av materielle verdier. Kommunismen dukket opp som et svar på de voldsomt store klasseskillene, og var det noe bra? NEI! Derfor kan det ikke sies å være noen god politikk det som ble ført før den heller.

 

Alle forstår at dersom man ingenting gjør for de vanskeligst stilte, desto mer nød blir det.

Men har sagt at man ikke skal gjøre noe for de fattige? Jeg har sagt at man ikke burde bruke vold for å få folk til å gjøre som man vil.

Om man faktisk gjør noe for de fattige, ja greit, da ville det fungert.

 

Som sosial liberal (V) så er jeg sterkt for markedsøkonomi. Jo mer jo bedre, men jeg understreker bare viktigheten av å sørge for å ta vare på de svakeste.

 

Din tankegang, og din politikk, glemmer at ikke alle er i stand til å ta vare på seg selv..

Eller den blåser i det. Ignorerer det.

Nei, det gjør den ikke. Vi har jo allerede funnet ut at vi egentlig er enige.

Okei da. Greit, så er vi enige i dette... Men jeg mener likevel at staten (borgerne) eier Norge, og at Norge har rett til å kreve inn skatt mot at vi får bo her i dette landet!! Ellers så kan det være så økonomisk fritt som det er mulig for min del... Og da dette på en bedre måte kan løse fattigdomsproblemet, så syntes jeg det er den beste løsningen.

 

Så ville han ikke fått kjøpt tomta.

Dette er jo negative rettigheter, ikke positive.

Okei. Hvis det bare er dette som skal til, så... Det er avtalen Tobias inngår når han kjøper tomta som er det vesentlige for hele debatten. Greit.

 

rigide, firkantede systemer som ikke tar menneskelige hensyn.

Slik som byråkrati...

Ja, som byråkrati... AP-byråkrati, ikke Venstre-byråkrati, fordi:

 

[тurbonєℓℓo]

Siden de fleste stemmer på partier bygger på både "positive og negative"-rettigheter, så vil jeg påstå at de fleste er tilhengere av begge deler.

Jeg vil heller tro at de fleste ikke aner hva det er, og stemmer det som(de tror) er best for dem selv.

Det tror imidlertid ikke jeg. Ikke noe som tyder på dette. Jeg har større tro på det enn at det har gått flere millioner mennesker hus forbi....

 

Hvis dette var noe folk var spessielt opptatt av, så ville de ha opprettet flere partier, eller stemt på partier, som hadde dette innlemmet i politikken sin.

Vel, tviler på at vi vil se anarkister i partiprossessen...

Så du er anarkist ja. Lykke til sier nå bare jeg...

Det er et ytterst fåtall, og skal jeg gjette så er det vel ikke flere enn 0,000000000001 % anarkister her i landet. Altså mennesker som ikke ønsker noen stat, den offentlige rettssikkerheten og så videre...

 

Ja. Litt tvang. Men det blir det uansett, bare at man i ditt tilfelle ofte vil omdefinere tvang til "naturtvang"...

 

Helt seriøst:

 

Jeg er på vei hjem en mørk kveld. Plutselig hopper to sultne personer på meg og sier de vil ha pengene mine. Jeg banker opp begge to i selvforsvar.

 

Her kommer spørsmålet: Har jeg tvunget de to personene til å dø av sult?

Nei. Du har ikke det. Men om de var på vei til å dø av sult, og ingen hadde hjulpet dem, og de hadde kommet til deg, og du var deres siste håp, altså at de ville dødd uten din hjelp,og du ikke hadde hjulpet dem, så hadde jeg ikke sett på det som galt av dem å drepte deg, slik at de selv fikk mat... Men jeg hadde heller ikke sett på det som galt om du drepte dem i selvforsvar..

Ingen av dere har noe mer rett på naturresursene enn noen andre fra naturens side.

[Politrikks]

Og jeg mener at samfunnet som helhet er forpliktet til å ta seg av de svakeste i samfunnet.

 

Jeg også. Men ikke ved bruk av vold.

 

At de må betale en viss til samfunnet, for å få lov til å være her, mener jeg er helt rett. De er på statens eiendom, og må derfor betale det staten krever av dem. Akkurat som på en campingplass.

 

En stat er bare mennesker med våpen, at disse menneskene krever inn penger er ikke noe mer legitimt enn utpressing fra mafiaen. Man kan jo flytte fra mafiaen også ikke sant?

 

 

Ja, det er jo greit nok det.. Men når det er dyrere å finansiere et rettslig system som håndhever borgernes negative rettigheter mot angrep, enn hva det er å finansiere et vellferdssystem som legger til rette for de svakeste av borgernes positive rett til hjelp, så er det mye mer fornuftig enn den modellen du forsvarer.

 

Jeg forsvarer ikke noen modell. Jeg forsvarer rettigheter. Om det er slik du sier at et velferdssystem er billigere å finansiere enn et sikkerhetssystem så vil jo folk generelt sett velge det billigste og beste alternativet.

 

 

De som utviklet den, tok utgangspunkt i daværende tilstand. Det ble bedre kår for befolkningen når sosialliberalismen kom på banen.

 

Er dette noe du har kilder på, og isåfall, ble det bedre kår når sosialliberalismen kom på banen, eller kom sosialliberalismen på banen når det ble bedre kår?

 

Okei da. Greit, så er vi enige i dette... Men jeg mener likevel at staten (borgerne) eier Norge, og at Norge har rett til å kreve inn skatt mot at vi får bo her i dette landet!! Ellers så kan det være så økonomisk fritt som det er mulig for min del... Og da dette på en bedre måte kan løse fattigdomsproblemet, så syntes jeg det er den beste løsningen.

 

Så du er for å kreve inn skatt ved bruk av tvang? Eller ikke?

[Politrikks]

Det tror imidlertid ikke jeg. Ikke noe som tyder på dette. Jeg har større tro på det enn at det har gått flere millioner mennesker hus forbi....

 

Jeg tror du har for stor tiltro til de fleste menneskers politiske interesse.

 

 

Nei. Du har ikke det. Men om de var på vei til å dø av sult, og ingen hadde hjulpet dem, og de hadde kommet til deg, og du var deres siste håp, altså at de ville dødd uten din hjelp,og du ikke hadde hjulpet dem, så hadde jeg ikke sett på det som galt av dem å drepte deg, slik at de selv fikk mat... Men jeg hadde heller ikke sett på det som galt om du drepte dem i selvforsvar..

Ingen av dere har noe mer rett på naturresursene enn noen andre fra naturens side.

 

Om jeg da forstår deg rett så er du altså for negative rettigheter, bortsett fra i krisesituasjoner, hvor jeg er enig i at å snakke om moral ikke er fruktbart. Da er vi enige.

[тurbonєℓℓo]

Og jeg mener at samfunnet som helhet er forpliktet til å ta seg av de svakeste i samfunnet.

Jeg også. Men ikke ved bruk av vold.

Jeg er ikke for bruk av vold jeg heller. Men for negative sanksjoner der det er nødvendig.

 

At de må betale en viss til samfunnet, for å få lov til å være her, mener jeg er helt rett. De er på statens eiendom, og må derfor betale det staten krever av dem. Akkurat som på en campingplass.

En stat er bare mennesker med våpen, at disse menneskene krever inn penger er ikke noe mer legitimt enn utpressing fra mafiaen. Man kan jo flytte fra mafiaen også ikke sant?

Mafiaen er ikke folkevalgt. Det er en ting. En annen ting er statens eierskap av Norge. Deres eierskap gjør at de kan kreve leie av alle innbyggerne som bor i landet. Får de ikke inn leia, kan de bruke makt for å få den. Om man kaller det leie eller skatt spiller ingen rolle, for resultatet hadde blitt det samme.

 

Ja, det er jo greit nok det.. Men når det er dyrere å finansiere et rettslig system som håndhever borgernes negative rettigheter mot angrep, enn hva det er å finansiere et vellferdssystem som legger til rette for de svakeste av borgernes positive rett til hjelp, så er det mye mer fornuftig enn den modellen du forsvarer.

Jeg forsvarer ikke noen modell. Jeg forsvarer rettigheter. Om det er slik du sier at et velferdssystem er billigere å finansiere enn et sikkerhetssystem så vil jo folk generelt sett velge det billigste og beste alternativet.

Det gjør de ved å velge det de har gjort frem til nå...

 

De som utviklet den, tok utgangspunkt i daværende tilstand. Det ble bedre kår for befolkningen når sosialliberalismen kom på banen.

Er dette noe du har kilder på, og isåfall, ble det bedre kår når sosialliberalismen kom på banen, eller kom sosialliberalismen på banen når det ble bedre kår?

Den kom, så ble det bedre kår. Utviklingen frem til i dag er beviset. De fattige har det bedre i dag, enn på 1800-tallet. Jeg er fattig, men jeg har alt det jeg trenger og litt til (...) fattig i forhold til de som har et fast arbeid å gå til...

 

Okei da. Greit, så er vi enige i dette... Men jeg mener likevel at staten (borgerne) eier Norge, og at Norge har rett til å kreve inn skatt mot at vi får bo her i dette landet!! Ellers så kan det være så økonomisk fritt som det er mulig for min del... Og da dette på en bedre måte kan løse fattigdomsproblemet, så syntes jeg det er den beste løsningen.

Så du er for å kreve inn skatt ved bruk av tvang? Eller ikke?

Egentlig ville det vært til alles beste at den var frivillig og at de fleste valgte å bidra. På denne måten ville mennesket i mye større grad bestemme selv hva de ville sponse og ikke av det partiene foreslår.

[тurbonєℓℓo]

Det tror imidlertid ikke jeg. Ikke noe som tyder på dette. Jeg har større tro på det enn at det har gått flere millioner mennesker hus forbi....

 

Jeg tror du har for stor tiltro til de fleste menneskers politiske interesse.

Det er jo meget mulig det. De fleste er vel ikke spessielt interessert i politikk. Men de fleste leser avisen, etc. og lager seg sine meninger ut fra det de leser.

 

Nei. Du har ikke det. Men om de var på vei til å dø av sult, og ingen hadde hjulpet dem, og de hadde kommet til deg, og du var deres siste håp, altså at de ville dødd uten din hjelp,og du ikke hadde hjulpet dem, så hadde jeg ikke sett på det som galt av dem å drepte deg, slik at de selv fikk mat... Men jeg hadde heller ikke sett på det som galt om du drepte dem i selvforsvar..

Ingen av dere har noe mer rett på naturresursene enn noen andre fra naturens side.

Om jeg da forstår deg rett så er du altså for negative rettigheter, bortsett fra i krisesituasjoner, hvor jeg er enig i at å snakke om moral ikke er fruktbart. Da er vi enige.

Jaggu.. Er visst det gitt! =)

[nahojp]

Siden de fleste stemmer på partier bygger på både "positive og negative"-rettigheter, så vil jeg påstå at de fleste er tilhengere av begge deler.

 

Jeg vil heller tro at de fleste ikke aner hva det er, og stemmer det som(de tror) er best for dem selv.

 

 

Hvis dette var noe folk var spessielt opptatt av, så ville de ha opprettet flere partier, eller stemt på partier, som hadde dette innlemmet i politikken sin.

 

Vel, tviler på at vi vil se anarkister i partiprossessen...

 

Ja. Litt tvang. Men det blir det uansett, bare at man i ditt tilfelle ofte vil omdefinere tvang til "naturtvang"...

 

Helt seriøst:

 

Jeg er på vei hjem en mørk kveld. Plutselig hopper to sultne personer på meg og sier de vil ha pengene mine. Jeg banker opp begge to i selvforsvar.

 

Her kommer spørsmålet: Har jeg tvunget de to personene til å dø av sult?

 

Nei.

 

Men hvis jeg kan få stille et tilsvarende spørsmål i retur:

 

Jeg går inn på en restaurant og bestiller en tre-retters middag. Jeg blir servert, spiser opp, og så reiser jeg meg for å gå. I det jeg er på vei ut døren griper kelneren fatt og meg, og nekter å slippe før jeg har betalt.

 

Her kommer spørsmålet: Har kelneren tvunget meg til å betale?

[Dux ducis]

Jeg hadde håpet på en ekte debatt om menneskers iboende rettigheter, men dette med positive og negative rettigheter blir feil premiss for debatten.

 

Hadde vi levd i en totalt fri verden så skulle jeg hentet en klubbe og slått dere i hodet. Ingen vil kunne straffe meg for det, for jeg har en ukrenkelig frihet.

[Shruggie]

Det var faktisk sånn det var før vi oppfant Samfunn.

[Politrikks]

Mafiaen er ikke folkevalgt. Det er en ting.

 

Jeg har heller ikke valgt stortinget, så for meg og mange andre er det ingen forskjell.

 

En annen ting er statens eierskap av Norge. Deres eierskap gjør at de kan kreve leie av alle innbyggerne som bor i landet. Får de ikke inn leia, kan de bruke makt for å få den. Om man kaller det leie eller skatt spiller ingen rolle, for resultatet hadde blitt det samme.

 

Om staten eier Norge, og vi eier staten, da skal jeg vel kunne selge meg ut?

 

Det gjør de ved å velge det de har gjort frem til nå...

 

En velferdsstat er ikke det samme som et velferdssamfunn.

 

Den kom, så ble det bedre kår. Utviklingen frem til i dag er beviset. De fattige har det bedre i dag, enn på 1800-tallet. Jeg er fattig, men jeg har alt det jeg trenger og litt til (...) fattig i forhold til de som har et fast arbeid å gå til...

 

Jeg vil vel heller skylde dette på kapitalismen. Kapitalismen gjorde det mulig å innføre velferdssystemer.

[Shruggie]

Og hvor mange millioner mennesker har overlevd utelukkende på grunn av velferdsstaten?

Endret 7. august 2012 av Shruggie

[Politrikks]

Her kommer spørsmålet: Har kelneren tvunget meg til å betale?

 

Nei. Om du kan gi tilbake det du har tatt(altså maten) akkurat slik den var før du kom så lar nok kelneren deg gå. Kelneren vil bare ha kompensasjon for maten du prøvde å ta. Med andre ord: Du prøver å stjele maten, og da kan kelneren hindre deg i å gjøre det.

 

Jeg hadde håpet på en ekte debatt om menneskers iboende rettigheter, men dette med positive og negative rettigheter blir feil premiss for debatten.

 

Hva tenkte du på da? Det går jo klart frem at dette er en tråd om negative og positive rettigheter.

 

Og hvor mange millioner mennesker har overlevd utelukkende på grunn av velferdsstaten?

 

Og hvor mange har dødd på grunn av den?

[тurbonєℓℓo]

Mafiaen er ikke folkevalgt. Det er en ting.

Jeg har heller ikke valgt stortinget, så for meg og mange andre er det ingen forskjell.

Nei. Men om man lager et system som er tilpasset kun deg og de ytterst få som måtte dele ditt politiske grunnsyn; anarkismen, så er vil nesten alle være missfornøyd. Bare du og de få andre med deg, vil være fornøyd. Mafiaen i den verste formen er jo fullstendig lovlig i et anarki. Da får vi en mafia som ikke er folkevalgt, noe som er mye verre enn en "folkevalgt mafia" for å sette det på spissen.

 

En annen ting er statens eierskap av Norge. Deres eierskap gjør at de kan kreve leie av alle innbyggerne som bor i landet. Får de ikke inn leia, kan de bruke makt for å få den. Om man kaller det leie eller skatt spiller ingen rolle, for resultatet hadde blitt det samme.

Om staten eier Norge, og vi eier staten, da skal jeg vel kunne selge meg ut?

Du kan selge huset ditt og flytte til et annet land. Problemet blir det at vi alle eier staten, som i sin tur eier Norge. Slik at da er vi deleiere, men vi må betale en viss sum som medlemmer av dette felleskapet. Dersom man ikke ønsker å bidra til fellesskapet, så kan man heller ikke bo i fellesskapet.

 

Det gjør de ved å velge det de har gjort frem til nå...

En velferdsstat er ikke det samme som et velferdssamfunn.

Nei. Men en rik stat, kan eksistere samtidig med et velferdssamfunn.

 

De ulike partiene, fra Rødt til FrP er sosialdemokratiske og for velferdsstaten; Det som skiller dem er hva man ønsker å spleise på. Slik jeg ser det, så er det Venstre og Høyre ønsker å spleise på, mye mer fornuftig enn hva Rødt, SV og AP ønsker å spleise på...

 

Den kom, så ble det bedre kår. Utviklingen frem til i dag er beviset. De fattige har det bedre i dag, enn på 1800-tallet. Jeg er fattig, men jeg har alt det jeg trenger og litt til (...) fattig i forhold til de som har et fast arbeid å gå til...

Jeg vil vel heller skylde dette på kapitalismen. Kapitalismen gjorde det mulig å innføre velferdssystemer.

Alt virker så ufattelig enkelt for deg, virker det som. En liten kort setning, uten videre begrunnelse eller noe som helst tyngde på det du skriver. Kapitalismen har skylla. Velferdstaten har skylla. Få bukt med penger og autoriteter i samfunnet, så har man fred og harmoni...

[тurbonєℓℓo]

Og hvor mange millioner mennesker har overlevd utelukkende på grunn av velferdsstaten?

Du er arbeiderpartimann ikke sant? SV kanskje?

Hva trenger man for å overleve? Trenger man alt det AP, eller SV lover? Trenger alt dette å være offentlig?

Jeg bare spør altså. Siden jeg lurer fælt på hvorfor du og andre mener at APs og SVs politikk er nødvendig for å sikre oss trygghet. Høyrepartiene er også for velferdsstat, men er åpne for privatisering; Hva mener du om det, og hvorfor?

 

Selv mener jeg at en moderat velferdsstat er helt greit. Blir staten for stor, så er ikke det bra, og blir den alt for liten, så er ikke det bra.

 

Kommunistene ønsker en enorm stat, mens liberalistene ønsker seg minst mulig stat.

Alt avhenger av styrken på dem.

• Jo mer staten eier og driver, desto dårligere kvalitet blir det, pga. manglende konkurranse, og mindre valgmuligheter, mindre frihet, mindre ansvar får vi.
  

• Jo mindre staten eier, desto mer konkurranse, bedre tjenester og produkter får vi, og vi får flere valgmuligheter, mer frihet, og mer ansvar får vi.
  

 

Man ser at det siste er mest fordelaktig i forhold til pris og kvalitet, frihet og liknende, men det siste vil forårsake at staten ikke kan hjelpe de svakest stilte, og som derfor vil falle utenfor.. Derfor trenger vi et system, der vi sponser mennesker. Hvorfor er det så galt å sponse dem direkte når de trenger det? Hvorfor er det viktig at staten selv eier og driver de nødvendige tjenestene? Det er da ikke nødvendig i matvarebransjen. Og mat er livsviktig! Vi må ha det for å overleve. Men mat er utrolig billig, og det er vel fordi matvarekjedene forholder seg til markedsøkonomi, og ikke blandingsøkonomi? Så med tanke på at du vet alt dette, hvorfor er det da viktig å stemme på partier som motarbeider det private og markedsøkonomi?

Endret 7. august 2012 av turbonello

[Shruggie]

Nei, jeg er ikke AP-mann. Jeg var medlem av SV tidligere, men til valget stemmer jeg RV denne gangen. Jeg er for regulert markedsøkonomi, og støtter egentlig ikke statlig eierskap i noen firmaer som ikke må være offentlig. (Statoil er for eksempel ikke et eksempel på noe som må være offentlig, mens Olje- og Energidepartementet er. Telenor er ikke, politiet er)

 

Og nøyaktig hvor mange _har_ blitt drept av velferdssamfunnet? Ingen er mitt tips! Ingen som ikke ville dødd uansett _uten_ det.

Endret 7. august 2012 av Shruggie

[тurbonєℓℓo]

Nei, jeg er ikke AP-mann. Jeg var medlem av SV tidligere, men til valget stemmer jeg RV denne gangen.

Så du har gått fra å være "syk" til å være "sinnsyk"? (hehe...)

 

Hva er det som egentlig er bra med Rødt?

(Du må mene Rødt, siden RV er på historiens skraphaug)

 

Og nøyaktig hvor mange _har_ blitt drept av velferdssamfunnet?

Flere millioner hvis man tar i kommunismens historie i betraktning, som jeg ser det nødvendig å trekke inn her, da du støtter kommunismen i sin reneste form...

 

EDIT: Jeg antar at du mener velferdsstaten, og ikke velferdssamfunnet.

 

Så er det også mange som er blitt drept av velferdsstaten (...)

Nedkutting i psykiatrien. Ingen konsekvenser? Lange sykehuskøer. Ingen konsekvenser?

Og så videre (...)

 

 

Ingen er mitt tips!

Men det er feil...

 

Ingen som ikke ville dødd uansett _uten_ det.

Det kan du ikke vite.

Bedre helsetjenester og større tilbud ville kunne ha reddet utrolig mange, tror jeg.

Endret 7. august 2012 av turbonello

[Politrikks]

Nei. Men om man lager et system som er tilpasset kun deg og de ytterst få som måtte dele ditt politiske grunnsyn; anarkismen, så er vil nesten alle være missfornøyd.

 

Nei. Anarkisme gir deg frihet til å velge frihet eller stat. Om du ønsker å fortsette den sosialdemokratiske modellen kan du gjøre det, men du kan ikke tvinge alle andre til å gjøre det samme. Ergo, nesten alle(bortsett fra de som absolutt skal bestemme over andre) ville vært fornøyd.

 

 

Mafiaen i den verste formen er jo fullstendig lovlig i et anarki.

 

Så lenge de opererer uten bruk av tvang.

 

Du kan selge huset ditt og flytte til et annet land. Problemet blir det at vi alle eier staten, som i sin tur eier Norge. Slik at da er vi deleiere, men vi må betale en viss sum som medlemmer av dette felleskapet. Dersom man ikke ønsker å bidra til fellesskapet, så kan man heller ikke bo i fellesskapet.

 

Jeg tenkte mer på å få min rettmessige andel av markedsprisen. Men, jeg kan faktisk være med på at staten er som en bedrift. Så om jeg ikke ønsker å være kunde her må jeg flytte. Men det betyr isåfall at det ikke eksisterer privat eiendomsrett, og at staten har ervervet all eiendom rettmessig.

 

Alt virker så ufattelig enkelt for deg, virker det som. En liten kort setning, uten videre begrunnelse eller noe som helst tyngde på det du skriver. Kapitalismen har skylla. Velferdstaten har skylla. Få bukt med penger og autoriteter i samfunnet, så har man fred og harmoni...

 

Vel, jeg kan jo skrive utdypende om hva som er galt med velferdsstaten på et rent praktisk nivå, og hvorfor kapitalismen gjorde oss rikere, men da sporer jeg av min egen tråd. Dette er uansett ting man kan lese om selv om man søker litt på nettet.

[Shruggie]

Bullshit! Det at vi redder tusenvis av mennesker årlig betyr ikke at vi plutselig står ansvarlig for de som ikke kan reddes. Herregud for noen tapere dere er som bruker argumenter som det. Og jo, i Norge har vi et VelferdsSamfunn. Det er ikke bare staten som er ansvarlig for velferden.

 

Forøvrig sier jeg som jeg alltid har gjort: hvis dere er misfornøyd vil vi ikke ha dere her.

Endret 7. august 2012 av Shruggie

[Politrikks]

Bullshit! Det at vi redder tusenvis av mennesker årlig betyr ikke at vi plutselig står ansvarlig for de som ikke kan reddes. Herregud for noen tapere dere er som bruker argumenter som det. Og jo, i Norge har vi et VelferdsSamfunn. Det er ikke bare staten som er ansvarlig for velferden.

 

Forøvrig sier jeg som jeg alltid har gjort: hvis dere er misfornøyd vil vi ikke ha dere her.

 

Velferdsstaten dreper nok flere mennesker enn den redder. Den hemmer jo det som har hjulpet mest, nemlig kapitalismen. Men dette er uansett ikke poenget. Poenget er om man skal tvinge folk til å betale for velferdsstaten.

 

Ja vi har et velferdssamfunn også, og det har jeg ikke noe imot.

 

Hvis du er misfornøyd med at jeg er misfornøyd så får du bare stemme på et annet parti da.

Endret 7. august 2012 av Austrian Economist