Er HDR fra RAW-bilde juks?

[cavey]

Slik jeg har forstått det, så er de forskjellige bildene som settes sammen til et HDR-bilde helt like med unntak av eksponeringen (ideelt sett). Kan man da ikke bruke RAW-bilde og endre eksponeringen på den og lage flere utgaver som man deretter setter sammen til et HDR-bilde? Da slipper man jo å tenke på bevegelser mellom knipsene? Eller har jeg misforstått noe? Er det en fordel å ta ett og ett bilde? Hvorfor, isåfall? Eller er det bare "best" å gjøre det mest mulig tungvindt?

Endret 3. august 2012 av cavey

[Trondster]

Fra et enkelt Raw-bilde kan man hente ut litt mer dynamikk enn det man får fra en vanlig jpeg og sånn sett er dette HDR - det er mer dynamikk enn fra "vanlig" foto.

 

Allikevel er dette peanøtter i forhold til hvor mye dynamikk du kan få hvis du setter sammen flere forskjellige eksponeringer. Med en enkelt Raw-fil kan du kanskje få et par-tre blendertrinn ekstra, men det hvite blir fort utbrent, og det svarte får lett mye støy. Med flere eksponeringer kan du få mange flere blendertrinn..

Et annet kjekt virkemiddel er et graduert gråfilter ("GND-filter") når himmelen er lys - så kan filteret gi mørkere himmel uten at resten av bildet blir for mørkt...

Endret 3. august 2012 av Trondster

[kjikvadrat]

Fyrst og frems lyt me skilja mellom "HDR" og "tonemapping". Det er nemleg tonemapping mange meiner når dei snakkar om HDR. Definisjonen kan vel diskuterast, men det er ikkje feil å seia at om ein metode som gjer at du får fanga eit større dynamisk omfang enn det sensorbrikka i utgangspunktet er i stand til, så har ein eit HDR bilete.

 

Om du tar éi råeksponering, og endrar eksponeringa der til +- 1/2, så utvidar du ikkje det dynamiske omfanget. Du kan sikkert "redda" litt brente høgtonar, samt få litt ekstra lys i djupe skuggar, men resultatet er på inga måte noko "HDR bilete". Du kan lasta desse tre "eksponeringane" inn i Photomatix for å utføra tonemappinga. Dette kan overdrivast (resultat: teikneaktig bilete), eller ein kan få brukbare resultat.

 

For å få eit HDR bilete, må du ta så mange eksponeringar at du har fått dekka det dynamiske omfanget av scena.

Endret 3. august 2012 av kjikvadrat

[tole]

Både Trondster og kjikvadrat har rett. Poenget med HDR er å dra hele det dynamiske omfanget ned i et mindre dynamisk område ved å utnytte detaljer du ikke får i bare en eksponering. Poenget er å på en måte jukse seg til det omfanget øyet er i stand til å oppfatte.

 

Ved Adobe har laget det du er inne på, altså HDR look fra en enkelt eksponering, og resultatene var egentlig ikke så værst, men det blir jo på en måte som å jukse med jukseteknikken

Endret 3. august 2012 av tole

[kjikvadrat]

Støy burde verta eit relativt stort problem, om det dynamiske omfanget er stort. Å henta detaljar i skuggar er lite ideelt

 

Kjapp test. Nummer 1 er -2, 0, +2 av éi råeksponering. Nummer to er eit resultat av 8 eksponeringar, 1EV i mellom. Omlag samme etterbehandling på begge.

 

False HDR, -2, 0, +2 by Anders Myhre Brakestad, on Flickr

 

Utsikt Møsevatn by Anders Myhre Brakestad, on Flickr

Endret 3. august 2012 av kjikvadrat

[Trondster]

Er her uenig med kjikvadrat - det å hente ut mer dynamikk, å hente inn litt utbrente partier og hente inn lys i skyggene _er_ å øke det dynamiske omfanget in bildet, og det kan godt hende at disse par-tre ekstra blendertrinnene _er_ det som manglet for å få med all dynamikken i motivet.

[awesnes]

Du kan lasta desse tre "eksponeringane" inn i Photomatix for å utføra tonemappinga.

 

Det er vel en omvei å lage tre "eksponeringer" av en RAW-fil før man bruker Photomatix, blir vel det samme å bare trekke inn RAW-fila.

[tole]

Støy burde verta eit relativt stort problem, om det dynamiske omfanget er stort. Å henta detaljar i skuggar er lite ideelt

 

Ja, for det er jo data som vanligvis ikke er der i en enkelteksponering, for det er jo umulig å få både høylys og skygger i et høydynamsik scenario med mindre du har et kamera som er spesielt designet for det som f.eks tapper sensoren flere ganger under eksponeringen eller som rett og slett har høydynamiske egenskaper, men de har vel laget en algoritme for å håndtere det slik at det blir bra.

 

Google: adobe fake hdr

[kjikvadrat]

Er her uenig med kjikvadrat - det å hente ut mer dynamikk, å hente inn litt utbrente partier og hente inn lys i skyggene _er_ å øke det dynamiske omfanget in bildet, og det kan godt hende at disse par-tre ekstra blendertrinnene _er_ det som manglet for å få med all dynamikken i motivet.

 

 

Hmmm. Eg tenkjer slik at når biletet er teken, så er det ei viss mengde informasjon lagra i fila. Når me hentar detaljar i utbrente høgtonar, så meiner eg at me ikkje hentar meir informasjon ut av fila - det er ikkje mogleg. Sensoren har vel lagra så mykje informasjon som mogleg. Om me modifiserer éi enkelt råfil til tre forskjellige, så står me ikkje med noko meir informasjon enn ved den éine råfila, men informasjonen er heller fordelt på tre forskjellige eksponeringar.

 

Usikker på om det var forståeleg. Det er i alle fall mi oppfatning, men det er godt mogleg eg har feil.

 

Du kan lasta desse tre "eksponeringane" inn i Photomatix for å utføra tonemappinga.

 

Det er vel en omvei å lage tre "eksponeringer" av en RAW-fil før man bruker Photomatix, blir vel det samme å bare trekke inn RAW-fila.

 

Mi erfaring er at eg ikkje kan lasta berre éi fil inn i Photomatix Uansett, så har du eit logisk poeng der!

[awesnes]

Joda, det går fint. Bare å trekke inn fila.

[Mr. Mustard]

Poenget er at du kan ikke endre eksponeringen etter at bildet er tatt. Det er bare noe du innbiller deg. Det som skjer når du *tror* at du forandrer eksponeringen i en raw konverter er bare at du henter ut mer av den ekstra informasjonen sensoren fanget når du tok bildet.

Med de fleste raw konvertere kan du enkelt gjøre det du ønsker med recover highlights/shadows funksjonen, men det er begrenset hvor mye det er å hente her.

Endret 6. august 2012 av Mr. Mustard

[cavey]

Takk for svar Har ikke holdt på noe med RAW, så jeg vet egentlig ikke noe om det. Synes bare alle har mast om at man må ta bilde i RAW fordi man kan endre eksponeringen etterpå. Men hvis det bare er begrenset, så skjønner jeg jo at det er et must å ta flere bilder for å kunne få et skikkelig HDR-resultat

[tomsi42]

Takk for svar Har ikke holdt på noe med RAW, så jeg vet egentlig ikke noe om det. Synes bare alle har mast om at man må ta bilde i RAW fordi man kan endre eksponeringen etterpå. Men hvis det bare er begrenset, så skjønner jeg jo at det er et must å ta flere bilder for å kunne få et skikkelig HDR-resultat

Det er forsåvidt riktig RAW er bedresnet iforhold til det å ta HDR bilder. Men RAW filene inneholder mye mer informasjon enn JPEG, slik at det er en for oss som er litt over middels interessert, så er RAW det eneste som duger. Også for oss som ikke er interessert i HDR.

 

Apropos HDR? Hvorfor tar dere fler eksponeringer enn 3? Jeg har problemer å se at dere skal få noe bedre resultat av å ha f.eks. 7 eksponeringer med 1 EV mellomrom kontra 3 eksponeringer med 4 EV mellomrom.

[se#]

Synes bare alle har mast om at man må ta bilde i RAW fordi man kan endre eksponeringen etterpå. Men hvis det bare er begrenset, så skjønner jeg jo at det er et must å ta flere bilder for å kunne få et skikkelig HDR-resultat

HDR er et interessant fenomen. Ser mange bruker HDR-teknikk (og mange eksponeringer) også på motiv som ikke ser ut til a ha spesielt mye kontrast, presumptivt for å få HDR/tonemapping-looken i bildene sine. Forøvrig et utseende jeg desperat prøver å unngå når jeg prosesserer mine egne bilder, men det er en smaksak og ønsker du det utseende kan du også få det med en eksponering.

 

Å lage HDR fra en eksponering ved å fremkalle RAW-filen med tre innstillinger for så å lage HDR/tonemapping ser jeg ikke noe problmem med. Jeg oppfatter det som en alternativ teknikk/tillegg til å bruke verktøyene i RAW-konverteringprogrammet for å få mest mulig ut av RAW-filen.

 

Det er uansett teknikk begrenset hva du kan hente ut av en enkelt RAW-fil og personlig tenker jeg på HDR som et resultat av flere eksponeringer. HDR er ikke noe "beskyttet" ord og det brukes litt forskjellig, men i de fleste tilfeller er det greit å forstå hva folk mener selv om de bruker ordet litt annerledes enn "min" definisjon.

 

Hvor mye ekstra du kan få ut av en RAW-fil i forhold til JPG varierer fra kamera til kamera og til en viss grad av RAW-konverteringsprogrammet. Noen ganger holder det for å "redde" et bilde, andre ganger ikke og det er (som du også konkluderer) på ingen måte en generell erstatning for flere ekponeringer og HDR-behandling av bildene.