Reklamasjon - Har jeg blitt svindlet av Lefdal?

[^fmj]

Posten min var ment som svar på diverse andre poster som har kommet. Ting står klart i to linkene jeg postet tidlig i tråden.

 

Det der er vel kanskje ikke siden du bør stole på. Kanskje ikke helt objektiv.

 

Se min første eller forrige post.

 

Hva du har krav på rent juridisk er jeg usikker på. De har jo feilinformert deg og hvis du ikke kunne klandres for feilen hadde jo hatt krav på reparasjon. Er redd for at det blir vanskelig å nå frem overfor butikken, må nok ta dette videre en eller annen instans. Ta kontakt med forbrukerrådet.

[Loko]

Ved all innleveringer av servicer så skriver også kunde under på et ark hvor han blir informert om hva som kan skje hvis det ikke er en mangel på produktet og det ikke går under garanti eller reklamasjonsrett.

[srbz]

Noe som kanskje ikke er gjort klart. Man kan bare reklamere på mangler som allerede hadde oppstått da man kjøpte produktet.

Kilde på dette?

[Herr Brun]

Det ligger i sakens natur, og følger av fkjl. § 18 jf. § 14. En mangel må ha vært til stede når du overtar tingen, for den som eier en ting har risikoen for den. Men den må ikke ha vist seg før risikoens overgang.

[Deean]

Posten min var ment som svar på diverse andre poster som har kommet. Ting står klart i to linkene jeg postet tidlig i tråden.

 

Det der er vel kanskje ikke siden du bør stole på. Kanskje ikke helt objektiv.

 

Se min første eller forrige post.

 

Hva du har krav på rent juridisk er jeg usikker på. De har jo feilinformert deg og hvis du ikke kunne klandres for feilen hadde jo hatt krav på reparasjon. Er redd for at det blir vanskelig å nå frem overfor butikken, må nok ta dette videre en eller annen instans. Ta kontakt med forbrukerrådet.

 

Takk for hjelpen

 

Tenkte å ta kontakt med forbrukerrådet idag, men deres telefontjenester stengte 14.00. Så jeg tar det imorgen.

[Deean]

Du ga de jo tillatelse til å skrote mobilen.

 

Jeg ga dem tillatelse fordi jeg var feilinformert. Jeg måtte betale for få den sendt tilbake til meg. Om de ikke hadde løyet med at reklamasjonsretten var blitt forandret til 4 år, hadde jeg aldri trengt å betale for å få den tilbake.

[Herr Brun]

Rettslig villfarelse er sjeldent unnskyldelsesgrunn. Det er i utgangspunktet ditt ansvar å kjenne dine rettigheter.

 

Dessuten har de jo mer eller mindre rett. De fleste feil som viser seg fire år etter kjøpsdato vil ikke være en kjøpsrettslig mangel, men rett og slett være et utslag av at produktets forventede levetid ikke er lengre.

[Alastor]

Du har feil på telefonen din, men dette er ikke en mangel ved produktet da varen er over 4 år. Mao har feilen oppstått som følge av produktets bruk og slitasje, og ikke som følge av produksjonsfeil.

 

Fristen er 5 år for å reklamere på -mangler- ved telefonen.

 

Selger har gjort helt rett her, og å snakke om svindel er iallefall bak mål.

[^fmj]

Selger har jo sagt at det er 4 års reklmasjonsrett, dette er jo ikke riktig. Det er jo mulig å få reparert feil på en telefon som er over 4 år. Det blir feil å nekte alle reklamasjoner på mobiltelefoner som er over 4 år.

 

Hun advokaten sier jo at høyesterett aldri tok noe standpunktet i spørsmålet om forventet levetid på en mobiltelefon, kun om det skulle være 2 eller 5 års reklamasjonsrett.

 

Helt enig i at det ikke er svindel.

 

Hva var begrunnelsen til verkstedet?

Endret 4. august 2012 av ^fmj

[Alastor]

Hadde du lest førsteinnlegget sa du?

 

I Juni var jeg innom Lefdal med min telefon pga. at tastaturet ikke fungerte. Mannen bak kassen spurte meg først hvor lenge jeg hadde hatt telefonen, jeg svarte 4 år, da sa han at reklamasjonsretten på mobiltelefoner var endret til 4 år

 

Reklamasjonsrett != reklamasjonfrist. Reklamasjonsfristen er som sagt 5 år, men man har kun reklamasjonsrett på mangler som oppstår, ikke alle feil som oppstår.

 

Tastaturfeil på 4-5 år gamle mobiler kommer svært sjelden som følge av mangler på telefonen, da må bruker sannsynliggjøre at det er pga produksjonsfeil og ikke bruk at feilen har oppstått.

[^fmj]

Jeg korrigerte meg, kom på at det var tastaturet. Du var for kjapp.

 

Trådstarter sier jo at: "Selve mobilen og tastaturet hadde ingen form for slitasje og var helt fin på utsiden, det hadde bare sluttet å fungere."

 

At det hender sjelden, betyr jo ikke at det ikke kan skje. Hvis det var en produksjonsfeil hadde jo trådstarter hatt rett på reparasjon.

 

Elektronikkbransjen går jo tydelig inn for å nekte ALT av reklamasjoner hvis mobiltelefonen er over 4 år. Det er ikke bra.

 

http://www.amobil.no/artikler/endelig-dom-fem-ars-reklamasjon-pa-mobiltelefoner/43547

 

"Reklamasjonstvisten

 

Forbrukerkjøpsloven trekker et skille mellom produkter med rundt to års forventet levetid og rundt 4 års forventet levetid. Sistnevnte varer har en reklamasjonstid på opp til fem år.

Mobiltelefoner har tidligere ikke blitt satt i noen av disse kategoriene. Produsentene og forbrukerorganisasjoner har vært klin uenige om hvor lang levetid man kan forvente av en mobiltelefon.

 

I fjor begynte prosessen for å få avklart spørsmålet en gang for alle, etter at Hjelp Forsikring (tidligere Forbrukerforsikring) stevnet Nokia for retten på vegne av en kunde som ble nektet reklamasjon av sin to år gamle 6100.

 

Etter flere runder i rettsystemet havnet saken til slutt hos Høyesterett, som nå har avgjort at en mobiltelefon skal ha en reklamasjonstid på opp til fem år. Avgjørelsen er endelig."

Endret 3. august 2012 av ^fmj

[Alastor]

Det KAN skje, men bevisbyrden ligger fortsatt på kunden vs å få bevist at det er en produksjonsfeil. Verkstedets fagmann har sett på telefonen og konkludert med at dette ikke er en produksjonsfeil. Da tror jeg vi skal holde oss til den vurderingen, og konkludere med at det ikke foreligger noen mangel på telefonen man kan reklamere på.

 

Og hva har det siste avsnittet med denne saken å gjøre?

Endret 3. august 2012 av Alastor

[^fmj]

Det var bare en referanse til den dommen. Kan være nyttig å vise til hvis trådstarter tar saken videre.

 

Men da er vi enige da.

 

Hva som rent praktisk legges i bevis er jo også interessant. Vil det holde at mobiltelefonen fremstår i god stand f. eks.?

 

Har aldri selv opplevd å bli avkrevd noe spesielt bevis, virker som verkstedene bruker sunn fornuft. I alle fall det jeg har opplevd.

Endret 3. august 2012 av ^fmj

[Schwarzwald]

Trådstarter sier jo at: "Selve mobilen og tastaturet hadde ingen form for slitasje og var helt fin på utsiden, det hadde bare sluttet å fungere."

Et tastatur er en slitedel, og selv om den er "helt fin på utsiden" så kan indre komponenter ha blitt så slitt at det ikke lenger fungerer. Et tastatur som brukes mye, og som er utsatt for slitasje, har neppe en forventet levetid på mer enn fire år.

 

Jeg tror det er særdeles vanskelig å få igjennom en reklamasjon på en slitedel på en fire år gammel telefon. For selv om reklamasjonsretten er fem år, så er det ikke alle feil som dekkes av den.

[Alastor]

Amobil har blandet litt og skrevet reklamasjonstid istedenfor reklamasjonssfrist. Sånn btw.

 

EDIT: Slitedel er et begrep jeg ikke liker. Det er litt for enkelt å kalle et tastatur for slitedel.

Endret 3. august 2012 av Alastor

[Schwarzwald]

EDIT: Slitedel er et begrep jeg ikke liker. Det er litt for enkelt å kalle et tastatur for slitedel.

Joda, men det er jo en del som slites ved bruk.

[Pixma]

Jeg er enig med de fleste som har postet her: Det synes for meg ikke ut som om trådstarter har noen sak. Verkstedet mener det ikke er en mangel (hvilket det sannsynligvis heller ikke er). Mener trådstarter noe annet, hadde vedkommende hatt bevisbyrden, men sier uansett selv at det ikke ønskes å betale noen hundrelapper for en ødelagt telefon (hvilket verkstedet, dersom de har opplyst om at forbruker kan belastes for undersøkelser dersom produktet ikke har en mangel etter fkjl., kan kreve). Dermed går trådstarter med på skroting av telefonen.

[^fmj]

Men både butikken og verkstedet har jo sagt at reklamasjonsretten er 4 år. Er det bare jeg som reagerer på det?

Endret 4. august 2012 av ^fmj

[Pixma]

Men både butikken og verkstedet har jo sagt at reklamasjonsfristen er 4 år. Er det bare jeg som reagerer på det?

Nei, butikk og verksted har sagt at reklamasjonsretten er på 4 år. Dermed kan til og med butikkens utsagn tas som en slags hjelp til forbrukeren om at vedkommende, dersom han ikke kan dokumentere dette selv, ikke vil få godkjent "tastatur som ikke virker" som en mangel etter 4 år. Hvilket igjen er informasjon om at han sannsynligvis blir belastet for undersøkelser dersom han velger å beholde telefonen.

 

Jeg kan ikke se at butikken har gjort noe galt i dette tilfellet.

Endret 3. august 2012 av Pixma

[^fmj]

Jeg forstår det sånn at trådstarter ville blitt nektet reklamasjon uansett om det var slitasje eller en iboende mangel. Slik at trådstarter har trodd at det var null sjanse for å få godkjent en reklamasjon.