Feminisert nasjon

[norskgoy]

Papirutgaven, side 13 (eller snarere eAvisen, jeg leser den på nettbrett.) Fant det ikke igjen i nettutgaven.

 

Men jeg fant det på Venstres nettsider: Venstre ønsker vaktordning ved domstolene

 

Forskjellen er åpenbar: En av foreldrene kan ikke som i departementets forslag ta seg til rette, men må sannsynliggjøre overgrep for en dommer. Akkurat som idag. Men Venstre vil at det skal finnes "døgnvakt" ved domstolene, slik at saker kan behandles innen 24 timer. For at en avgjørelse skal kunne tas så raskt så kan det åpenbart ikke kreves en politietterforskning først.

 

"Konkrete holdepunkter må være tilstrekkelig fordi en uriktig avgjørelse kan få katastrofale følger for et barn" sier Grande. Så vil det selvsagt bli en debatt om hva "konkrete holdepunkter" skal være. Men i første omgang synes jeg personlig det er greit at man skyter med forslaget om å avvikle almenne rettsprinsipper og "privatisere" avgjørelsen på dette punktet.

 

Geir

 

Vel. Om hastigheten skal opp, og beviskravet senkes er det egentlig kun en formalitet Venstre legger opp til, da effekten er eksakt det samme som IMT vil ha det. Eneste forskjellen her er at det blir litt mer byråkrati.

 

Så når det latterlige kvinnemennesket Skei Grande breker ut at man ikke må svekke rettssikkerheten blir det noe underlig når det neste åndedraget sies det at beviskravene skal senkes. Da blir det hysterisk artig. Konkret holdepunkt er hva? "den reelle frykt".

 

Slik taler sanne liberalere.

[тurbonєℓℓo]

Eivind Berge på Trygdekontoret: http://tv.nrk.no/ser...0612/17-10-2012

 

For en tulling.

Får jo ikke høre ham si så mye i grunn. Veldig partisk program. Dårlig.

Han blir først angrepet. Må forsvare seg. Så angriper AP-feministen, og så er programmet slutt, uten at Eivind får sagt noe som helst...

 

Ja. Han er ekstrem, i alle fall ut ifra hva vi hører i mediene og av folk som omtaler ham etc. og man kan ta sterk avstand fra det han mener og sånt, men dette blir helt feil... Jeg syntes ærlig talt han burde fått anledning til å svare på det siste angrepet...

[Skurupu]

Ja, jeg synes også det var rart å avslutte programmet når de gjorde det.

 

Må også nevne at jeg er enig i en del av tingene han mener, blandt annet dette med kvinnekvotering. Jeg vil ha et kjønnsnøytralt samfunn.

 

Men måten han ordlegger seg på er helt på trynet. Ting som at "på det tidspunktet så jeg på drap av politimenn som eneste utvei". Hvordan i huleste skal det løse noen problemer? Begå terrorisme for å belyse saken sin? Han er en ekstremist, og jeg trur kampen han kjemper for lider negativt av å assosieres med han som person.

Endret 18. oktober 2012 av Skurupu

[tom waits for alice]

Norskgoy: Dine oppfatninger om ulike kvinnelige politikere og sanne liberalere til side: Hva er din løsning på problemet? Det følgende bygger på noen premisser som du selvsagt gjerne må argumentere mot:

 

Du tror at et barn er utsatt for vedvarende overgrep. Med mindre du faktisk mener at slike overgrep aldri skjer så behøver vi ikke diskutere dette premisset.

 

Med dagens system kreves etterforskning og bevisføring i en rettssak. Fett nok, mannens (for vi antar at det er mannen som stort sett er den anklagede i slike saker) rettssikkerhet er ivaretatt. Men hva med barnets sikkerhet i disse måneder med voksen rettsbehandling? Dette er ikke som et biltyveri, hvor dens tørste faren med saksbehandlingstiden er at bevis forsvinner, det er en pågående forbrytelse som fortsetter under etterforskningen.

 

Er det i det hele tatt et problem? Eventuelt et så lite problem at det er underordnet alternativet? Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens kortsiktige rettssikkerhet. Vi antar at saken uansett havner i retten etterhvert, selv med IMTs forslag. (Skjønt med dagens system kan det ta så lang tid at tilhørighet kan bli et argument. Men la oss se bort fra den problemstillingen.)

 

Er det feil å tenke sånn?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Det er vel på denne måten at det oppstår et hat. Det er ikke første gangen NRK sensurerer. Flere ganger avbryter de med "teknisk feil"-pipelyd også for å sensurere enkelte ting som blir sagt. JA, selvsagt kan det faktisk også oppstå feil. Men det er da litt rart at det oppstår slikt akkurat i det motparten er i ferd med å svare for seg. Sist var det en person i Rødt, tror jeg, som ikke fikk svart for seg, før det ble feil... Jeg ville virkelig høre resten... Det han sa var noe samfunnskritisk, og det virket veldig ut som om noen bevisst kuttet det bort...

[тurbonєℓℓo]

Ja, jeg synes også det var rart å avslutte programmet når de gjorde det.

 

Må også nevne at jeg er enig i en del av tingene han mener, blandt annet dette med kvinnekvotering. Jeg vil ha et kjønnsnøytralt samfunn.

Jeg vil ha et samfunn som behandler menn og kvinner likt, men kvinnekvotering er jeg uenig i.

En stilling skal utlyses til den som har de beste egenskaper uavhengig av kjønn for eksempel. Og det skal være lik lønn for likt arbeid under samme arbeidsgiver, for eksempel. Man skal ikke forskjellsbehandle på grunn av kjønn.

 

Feminismen er jeg uenig i, fordi det er ikke en kamp om likestilling, men om feminisering. Hadde det vært en kamp for likestilling, så ville de kalt det for likestillingskamp, ikke feminisme...

 

Jeg ønsker at samfunnet skal fungere på en naturlig måte, og at politikerne kun skal sørge for at loven er lik for absolutt alle.

 

 

Men måten han ordlegger seg på er helt på trynet. Ting som at "på det tidspunktet så jeg på drap av politimenn som eneste utvei". Hvordan i huleste skal det løse noen problemer? Begå terrorisme for å belyse saken sin? Han er en ekstremist, og jeg trur kampen han kjemper for lider negativt av å assosieres med han som person.

Joda. Men han hadde jo gått bort fra dette. Og han har jo fått nok blest rundt akkurat dette i mediene og sånt? Virket ikke som han mente det heller. Dessuten sa han det var på grunn av sin egen situasjon akkurat da, o.l...

 

Som liberaler ser jeg ikke helt nødvendigheten av å forfølge bloggere for sine ytringer i all evighet. Hva om bloggeren Eivind ville tøffe seg litt på et tidspunkt? Være litt mannssjåvinistisk? En motsetning til feministisk? Oppgitt? Sint? Eller en blanding av alt dette? Man kan skrive og si sinte ting etc. og man kan mene det litt der og da når man skriver det, men det er også alt... Hvis man tar det en person sier så alvorlig, så hvorfor i alle dager skal man ikke ta det siste han sier så alvorlig? Nettopp at han har gått vekk fra disse tankene?

 

Det værste man kan gjøre er i alle fall å undertrykke meningene til personer som har en sterk følelse av å bli ignorert, latterliggjort, (...) Det vil vi bare tape på. En frisk debatt med høy takhøyde er faktisk det vi trenger...

[norskgoy]

Norskgoy: Dine oppfatninger om ulike kvinnelige politikere og sanne liberalere til side: Hva er din løsning på problemet? Det følgende bygger på noen premisser som du selvsagt gjerne må argumentere mot:

 

Om målet er å "redde" barn burde begge foreldre hatt rettigheten. Men den har de allerede i dag. Ved §139 i straffeloven. Men med dagens forslag, som Venstre støtter helhjertet opp om, så skal bostadsadressen være det avgjørende. Og i all praksis, selv ved 50/50% deling, er bostedsadressen hos moren.

 

Og, en skal vokte seg vel når man hører "anklager om overgrep" i en situasjon der det allerede er konflikt om barna. F.eks er de fleste incestanklager rettet i denne situasjonen, etter at skilsmisse er faktum.

 

 

Men hva med barnets sikkerhet i disse måneder med voksen rettsbehandling?

 

Og barnets rettssikerhet blir ivaretatt av den som har adressen? Eller har det seg slik at bostedsadresse ikke er så veldig stor betydning. F.eks ved Christoffersaken i Vestfold.

 

Dette er ikke som et biltyveri, hvor dens tørste faren med saksbehandlingstiden er at bevis forsvinner, det er en pågående forbrytelse som fortsetter under etterforskningen.

 

Sier hvem? Du? Jeg? Hvordan kan du eller jeg vite at i sak x forekommer det forbrytelser når du ikke er villig til å gå inn i bevisenes stilling?

 

Dette blir eksakt som saken fra Rogaland i sin tid.

 

Er det i det hele tatt et problem? Eventuelt et så lite problem at det er underordnet alternativet? Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens kortsiktige rettssikkerhet. Vi antar at saken uansett havner i retten etterhvert, selv med IMTs forslag. (Skjønt med dagens system kan det ta så lang tid at tilhørighet kan bli et argument. Men la oss se bort fra den problemstillingen.)

 

Er det feil å tenke sånn?

 

Geir

 

Og med Raundalenutvalget sine konklusjoner hva tror du da retten må dømme til? Barnets tilknytning skal være det avgjørende.

 

Om dette skal ha noe som helst rettssikkerhet for alle parter, bør barnet taes vekk fra foreldrene idet en anklage rettes. Så skal du se antallet falske anmeldelser går drastisk ned.

[tom waits for alice]

Hvis man tar det en person sier så alvorlig, så hvorfor i alle dager skal man ikke ta det siste han sier så alvorlig? Nettopp at han har gått vekk fra disse tankene?

Det kommer litt an på hva han har gått bort fra: Er det tankene som rettferdiggjorde en slik handling, eller bare forsettet om å utføre handlingen. Synes han fortsatt det er riktig, selv om han ikke lenger ønsker å gjøre det? Fikk vi svar på det?

 

Geir

Endret 18. oktober 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Om dette skal ha noe som helst rettssikkerhet for alle parter, bør barnet taes vekk fra foreldrene idet en anklage rettes. Så skal du se antallet falske anmeldelser går drastisk ned.

Det synes jeg faktisk er et godt forslag.

 

Sier hvem? Du? Jeg? Hvordan kan du eller jeg vite at i sak x forekommer det forbrytelser når du ikke er villig til å gå inn i bevisenes stilling?

Det kan vi ikke. Spørsmålet er hva - om noe - vi kan gjøre for barnets beste i de tilfellene der dette faktisk skjer. Vi vet(?) det skjer noen ganger. Gitt at vi ikke kan vite når, vil vi uansett kort eller lang etterforskning og rettsprosess ha et mulig offer. Er sjansen for justismord verre eller bedre enn sjansen for vedvarende overgrep?

 

Et spørsmål det er kanskje er umulig å svare entydig på, men slik jeg forstår det så er det det spørsmålet både departementet og Grande svarer på: Barnets vel er overordnet den voksnes. Så kan man være uenig i det, men det er en logikk i det. Barnet kan nemlig ikke forsvare sine interesser på linje med de voksne.

 

Igjen, uten å ha tenkt veldig nøye på det: Jeg synes forslaget ditt(?) om å prioritere barnets sikkerhet ved å gjøre det uavhengig av partene i saken er godt.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Hvis man tar det en person sier så alvorlig, så hvorfor i alle dager skal man ikke ta det siste han sier så alvorlig? Nettopp at han har gått vekk fra disse tankene?

Det kommer litt an på hva han har gått bort fra: Er det tankene som rettferdiggjorde en slik handling, eller bare forsettet om å utføre handlingen. Synes han fortsatt det er riktig, selv om han ikke lenger ønsker å gjøre det? Fikk vi svar på det?

 

Geir

Han sa jo litt kort om det. Og hadde ikke NRK avbrutt etter han ble "klubbet ned" av den tykke og selvgode feministen, så ville vi kanskje fått et enda klarere svar på akkurat det. Men jo, det kommer egentlig ganske klart frem at han har gått vekk fra de tankene han hadde om vold og drap mot politimenn...

 

Han sa selv at det var i en periode i livet hvor han følte seg frustrert og ikke så noen annen løsning. Man kan jo se på det som noe primitivt, etc. Men han sa også noe om dette med sin egen situasjon oppi alt dette, og at "kriminelle menn" (jeg forstår det som: "tøffe menn") har lettere for dametekke, enn "silkemyke bløte menn" og at det han gjorde kanskje også var noe han gjorde for å bli hørt, og samtidig kanskje gjøre seg litt attraktiv for enkelte damer...

 

Det virket i alle fall slik, ut fra hva han sa i dette programmet. De argumentene han hadde ellers, og som jeg syntes man burde hatt hoved-fokuset på, la man ikke særlig vekt på. Istedet forsøke man å holde han og meningene hans for narr på en veldig urettferdig, ensformig måte.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvorfor man kaller et humorprogram for "trygdekontoret" heller, men det er nå så...

Endret 18. oktober 2012 av turbonello

[StormEagle]

Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens kortsiktige rettssikkerhet.

Når mor slår barnet oftere enn far og mor blir hovedomsorgs personen i nesten alle tilfeller. Er det da bedre eller dårligere for barnet å bli isolert kun hos mor fordi mor ikke ønsker at far skal få ha barnet og kommer med volds anklager som fører til automatisk ene-omsorg for moren?

[norskgoy]

Om dette skal ha noe som helst rettssikkerhet for alle parter, bør barnet taes vekk fra foreldrene idet en anklage rettes. Så skal du se antallet falske anmeldelser går drastisk ned.

Det synes jeg faktisk er et godt forslag.

 

Sier hvem? Du? Jeg? Hvordan kan du eller jeg vite at i sak x forekommer det forbrytelser når du ikke er villig til å gå inn i bevisenes stilling?

Det kan vi ikke. Spørsmålet er hva - om noe - vi kan gjøre for barnets beste i de tilfellene der dette faktisk skjer. Vi vet(?) det skjer noen ganger. Gitt at vi ikke kan vite når, vil vi uansett kort eller lang etterforskning og rettsprosess ha et mulig offer. Er sjansen for justismord verre eller bedre enn sjansen for vedvarende overgrep?

 

Et spørsmål det er kanskje er umulig å svare entydig på, men slik jeg forstår det så er det det spørsmålet både departementet og Grande svarer på: Barnets vel er overordnet den voksnes. Så kan man være uenig i det, men det er en logikk i det. Barnet kan nemlig ikke forsvare sine interesser på linje med de voksne.

 

Igjen, uten å ha tenkt veldig nøye på det: Jeg synes forslaget ditt(?) om å prioritere barnets sikkerhet ved å gjøre det uavhengig av partene i saken er godt.

 

Geir

 

Du har høy tiltro til barnevernet. Jeg har det ikke. Ref Barnevernet i Stavanger; India-saken og Tyrkia-saken.

[Abigor]

http://tv.nrk.no/ser...0612/17-10-2012

Dessuten klarte han seg bedre enn rasisten.

Hvem er rasisten?

Endret 18. oktober 2012 av Abigor

[norskgoy]

Hvem er rasisten?

 

Rasisten er Marte Michelet.

[Abigor]

Hvem er rasisten?

 

Rasisten er Marte Michelet.

Hvorfor er Marte Michelet rasist?

[norskgoy]

Hvorfor er Marte Michelet rasist?

 

Fordi hun anser mennesker med en annen farge som komplett idioter som ikke kan ta valg på sin egen vegne og må ha hvite ariske radikalfeminister til å ta dem for seg.

[tom waits for alice]

Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens kortsiktige rettssikkerhet.

Når mor slår barnet oftere enn far og mor blir hovedomsorgs personen i nesten alle tilfeller. Er det da bedre eller dårligere for barnet å bli isolert kun hos mor fordi mor ikke ønsker at far skal få ha barnet og kommer med volds anklager som fører til automatisk ene-omsorg for moren?

Verre, selvsagt. Men det hjelper uansett ikke barnet, annet enn kanskje statistisk. Og det er mager trøst for det enkelte barn. Utfordringen er å hindre vedvarende overgrep av barn, målt opp mot mor og fars rettsikkerhet uavhengig av prosentvis sannsynlighet.

 

Men la meg omformulere: "Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens eller kvinnens kortsiktige rettssikkerhet."

 

Geir

Endret 18. oktober 2012 av tom waits for alice

[Abigor]

Fordi hun anser mennesker med en annen farge som komplett idioter som ikke kan ta valg på sin egen vegne og må ha hvite ariske radikalfeminister til å ta dem for seg.

Hvordan har du fått det inntrykket?

[StormEagle]

Men la meg omformulere: "Altså barnets kortsiktige velvære målt opp mot mannens eller kvinnens kortsiktige rettssikkerhet."

Det blir heller ikke riktig. For rettsikkerhetsspørsmålet rammer i så og si alle tilfeller faren. Det er bare barnets sikkerhetsspørsmål som er ganske jevnt fordelt blant begge foreldrene, men altså med en overvekt av at mor er den voldelige.

Endret 18. oktober 2012 av flesvik

[tom waits for alice]

Joda, jeg forstår din innvending. Men at rettssikkerhetsproblematikken angivelig er urettferdig fordelt hjelper jo ikke barnet.

 

Gitt at det som du hevder er mor som oftest er overgriper, og far som oftest får skylden: Barnet er offer okke som, og med dagens sendrektige saksbehandling endog offer over tid. At etteforskningen ofte rettes mot feil gjerningsmann gjør jo ikke saken noe bedre for barnet, tvert om.

 

Og da bli spørsmålet, gitt at barnet lider under vedvarende overgrep, er de voksnes rettsikkerhet overordnet det å handle raskt til barnets beste? Det er jo øyensynlig ikke sånn at lang tid minsker sjansene for justismord mot far. Han blir ofte urettmessig anklaget uansett. Men for barnet snakker vi potensielt om måneder med overgrep.

 

Hvilken betydning har det, målt opp mot din bekymring for fars rettsikkerhet? (Som jeg forøvrig deler. Jeg er overbevist om at kvinner "bruker" overgrepsanklager i en del barnefordelingssaker, så det behøver vi ikke diskutere i denne sammenheng.)

 

Geir