Feminisert nasjon

[tom waits for alice]

Poenget er vell at med krav, så mener de minimumskravene på 5000m, pushups osv. Dette er temmelig enkelt. Det som gjør det vanskelig er at det er en måneds hardkjør der du konkurerer mot veldig flinke folk og blir presset hele tiden. Man fjerner med andre ord den vanskelige konkuransen, og da blir det selvfølgelig vanvittig mye enklere å komme inn, og "kravene" blir i realiteten noe helt annet.

Som antydet, nei. jeg tror at denne troppen skal preppe jenter til å klare "den vanskelige konkurransen". Men tiden vil vise.

 

Geir

[herzeleid]

Som antydet, nei. jeg tror at denne troppen skal preppe jenter til å klare "den vanskelige konkurransen". Men tiden vil vise.

 

Geir

 

Og spørsmålet er jo da hvorfor man skal bruke masse ekstra penger på å spesialutdanne dårligere soldater? Mener det for noen år siden kom ett overslag der man mente at en fallskjermjeger kostet rundt millionen å utdanne (medregnet alt fra utstyr til instruktører osv.) Kan godt hende det tallet ikke er helt korrekt, men billig er det i allefall ikke. På den ene siden kunne man da tenkes å utdanne en ekstra tropp fallskjermjegere, eller ett ekstra geværkompani i en annen avdeling, der man valgte de beste soldatene blandt begge kjønn. I stedet skal man altså bruke store summer på å utdanne "liksomspesialstyrker".

[tom waits for alice]

Gevinsten kommer som sagt dersom eksempelets makt fører til at man får flere dyktige jenter i forsvaret senere. Ja, det koster, men noen ganger er en slik kortsiktig kostnad en investering i det lange løp. Om det er det skal jeg ikke diskutere, jeg er som kjent ikke fagmilitær, men jeg merker meg at i denne saken kom forslaget nettopp fra de fagmilitære i FSK, ikke fra forsvaresledelsen eller departementet.

 

Og nei, jeg ser det ikke som "liksomspesialstyrker", jeg ser det som et kvalifiseringsheat. Dersom det fører til at flere kvalifiserer seg (med de samme kravene) så er det ikke negativt. Pengene går ikke til "dårligere soldater", de går til å finne de gode innimellom de ordinære og gi dem en ekstra push for å bli enda bedre.

 

På andre områder kalles det talentutvikling, og regnes som en positiv idé...

 

Geir

[herzeleid]

At man får veldig mye dårligere soldater ut av det sier seg nesten selv. Om du lager ett eget lett opptak for de som ikke klarer å konkurere med de beste får du heller ikke de beste. Antagelig ikke de nest beste heller.

 

Det positive her, som jeg kom over ett annet sted og som jeg ikke tenkte på umiddelbart, er at der det mest sansynelig er bruk for kvinnelige soldater er under typiske "undercover" oppdrag der en gjeng mannfolk fort vekker oppmerksomhet. Det er med andre ord ikke fordi disse vil bli bedre soldater, men fordi det er en del situasjoner der det å være kvinne, i seg selv, er en veldig viktig kvalitet.

 

Ellers misunner jeg ikke jentene som skal utgjøre "kvotetroppen". Jeg tror det vil bli fryktelig vanskelig for dem å bli tatt seriøst.

[Horten Market]

Min erfaring med kvinner på befalsskolen er at menn blir bedre av det. For hvem er det som må bære en ekstra sekk, bære en utslitt kropp på 50-60 kg over vanskelige partier, oppmuntre og trøste, og utøve sterkt impulskontroll, ikke bare det seksuelle, men enda mer på grunn av irritasjonen over det nevnte?

 

Dette gir gode soldater.

 

Om det er verd pengene er mer usikkert.

[norskgoy]

La nå jentene ta over infanteriet. Siden IMT og de andre rasistene sier at soldater nå til dags ikke går ute i skauen (det må jo være sant da). Kvoter de inn for svingene. Så kan gutta heller sitte på byen å ta seg en pils.

 

Gutta boys må alvorlig slutte med denne siklinga for drapsmaskinen.

Endret 9. juni 2013 av norskgoy

[tom waits for alice]

At man får veldig mye dårligere soldater ut av det sier seg nesten selv.

Det skyldes at du har et tradisjonelt og maskulint syn på hva "den gode soldat er". Et syn som (les andre innlegg i tråden) ofte måles i ryggsekk-ekvivalenter, og som har sin opprinnelse i gamle dagers barbarer som skulle slå hverandre med øks, og hvor den beste soldaten var den som kunne løfte den største øksen.

 

Strengt tatt et syn som burde fått sin første smell for noen tusen år siden med historien om David og Goliat.

 

Om du lager ett eget lett opptak for de som ikke klarer å konkurere med de beste får du heller ikke de beste. Antagelig ikke de nest beste heller.

Men nå er det bare slik du oppfatter det. Det er ikke et eget opptak, det er en talentjakt hvor man skal finne talenter som ellers (av tradisjonelle, strukturelle, you name it) årsaker eller ikke ville vært med i kvalifiseringen. Talenter som så må gjennom samme opptaket som alle andre.

 

Nå var jeg aldri noe idrettstalent, men jeg spilte fotball i sin tid. Og det jeg husker fra den organiserte fotballen var alle talentene som gikk tapt, enten det var fordi de ikke var trenerens yndling eller fordi foreldrene mente de burde lese lekser istedet. Vi hadde en sånn like oppe i gata. Hadde det blitt fotball på ham så hadde han vært landslagsmateriale etter få år. Men ingen tok vare på ham, og vi hadde ikke idrettsgymnas og lignende den gangen hvor han kunne fått både og. Så en av Norges kanskje største fotballtalent valgte medisinstudiet istedet. Skkert et smart valg, men synd for fotballen.

 

Tenk på oppstyret rundt Northug og landslaget for tiden. Tenk om han, som min bekjente oppe i gaten, hadde valgt vekk idretten før han fikk vist sitt talent fordi han ikke fant seg til rette i det tradisjonelle opplegget.

 

Det er dillemmaet i mine øyne. Ikke at jenter ikke kvalifiserer seg fordi de ikke er gode nok, men at de ikke gjør det fordi det regnes som en guttejobb, eller at de faller fra av andre årsaker. Som at noen mener at de per definisjon er "dårligere soldater" uansett. Hvorfor slåss med/mot fordommer for en dålig betalt soldatjobb når man kan bruke tiden på NHH og bli direktør i Microsoft.

 

Ellers misunner jeg ikke jentene som skal utgjøre "kvotetroppen". Jeg tror det vil bli fryktelig vanskelig for dem å bli tatt seriøst.

Det tror jeg jenter i forsvaret må slite med i mange år, så lenge mannlige militære tviholder på at "hadde Goliat bare ikke hatt uflaks den dagen..."

 

Geir

Endret 9. juni 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Gutta boys må alvorlig slutte med denne siklinga for drapsmaskinen.

Jenter blitt flygere, leger, presidenter, direktører...

 

I gamle dager het det om kvinnelig stemmerett:

 

Biskop J.C. Heuch fra Kristiansand markerer seg fort som en av de mest innbitte motstanderne av stemmerett for kvinner. Han mener en kvinne som opptrer offentlig forbryter seg mot sin natur, og at en offentlig kvinne er det samme som en prostituert. Han er dessuten redd for de biologiske konsekvensene. Vil ikke kvinnene utvikle seg til et slags tredje kjønn hvis de slippes til i politikken?

 

«Hun kan ikke gjøre Mandens Gjerning, og hun vil ikke gjøre Kvindens Gjerning, hvad bliver hun da? Hun bliver et vanskabt Misfoster, hun bliver et Neutrum», hevder Heuch under debatten.

 

Drapsmaskinen er en av de få gjenværende guttebastioner. Der kan det å være gutt være et fortrinn i seg selv. Det slipper vi neppe unna med det første.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Min erfaring med kvinner på befalsskolen er at menn blir bedre av det. For hvem er det som må bære en ekstra sekk, bære en utslitt kropp på 50-60 kg over vanskelige partier, oppmuntre og trøste, og utøve sterkt impulskontroll, ikke bare det seksuelle, men enda mer på grunn av irritasjonen over det nevnte?

 

Dette gir gode soldater.

 

Om det er verd pengene er mer usikkert.

 

Samme erfaring og konklusjon, og ja: dette gir bedre soldater - hvis vi tenker sånn at helhetlig forsvar og beskyttelse krever mer enn å nedkjempe en fysisk hindring.

[herzeleid]

Det skyldes at du har et tradisjonelt og maskulint syn på hva "den gode soldat er". Et syn som (les andre innlegg i tråden) ofte måles i ryggsekk-ekvivalenter, og som har sin opprinnelse i gamle dagers barbarer som skulle slå hverandre med øks, og hvor den beste soldaten var den som kunne løfte den største øksen.

 

Nei ikke egentlig. Opptakene baserer seg på mye mer enn å gå med tung sekk. Motivasjon og personlige egenskaper er mye viktigere for å komme seg gjennom enn fysikk.

 

Mitt "tradisjonelle" syn ligger først og fremst i at jeg ikke kan se at vi skulle få bedre soldater ved å lempe på alt målbart, og observerbart, og regne med at dette kompenseres ved en eller annen mystisk x-faktor.

 

Det tror jeg jenter i forsvaret må slite med i mange år, så lenge mannlige militære tviholder på at "hadde Goliat bare ikke hatt uflaks den dagen..."

 

Og igjen, det gjør de ikke heller. Fokuset ligger ikke på å plukke ut de største og sterkeste men de beste og mest motiverte med de rette personlige egenskapene. Om du ser rundt i ett hvilket som helst oppklaringsmiljø, eller spesialstyrkene vil du ikke finne en haug med "vandrebiffer". Tvert imot.

 

Jenter i forsvaret vil slite med å bli tatt seriøst så lenge det legges opp til at de skal være B-soldater. Det går utover alle de jentene som presterer på linje med gutta og ikke trenger noen tilrettelegging.

 

bla. eksempelet jeg viste til lenger bak:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1450431&st=500&p=20516382entry20516382

 

Nå skal jeg ikke være like brå på å fordømme akkurat FSK sin prioritering her, har såpass tro på sjef FSK at jeg forventer han ikke driver noe politisk spill, og da er det åpenbart ett operativt behov, som det jeg nevner over.

[tom waits for alice]

Som sagt:Jeg ser det som at man legger opp til å finne A-soldatene blant jentene. Forsvaret har konkurranse fra så mange andre områder i samfunnet, og kan ikke forvente at de skal komme rekende på ei fjøl. (Forsåvidt ikke blant gutta heller.)

 

Forsvaret må altså konkurrere om de beste, og dette er ingen dum måte å gjøre det på.

 

Geir

[norskgoy]

Jenter blitt flygere, leger, presidenter, direktører...

 

Nei, de skal bli infanteri, søppeltømmere, rørleggere. Tvang er det rasistene liker, tvang skal de få.

[tom waits for alice]

Kvinnelige rørleggere hadde gitt "rørleggersprekken" en kjærkommen oppgradering...

 

 

Geir

[StormEagle]

Min erfaring med kvinner på befalsskolen er at menn blir bedre av det. For hvem er det som må bære en ekstra sekk, bære en utslitt kropp på 50-60 kg over vanskelige partier, oppmuntre og trøste, og utøve sterkt impulskontroll, ikke bare det seksuelle, men enda mer på grunn av irritasjonen over det nevnte?

 

Dette gir gode soldater.

 

Om det er verd pengene er mer usikkert.

Ja vel. Så ut fra samme argumentering så burde vi begynne å ta inn barn til befalsskolen altså, som gutta kan bære utstyret til...

 

Eller Paris Hilton er vel ideell til befalsskolen. Hun kan jo ta med seg masser av kofferter med klær og sko som gutta kan bære for henne...

 

Erfaringen fra stridssituasjoner viser at kvinnelige soldater er en belastning pga at de mannlige soldatene tar unødvendig store risikoer for å redde dem og klarer ikke lenger å forholde seg objektive og rasjonelle (i den grad de klarer det i utgangspunktet)

Endret 9. juni 2013 av flesvik

[Dark Archon]

Kvinnelige rørleggere hadde gitt "rørleggersprekken" en kjærkommen oppgradering...

 

Tviler på at det er slike kvinner som blir rørleggere - tror de kommer til å være det kvinnelige motstykket til den mannlige stuttkjukke klisjerørleggeren.

[norskgoy]

En artig påpekning på hvordan rasister arbeider. Illustrasjonsbildet fra artikkelen "Kan være ubehagelig å være kvinne på Grønland" har følgende billedtekst: Illustrasjonsbilde. Kvinnene på bildet har ikke noen tilknytning til denne artikkelen.

 

Ergo, mennene har altså en meget stor betydning grunnet deres genetikk.

[norskgoy]

Rolnessen er ute å kjører igjen. Med rasistene hakk i hæl.

[herzeleid]

Anbefaller dette innlegget i debatten om kvinner i forsvaret:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Skal-ikke-forsvaret-rekruttere-de-beste-7240595.html#.UcsT4vmpVtM

 

Stort sett enig i alt hun skriver her, og for min del er det åpenbart at det går utover de jentene som absolutt har noe i forsvaret å gjøre når man på død og liv skal kvotere inn jenter og har etablert flere jenter i forsvaret som ett politisk mål, uten at det har positiv effekt på stridsevnen(kanskje heller tvertimot).

[norskgoy]

Hun skriver glimrende om det strukturelle hykleriet angående kvotering.

[tom waits for alice]

Hun har gode og fornuftige synspunkter. Men dillemmaet er selvsagt presentert allerede i overskriften: "Skal ikke forsvaret rekruttere de beste?"

 

Det er nemlig ikke like åpenbart som det kanskje burde være. Forsvaret er underlagt politikerne, og de har som kjent en hel masse andre suksesskriterier enn kvalitet. Det gamle franske ordtaket om at "Krig er en altfor alvorlig sak til å overlates til generalene" er tatt til et nytt nivå i moderne demokratier. Det er så lenge siden vi har hatt noen krig at politikerne (og en god del av de fagmilitære) knapt "leker" krig.

 

Et forsvar som ikke kan forsvare oss er ikke mer absurd enn et helsevesen som ikke kan behandle oss eller veibygging som ikke bedrer trafikkflyten. Selv om taleføre politikere sier noe annet nå som det er valgår...

 

Geir