Feminisert nasjon

[SonicDragon]

om feminisme er mannediskriminering eller ikke vet jeg ikke fordi....

 

det eneste jeg vet om feminisme er: at de slåss for kvinners rett og likestilling

 

men om dette (hos noen kvinner) innebærer å tråkke ned på andre mennesker (menn) da vil jeg si det blir diskriminering ja.

[Pjassop]

Motargumentene var mer eller mindre "all over the place" og omfattet: kvinners manglende makt i samfunnet, at kvinner jobber i omsorgsyrker, at kvinner tar hovedansvaret for omsorg hjemme, den økte militariseringen av samfunnet (??!!!) og traff toppen da hun sa at vi kunne begynne å se på det den dagen det var 50/50 fordeling i alle maktposisjoner.

 

Det er imidlertid en kjennsgjerning at kvinnen må ta hovedbyrden ved fødsel.

[herzeleid]

 

 

Det er imidlertid en kjennsgjerning at kvinnen må ta hovedbyrden ved fødsel.

 

Det er til gjengjeld ingen plikt å føde barn.

[Pjassop]

Det er til gjengjeld ingen plikt å føde barn.

 

Det er noe de fleste ønsker, og det er også ønskelig for samfunnet at folketallet ikke stuper. De fleste får vel barn uansett, og en mann kan ikke få det uten en kvinne.

Endret 15. april 2013 av Pjassop

[herzeleid]

 

 

Det er noe de fleste ønsker, og det er også ønskelig for samfunnet at folketallet ikke stuper. De fleste får vel barn uansett, og en mann kan ikke få det uten en kvinne.

 

Og om de ønsker det kan de få barn, eller de kan velge å la være. Akkurat slik kvinner kan når det gjelder militærtjeneste mens menn blir tvunget. At mange kvinner (og menn) velger å få barn er ikke noe argument for at menn skal diskrimineres og tvinges til noe kvinner kan velge.

[Pjassop]

Og om de ønsker det kan de få barn, eller de kan velge å la være. Akkurat slik kvinner kan når det gjelder militærtjeneste mens menn blir tvunget. At mange kvinner (og menn) velger å få barn er ikke noe argument for at menn skal diskrimineres og tvinges til noe kvinner kan velge.

 

Det er faktisk slik at det er en skjevhet her, noe som er et helt legitimt argument.

 

Uten at jeg dermed sier at det betyr at man må godta det.

[herzeleid]

 

 

Det er faktisk slik at det er en skjevhet her, noe som er et helt legitimt argument.

 

Uten at jeg dermed sier at det betyr at man må godta det.

 

Selvfølgelig er det skjevheter, vi er biologisk forskjellige. Det er ingen god grunn til å diskriminere uansett med mindre man er ute etter spesielle egenskaper.

[Pjassop]

Selvfølgelig er det skjevheter, vi er biologisk forskjellige. Det er ingen god grunn til å diskriminere uansett med mindre man er ute etter spesielle egenskaper.

 

Det er en grunn til å f.eks. gi kvinner lettelser på andre områder fordi de er såpass tungt belastet av nøkkelfunksjonen i samfunnet som det faktisk er å bære frem barn.

[norskgoy]

Det er en grunn til å f.eks. gi kvinner lettelser på andre områder fordi de er såpass tungt belastet av nøkkelfunksjonen i samfunnet som det faktisk er å bære frem barn.

 

Kjønn er en sosial konstruksjon.

[herzeleid]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Stortinget-vedtar-verneplikt-for-kvinner-14-juni-7181087.html#.UXRZ77W9BtN

 

Stortinget vedtar verneplikt for kvinner 14. juni

 

Om dette faktisk blir gjennomført er det bare å ta av seg hatten for en del av de nyere feministene som åpenbart har innsett at likestilling må handle om mer enn å gi kvinner fordeler. Så får vi håpe forsvaret klarer å gjennomføre grundig nok seleksjon til at dette ikke går på bekostning av stridsevnen.

[norskgoy]

Vel, tror du skal ha få forhåpninger. Det som vil skje er at kvinner nå vil bli kvotert inn, men da i ledende posisjoner. For, som Trettebergstuen, har ikke forsvaret behov for "natoplanker" og "tunge sekker". Og, man kvoterer da for all del ikke inn i posisjoner som ikke har "leder" i stillingbeskrivelsen.

[StormEagle]

http://www.aftenpost...ml#.UXRZ77W9BtN

 

 

 

Om dette faktisk blir gjennomført er det bare å ta av seg hatten for en del av de nyere feministene som åpenbart har innsett at likestilling må handle om mer enn å gi kvinner fordeler. Så får vi håpe forsvaret klarer å gjennomføre grundig nok seleksjon til at dette ikke går på bekostning av stridsevnen.

 

12 feb 2013:

Arbeiderpartiet går imot verneplikt for jenter

Er det opp til programkomiteen i Arbeiderpartiet, skal det heller ikke bli noen endring: I forslag til nytt partiprogram går Ap imot en kjønnsnøytral verneplikt.

 

Seks av komiteens 16 medlemmer, tar dissens i saken, og ønsker at partiet skal innføre kjønnsnøytral verneplikt. Dette er den største dissensen i hele utkastet til partiprogram.

 

Og SV var også imot:

Senterkvinnene imot verneplikt for kvinner

 

21 apr 2013:

Arbeiderpartiets landsmøte sa søndag formiddag enstemmig ja til å gjøre verneplikten kjønnsnøytral.

Arbeiderpartiets landsmøte sa søndag formiddag enstemmig ja til å gjøre verneplikten kjønnsnøytral. Nå sier alle de tre rødgrønne partiene på Stortinget at vedtaket om kjønnsnøytal verneplikt skal på plass før sommerferien.

 

 

Hmmm. AP fikk med seg at folket var imot dem i deres verneplikt valg, også snur de plutselig 2 mnd senere 180 grader og går for å innføre det.

Valgflesk much?

 

 

Jeg har en sterk misstanke om at dette ikke kommer til å innføres når det kommer til stykket. Dette er kun et desperat forsøk på å kapre stemmer.

 

Men hvis det skulle stemme så: Mens man først er i gang så kan man vel innføre total likestilling i forsvaret? Dvs å fjerne "trusetillegget" og stille like fysiske krav for begge kjønn til div stillinger (de skal jo tross allt gjøre samme jobben).

Og det burde dessuten bli obligatorisk å bære alt sitt eget utstyr i felten pluss et minimum antall kg fellesutstyr, og ikke slik at jentene bare kan lesse sekken sin over på en eller annen gutt slik som ofte er tilfellet i dag. Og "jeg har mensen" Burde ikke lenger være noe unskylding for å ikke krysse en elv i felten. Og jentene burde selvfølgelig ikke få særbehandling ved at de slipper å bade naken i skauen eller at de lettere blir forfremmet til ULM eller korporal.

Endret 21. april 2013 av flesvik

[herzeleid]

12 feb 2013:

Arbeiderpartiet går imot verneplikt for jenter

 

 

Og SV var også imot:

Senterkvinnene imot verneplikt for kvinner

 

21 apr 2013:

Arbeiderpartiets landsmøte sa søndag formiddag enstemmig ja til å gjøre verneplikten kjønnsnøytral.

 

 

 

Hmmm. AP fikk med seg at folket var imot dem i deres verneplikt valg, også snur de plutselig 2 mnd senere 180 grader og går for å innføre det.

Valgflesk much?

 

 

Jeg har en sterk misstanke om at dette ikke kommer til å innføres når det kommer til stykket. Dette er kun et desperat forsøk på å kapre stemmer.

 

Men hvis det skulle stemme så: Mens man først er i gang så kan man vel innføre total likestilling i forsvaret? Dvs å fjerne "trusetillegget" og stille like fysiske krav for begge kjønn til div stillinger (de skal jo tross allt gjøre samme jobben).

Og det burde dessuten bli obligatorisk å bære alt sitt eget utstyr i felten pluss et minimum antall kg fellesutstyr, og ikke slik at jentene bare kan lesse sekken sin over på en eller annen gutt slik som ofte er tilfellet i dag. Og "jeg har mensen" Burde ikke lenger være noe unskylding for å ikke krysse en elv i felten. Og jentene burde selvfølgelig ikke få særbehandling ved at de slipper å bade naken i skauen eller at de lettere blir forfremmet til ULM eller korporal.

 

Stort sett enig i det du skriver, men jeg har ett håp om at det kan være en vridning vekk fra "enveislikestillingen". Viljen finnes åpenbart i enkelte miljøer.

 

Ellers er det klart at det må kraftige omlegginger til når det gjelder seleksjon og krav hvis man skal gjennomføre dette uten at stridsevnen reduseres dramatisk. Det er der jeg mener den største faren ligger, og som du sier, at det stilles ulike krav, på tross av at striden/stillingen krever det samme uavhengig av kjønn.

[tom waits for alice]

Når Arbeiderpartiet ikke vil ha kjønnsnøytral verneplikt er det galt, og når de endelig vil ha det så blir det sikkert galt det også.

 

Det kan selvsagt hende, men kan vi ikke i hvert fall glede oss over at det går riktige veien?

 

Og når det gjelder "trusetillegget": Er ikke dette bare en bekreftelse på at mange av de som har klaget over at jenter slipper militærtjeneste egentlig ikke vil ha dem der?

 

Geir

[Pjassop]

Kjønn er en sosial konstruksjon.

 

Men ikke det å bære frem et barn, noe kvinnen gjør.

 

Vel, tror du skal ha få forhåpninger. Det som vil skje er at kvinner nå vil bli kvotert inn, men da i ledende posisjoner. For, som Trettebergstuen, har ikke forsvaret behov for "natoplanker" og "tunge sekker". Og, man kvoterer da for all del ikke inn i posisjoner som ikke har "leder" i stillingbeskrivelsen.

 

Det er sannsynligvis noe slikt som vil skje. Kvinner kvoteres jo ikke inn på "gølvet" i mannsyrker, gjør de vel? De hentes inn som ledere.

[norskgoy]

Men ikke det å bære frem et barn, noe kvinnen gjør.

 

Barn er ingen tvang, så jeg ser egentlig ikke verdien av argumentet "kvinner må føde". Vel mannen må ejakulere før det skjer. Ellers var jeg høyst sarkastisk når jeg påpekte at kjønn er en sosial konstruksjon (fyi, for å unngå eventuelle fremtidige misforståelser).

[herzeleid]

Når Arbeiderpartiet ikke vil ha kjønnsnøytral verneplikt er det galt, og når de endelig vil ha det så blir det sikkert galt det også.

 

Det kan selvsagt hende, men kan vi ikke i hvert fall glede oss over at det går riktige veien?

 

Og når det gjelder "trusetillegget": Er ikke dette bare en bekreftelse på at mange av de som har klaget over at jenter slipper militærtjeneste egentlig ikke vil ha dem der?

 

Geir

 

Vi må nesten ha to tanker i hodet samtidig rundt dette. Det er bra om de går for likestilt verneplikt, da mener jeg feministene har gjort store skritt.

 

Samtidig må forsvaret da gjennomføre, og få lov til å gjennomføre, mye grundigere seleksjon hvis dette skal bli vellykket. Klarer de det tror jeg det kam gjøre mye positivt for likestillingen. I motsatt tilfelle er jeg redd det går utover stridsevnen.

[tom waits for alice]

Som liberaler mener jeg jo at det ikke er statens oppgave å forskjellsbehandle, det vil si at lovverket ikke skal diskriminere. Hvordan man så skal utføre jobben praktisk (innenfor de økonomiske rammer) mener jeg de fagmilitære får vurdere.

 

Jeg antar som sivilist og bare måtelig forsvarsinteressert at det går an å gjøre den vurderingen uten å stille krav til rå styrke. Jeg husker fra min egen førstegangstjeneste (den gangen så godt som alle gutter måtte inn) at de fant ut av hva de skulle bruke de forskjellige til.

 

Men det har vi diskutert før.

 

Geir

Endret 22. april 2013 av tom waits for alice

[StormEagle]

Når Arbeiderpartiet ikke vil ha kjønnsnøytral verneplikt er det galt, og når de endelig vil ha det så blir det sikkert galt det også.

Nope. Kjempefint, men har som sagt en sterk misstanke om at dette ikke kommer til å innføres

 

Og når det gjelder "trusetillegget": Er ikke dette bare en bekreftelse på at mange av de som har klaget over at jenter slipper militærtjeneste egentlig ikke vil ha dem der?

Ehh. Nei. "Trusetillegget" er hvis du ikke vet det det faktum at kvinnelige menige får mer i dagpenger enn mannlige. Kunn pga deres kjønn. Dette er ren diskriminering.

Navnet kommer av at det argumenteres med at jentene trenger det til undertøy og tanponger/bind, men undertøy av lik kvalitet som gutta får kunne jo forsvaret fint ha gitt jentene (det er jo nesten ingen av gutta som går med den slakke grå bokseren heller uansett) og tamponger/bind er vel ikke noe dyrere enn barbersaker som gutta må holde selv og hvor de også er pliktig til å barbere seg.

 

EDIT: Sjekket pris på tamponger nå og det var ca 1 krone stk. og det samme gjaldt for bind. Mye billigere enn barbersaker altså. Så hvis noen skulle fått noe tillegg burde det altså vært gutta...

Endret 22. april 2013 av flesvik

[tom waits for alice]

Ehh. Nei. "Trusetillegget" er hvis du ikke vet det det faktum at kvinnelige menige får mer i dagpenger enn mannlige. Kunn pga deres kjønn. Dette er ren diskriminering.

Aha. Nei, det visste jeg ikke. Jeg burde ha sjekket. Jeg antok at det var lettelser i krav (som tilleggspoeng ved opptak til skoler.)

 

Geir