Feminisert nasjon

[asdfghjklasdf]

Påstanden om at kvinner er forhindret av å bli tvunget til deltid er rent oppsinn. Studier viser at de fleste unge norske kvinner sier de selv gjerne vil vært mere hjemme med barna, men de har ikke menn som tjener godt nok til det.

 

Det er interessant! Hvilke studier viser det?

 

Du snakker om skjønnhetspress, men ignorer menns statuspress. Der kvinnen er et skjønnhetsobjekt er mannen et statusobjekt. Menn føler et enromt press for å tjene penger og gjøre karriere og på annet hvis oppnå status for å vinne kvinners gunst. Studier viser også at menn med lav lønn og status sliter med å få seg dame, menns det same overhodet ikke gjelder kvinner med lav lønn og status. Det er nettopp dette som er bakgrunnen for at så mange menn velger yrker ut fra lønn og ikke interesse og at menn velger yrker med høy grad av risiko på ulike områder i håp om at de skal gi dem nok penger til å tilfredstille kvinners behov. Svært mange menn lever altså 8-12 timer om dagen i et arbeid de har valgt ut fra presset som statusobjekt. Selvmord er også svært vanlig når menn mister jobben eller opplever et stort fall i økonomisk status, men det samme er overhodet ikke tilfeller for kvinner. Menns grad av psykiske problemer og rusmisbruk er også på en helt annen måte enn for kvinner sammenvevd med deres økonomisk og yrkesmessige suksess Det er med andre intet grunnlag for å påstå at skjønnhetspresset kvinner opplever er mere problematisk en statusobjekt presset menn opplever. Det som derimot ER diskriminernende er at vi bare snakker om det ene og ikke det andre.

 

Dette gjør det lett for radikalfeminister å avfeie menn som sytete. Det at menn må ha "nok penger til å tilfredstille kvinners behov", er en holdning kvinner har lagt av seg for lenge siden, i følge teorien. Det er uansett sytete og like "gentleman-aktig" å klage på det. Sånn er norske kvinner og sånn vil de være i fremtiden. Menn har alltid toppet selvmordsstatistikkene så vidt emg bekjent, blir feil å koble det ene og alene mot det påståtte "statusobjekt-presset" menn opplever.

[herzeleid]

Ja huff, disse sytete mennene som driver å skyter seg.

 

Neida, men det er interessant å se at omtrent alle innvendinger menn måtte ha blir kategorisert som "sytende" eller mannssjåvinistiske.

 

Samtidig som kvinner som jobber for kvotering, lik lønn for ulik jobb osv. er sterke kvinner som kjemper.

 

Er det rart at de i hovedsak er nutcases som Berge som stikker hodet frem?

[Pjassop]

http://www.jtest28.c...rimination.html

 

"Women hold 65% of the country's wealth"

 

Kilde? Jeg finner ikke noe i Fortune Magazine, og ingenting ser ut til å forkalre bakgrunnen for påstanden.

[Pjassop]

http://www.jtest28.c...rimination.html

 

Tok et tilfeldig punkt:

 

"WOMEN PILOTS: Even though women pilots have an accident rate four times that of men pilots, federal laws require that airlines risk the safety of passengers and hire women pilots anyway."

 

Tok så i bruk Google, og fant f.eks. dette:

 

After adjusting for variables included in the model, accident rates of males and females were not significantly different. These findings suggest that neither males nor females are a safer pilot group.

 

Eller dette som tilsier at mannlige piloter kommer ut for flere og mer alvorlige ulykker:

 

If both females and males have no difference in performance, then data would have indicated similarities of accident rates and types of injuries. Males had a higher rate of accidents than females, and a higher portion of the male accidents resulted in fatalities or serious injuries than for females.

 

Ser ut som den siden du kom med bare er propaganda. Ingen kilder oppgis, noe som gjør den lite troverdig.

Endret 2. april 2013 av Pjassop

[asdfghjklasdf]

interessant å se at omtrent alle innvendinger menn måtte ha blir kategorisert som "sytende" eller mannssjåvinistiske.

 

Samtidig som kvinner som jobber for kvotering, lik lønn for ulik jobb osv. er sterke kvinner som kjemper.

 

Er det rart at de i hovedsak er nutcases som Berge som stikker hodet frem?

 

Helt enig. Man ser det blant annet på alle politikere som uttaler seg om likestillingssaker, de er alle uttalt feminister. Spennende å se hva det blir av den Rollnes-kommentaren om antifeminisme-rapporten http://www.dagbladet...lness/26348198/ og om det er noen som svarer på dette, maken til treffende kritikk har jeg sjelden sett noen gi feminister

Endret 2. april 2013 av Frankkjell

[herzeleid]

 

 

Helt enig. Man ser det blant annet på alle politikere som uttaler seg om likestillingssaker, de er alle uttalt feminister. Spennende å se hva det blir av den Rollnes-kommentaren om antifeminisme-rapporten http://www.dagbladet...lness/26348198/ og om det er noen som svarer på dette, maken til treffende kritikk har jeg sjelden sett noen gi feminister

 

Leste den selv og synes den traff veldig godt. Dessverre har jeg sett lite respons siden.

 

Det som utvilsomt er ett kjempeproblem er at dette i stor grad er en debatt dominert og preget av en bitteliten gruppe som, mye takket være media, har fått ett slags monopol på feminisme og likestilling. Moderate og fornuftige menn og kvinner på begge sider ser ut til å holde seg unna, da du fort ender opp i en shitstorm uten like om du sier noe feil. Igjen står de mest hardbarkede feministene og krangler med en håndfull kvinnehatere, der begge grupper definerer alle meningsmotstandere som enten "radikalfeminister" eller "kvinnehatende antifeminister".

 

Er det rart mannen (og kvinnen) i gata ikke gidder delta?

[Pjassop]

Denne debatten gjenspeiler på mange måte innvandringsdebatten. Av multikult-kritikerne har du f.eks. Ole Jørgen Anfindsen, en rolig, sindig og saklig kar, som blir angrepet på det groveste selv i direktesendte debattprogrammer (og det uten at debattlederen bryter inn).

 

Det er ikke plass for saklig antifeminisme eller saklig kritikk av innvandringseksperimentet (som vi nå ser har slått feil), for man blir bare trakassert og hengt ut.

[tom waits for alice]

Det er ikke plass for saklig antifeminisme eller saklig kritikk av innvandringseksperimentet (som vi nå ser har slått feil), for man blir bare trakassert og hengt ut.

Er kritikk av "innvandringseksperimentet" legitim fordi den er saklig eller fordi det antatte eksperimentet "har slått feil"? Det siste er vel en påstand og ikke et objektivt kriterium. Hvis det ikke hadde/har slått feil (det avhenger av øynene som ser, men det hører hjemme i en annen tråd), burde det vel allikevel være plass for saklig kritikk? Så hvorfor behøver du å legitimere kritikken med at den er fortjent?

 

Geir

Endret 2. april 2013 av tom waits for alice

[LaughingBuddha]

Anngående menn som statusobjekt og relaterte problemstillinger. Jeg skrev et innlegg på bloggen til en feminist som er relevant i forhold til den problemstiilingen og inneholder en mengde dokumentasjon. Jeg legger også ved en link til to artikkler i dagsavisen som dokumenterer de negative sidene ved menns forsørgerrolle:

 

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread270394/#post_270394

 

http://www.dagsavisen.no/samfunn/menn-som-forsorger-kvinner/

 

Menn har i praksis ett valg i dag og det er å jobbe. Det er modifisert fra tidligere tider til at menn må jobbe, men bør ta en pappaperm. Kvinner kan derimot velge å jobbe fulltig, være hjemmeværende og jobbe deltid. Alle de tre valgene er reele valg en kvinne kan ta og ha suksess med uten altfor store problemer. Menn kan også i prinnsippiet gjøre de samme valgene, men hverken husfar eller deltisarbeid er like aksept av mennenes partnere, av samfunnet førvrig eller gode valg med tanke på de krav som stilles til en mann om å kunne være en forsørger.

En mann som velger å være hjemme eller velger å jobbe deltid løper en stor risiko som kvinner ikke gjør og det er å ikke kunne finne seg en ny partner om han blir skilt, siden økonomien og statusen hans er for dårlig. Forskning viser at kvinner «resirkulerer» menn med god økonomi og karrieremessig suksess, at kvinner legger en langt, langt større vekt på menns økonomi og status enn menn legger på det samme hos kvinner og at menn med dårlig økonomi sliter med å finne seg partner. I og med at sjansen for skilsmisse er 50% så er det rusisk rullett for en mann og sette karrieren sin til side for å være hjemmeværende. Dette er en problemstilling som er fullstendig ukjent for kvinner og som jeg tror dere i liten grad tar inn over dere. Inntill kvinners partnervalg styres like lite av økonomi som menns partnervalg gjør så er det urealistisk at menn skal sette sin egen karriere til side for sin kones karriere. Ikke bare risikerer han langt mere enn henne ved et brudd i forhold til sjansen for å finne en ny partner, men han risikerer i stor grad å skape bruddet ved å få lavere lønn og status enn henne. Se bare på forskningen:

“In the study, published in the October issue of the Journal of Family Issues, researchers found the tipping point came when the wife pulled in at least 60 percent of the family’s income. Couples in this position were 38 percent more likely in any given year to get divorced.

And it didn’t matter how rich or poor the pair were.”

http://www.nypost.com/p/news/national/women_divorce_cur_SfyEHTdYT8khsy625mbJOL#ixzz1BdbnR839

To ting er spesielt interesant her. Det ene er den vanvittige økningen på 38% skilsmisserisiko som kommer akkurat i det hun overstiger ham i inntekt. Det andre er at det ikke hadde noe å si hvor mye eller lite penger paret hadde totalt sett, det var det relative størelsesforholdet mellom hans og henns inntekt som var agjørende. Kvinner med svært høy lønn hadde altså ikke større skilsmisserisiko (kan klare seg selv svært godt) med mindre mannen tjente mindre enn dem.

Langt høyere skilmsiserisiko når menn er hjemme og kona jobber. Både hun og han tar da oftere ut skilsmisse.

http://www.theglobeandmail.com/life/the-hot-button/stay-at-home-husbands-more-likely-to-divorce-study/article615833/

“Men who are completely economically dependent on their female partners are five times more likely to cheat than men in relationships with women who earned similar amounts, according to the the study’s author, Christin Munsch, a sociology Ph.D. candidate at Cornell University.”:

http://articles.cnn.com/2010-08-16/living/income.men.women.cheating_1_female-partners-study-money?_s=PM:LIVING

Menn med høy inntekt og status resirkuleres i stadig høyere grad. Med andre ord, vil du ha gode muligheter etter en skilsmisse som mann er det viktig å stille opp en inntekt og status som kun det å jobbe kan gi:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hoyt-utdannede-pappaer-resirkuleres–6934142.html

Denne artikkelen viser noen interesante personlige erfaringer:

http://nymag.com/nymetro/news/features/n_9495/

http://www.dagbladet.no/2010/08/02/tema/jobb_og_utdanning/karriere/kjonnsrolle/12802229/

http://www.dinside.no/859656/kvinner-vil-ha-rike-menn-og-vaere-hjemme

Jeg ser det som idioti å sette meg og min kone og mine barn i en situasjon som øker sjansen for skilmsisse med 40% og sjansen for utroskap med 500%.

Forskningen rundt effekten av skilmsisse på barn viser at de rammes fryktelig hardt. Det er få andre ting jeg kan gjøre for mine barn som vil ha så stor positiv effekt som å unngå skilsmisse:

http://www.psychologytoday.com/blog/wired-success/201106/the-decline-fatherhood-and-the-male-identity-crisis

Jeg ser det også som idioti å sette meg selv i en situasjon der det er mye vanskeligere for meg å finne en ny partner enn hvis rollefordelingen hadde vært annerledes.

[LaughingBuddha]

 

 

 

Det er mulig det er kjønnsdiskriminering av menn, men jeg har ikke sett det, bortsett fra noen skarve studiepoeng ekstra til kvinner som vil inn på studier som har vært mannsdominert siden studiene ble opprettet. Kjønnsdiskrimineringen av kvinner er i alle fall reell og den gjøres det noe med og det er bra.

 

Dette er latterlig. Kvinner får ekstrapoeng til 136 studier, mens menn kunn får det til 4-6. Dette på tross av at kvinner totalt dominerer i høyere utdannelse. De ekstra studiepoengene gjør at svært mange menn ikke får ta den utdannelsen de vil ha og som de er best kvalifisert for og svært mange ikke får noen utdannelse i det hele tatt. Det er en svært grov form for diskriminering.

[LaughingBuddha]

 

 

 

Det igjen er bare spekulasjoner og konspirasjonsteori. Det er ingen reell forskning som viser det du sier, kun en tabloid avlesning av noe statistikk aftenposten har raska sammen.

 

 

 

 

 

Jo det er det. Massevis faktisk:

 

http://feck-blog.blogspot.no/2009/09/judical-bias-better-be-woman.html

 

http://brightonmanplan.wordpress.com/2012/10/20/five-myths-about-the-sentencing-of-female-offenders/

 

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/uk-mp-takes-a-stand-for-male-prisoners/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

 

Menn straffes rundt 50% hardere enn kvinner for akkurat samme forbrytelse. Det er flere hundre prosent hardere "ekstrastraff" enn mann får for å være svært. Diskrimineringen av menn i rettsystemet er altså grovere enn diskrimineringen av svarte. Misandri slår ut sterkere enn rasisme.

 

Som du kan se ut fra den nederste linken har feminister skapt en myte om at det er kvinner som straffes hardere og på bakgrunn av dette har de fått støtte til en haug med særtiltak bare for kvinnelige straffede for å kompensere for den påståtte uretten. Uredelige som de er sjekket de aldri om det var tilfellet. Selv den feministiske britiske justisministeren sjekket ikke departementets egne tall i forhold til spørsmålet som nettopp viste at menn straffes hardere.

[LaughingBuddha]

"Nettopp, mens menn trenger ikke å ofre noe for å blir toppledere. Det er ikke likestilling."

 

Det er jo rent sludder. Menn må også betale akkurat like mye i forhold til å få sett barn og kone og andre fritidsting. Menn må jobbe akkurat like mye som kvinner for å nå toppen og det innebærer offer for begge. Så lenge kvinner er villige til å gjøre innsatsen som trengs så når de opp. "Problemet" er at de ikke like ofte som menn er villige til å gjøre den innsatsen som kreves.

 

Dokumentasjon på at kvinner når opp når de gjør jobben:

 

http://genusnytt.wordpress.com/2012/10/31/forskare-kvinnor-blir-snabbare-toppchefer-an-man/

 

http://www.minervanett.no/for-fa-kvinnelige-ambassadorer/

 

Jeg leste for noen år siden en kronikk skrevet av to kvinner som hadde utført et større forskningsprosjekt der de så på kvinner og menns karriereprogresjon. Det de fant var at såfremt kvinner jobbet like mye som menn og ikke hoppet av for å være lenge hjemme med barn så steg de like raskt i gradene som kvinner. Det er med andre ord ikke diskriminering av kvinner i arbeidslivet. Det er bare et spørsmål om at mange nok kvinner skal gidde å ta vlaget det er å jobbe 12-14 timer 6-7 dager i uke i mange nok år og at disse skal bli gamel nok til å nå toppen. Styreverv og topplederstillinger besittes av folk i alderen ca. 42-70. I denne gruppen, som HELHET, er det en langt lavere andel kvinner med relevant utdannelse slik som økonomi. Færre kvinner i den aldersgruppen, som helhet, enn blant dagens unge, tok noen utdannelse overhodet, og enda færre tok relevant utdannelse, men tok i stedet ting som antropologi, sykepelie og annet som ikke leder til direktørjobb i Statoil. Det vil med andre ord naturlig fylles opp i toppen etterhvert som disse blir eldre. Menn, det vil fortsatt ikke bli like mange som menn fordi kvinner ikke er like villige som menn til å gjøre de nødvendige offrene.

[Pjassop]

Er kritikk av "innvandringseksperimentet" legitim fordi den er saklig eller fordi det antatte eksperimentet "har slått feil"? Det siste er vel en påstand og ikke et objektivt kriterium. Hvis det ikke hadde/har slått feil (det avhenger av øynene som ser, men det hører hjemme i en annen tråd), burde det vel allikevel være plass for saklig kritikk? Så hvorfor behøver du å legitimere kritikken med at den er fortjent?

 

At eksperimentet har slått feil er bare noe jeg la til. Jeg tok det med fordi eksperimentet kanskje hadde gått bedre (eller ikke blitt gjennomført i samme skala) hvis man ikke hadde trakassert de kritiske røstene.

Endret 3. april 2013 av Pjassop

[Pjassop]

Menn har i praksis ett valg i dag og det er å jobbe. Det er modifisert fra tidligere tider til at menn må jobbe, men bør ta en pappaperm. Kvinner kan derimot velge å jobbe fulltig, være hjemmeværende og jobbe deltid. Alle de tre valgene er reele valg en kvinne kan ta og ha suksess med uten altfor store problemer. Menn kan også i prinnsippiet gjøre de samme valgene, men hverken husfar eller deltisarbeid er like aksept av mennenes partnere, av samfunnet førvrig eller gode valg med tanke på de krav som stilles til en mann om å kunne være en forsørger.

 

Det er en annen side av dette, og det er at menn stort sett kommer bedre ut økonomisk nettopp fordi de jobber, mens kvinnen blir gående hjemme.

[norskgoy]

Er kritikk av "innvandringseksperimentet" legitim fordi den er saklig eller fordi det antatte eksperimentet "har slått feil"? Det siste er vel en påstand og ikke et objektivt kriterium. Hvis det ikke hadde/har slått feil (det avhenger av øynene som ser, men det hører hjemme i en annen tråd), burde det vel allikevel være plass for saklig kritikk? Så hvorfor behøver du å legitimere kritikken med at den er fortjent?

 

Geir

 

Vel, det blir litt som på Matchball i går der man mente at det var moralsk forkastelig at Paolo Di Canio, som fascist, skulle være trener for Sunderland....

 

Mens man har en kommunist som leder for det norske landslaget.

 

Så øynene er farget. Selvsagt.

[loddy]

Var i byen i dag. Så flust av kvinner. Noen hadde selvsagt med seg barn i barnevogn, men ikke alle. Kan det ha sammenheng med dette?

 

Kvinner har nærmere 60 prosent høyere sykefravær enn menn, og de siste 30 årene har forskjellen bare økt. Forskerne har ikke funnet ut hvorfor.

 

http://e24.no/jobb/k...n-menn/20282361

 

Kvinner prioriterer ikke jobb og karriere, men barn, seg selv, og sosiale relasjoner. Likevel skal de ha samme inntekt som menn. Norske feminister ønsker likt utfall, og ikke like muligheter.

[herzeleid]

Hørte akuratt debatt på dagsnytt atten om likestilt verneplikt. Fikk desverre ikke med meg navn, men diskusjonen gikk mellom en eldre feminist som tidligere var i SV og en yngre feminist fra AP.

 

Nå er jeg sikker farget av mine synspunkter, men damen fra AP sitt gjennomgående argument var at kvinner ikke bare kunne kreve alle rettighetene men også måtte ta del i pliktene. Motargumentene var mer eller mindre "all over the place" og omfattet: kvinners manglende makt i samfunnet, at kvinner jobber i omsorgsyrker, at kvinner tar hovedansvaret for omsorg hjemme, den økte militariseringen av samfunnet (??!!!) og traff toppen da hun sa at vi kunne begynne å se på det den dagen det var 50/50 fordeling i alle maktposisjoner. Det er kanskje like greit at de gamle feministene er på vei ut og at yngre og forhåpentligvis mer balanserte mennesker står klare til å ta deres plass?

[norskgoy]

De yngre noe bedre? Her er hun som giftet seg med Heikki Holmås.

[tom waits for alice]

En svale gjør ingen sommer. Man må nesten se på snittet om man skal gjøre slike sammenligninger, og ja, jeg har også inntrykk av at det er større spennvidde i de rød-grønne partienes kvinnegrupper i dag.

 

Geir

[norskgoy]

Og snittet har plutselig kommet på at feminisme en form for rasisme? Neppe. Så da blir unnskyldningen "det var bare en" forkastet til det sted der den hører hjemme, søppeldyngen.

 

Spennvidde innenfor feminismen har alltid vært stor forsåvidt. Dette er intet nytt. Det som samler dem er dog rasismen mot menn.