Feminisert nasjon

[Magical Mystery Tour Guide]

Kjønnsdiskriminering deluxe. Det foregår en slags ukritisk tilbedelse av kvinner som befinner seg i områder som hovedsaklig er dominert av menn.

 

Husker jeg traff på en ung kvinne som var sveiser for noen år siden og samtlige begravde trynet sitt i ræva hennes fordi at hun tilhørte det motsatte kjønn, ja det var ikke måte på hvor flink hun var enda hun var helt elendig til å sveise.

 

Virker som om det er samme regla med homser. Det øvrige samfunnet skal liksom synes synd på disse "undertrykte" gruppene og vike for dem på alle fronter.

 

Heteroseksuelle menn burde reise seg i fordømmelse av det som foregår.

[herzeleid]

Artig hvordan det som ville vært en skrekkhistorie om det var snakk om menn blir en gladsak når det gjelder kvinner.

 

Angående at kvinner i mannsyrker premieres ekstra tror jeg det ligger mye i dette. Er jo ofte slik i førstegangstjenesten at jenter blir plukket ut til å bli korporaler fordi det er en ønsket politikk, ikke at de er spesielt flinke.

[tom waits for alice]

Angående ovenfor; hvorfor forarges over +? Det er jo kun et "heiagjengsymbol".

Jeg forarges ikke, men det ga meg et påskudd til å poste noen linjer ekstra.

 

Angående "gladsaken": Jeg synes at gründere og andre private eiere bør få velge sine egne styrer fritt, uavhengig av kjønn, etnisitet, vennskap eller for den saks skyld evner.

 

Geir

[tom waits for alice]

Angående at kvinner i mannsyrker premieres ekstra tror jeg det ligger mye i dette. Er jo ofte slik i førstegangstjenesten at jenter blir plukket ut til å bli korporaler fordi det er en ønsket politikk, ikke at de er spesielt flinke.

Det synes jeg også er greit, så lenge det er frivillig. Om førstegangstjenesten blir frivillig/profesjonell skal ikke jeg blande meg borti kjønnsfordelingen blant korporalene. Til gjengjeld får staten la være å blande seg bort i styresammensetningen i mitt firma. (Ikke at jeg har noe lenger.)

 

Geir

[herzeleid]

Angående at kvinner i mannsyrker premieres ekstra tror jeg det ligger mye i dette. Er jo ofte slik i førstegangstjenesten at jenter blir plukket ut til å bli korporaler fordi det er en ønsket politikk, ikke at de er spesielt flinke.

Det synes jeg også er greit, så lenge det er frivillig. Om førstegangstjenesten blir frivillig/profesjonell skal ikke jeg blande meg borti kjønnsfordelingen blant korporalene. Til gjengjeld får staten la være å blande seg bort i styresammensetningen i mitt firma. (Ikke at jeg har noe lenger.)

 

Geir

 

Der er jeg nok helt uenig. En ting er at man i værste fall gir henne ett ansvar hun ikke er modent om det skulle oppstå en skarp situasjon. Det gjelder forsovet kvotering inn på GBU også. En annen viktig sak er at det tar bort motivasjonen fra soldater og fjerner respekten. Om dårligere soldater får belønning mens du selv blir forbigått synker motivasjonen betraktelig, og om disse dårligere soldatene i tillegg blir din overordnede mister du også all respekt for disse. Det er på en måte greiere at man kaster bort penger og risikerer dårligere resultater i statlige bedrifter osv. Da er det trossalt "bare" penger.

[Abigor]

Husker jeg traff på en ung kvinne som var sveiser for noen år siden og samtlige begravde trynet sitt i ræva hennes fordi at hun tilhørte det motsatte kjønn, ja det var ikke måte på hvor flink hun var enda hun var helt elendig til å sveise.

Jeg regner med du bruker din dømmekraft til å avgjøre hva som er dårlig sveising på samme måte som du bruker din dømmekraft til å fastslå at evolusjon er tull.

 

Jaja, misogyni er vel en vanlig ingrediens i gryta med chemtrails, kreasjonisme, nwo og illuminati.

[Skummel_Fyr]

Feminisert nasjon very much!

 

Man kvoterer kvinner inn i stillinger de ikke har forutsetninger for å mestre kun fordi de er kvinner.

 

Man feminiserer mannen allerede fra barnehagen, der man ikke en gang får stå å pisse.

Videre inndoktrinerer man mannen til at han skal gjøre minst 50% av alt husarbeide i tillegg til alt annet arbeide han gjør i heimen som kvinnen ikke bidrar med i det hele tatt.

 

Skilsmissestatistikken har gått gjennom taket fordi dagens kvinner ikke takler feminiserte menn for lengre perioder, men går etter alfahanner.

[Abigor]

Skilsmissestatistikken har gått gjennom taket fordi dagens kvinner ikke takler feminiserte menn for lengre perioder, men går etter alfahanner.

Kan jeg ta det som en bekreftelse på at jeg er α?

[norskgoy]

Dumpet kvinnene - skapte millionbedrift.

 

Da gründerne Eide (36), Lindhjem (44) og Hønningstad (39) vurderte styrejobben til to av konene, endte det med at kvinnene fikk sparken fordi «de hadde altfor mange meninger».

 

Hvordan reagerer DU på denne artikkelen fra dagens dn.no? Har tillatt meg å bytte "mann" med "kvinne" ... http://www.dn.no/gas...icle2495051.ece

 

Jeg forventer vel at Sunniva Ørstavik letter på sin kropp. Tviler på det selvsagt.

[tom waits for alice]

En annen viktig sak er at det tar bort motivasjonen fra soldater og fjerner respekten.

Om soldater skal være verd å betale for jobben, får de klare å leve med at de ikke får stemmerett over hvem som skal kommandere dem. Det er er hær, ikke et almannamøte. Mangler de motivasjon, får de ta en ekstra runde med skobørsten eller latrinevask.

 

Om dårligere soldater får belønning mens du selv blir forbigått synker motivasjonen betraktelig, og om disse dårligere soldatene i tillegg blir din overordnede mister du også all respekt for disse.

Slik har det da med all respekt alltid vært i Forsvaret. Bare at tidligere kunne vi være rimelig trygg på at den overordnede i all sin ynkelighet var en mann. At det plutselig skal være anderledes når de er jenter kjøper jeg ikke.

 

Geir

Endret 26. oktober 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

Om soldater skal være verd å betale for jobben, får de klare å leve med at de ikke får stemmerett over hvem som skal kommandere dem. Det er er hær, ikke et almannamøte. Mangler de motivasjon, får de ta en ekstra runde med skobørsten eller latrinevask.

 

Det kan du selvfølgelig mene, men om man møter soldater med den innstillingen gidder de ikke mer, da finner de en annen jobb, og da kan man sitte der med uerfarne soldater, da folk ikke gidder å bli i lengden, ledet av ukvalifisert befal.

 

Heldigvis er det ikke slik i de profesjonelle avdelingene for der setter faktisk soldatene ned foten. Derfor ser du veldig få kvinner i alle operative ledd. Dette er det faktisk en del som reagerer negativt på og vil at disse avdelingene skal bruke mer kvinner.

[StormEagle]

Angående at kvinner i mannsyrker premieres ekstra tror jeg det ligger mye i dette. Er jo ofte slik i førstegangstjenesten at jenter blir plukket ut til å bli korporaler fordi det er en ønsket politikk, ikke at de er spesielt flinke.

Det synes jeg også er greit, så lenge det er frivillig. Om førstegangstjenesten blir frivillig/profesjonell skal ikke jeg blande meg borti kjønnsfordelingen blant korporalene. Til gjengjeld får staten la være å blande seg bort i styresammensetningen i mitt firma. (Ikke at jeg har noe lenger.)

 

Geir

 

Der er jeg nok helt uenig. En ting er at man i værste fall gir henne ett ansvar hun ikke er modent om det skulle oppstå en skarp situasjon. Det gjelder forsovet kvotering inn på GBU også. En annen viktig sak er at det tar bort motivasjonen fra soldater og fjerner respekten. Om dårligere soldater får belønning mens du selv blir forbigått synker motivasjonen betraktelig, og om disse dårligere soldatene i tillegg blir din overordnede mister du også all respekt for disse. Det er på en måte greiere at man kaster bort penger og risikerer dårligere resultater i statlige bedrifter osv. Da er det trossalt "bare" penger.

det er jo uansett stort sett bare rævsleikere som benytter mesteparten av tiden til å smiske med befalet som blir korperaler eller ULM uansett. Så om de istedenfor "kvoterer" inn en jente er vel faktisk i de fleste tilfeller en forbedring.

[tom waits for alice]

Det kan du selvfølgelig mene, men om man møter soldater med den innstillingen gidder de ikke mer, da finner de en annen jobb, og da kan man sitte der med uerfarne soldater, da folk ikke gidder å bli i lengden, ledet av ukvalifisert befal.

Jeg synes det er en tvilsom logikk. Men det er kanskje bare meg som har sett for mange krigsfilmer. Og den har åpenbart ingenting med jenter i Forsvaret å gjøre. Det får uansett være ledelsens problem. For meg er Forsvaret primært et pengesluk også, med fregatter og jagerfly og hvem vet hva. At soldatene klager er vårt minste problem.

 

Heldigvis er det ikke slik i de profesjonelle avdelingene for der setter faktisk soldatene ned foten. Derfor ser du veldig få kvinner i alle operative ledd. Dette er det faktisk en del som reagerer negativt på og vil at disse avdelingene skal bruke mer kvinner.

De setter foten ned fordi det er for få kvinner? Da er det håp allikevel...

 

det er jo uansett stort sett bare rævsleikere som benytter mesteparten av tiden til å smiske med befalet som blir korperaler eller ULM uansett. Så om de istedenfor "kvoterer" inn en jente er vel faktisk i de fleste tilfeller en forbedring.

Avdelingen for dårlige anekdoter: Vi hadde en slik på brakka. Han gikk lenge og gjorde småtjenester for befalet i håp om å bli lagt merke til og få sine vinkler. De skjønte selvsagt at så lenge han ikke fikk dem, ville han fortsette med det, så det varte og det rakk. Til slutt skjønte han vel tegningen, for han gikk til offisersnivå og ga dem navnene på en gjeng som abonnerte på Klassekampen. Da fikk han sine vinkler.

 

"Må" de først velge en jente, så velger de nok gjerne den beste.

 

Edit: Jeg er som sagt mot lovebstemt kvotering, i tilfelle noen ikke fikk med seg det.

 

Geir

Endret 27. oktober 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

Jeg synes det er en tvilsom logikk. Men det er kanskje bare meg som har sett for mange krigsfilmer. Og den har åpenbart ingenting med jenter i Forsvaret å gjøre. Det får uansett være ledelsens problem. For meg er Forsvaret primært et pengesluk også, med fregatter og jagerfly og hvem vet hva. At soldatene klager er vårt minste problem.

 

Vi kan godt si at det får være noen andres problem, men i ytterste konsekvens dør det folk unødvendig. At soldatene ikke gidder lenger er faktisk ett av forsvarets største problem, da de sliter voldsomt med å holde på kompetanse, så jeg ville ikke tatt så lett på misnøye hos soldatene.

 

De setter foten ned fordi det er for få kvinner? Da er det håp allikevel...

 

Mulig jeg formulerte meg klønete. De setter ned foten fordi de nekter å ha inkompetente overordnede i strid som aldri ville fått jobben om det ikke var for kjønnet. Det er gode grunner til at jenter først og fremst sitter i administrative stillinger der de kan prestere godt, og ekstremt skjeldent i operative ledd.

[tom waits for alice]

Aha, da var det visst ikke håp allikevel. Bare god gammeldags "kvinner kan ikke sloss"-tankegang som begrunnes med stadig nye unnskyldninger etterhvert som de gamle viser seg å ikke holde stikk.

 

Minner om at det finnes flere eksempler på at dette er ufunderte fordommer:

 

There was also concern that, in aviation, the female body is not as adept at handling the increased g-forces experienced by combat pilots; in fact, there is now evidence that the male body is less able to handle the g-forces than the female body: women are less likely to black out due to shorter blood vessel routes in the neck

 

In On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, Lt. Col. Dave Grossman briefly mentions that female soldiers in the Israel Defense Forces have been officially prohibited from serving in close combat military operations since 1948. The reason for removing female soldiers from the front lines was due less to the performance of female soldiers, and more due to the behavior of the male infantrymen after witnessing a woman wounded. The IDF saw a complete loss of control over soldiers who apparently experienced an uncontrollable, protective, instinctual aggression, severely degrading the unit's combat effectiveness.

 

KIlde: Wikipedia.

 

Det er gode grunner til at jenter først og fremst sitter i administrative stillinger der de kan prestere godt, og ekstremt skjeldent i operative ledd.

Ja, det kalles fordommer. (Og om vi skal tro Grossmann, at mannlige soldater blir koko og ikke kan opptre profesjonelt når det er kvinner i troppen.) Edit: For ordens skyld, de fordommene finnes også blant kvinner selv, og gjør at færre av dem søker en stridende karriere.

 

Men vi mannfolk kan trøste oss med at vi alltid vil ha kronargumentet å falle tilbake på, at jenter flest ikke har muskler nok til å marsjere 3 mil med et 50 kilos maskingevær på ryggen. (Det hadde forsåvidt ikke jeg heller klart.)

 

Geir

Endret 27. oktober 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

Aha, da var det visst ikke håp allikevel. Bare god gammeldags "kvinner kan ikke sloss"-tankegang som begrunnes med stadig nye unnskyldninger etterhvert som de gamle viser seg å ikke holde stikk.

 

Minner om at det finnes flere eksempler på at dette er ufunderte fordommer:

 

There was also concern that, in aviation, the female body is not as adept at handling the increased g-forces experienced by combat pilots; in fact, there is now evidence that the male body is less able to handle the g-forces than the female body: women are less likely to black out due to shorter blood vessel routes in the neck

 

In On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, Lt. Col. Dave Grossman briefly mentions that female soldiers in the Israel Defense Forces have been officially prohibited from serving in close combat military operations since 1948. The reason for removing female soldiers from the front lines was due less to the performance of female soldiers, and more due to the behavior of the male infantrymen after witnessing a woman wounded. The IDF saw a complete loss of control over soldiers who apparently experienced an uncontrollable, protective, instinctual aggression, severely degrading the unit's combat effectiveness.

 

KIlde: Wikipedia.

 

Det er gode grunner til at jenter først og fremst sitter i administrative stillinger der de kan prestere godt, og ekstremt skjeldent i operative ledd.

Ja, det kalles fordommer. (Og om vi skal tro Grossmann, at mannlige soldater blir koko og ikke kan opptre profesjonelt når det er kvinner i troppen.)

 

Men vi mannfolk kan trøste oss med at vi alltid vil ha kronargumentet å falle tilbake på, at jenter ikke har muskler nok til å marsjere 3 mil med et 50 kilos maskingevær på ryggen. (Det hadde forsåvidt ikke jeg heller klart.)

 

Geir

 

Nå tillegger du meg ett standpunkt jeg ikke har. Jeg sier ikke at kvinner ikke kan sloss, jeg har sett kvinnelige soldater som har vert eksemplariske og ikke stått tilbake i forhold til menn. Men de er i ett veldig mindretall. Det store flertallet av jenter ansatt i forsvaret sitter i administrative stillinger eller stab/støtte. Det er rett og slett utrolig vanskelig å finne jenter som klarer å prestere på nivå med gutta, og de du finner finner du ofte ikke blandt de innkvoterte, men blandt de skikkelige soldatene som ikke vil ha spesialbehandling. Og selvfølgelig er de operative soldatene lite interessert i å få en underkvalifisert lagfører, bare fordi hun er kvinne.

 

Angående muskelmasse så sier det seg jo også selv at dette er viktig. Jeg fulgte for noen år siden en jente som prøvde å komme inn i en av Gardens jegertropper. Ikke noe spesielt hardcore greier, men det innebærer en del gåing med sekk. Fysisk var hun tilsynelatende en av de mer egnede jentene for slik tjeneste og hun hadde masse motivasjon, mer enn mange av gutta, men det holdt rett og slett ikke.Til tross for at hun presset seg til hun grein hver gang det var fysisk tung trening måtte hun alltid ha hjelp, og hun måtte til slutt flyttes til en annen tropp. Kjempetrist, for hun var utrolig tøff og motivert, men for det store flertallet av jenter så går det bare ikke lenger når du stropper på dem en tung sekk og ber dem gå fort. Når man ikke klarer tunge fysiske påkjenninger så kan man heller ikke delta i de operative leddene og dermed får vi den voldsomme undervekten med kvinner i disse. Om man prøver å bøte på dette med kvotering vil man nødvendigvis hemme disse.

[tom waits for alice]

Forsåvidt en annen ting jeg ikke helt skjønte. Vi hadde også en masse bæring med tung sekk på rekruttskolen, de neste 9 månedene var vi ute og marsjerte med full oppakning to ganger, resten av tiden satt vi i en Volvo-jeep. (Vi hadde en bombekasterradar vi skulle ha med oss ut i felt, og da hjalp det lite med rå muskelkraft.)

 

Det paradoksale var at når vi skulle på manøver kom befalet og hev ting ut av ryggsekkene, og fortalte oss hvorfor det var viktig å begrense seg til det aller mest nødvendige så man ikke ble hemmet av opppakningen i strid. Da hjalp det ikke at gutta innvendte at vi allikevel bare skulle sitte i bilene.

 

Og det var på 70-tallet, når vi fortsatt skulle være buffer mot Sovjet i indre Troms. Det moderne forsvaret har antagelig en overvekt av stillinger - selv stridende - som ikke innebærer løfting av hverken granater eller ryggsekker, så hvorfor er det fortsatt et kriterie i så mange grener? Hvorfor leker vi forsatt landgangen i Normandie når vi skal øve på krig?

 

At de "eksemplariske" jentene er i mindretall er vell strengt tatt åpenbart. Det vil de være så lenge jenter forventes å være i mindretall, og derfor aldri søker. Det blir en selvoppfyllende profeti, og skjønt jeg er forsiktig med å spå tipper jeg du kan si det samme om ti år. Forsvaret og spesielt verneplikten bygges fortsatt ned, og det finnes ikke noe incentiv til å lokke jenter til å bli soldater.

 

Og dermed kan vi også være enige om en ting: Kvotering gjør det ikke bedre, så lenge man ikke har en brukbar rekruttering.

 

Geir

[norskgoy]

Synes nå jentene kunne overta all verneplikt. Slik at de kan betale tilbake for alle de gangene de har tvunget menn for å dø for dem. Har ingen problem med det.

 

/rasjonalen som radikalfeminismen bruker med motsatt fortegn.

[herzeleid]

Forsåvidt en annen ting jeg ikke helt skjønte. Vi hadde også en masse bæring med tung sekk på rekruttskolen, de neste 9 månedene var vi ute og marsjerte med full oppakning to ganger, resten av tiden satt vi i en Volvo-jeep. (Vi hadde en bombekasterradar vi skulle ha med oss ut i felt, og da hjalp det lite med rå muskelkraft.)

 

Det paradoksale var at når vi skulle på manøver kom befalet og hev ting ut av ryggsekkene, og fortalte oss hvorfor det var viktig å begrense seg til det aller mest nødvendige så man ikke ble hemmet av opppakningen i strid. Da hjalp det ikke at gutta innvendte at vi allikevel bare skulle sitte i bilene.

 

Og det var på 70-tallet, når vi fortsatt skulle være buffer mot Sovjet i indre Troms. Det moderne forsvaret har antagelig en overvekt av stillinger - selv stridende - som ikke innebærer løfting av hverken granater eller ryggsekker, så hvorfor er det fortsatt et kriterie i så mange grener? Hvorfor leker vi forsatt landgangen i Normandie når vi skal øve på krig?

 

At de "eksemplariske" jentene er i mindretall er vell strengt tatt åpenbart. Det vil de være så lenge jenter forventes å være i mindretall, og derfor aldri søker. Det blir en selvoppfyllende profeti, og skjønt jeg er forsiktig med å spå tipper jeg du kan si det samme om ti år. Forsvaret og spesielt verneplikten bygges fortsatt ned, og det finnes ikke noe incentiv til å lokke jenter til å bli soldater.

 

Og dermed kan vi også være enige om en ting: Kvotering gjør det ikke bedre, så lenge man ikke har en brukbar rekruttering.

 

Geir

 

"Train hard, fight easy" er det noe som heter. Du trener hardere enn det du håper blir nødvendig slik at du er godt forberedt. Derfor trener man også på å gå med ekstra vekt. På ett eller flere tidspunkt i en eventuell krig vil du antagelig komme til ett punkt der du må ut og bære. Infanteriavdelingene er i dag oppsatt på kjøretøy, men alle vet at man ikke kan gjøre seg avhengig av kjøretøy. Vogna bryter sammen, du skal på flankemarsj, forsyningene har tatt slutt. Det er nærmest uendelig med mer eller mindre realistiske scenarier der du må ut å gå og bære tungt, og om en eller flere av soldatene ikke takler dette har man store problemer. Vi har nok av eksempler bare fra Afghanistan der motoriserte/mekaniserte enheter må ut og gå og bære tungt. Jeg vil derfor driste meg til å si at det ikke finnes stridende stillinger som ikke innebærer å løfte tungt eller gå langt.

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er naturlig at de beste jentene er i mindretall (av jentene) når de som kommer inn trossalt er de mest motiverte jentene, de som vil komme inn. Man skulle jo tro at man da fikk dem som hadde best grunnlag for å prestere.

 

oftopic. Var ikke klar over at man hadde bombekasterradar på den tiden, til peiling av innkommende granater?

[StormEagle]

Kanskje litt på siden men reagerte på denne:

 

http://www.dagbladet...dland/24001555/

 

Det er altså snakk om en rektor som har hatt ett lengre forhold til en jente fra hun var 15 og i rundt fem år. Til slutt, da hun mente han så etter en annen, smugfilmet hun dem mens hun hadde sex med han enda noen ganger, for så å anmelde han. Er jeg den eneste som synes 3,5 år straff for dette er helt vanvittig?

 

Jeg skal være forsiktig med å dømme utifra det lille som står her, men om det bildet som, tilsynelatende utilsiktet, tegnes stemmer har jeg ikke ett gram sympati for denne jenta.

Og hvis en kvinne mishandler og regelrett torturerer sin mann i over 41 år både fysisk og psykisk og ødelegger hele livet hans. Hva blir da straffen? Jo da det blir 3 år det. Mindre enn i den nevnte saken altså.

 

http://www.an.no/nyh...icle6308478.ece

Salten tingrett dømte kvinnen til tre års fengsel for psykisk og fysisk mishandling av ektemannen sin i mer enn 41 år.

Det står ikke noe om hvor mye som er betinget eller ubetinget i artikkelen, men jeg regner med at en del av det er betinget også.

 

– Det var ingen kjærlighet hjemme hos oss. Vi skjemtes over hvordan vi hadde det. 12–13 år gammel så hun selv at mor sto med kniv i handa og at far striblødde fra et kutt i armen.

– Det var blod over alt. Mamma truet med å drepe pappa. Jeg var kjemperedd. Når hun hadde utbruddene sine, raserte hun hele huset. Kjeftet og smelte og gikk til angrep på pappa. Hun slo med det hun fikk fatt i. Det skjedde regelmessig, hele tiden. Det kunne pågå i ei uke eller to. Jeg gikk i stadig redsel for at hun skulle ta livet av pappa.

- I garasjen. Han måtte gjemme maten i garasjen, omadressere posten sin og gikk med posen med livsviktige medisiner på seg for at ikke hun skulle ta medisinene og kaste dem.

- Hun malte over vinduene på bilen sånn at pappa ikke kunne kjøre i konfirmasjonen til barnebarnet sitt. Om hun var syk eller rett og slett bare ondskapsfull og slem, vet jeg ikke, forteller datteren.

http://www.an.no/nyh...icle6294364.ece

 

Er det en eneste sjel her inne som trur at en mann ville ha fått en like mild dom for å ha mishandlet sin kone i over 41 år under samme omstendigheter?

Endret 27. oktober 2012 av flesvik