Feminisert nasjon

[Abigor]

Så Abigor, mester av metall, anser du som sannsynlig at tallene vil være forandret på de siste to år?

Det har jeg ikke noe grunnlag for å spekulere i. Det eneste jeg har påpekt er grove feil og mangler i kritikken av VG sin publisering av Motor sin artikkel basert på TØI sin rapport. Etter at feilene ble rettet opp i ble kritikken god.

Endret 23. oktober 2012 av Abigor

[herzeleid]

Kanskje litt på siden men reagerte på denne:

 

http://www.dagbladet.no/2012/10/23/nyheter/rettssak/innenriks/nordland/24001555/

 

Det er altså snakk om en rektor som har hatt ett lengre forhold til en jente fra hun var 15 og i rundt fem år. Til slutt, da hun mente han så etter en annen, smugfilmet hun dem mens hun hadde sex med han enda noen ganger, for så å anmelde han. Er jeg den eneste som synes 3,5 år straff for dette er helt vanvittig?

 

Jeg skal være forsiktig med å dømme utifra det lille som står her, men om det bildet som, tilsynelatende utilsiktet, tegnes stemmer har jeg ikke ett gram sympati for denne jenta.

[tom waits for alice]

En rektor (i dette tilfelle både autoritet og omsorgsperson) skal ikke innlede et forhold til en 15 år gammel jente. At hun utvikler et normalt "eierskap" til dette forholdet etter 5 år med rundt 750 samleier og 2 graviditeter, med dertil hørerende sjalusi, er slett ikke rart.

 

Om Blabla skaper sympati for den ene eller andre part i saken, tilsiktet eller ikke, blir mindre interessant.

 

Geir

[herzeleid]

En rektor (i dette tilfelle både autoritet og omsorgsperson) skal ikke innlede et forhold til en 15 år gammel jente. At hun utvikler et normalt "eierskap" til dette forholdet etter 5 år med rundt 750 samleier og 2 graviditeter, med dertil hørerende sjalusi, er slett ikke rart.

 

Om Blabla skaper sympati for den ene eller andre part i saken, tilsiktet eller ikke, blir mindre interessant.

 

Geir

 

Nei han bør kanskje ikke det, men her er det altså snakk om ett forhold, som hun åpenbart trivdes såppas i at hun ble i det i fem år, for så å smugfilme og anmelde han når hun til slutt ble sjalu. Jeg synes dette burde gått utover jobben hans og han burde nektes jobb i skolevesenet igjen, men å bure han inne i over tre år og bøtelegge han for dette synes jeg rett og slett blir groteskt.

 

Jeg tror det er mange voldsofre som savner samme "oppreisning" som dette "offeret".

[norskgoy]

Hvem har sagt at hevn ikke er en vesentlig faktor i "familiesaker"?

 

Herlig sak. Som egentlig viser at staten Norge fordømmer ved lov mannlig seksualitet.

Endret 24. oktober 2012 av norskgoy

[Abigor]

Lurer på hvaslags briller man har på seg hvis man ser den saken som "fordømmelse ved lov mot mannlig seksualitet". Virker som du har et stempel bak øret. Et slikt radikalstempel du beskylder andre for å ha.

Endret 24. oktober 2012 av Abigor

[norskgoy]

Lurer på hvaslags briller man har på seg hvis man ser den saken som "fordømmelse ved lov mot mannlig seksualitet". Virker som du har et stempel bak øret. Et slikt radikalstempel du beskylder andre for å ha.

 

Hvorfor skal en dømmes hvis skaden er "han ville finne seg en annen, derfor var det først et overgrep". Dette er sjalusi og hevn, med staten som torpedo, i en sak der ingen er skadet.

 

Ellers lær deg historien om radikalfeminismen. For begrepet radikal, angående kjønn feminisme har du ingen snøring på.

Endret 24. oktober 2012 av norskgoy

[tom waits for alice]

Hvorfor skal en dømmes hvis skaden er "han ville finne seg en annen, derfor var det først et overgrep". Dette er sjalusi og hevn, med staten som torpedo, i en sak der ingen er skadet.

Men det er ikke det som er den juridiske skaden her. Skaden er at han benyttet sin stilling som omsorgsperson for og autoritet over en jente som uansett var under den lovbestemte lavalder til å skaffe seg et seksuelt forhold med henne. At det måtte sjalusi til for at hun skulle bryte ut av det er ikke noe argument for et forhold som var galt i utgangspunktet.

 

Ikke engang om hun trivdes med oppmerksomheten fra en voksen mann. Det kan være et uttrykk for Stockholmsyndrom eller rasjonalisering av situasjonen - kjært barn har mange navn.

 

Så kan man diskutere om sex mellom en rektor og en mindreårig elev burde være lovlig så lenge jenta ikke protesterer, men det kreve at vi redefinerer skadebegrepet. Kanskje skal vi det. Nå har jeg et barnebarn på 14, og kan vanskelig se at jeg hadde definert det som "ingen er skadet" om hun plutselig hadde et forhold til rektor på skolen hennes, og han smalt henne på tjukken to ganger. Ikke en gang om hun selv oppfattet det som et kjærlighetsforhold.

 

herzeleid: Om straffen er for streng kan man diskutere, i denne som i alle saker. Noen vil ha mildere straffer, noen strengere, og derom vil folk strides.

 

Geir

Endret 24. oktober 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

Poenget mitt er at jeg synes det er drøyt at dette fremstilles og straffes som ett grovt overgrep når det trossalt er snakk om frivillig sex mellom to mennesker, i ett forhold som har vart over flere år, og der problemet først oppstod da hun ble sjalu. Skolevesenet burde kunne straffe han jobbmessig da han har brutt deres regelverk, men at han straffes som en overgriper mener jeg blir helt galt.

 

De fleste av oss har sikkert hatt dårlige sexuelle opplevelser som vi har angre på eller der vi har følt oss lurt. Så lenge dette foreink frivillig må vi nesten stå for dette selv. Her har altså jenta ønsket dette forholdet, og mesteparten av tiden har hun vært såppas gammel at loven mener hun har ansvar for egen seksualitet. Likevell har hun gjort samme valg i de fire årene som det ene. Når hun da flere år senere bestemmer seg for å være ett offer fordi hun er sjalu synes jeg det er åpenbart at det ikke er noe mer overgrep enn om en jente finner ut at kjæresten viser seg å være en drittsekk.

 

Igjen tar jeg forbehold om at mitt inntrykk stemmer, det er det selvfølgelig ingen garanti for.

[Gjest medlem-82119]

[norskgoy]

Men det er ikke det som er den juridiske skaden her. Skaden er at han benyttet sin stilling som omsorgsperson for og autoritet over en jente som uansett var under den lovbestemte lavalder til å skaffe seg et seksuelt forhold med henne. At det måtte sjalusi til for at hun skulle bryte ut av det er ikke noe argument for et forhold som var galt i utgangspunktet.

 

Hun hadde flere år "i juridisk lovlig alder" til å anmelde disse brutale overgrepene. Hun ble visstnok "sterk nok" til å anmelde disse "brutale overgrepene" når han ville bryte forholdet. Ringer det ingen bjeller i hodet?

 

Ikke engang om hun trivdes med oppmerksomheten fra en voksen mann. Det kan være et uttrykk for Stockholmsyndrom eller rasjonalisering av situasjonen - kjært barn har mange navn.

 

Selvsagt. Man har også "bestemor i barnehage i Bjugn" som ser overgrep på høylys dag. Med rakettoppskytning.

 

Så kan man diskutere om sex mellom en rektor og en mindreårig elev burde være lovlig så lenge jenta ikke protesterer, men det kreve at vi redefinerer skadebegrepet. Kanskje skal vi det. Nå har jeg et barnebarn på 14, og kan vanskelig se at jeg hadde definert det som "ingen er skadet" om hun plutselig hadde et forhold til rektor på skolen hennes, og han smalt henne på tjukken to ganger. Ikke en gang om hun selv oppfattet det som et kjærlighetsforhold.

 

Se over.

[tom waits for alice]

Men det er ikke det som er den juridiske skaden her. Skaden er at han benyttet sin stilling som omsorgsperson for og autoritet over en jente som uansett var under den lovbestemte lavalder til å skaffe seg et seksuelt forhold med henne. At det måtte sjalusi til for at hun skulle bryte ut av det er ikke noe argument for et forhold som var galt i utgangspunktet.

Hun hadde flere år "i juridisk lovlig alder" til å anmelde disse brutale overgrepene. Hun ble visstnok "sterk nok" til å anmelde disse "brutale overgrepene" når han ville bryte forholdet. Ringer det ingen bjeller i hodet?

Ingen har sagt at overgrepene var brutale. Det blir bare spekulasjon med den informasjonen vi sitter inne med. Og ja, selvsagt ser jeg - som jeg har sagt allerede i tråden - at det er rimelig å mistenke at sjalusi var triggeren for at hun anmeldte det.

 

Men det er fortsatt irrellevant for hvorvidt det skal være straffbart for en rektor og attpå til "avlastningsforesatt" å ha et seksuelt forhold til en 15-årig elev. Det hadde det antagelig rent juridisk vært selv om hun selv ikke anmeldte det også, men for eksempel foreldrene. Om du mener at det ikke burde være det, så står det deg fritt å jobbe for å endre dagens lovverk. Inkludert en lov som sier at "den som tier, samtykker".

 

Geir

[norskgoy]

Men det er fortsatt irrellevant for hvorvidt det skal være straffbart for en rektor og attpå til "avlastningsforesatt" å ha et seksuelt forhold til en 15-årig elev. Det hadde det antagelig rent juridisk vært selv om hun selv ikke anmeldte det også, men for eksempel foreldrene. Om du mener at det ikke burde være det, så står det deg fritt å jobbe for å endre dagens lovverk. Inkludert en lov som sier at "den som tier, samtykker".

 

Geir

 

"Ingen straff uten offer" sa en venstremann i ett intervju. Juridisk er det altså galt. Som så meget annet i dette landet. At man ofrer noen liv for lovens skyld. Pytt pytt.

[tom waits for alice]

At det ikke finnes noen offer uten en anmeldelse får være din virkelighetsoppfattelse, enten det gjelder denne saken eller andre.

 

Jeg er enig med venstremannen, forøvrig, men loven er ikke slik pr. idag. Det er mye rart som er straffbart her i landet uten at det finnes noe offer. Kjører du for fort blir du straffet uansett om du kjører på noen eller ikke. Uansett om det er noen i nærheten som du kunne kjørt på for den saks skyld.

 

Du må skille juss og moral, ellers blir dette komplisert. (Bortsett fra når jussen støtter din moral, antagelig.) Juridisk er dette helt rett. Moralsk, kanskje ikke. Men da får du som sagt jobbe for at jussen tilpasses din moral, og ikke "feministenes".

 

Geir

Endret 24. oktober 2012 av tom waits for alice

[norskgoy]

Ingen som hevder at det er juridisk galt.

 

Ellers støtter jeg selvsagt at det er juridisk rett at Iran henretter homofile.

[tom waits for alice]

Juridisk er det altså galt.

Ingen som hevder at det er juridisk galt.

???

 

Ellers støtter jeg selvsagt at det er juridisk rett at Iran henretter homofile.

Det er det åpenbare problemet med juss. Den tolker lovverket, slik det er ment å forstås, ikke gyldigheten av den bakenforliggende moral. Skjønt vi har eksempler på domsavgjørelser som tar inn over seg at samfunnsmoralen har endret seg siden lovene ble formulert.

 

Så lenge Stortinger har formell rett til å forby bruk av lette narkotiske stoffer, så vil ikke domstolene si at "jammen, vi synes det bør være lov". Men mindre forbudet strider mot Grunnloven eller andre (internasjonale) lover vi er bundet av.

 

Nå vil det alltid være minst ett offer i en fellende straffesak, nemlig den domfelte. Spørsmålet er om straffen står i forhold til forbrytelsen. Derom kan du og jeg mene hva vi vil. Også når det gjelder henrettelse av homofile. Men vår mulighet til å påvirke slike dommer er begrenset til å påvirke den opinionen som velger den lovgivende forsamling.

 

Og pr. idag er den nødvendige majoritet i Stortinget av den oppfatning at det bør være en minstealder for seksuell omgang, spesielt når aldersforskjellen er stor, og at det bør være forbudt for autoritetspersoner som rektorer å omgås sine elever seksuelt, fordi det er et åpenbart misbruk av autoritet. Det siste gjelder selv om offeret er nådd "lovlig" alder, forresten. Paragraf 193 sier ikke noe om at offeret må være mindreårig. Det kommer i tillegg, jamnfør paragraf 196. I tillegg kommer i denne saken kanskje paragraf 199, siden rektors hjem fungerte som avlastningshjem.

 

Og alt dette er uavhengig av samtykke. I tilfeller uten samtykke kommer voldtektsbestemmelsene i tillegg.

 

Det er flere lover jeg ikke er så glad i, og det er lover jeg mener er unødvendige. Det har jeg også startet en tråd om. Og som liberaler er jeg tilhenger av at folk flest skal kunne ha sex slik det passer dem. Om han er 80 og hun er 19, eller omvendt, betyr ingenting for meg. Men at skolejenter skal slippe tilnærmelser fra de som skal sette karakterene deres og at barn skal slippe det fra omsorgspersoner synes jeg er en rimelig avgrensning av den seksuelle frihet. Selv når det er "frivillig".

 

Geir

 

Edit: Forumet forstår visst ikke alltid paragraf-tegnet fra Mac'en min.

Endret 25. oktober 2012 av tom waits for alice

[Backslash]

Jeg er enig med venstremannen, forøvrig, men loven er ikke slik pr. idag.

 

Slik argumenterer man når man innser at man har tapt diskusjonen.

[tom waits for alice]

Tapt hvilken diskusjon? Diskusjonen om hvordan loven er, eller om hvordan loven burde være? Det var forøvrig et svar til norskgoys utsagn om at "Juridisk er det altså galt" i innlegget foran. Hvordan skulle jeg ellers besvare det, mener du?

 

Som jeg sa i forrige innlegg:

 

Men at skolejenter skal slippe tilnærmelser fra de som skal sette karakterene deres og at barn skal slippe det fra omsorgspersoner synes jeg er en rimelig avgrensning av den seksuelle frihet. Selv når det er "frivillig".

 

At jeg deler det prinsipielle synet om at man ikke skal straffe der det ikke er offer, betyr uansett ikke at jeg deler norskgoys syn om at det ikke er noe offer i denne saken.

 

Jeg ser forresten ikke at ditt innlegg er et argument for det verken det ene eller det andre. Det å tape en diskusjon er en yrkesrisiko når man diskuterer. Noen av oss tar gjerne den sjansen, siden vi tror at meningsutvekslinger gir avkastning for alle parter i diskusjonen, uavhengig av hvem som "vinner". Også de som nøyer seg med å lese.

 

Edit: Ser at innlegget ditt fikk en pluss. Til "plusseren": Hvorfor er det så viktig hvem som vinner en diskusjon på et forum? I Stortinget eller styret for Entra kan jeg forstå det, men i en av flere hundre tusen tråder på et av verdens tusenvis av diskusjonsforum?

 

Geir

Endret 25. oktober 2012 av tom waits for alice

[norskgoy]

Angående ovenfor; hvorfor forarges over +? Det er jo kun et "heiagjengsymbol".

 

@Tom.

Angående dine tre ?, så er det vel ingen som bestrider at det ved lov er galt. Det som er det artige er at Bodøkvinnen brukte 4 år ekstra på å finne det ut at hun kunne straffe han gjennom staten, fordi han ville avslutte dette "forferdelige" overgrepet, der hun som kvinne ikke kunne vite og er mannen underlegen.

 

Ellers;

Artig fenomen, erketypisk vestlig radikalfeminisme, man blir moralsk forarget at H&M har sweatshops, samtidig som man synes sexarbeidere er tvang.

 

[twb]

Dumpet kvinnene - skapte millionbedrift.

 

Da gründerne Eide (36), Lindhjem (44) og Hønningstad (39) vurderte styrejobben til to av konene, endte det med at kvinnene fikk sparken fordi «de hadde altfor mange meninger».

 

Hvordan reagerer DU på denne artikkelen fra dagens dn.no? Har tillatt meg å bytte "mann" med "kvinne" ... http://www.dn.no/gasellene/article2495051.ece